Comments 16
Возьмем абстрактное среднее значение 200мс.
Как-то это неправильно. Лучше уж сделать несколько сотен итераций и взять действительно среднее значение.
В целом ваш бенчмарк не удался.
плохое сжатие
Очень плохое сжатие… сколько раз им сжимал… а тут как-то не удалось…
Поясните что значит «плохое»? В смысле низкая степень сжатия или наоборот, с наихудшим качеством?
+2
MagickWand (ImageMagic) любят за лучшее качество масштабирования. Опять же это справедливо только для сложных фотографий. Четкие контуры MW слишком размывает
Насколько помню в ImageMagic есть около десятка фильтров, для разных алгоритмов масштабирования.
+1
Поддерживаю.
Да их всего около десятка придумано. (Bi)cubic-quadratic-linear, lancos, nn да ещё парочка экзотических.
Причём реализация их тривиальна, и работают они во всех библиотеках бит-в-бит одинаково. И с (примерно) одинаковой скоростью. Отличаться может только lancos в части преобразований Фурье.
В посте есть золотой абзац:
Да их всего около десятка придумано. (Bi)cubic-quadratic-linear, lancos, nn да ещё парочка экзотических.
Причём реализация их тривиальна, и работают они во всех библиотеках бит-в-бит одинаково. И с (примерно) одинаковой скоростью. Отличаться может только lancos в части преобразований Фурье.
В посте есть золотой абзац:
Признаться, сам удивился, когда увидел, что GD работает чуть ли не в 1000 раз быстрее. Правда, замерял именно алгоритм обработки изображения, без открытий, сохранений и конвертаций в другой формат. Так же не учитывал объем занимаемой памяти, поэтому данные мало подходят для практического применения.
+2
Как эти алгоритмы запустить в MagickWand?
0
| Интересно, что вес такого png-изображения (справа) получился 1,2 КБ против 6 КБ у GD. А все от того, что GD не догадался поменять палитру на 8-битную.
А может GD просто не делает того, чего вы его не просили?
А может GD просто не делает того, чего вы его не просили?
0
Когда я выбирала, какую библиотеку использовать с ImageMagick'ом — MagickWand был вообще не документирован, информации по нему было чуть больше нуля… поэтому выбрала imagick. Сейчас ситуация изменилась? Или вы ковыряли исходники, чтоб разобраться с MW?
0
На данный момент документация по MW скудна, но API описано полностью. Хотя я только с Imagick-ом работал.
0
По PHP библиотеке только это:
www.magickwand.org/
По сишной чуть больше:
www.imagemagick.org/script/magick-wand.php
Больше по MagickWand ничего нет. Если не прав — покажите
www.magickwand.org/
По сишной чуть больше:
www.imagemagick.org/script/magick-wand.php
Больше по MagickWand ничего нет. Если не прав — покажите
0
Пытался, но в них черт ногу сломит. Да и MagickWand использовал не от хорошей жизни. Просто на моем хосте именно эта библиотека
0
Sign up to leave a comment.
Наложение текста и картинок на изображение с помощью библиотек MagickWand и GD