Экспертная система для прогнозирования личностных характеристик человека на основе теоремы Байеса

Исследование, начатое в октябре, планируется развить в курсовой проект и, в дальнейшем, в диплом.
Работа была представлена на региональной конференции «Безопасность информационного пространства».
Это исследование — попытка подойти к вопросу безопасности немного с другой стороны.

Известно, что главный источник всех бед — сам человек, сотрудник организации. Поэтому, не приняв на работу при отборе неблагонадежных потенциальных сотрудников, возможно уменьшить вред от них.

Целью работы является создание экспертной системы для принятия решения в условиях неопределенности, методом, основанным на применении тео-ремы Байеса, для получение характеристики личности, при условии, что человек не подвергается множественному тестированию.

Работа направлена на выяснение критических психологических черт личности при принятии нового сотрудника в организации, в качестве замены тестированию психологом, сокращению времени тестирования, получения результатов многих тестов при прохождении только одного.

Психологическое тестирование — термин психологии, обозначающий процедуру установления и измерения индивидуально-психологических отличий. Психологическое тестирование используется в различных сферах: профориентации, профотборе, психологическом консультировании, планировании коррекционной работы и т. д
В наше время психодиагностика представлена огромным количеством тестов, обширно и многогранно исследующих личность в целом и от-дельные особенности человеческого характера в частности
Психологический тест — стандартизированное задание, по результатам выполнения которого судят психофизиологических и личностных характеристиках, знаниях, умениях и навыках испытуемого.
Огромное количество как существующих тестов, так и искомых характеристик личности не позволяет провести полную необходимо диагностику.

Однако можно использовать универсальную методику, дающую разностороннюю информацию о человеке, из результатов которой можно сделать выводы о результатах для других тестов.

В качестве такого теста был выбран 16-факторный опросник Кеттелла, как наиболее универсальный, многомерный, оценивающий свойства нормальной личности, описывает личностную структуру человека, выявляет личностные проблемы. При этом личность описывается совокупностью первичных свойств личности, которые определяют ее внутреннее содержание и поведение.

Факторы теста Кеттелла:
Фактор А: Открытость — Замкнутость
Фактор B: Развитое мышление — Ограниченное мышление.
Фактор C: Эмоциональная стабильность — Эмоциональная неустойчивость.
Фактор E: Независимость — Податливость.
Фактор F: Беспечность — Озабоченность.
Фактор G: Сознательность — Беспринципность.
Фактор H: Смелость — Застенчивость.
Фактор I: Чувственность — Твёрдость.
Фактор L: Подозрительность — Доверчивость.
Фактор M: Мечтательность — Практичность.
Фактор N: Утончённость — «Простота».
Фактор O: Склонность к чувству вины — Спокойная самоуверенность.
Фактор Q1: Радикализм — Консерватизм.
Фактор Q2: Самостоятельность — Зависимость от группы.
Фактор Q3: Самоконтроль, сильная воля — Недостаток самоконтроля, индифферентность.
Фактор Q4: Внутренняя напряжённость — Внутренняя расслабленность.

В качестве прогнозируемого был выбран тест межличностных отношений Лири, предназначенный для исследования представлений субъекта о себе и идеальном «Я», а также для изучения взаимоотношений в группах. C помощью теста выявляется преобладающий тип отношений к людям в самооценке и взаимооценке, делаются выводы о выраженности типа, о степени адаптированности поведения — степени соответствия (несоответствия) между целями и достигаемыми в процессе деятельности результатами.

Шкалы теста Лири:
I. Авторитарный (властный-лидирующий)
II. Эгоистичный (независимый-доминирующий)
III. Агрессивный (прямолинейный-агрессивный)
IV. Подозрительный (недоверчивый-скептический)
V. Подчиняемый (покорно-застенчивый)
VI. Зависимый (зависимый-послушный)
VII. Дружелюбный (сотрудничающий-конвенциальный)
VIII. Альтруистический (ответственно-великодушный)

Экспертная система для принятия решения в условиях неопределенности на основе теоремы Байеса строится с помощью полученных ранее статистических данных и без участия эксперта.

Статистические данные результатов прохождения обоих тестов были разбиты на группы в соответствии с методологическими указаниями к тестам. Для опросника Кеттелла полученные значения разбивались на три группы: низкие (1-3), средние (4-7) и высокие (8-10). Для теста Лири значения разбиваются на четыре группы: 0-4 балла – низкая, 5-8 баллов – умеренная, 9-12 баллов – высокая, 13-16 баллов – экстремальная.

Контрольная группа с используемыми в нашей работе результатами состояла из ста человек, которые прошли оба теста.
Каждый элемент матрицы условных вероятностей – это вероятность попадания в каждую группу каждой шкалы каждого теста. Для одного фактора опросника Кеттелла и одной шкалы теста Лири матрица условных вероятностей будет иметь размер 3х4.
Выполнив расчет этой матрицы, мы получили данные для применения теоремы Байеса.

Необходимо принять решение, сводящееся к выбору одной из не-скольких известных альтернатив. Информацию для принятия решения система черпает из диалога с пользователем, задавая ему вопросы и получая от него ответы.
В нашем случае вопросами будут являться шестнадцать значений, полученных с помощью опросника Кеттелла, альтернативами – группы в тесте Лири, а результатом работы – вероятность попадания в ту или иную группу результатов теста Лири.

Перед началом опроса мы не знаем, какие результаты по какой шкале теста будет более вероятными, поэтому априорная вероятность в начале будет 0,25

После каждого ответа на вопрос (обработки результатов следующей шкалы опросника Кеттелла), ситуация изменятся.
Пусть имеется вектор Pa априорных вероятностей целевых аль-тернатив (в нашем случае он включает 4 компонента, равных 0.25 каждый). Если выбран ответ номер i, то апостериорная (то есть после ответа) вероятность j-й целевой альтернативы составляет

image

Спрогнозирован может быть иной тест, диагностирующий требуемые характеристики.

Стоит так же помнить, что любой тест дает некую погрешность.

Итогом исследования является разработанный имитатор теста Лири на основе данных испытуемых по тесту Кеттелла. Программа работает в двух режимах: пользователю предлагается пройти тест-опросник Кеттелла или ввести уже имеющиеся результаты (стены) по каждой шкале.
Результатом работы программы будет расшифровка значений для опросника Кеттелла и таблица спрогнозированных вероятностей принадлежности человека к одной из четырех групп по тесту Лири.

Сравнивая данные, полученные от имитатора, и результаты контрольной группы из 100 человек, можно сделать вывод, что прогноз в целом успешный (Т.е по каждой шкале дано 100 ответов, на графике представлено количество правильных прогнозов для испытуемых со смешанными результатами опросника Кеттелла. В среднем, вероятность правильного прогнозирования коло 0,6 (60;).



Для испытуемых с интересующими нас критическими характеристиками, чьи результаты попали в группу низких результатов (35 человек, соответственно, 35 результатов по каждой шкале Лири) по тесту-опроснику Кеттелла, достоверность составляет 82%, в противоположной группе с высокими значениями (34 человека, 34 значения по каждой шкале) – 84%.



Отмечу, что для получения более высокой точности и достоверности результатов необходимо использовать другие, более сложные математические методы и средства.
В процессе исследования получены результаты, позволяющие продолжить работы в выбранном направлении и повысить точность получаемых результатов.

Similar posts

Ads
AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More

Comments 24

    +2
    Знакомые клинические психологи отзывались о тесте Кеттела как о ненадёжном и устаревшем. Не исключено, что есть публикации, в которых это показывается.
    Я правильно понимаю, что данный метод можно успешно применять и с другими многофакторными опросниками?
      +3
      Я правильно понимаю, что данный метод можно успешно применять и с другими многофакторными опросниками?

      Да, правильно. Практически любой тест и опросник. Нужны только статистические данные.
        +2
        На мой любительский взгляд, тест Кеттела, который в статье исследуется, однозначно дает позитивную или негативную окраску чертам характера. Это уже попахивает необьективностью.

        Может я не прав, может я скептик, но можно или нельзя зависит от того, что вы считаете успешным применением. Если вероятность верного результата скачет от 60% до 80%, то тут скорее придется подгонять смысл «успешного применения» под статистику, чем успешно применять статистику для каких либо прогнозов при приеме на работу
        +2
        Я подобные шибко умные опросники обычно заполняю случайными ответами. И подозреваю, что так делают многие. Ибо влом отвечать на «каверзные» вопросы, составленниые досужим кабинетным теоретиком. Так что можете вашу систему закопать и не выкапывать.
        • UFO just landed and posted this here
            0
            Догадливый=))) Ну это сколько работы пришлось проделать! Вах вах вах!!!
              0
              Зависит от набора вопросов, которые задаст. Первый раз, со всеми доп. вопросами — не отгадал. Второй раз с другими вопросами — отгадал. Персонаж один и тот же.
              0
              Существует множество профессии, где при приеме не требуется прохождения психологических тестов. Например, дворник или сантехник.
              Удачи при собеседовании :)
                +8
                А еще, например, программист.
                  0
                  О, я все-таки надеюсь, что программист понимает, что творит. В отличии от сотрудников, имеющих смутное представления о информационной безопасности.
                  +2
                  Я программист, мне за 10 лет карьеры преложили заполнить подобную анкету на собеседовании аж 2 раза. Оба раза собеседование на этом закончилось.
              • UFO just landed and posted this here
                  +1
                  Изначально была задача применить теорему Байеса :)

                  Тут под вопросами имеется ввиду не конкретные вопросы самого опросника, а шкалы опросника (16 штук), по которым человеком получает результаты. Вся суть в том, чтобы имея результаты по одному тесту, представить что этот же человек получит по другому.

                  Вариантов дальнейшего развития несколько, с каким-то конкретным не определились.
                    0
                    Если изначально вводится ограничение на матаппарат, допустимый к применению при решении задачи, то не стоит называть такую работу научным исследованием.
                  +3
                  Только вот одно но по поводу применения всего этого на практике — тестируемый человек будет в курсе того, что это какой-то тест по работе, даже если ему не говорить явно для чего он. Соответственно работник попытается давать ответы, которые, по его мнению, будут характеризовать его с лучшей стороны (а вдруг заплату поднимут), что сводит к 0 объективность такого теста. Для того, что бы тест был объективным, надо заставить работника выполнить его по собственной воле и без мотивации искажать ответы — т.е. на любопытстве. Что сделать на практике не так-то и просто, даже используя методы вирусного распространения, вроде встраивания в какую-нибудь игру или на посещаемый сайт, что бы тестируемый не понял для чего его тестируют и кто. А это уже не очень-то законно.
                  В качестве простого веб-проекта типа — заполни анкету и получи свою характеристику — почему бы и нет.
                    0
                    Если тест направлен на выявление каких-то специальных факторов, то да, человек будет стараться представить себя с определенной стороны. Поэтому и используем относительно нейтральный личностный опросник. Вообще, это только начало работы, и чаще всего, в тестах предусматривается такой параметр, как правдивость.
                    Да и вообще, любой тест не гарантирует достоверность своих результатов, и, тем не менее, тестирование весьма часто применяется.
                    Вопрос практического применения самой программы пока не поднимался, до этого еще очень далеко. Просто тема весьма и весьма мне интересна.
                      +3
                      Подзаняться бы Вам экспериментальной психологией и психометрикой, чтобы не пытаться делать открытия на пустом месте. Оба опросника (а не теста, по-сути), построены на практически одинаковом наборе вопросов. Разница только в их интерпретации. Вот Вам пример:
                      Кэттел: 18. Мне всегда приходится преодолевать смущение
                      Лири: 49. Легко смущается
                      Фактически, это две интерпретации одного набора вопросов.
                      И, конечно же, тест сам с собой будет «хорошо коррелировать», а значит удивительно, что у Вас только 60% достоверности.

                      PS. Но я Вас не осуждаю — просто курсы вёл по анализу тестов и обработке статистических данных — рефлекс выработался.
                        0
                        Повторюсь, мы можем взять практически любой тест. Кеттелл и Лири были взяты по совету преподавателя и консультирующего нас психолога с кафедры психологии.

                        А заняться этой самой психологией и психометрикой придется, ибо мне интересна эта область :)
                    +4
                    Известно, что главный источник всех бед — сам человек, сотрудник организации. Поэтому, не приняв на работу при отборе неблагонадежных потенциальных сотрудников, возможно уменьшить вред от них.


                    Вечно удивляюсь как горе-теоретики помогают горе-менеджерам находить козла для отпущения. Если ко мне с таким подходом подойдут при собеседовании, просто разверну листик в другую сторону и скажу «Вы первые»
                      +10
                      Конечно, мало нам на собеседованиях тупых HR-ов с бессмысленными вопросами, теперь ещё будут «экспертные системы».
                        +4
                        Будьте оптимистом, зато теперь вас будет мучить не жалкий человечишка, а могучая бездушная машина. Это ещё один шаг в будущее!
                        +2
                        хм, топик стартер нашел корреляции между тестами? молодец, че

                        2. вопроса
                        1. нафига прогеру лезь в психологию, пользоваться устаревшими методиками, делать глупые выводы
                        2. Нафига тестить кеттелом, если результаты нужны по Лири. Ну давайте людям просто опросник Лири

                        p.s. у меня психологическое
                          0
                          не пойму цель вашей системы. вы хотите отфильтровать неугодных работников? как мне кажется вы таким образом будете отфильтровывать нормальных специалистов, которые из-за таких тестов будут подозрительно смотреть на компанию. Даже если вы будете выбирать «правильных» сотрудников спрогнозировать их поведение внутри команды будет сложнее ввиду особенностей, которые тесты не смогут определить.
                          Вообще я просто ненавижу психологические тесты :)
                            0
                            Пару лет назад некая контора хотела сделать нечто подобное для МВД. У них был доступ к данным всех опросов, которые проводятся в колониях (причем и над заключенными и над персоналом; мне понравилось, что все эти результаты лежат в одной базе и заключенный от надсмотрщика отличается только одним полем по сути) и им хотелось предсказывать суицид и всякие другие события. Насколько я помню, в качестве основного теста там использовался тест Смишека и на нем простой Байес давал очень-очень плохие результаты.

                            Only users with full accounts can post comments. Log in, please.