RE: Возможны ли путешествия во времени?

    Вчера на Хабре появился потрясающий по своей безграмотности пост "Возможны ли путешествия во времени". В ответ на моё замечание о незнакомстве с базовыми научными представлениями о пространстве и времени автор припечатал меня вот так:
    Если для Вас википедия — главный оплот истины и знаний, а физические законы непоколебимы — Вам пора на работу в инквизицию. Еще столько людей, опровергающих теоретические выдумки физиков 18 века, не сожжено!

    Такого уровня воинствующего невежества я давно не видал, и уж на Хабре-то его видеть вдвойне странно.

    Поскольку я, в отличие от автора, сциентист, то постараюсь в ответ рассказать любознательному читателю, что мы в действительности знаем о природе времени, причинности и путешествиях во времени.

    Время



    В классической механике время считается абсолютным и неизменным в том смысле, что при переходе от одной системы отсчёта к другой временные интервалы не изменяются:






    Здесь (x, y, z, t) — координаты в старой системе, (x', y', z', t') — координаты в новой системе. Здесь и далее предполагается (для упрощения формул), что одна система движется относительно другой параллельно оси x со скоростью v.

    Это т.н. преобразования Галилея — что происходит с координатами при смене системы отсчета. В галилеевом смысле «поток времени» один на всю Вселенную, и временные координаты у всех объектов одинаковы. При этом классическая механика никак не трактует уникальность стрелы времени; более того, само понятие движения времени в ньютоновы формулы не входит никак.

    В классической механике мы сами вводим движение от прошлого к будущему. Допустим, у нас задан набор материальных точек (координаты и скорости) и действующих сил. Далее мы задаёмся каким-то интервалом dt и смотрим, как система будет эволюционировать во времени. Никто не мешает нам двигаться в обратном направлении и следить, что происходило с системой в прошлом.

    Однако «путешествие во времени» — т.е. перемещение одного конкретного объекта по шкале t в прошлое — ньютоновой механикой запрещено (см. выше — временной поток один на всю Вселенную).

    Ситуация стала гораздо веселее, когда Максвелл сформулировал свою электродинамику, а затем Эйнштейн в попытках решить противоречия электродинамики и классической механики создал теорию относительности.



    В рамках специальной теории относительности при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой мы пользуемся уже вот такими преобразованиями:

    ,

    где .

    Здесь, как легко заметить, у каждой система отсчета «своя» шкала времени. В рамках СТО не сохраняются ни пространственный, ни временной интервал между точками — сохраняется только разность их квадратов:

    ds2 = c2dt2 — dx2 — dy2 — dz2.

    Что здесь записано? Это описание особого четырёхмерного псевдоевклидова пространства — т.н. пространства Минковского — в котором расстояние между точками равно разности квадратов разностей координат (а не сумме, как в обычном евклидовом пространстве).

    С точки зрения СТО движение каждого тела представляет собой траекторию в четырёхмерном пространстве Минковского — т.н. «мировую линию».



    Конусы на рисунке — это т.н. «световые конусы» — траектории объектов, движущихся со скоростью света.

    Поскольку теперь время у каждого объекта своё — и, более того, оно вольно изменяться как угодно — мы, теоретически, можем допустить «развороты» мировой линии, т.е. путешествие во времени.

    (Путешествовать во времени вперёд в СТО очень легко — достаточно двигаться со скоростью, близкой к световой — и этот эффект, хоть и в микроскопических масштабах, успешно подтверждён. Поэтому мы говорим здесь и далее о путешествии во времени в смысле путешествия во времени назад)

    Однако здесь есть две большие проблемы.

    Первая заключается в том, что материальный объект никогда не сможет достигнуть границы светового конуса — для этого требуется приложить бесконечное количество энергии.

    Вторая заключается в любопытных особенностях лоренцовых преобразований. Допустим, мы смогли переместить объект из точки A в точку B быстрее скорости света. Тогда обязательно найдётся такая система отсчёта, в которой объект сначала появится в точке B, а потом отбудет из точки A. Проще говоря, движение быстрее света и есть перемещение во времени в СТО, да только вот в очень нетривиальном смысле.

    Действительно, как понимать вот это «найдётся такая система»? Получается, что для части наблюдателей перемещение в прошлое есть, а для части — нет. Это зависит исключительно от скорости перемещения наблюдателя.

    И, во-вторых, получается полное безумие с причиной и следствием. Очевидно, что появление объекта в точке B — следствие его отбытия из точки A. Но для каких-то наблюдателей следствие происходит позже, чем причина. А для каких-то — раньше. К этому вопросу мы ещё вернёмся.

    В итоге в СТО движение со скоростью быстрее света запрещено. Нет, точнее, не так: запрещён перенос информации между объектами, находящимися вне светового конуса друг друга. Иначе СТО сталкивается с неразрешимыми противоречиями.

    Движение изначально быстрее света разрешено — при условии, что двигающиеся быстрее света системы не обмениваются информацией. Например, теория инфляций предполагает, что в самом начале большого взрыва семейство новорожденных Вселенных удалялось друг от друга со скоростью, многократно превышающей световую. И никакого противоречия здесь нет — т.к. Вселенные удаляются друг от друга быстрее света, свет из одной из них никогда не достигнет другой, и информация никогда не будет передана.

    Вернёмся, однако, к нашим баранам, т.е. к дискуссии о природе времени. Признаться, СТО внесла совсем немного понимания в этот вопрос. Что такое «внутреннее время» объекта и как оно измеряется? Почему временная координата пространства Минковского так существенно противопоставленна пространственным? Наконец, что это за зверь такой «инерциальная система отсчета» и где его взять в реальности?

    Понимал все эти трудности и Эйнштейн, и поэтому десятью годами позже создал общую теорию относительности (ОТО), которая окончательно всё запутала.

    Итак, для начала, все координаты в ОТО (включая временную) — это просто номера точек на оси. У них нет больше никакого смысла, задавайте любые.

    Далее, в этих координатах для каждой точки пространства-времени необходимо определить т.н. фундаментальный метрический тензор gab. Что это за зверь? Это матрица 4х4, которая определяет расстояние между соседними точками. Допустим, вы находитесь в некоторой точке (x0, x1, x2, x3) и перемещаетесь в направлении (dx0, dx1, dx2, dx3). Тогда вы пройдёте расстояние:



    Здесь и далее по повторяющимся сверху и снизу индексам подразумевается суммирование, т.е. на самом деле здесь записана сумма 16 компонент.

    Для обычного Евклидова пространства с ортонормированным базисом матрица g равна единичной. В пространстве Минковского g00 = 1, g11 = g22 = g33 = -1.

    В пространстве ОТО компоненты метрического тензора могут быть абсолютно какими угодно. Т.е. расстояние между соседними точками — (почти) произвольная функция от разности координат. Ну, координаты же у нас совершенно условны, помните?

    Если вдруг мы хотим перейти от одной системы координат к другой, все тензоры (включая фундаментальный метрический) претерпят вот такие изменения:



    В общем, это была лёгкая часть :). Короче говоря, в ОТО вы можете задаться совершенно любыми координатами и совершенно любой точкой отсчёта, единственное что вам придётся вычислить фундаментальный метрический тензор. Вопрос про то «чем измерять уникальное время объекта» как бы не стоит — нумеруйте моменты времени как душе угодно.

    Итак, про пространственно-временную геометрию вроде как выяснили, перейдём теперь к объектам в этом пространстве. Из распределения импульсов и энергий тел нам нужно сформировать т.н. тензор энергии-импульса Tab. Он точно так же свой в каждой точке пространства-времени и задаёт «плотности» масс и энергий.

    Наконец, нам нужны производные фундаментального тензора по всем направлениям и производные (скорости) всех объектов.

    Теперь мы можем сформулировать, как взаимно влияют друг на друга геометрия пространства и движения тел.

    Геометрия пространства изменяется следующим образом:



    Это уравнение известно как уравнение Гильберта-Эйнштейна. Здесь Rab — т.н. тензор Риччи, выражаемый через вторые частные производные фундаментального метрического тензора. (Кстати, Григорий Перельман мимоходом доказал теорему Пуанкаре в своих работах, посвящённых как раз потокам тензора Риччи.)

    Что здесь написано? Зная тензор энергии-импульса, метрический тензор и производные метрического тензора мы можем рассчитать вторые производные метрического тензора. Таким образом, мы определяем, как энергия и импульс влияют на геометрию пространства.

    Теперь обратно. Чтобы определить, как геометрия пространства влияет на движение объектов в нём, мы устремляем для каждой материальной точки проходимое ей расстояние ds2 → min. Раскрывая это условие (например, через принцип Лагранжа), мы получим выражения для вторых производных («ускорений») объектов. В частности, для безмассовых частиц (света) движение происходит по геодезической линии, выражаемой следующим уравнением:



    Здесь Гabc — т.н. символы Кристоффеля, выражаемые через метрический тензор.

    Существует довольно изящная аналогия, описывающая смысл такого движения в понятных терминах. Представьте себе, что мы натянули простынь и в некоторых точках положили тяжёлые шары. В этих местах простынь прогнулась и искривилась — подобно тому, как искривляется пространство в присутствии энергии и импульса.

    Теперь катнём по нашей простыне лёгкий шарик. На ровных участках он будет двигаться по прямой; но, приближаясь к массивным точкам, он будет искривлять свою траекторию так, будто бы тяжёлые шары его «притянули». Это и есть эффект притяжения, на самом деле вызванный искривлением «пространства», в котором движется шарик.

    Уффф. Ок, подведём итог, как движутся объекты с точки зрения ОТО:

    — мы должны знать текущую геометрию пространства (метрический тензор) и положения энергий и импульсов в нём (тензор энергии-импульса);
    — мы, кроме того, должны знать «скорости», т.е. первые частные производные, и того, и другого;
    — тогда мы можем вычислить вторые производные и метрического тензора, и мировых линий объектов, и, соответственно, сделать шаг моделирования.

    Здесь, правда, кроется один очень неприятный момент. Задаться каким-то исходным состоянием системы не очень-то просто: легко может оказаться, что такое положение попросту недопустимо. Алгоритма, позволяющего конструировать состояния, нет — сумма двух допустимых состояний может оказаться недопустимым состоянием. Точных аналитических решений уравнений Гильберта-Эйнштейна существует ровно четыре: метрики Шварцшильда, Керра, Райснера-Нордстрёма и Керра-Ньюмана, которые описывают пространство с одной материальной вращающейся/невращающейся заряженной/незаряженной точкой.

    Численное решение уравнений тоже маловозможно ввиду потрясающей их сложности: для каждой точки четырёхмерного пространства нужно хранить по четыре 16-значных матрицы и решать 32 уравнения в каждый шаг, что на современных мощностях невозможно со сколько-нибудь приемлемой точностью.

    Закончили с общей теорией, перейдём к более частным вопросам. Запрещает ли ОТО движение с убыванием времени? Вообще нет. Устремляя ds2 → min мы в каких-то условиях можем получить dt < 0 для оптимальной траектории движения. Попытаться формализовать эти «какие-то условия», мягко говоря, непросто; в частности, можно предположить существование такого феномена как «кротовые норы» — особые искажения геометрии пространства, позволяющие путешествовать (возможно, даже безопасно для человека) со скоростями быстрее света (что эффективно и есть путешествие в прошлое — в некотором смысле).

    Прояснила ли ОТО природу времени? Это как посмотреть. С одной стороны, пространство, время, энергия и импульс обрели новые смыслы в рамках теории. С другой стороны, вопросы к ОТО формулируются как-то совсем не так просто и понятно, как к ньютоновской механике. Например, вся ОТО ковариантна — записана через тензоры с нижними индексами (тензоры с верхними индексами называются контравариантными). Да, я забыл уточнить — просто так менять положение индекса нельзя :), меняется выражение для перехода от одной координатной системы к другой. Так вот, почему ОТО ковариантна — один из больших философских вопросов, на который не то что ответить — осознать-то не очень просто. Потому что.

    Если посмотреть на современные более «продвинутые» теории — струнные — то они, в целом, про то же. Только оперируют уже не четырехмерным, а 10- или даже 11-мерным пространством (в котором все измерения, кроме четырёх, «свёрнуты» так, что имеют для нас нулевой размер). В этом пространстве рассматриваются многомерные поверхности (браны — многомерные мембраны), по которым движутся объекты-струны. Объект движется так, чтобы его траектория «заметала» минимальную «площадь» на поверхности «браны». Это если утрировать. Смысл, на самом деле, примерно тот же, только размерностей больше.

    Здесь ещё можно рассказать про время в квантовой механике — но увольте, это уже за рамками моих возможностей. Там в этом месте почти ничего интересного (квантовая механика в этом смысле более классична чем ОТО — её законы явно записаны как производные по времени), кроме того, что временная координата объекта — как и пространственная — подчиняется соотношению неопределённостей и не может быть определена в паре с энергией абсолютно точно.

    Вот теперь пришло время вернуться к принципу причинности. Мы видим, что ОТО не даёт никакого инсайта в этом месте. Причинности как бы не существует. Но мы-то с вами отлично знаем, что она ещё как существует, мы её очень даже видим в том мире, который дан нам в ощущениях.

    ОТО (и струнные теории) всё окончательно запутали. Если ньютонова механика явно не разрешала никаких таких путешествий во времени, то ОТО прямо говорит: путешествиям во времени мешает только принцип причинности и ничего более. Математически ничто не запрещает.

    Отсюда для получения какого-то научного ответа на этот вопрос придётся разобраться в смысле принципа причинности. Увы, пока в этом месте наблюдается исключительно туман войны.

    Есть одна теория, которая идёт именно от причинности как от основы мироздания. Это т.н. теория причинной динамической триангуляции, которая строит пространство причинных зависимостей событий. (Опять утрирую, подробее гуглите/яндексуйте.) Увы, ничем эта теория особо не примечательна, никаких особых инсайтов не даёт — струнные теории пока выглядят интереснее. Впрочем, у некоторых физиков иное мнение — см. Ли Смолин, «Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует».

    Что в итоге? В итоге я вас всех обманул. Я вот прям сильно удивлюсь, если вам стало хоть чуть-чуть понятнее, как устроено время и возможны ли путешествия в нём; я и сам вконец запутался, пока писал сей очерк. Надеюсь зато, что вы теперь представляете масштаб проблемы и осознаёте, что невозможно решить её с наскока, нафантазировав всякой ерунды :).
    Ads
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More

    Comments 252

      +1
      Когда технические возможности достигнут таких высот, что можно будет экспериментально наблюдать процессы на планковских размерах, тогда можно уже будет говорить об этом. А пока, это всё лишь теории)

        +6
        Я скорее всего ошибаюсь, но кажется на планковских размерах присутствие наблюдателя может изменить ход взаимодействия поскольку требует регистрации событий и окажет влияние на сам процесс.
          +3
          Регистрация таких событий наблюдателем, это как стрельба из пушки по мебели, с регистрацией куда отлетели осколки, и построением выводов о том, какая это мебель была на самом деле, какой её цвет и вообще, мебель ли это.
            0
            Mea culpa. Не силен.
              0
              На самом деле вы правы. Наблюдение за экспериментами, связанными с квантовыми эффектами, оказывает влияние на ход эксперимента.
                –1
                Не всегда. Есть способы невоздействующего наблюдения квантовых эффектов. К сожалению, сейчас уже просто не вспомню конкретных примеров, но они есть )
                  0
                  Мда? Не знал, учту)
                    +2
                    Вы говорите, как я понимаю, о квантовых невозмущающих измерениях(КНИ, QND). Действительно, существует возможность так выбрать квантовую наблюдаемую, что после измерения в ней не будет возмущения. Однако в процессе самого измерения она все равно будет изменена т.н. обратным флуктуационным влиянием измерителя. Но сделать на практике эксперимент, который измерял бы саму QND-наблюдаемую сложно (см. пример ниже).

                    К примеру, если Вы измеряете смещение зеркала через изменение фазы отраженного от него лазерного лучу, то измерителем является свет. Измеряемым объектом — зеркало. Обратное влияние — это давление света на зеркало (то, которое Лебедев мерил). Квантовые флуктуации амлитуды света приводят к малым квантовым флуктуациям силы давления — это шум обратного флуктуационного влияния, квантово-случайная сила. Но раз есть сила, то есть и изменение импульса. Т.о. импульс зеркала постоянно изменяется, что тоже регистрируется измерителем, но неотличимо им от «истинного» движения зеркала. Вот то самое возмущение измерением.

                    Если сделать так, чтобы свет, отразившись одной стороны зеркала, шел не к фото-приемнику, а по системе вспомогательных неподвижных зеркал, огибал измеряемое основное зеркало и вторично отражался от его другой стороны, то с малой задержкой на зеркало подействуют два одинаковых толчка, но в разные стороны. Тогда возмущение импульса за счет первого толчка снимется втором. Между толчками (сам акт измерения) — импульс возмущен. После акта измерения — нет. Казалось бы, все очень хорошо: возмущение с первого акта измерения импульса не отразится на последующих, что позволяет сколь угодно точно его определить (какая-то погрешность все равно будет из-за квантовой природы измерителя, но её можно минимизировать). Но есть нюанс: хоть импульс в описанной системе и не возмущен после второго отражения, но такая схема измеряет скорость зеркала, не импульс. А импульс это не совсем p = mv. Так что, в записи измерителя будет присутствовать не до конца скомпенсированный шум обратного влияния.
                      0
                      К сожалению, я правда сейчас начисто не помню конкретики способа, но речь там шла об измерениях состояния частиц. Никаких объектов больше атома там вообще не имелось ввиду. Метод был основан на использовании сверхвозбужденых ионов с электронами, занимающими 50-е энергетические уровни. Причем такой атом был косвенным измерителем.
                      Но вот честно не помню конкретики, а записей не найду сейчас. Если не ошибаюсь — это из теории квантовых компьютеров.
                        0
                        Вероятно, вы имеете в виду weak quantum measurment.
                          –1
                          forgotten дело говорит. Тоже что-то такое смутно припоминаю: эти высоко возбужденные йоны, пролетая мимо измеряемого объекта, чуть-чуть с ним взаимодействуют, сильно не нарушая состояние. А потом йоны ловятся и измеряются уже без особого пиетета. Емнип, можно еще делать так, чтобы это слабое измерение, нарушая квантовое состояние, сохраняло среднее значение той наблюдаемой, которая нам интересна. Но, к сожалению, не силен в этом вопросе.

                          Что касается КНИ, то зеркальце может быть разным :) Вы, вероятно, удивитесь, но идеи, которые я упомянул выше, во всю используются в современных экспериментах. Более того, оно критичны для расчета ошибок измерения. При этом диапазон масс «зеркал» — от пикограмм до десятков килограмм.

                          Могу привести еще одну иллюстрацию к КНИ, взятую из одной хорошей книги. К примеру, измеряем магнитный поток Ф через сверхпроводящее кольцо. Если нет внешнего поля, то Ф = LI (индуктивность кольца на ток в нем). Если включить внешнее поле, то Ф (оно полное) должно сохраниться => ток в кольце уменьшится. Поле внешнее выключаем — ток обратно возрастает. Таким образом, если внешнее поле создается нашим измерителем, а измеряет он как раз ток в кольце или полный магнитный поток через него, то и Ф, и I оказывается «невозмущаемыми наблюдаемыми». Только разных типов: поток вообще не возмущается, а ток возмущен только в процессе акта измерения, но сохраняет свое первоначальное значение после этого акта.
              –4
              Имхо, нельзя рассматривать перемещения во времени на формулах. В реальной вселенной работать это не будет.

              Не исключено, что наблюдать прошлое возможно (как свет от погибших звезд). Но. Что такое время, если не говорить формулами. Как оно выражается в реальности? Чем отличается прошлая секунда от настоящей? Я вижу очевидный ответ — состоянием мира. Состоянием каждой частицы, атома, волны, всех элементов. И т.к. это состояние никуда не записывается, то говоря не формулами опять же, невозможно вернуться в состояние мира, которое не было записано, а просто прошло. То же касается и будущего.
                0
                Если состояние изменяется по известным нам законам, то мы можем экстраполировать текущее состояние как в прошлое, так и в будущее. В будущее сложнее — нужно учесть факт экстраполяции.
                  0
                  но тогда мы сможем лишь смоделировать состояние системы в целом, но не оказаться мире, соответствующей этой модели. Так получается что ли?
                    0
                    А в чем разница, если нас интересуют знания, а не воздействия?
                      +1
                      вообще так даже безопаснее ))
                    +2
                    Состояние мира изменяется хаотично. Я сейчас взял написал этот комментарий и уже изменил состояние мира)
                      +7
                      Вы можете утверждать, что этот комментарий не был следствием всего вашего предшествующего опыта, а также генотипа?
                    +1
                    вот та же самая мысль пришла в голову, ставящая под сомнение путешествия во времени. Но с другой стороны, если имеются какие-то другие измерения, как например существующие одновременно реальности в любой момент времени существования нашей вселенной. Наверное фигню написал ))
                  +11
                  Да не нарушишь ты принципа причинности в моем историческом световом конусе. А не то!
                    +5
                    Окажешься в Нарнии Превратишься в тахион.
                    +30
                    Чтобы возразить автору хоть что-нибудь по существу, концентрация физикоматематики в ответе должна превысить ПДК для IQ меньше 150 как минимум раз в пять.
                      –10
                      И ЧО?

                      На самом деле, мы тоже с приятелем спорили на тему перемещения во времени (я так вообще считаю, что время — субъективная мера восприятия и у вселенной нет прошлого или будущего — все есть «сейчас»).
                      Так вот прочитав и осмыслив все выше сказанное — отправляю сылку приятелю. Спустя время — получаю тот самый ответ, о который разбивается все.

                      Я это все к тому, что не обязательно иметь IQ многратно превышающий 150 (об аргументированном возражении речи пока не идет). Но куда более важно — практическая полезность для рядового хабравчанина. Если, конечно, он не ученый, посвятивший свою работу исследованию временных путешествий.
                        +2
                        Невозможно иметь IQ многократно превышающий 150 — шкала градуирована от 0 до 200, где стреднестатистическое значение всегда 100, по определению.
                          +1
                          Разве IQ это не нормально распределенная статистическая величина?
                          Т.е., конечно, есть разные тесты, в которых есть разные ограничения (лайк э 180 || 200), но формально нормальное распределение предусматривает любое значение, вопрос только в вероятности его проявления и не доказуемости этими самыми тестами :)
                            +1
                            Если IQ может быть меньше нуля, то может быть и больше 200 — спору нет. :)
                              –1
                              Но это не значит, что раз он не может быть меньше 0, то и больше двухсот не может быть. То, чо диапазон закрыт с одой стороны, вовсе не значит, что он закрыт с другой. Другое дело, можно ли о нем говорить как о нормальном, не приводя его к открытому (например, логарифмическому).
                            –1
                            Не, народ, ну честное слово — мне что, через слово вставлять всякие теги, типа irony, другие свистелки и перделки, сигнализирующие о том или ином юморе, сарказм и ином литературном прие? Нет, вы серьезно?! (это относится не тольок к Вам, уважаемый anme, а вообще ко всем)

                            Знаете, мне чопорности и гипертрофированой серьезности хватает более чем по гланды, в этом мире, поэтому в неофициальной и повседневной жизни я стараюсь видеть позитив во всем — в людях, в погоде, в рекламных плакатах, в газетах, и в том числе и на Хабре и в особенности — в комментах. И отвечаю я тоже, с долей позитивной эронии и юмора (ну или стараюсь как минимум). Видимо мой юмор крайне тонок для вас, либо действительно уровень ЧСН у населения давно перевалил за все мыслимые границы… грустно.
                            Пойду запилю MPLS соседу, чеб уж совсем не спиться.
                              +1
                              Не тот пост мы выбрали для комментирования сегодня :)
                                +1
                                Вы конечно, простите, но по моему мнению (хоть минус вам я и не ставил) — это ни разу не похоже на иронию или тем более на юмор.
                                  –3
                                  Знаете, мне уже мало интересно у кого что на что похоже, может это я на столько заигрался в «позитив», что и это мне кажется забавным, ну как минимум улыбает, а может просто люди разучились принимать тот факт, что у каждого свои шутки, и уверены в том, что в этом высоконаучном мире все должны быть причесаны на один бок и желательно стоять по росту. И упаси боже — прийти в ботинках, цвета, отличного от черного или коричнивого.
                                  Все-же интернет, и онлайн-социализация делают свое страшное дело. Оно ж ведь как мирный атом, но может и взорвать к чертям. Так и тут — сидит народ, строчит умные мысли, а выйдет в свет, и думает, а че тут делать-то, скучно, клоуны все тупоголовые, пойду на хабру про квантовую механику напишу.
                                  Удачи, квантомехи, я ухожу!
                              –3
                              Мда, с юмором на хабре, действительно, последнее время совсем туго.
                            –43
                            Не, ну предыдущая статья реально интересней была.
                              +79
                              Трудно поспорить. Многим и Донцова интереснее Кафки.
                                +14
                                А я согласен, что предыдущая была интереснее. И дело даже не в уровне изложения, хотя конечно формулы воспринимать сложнее, чем литературный слог. А в том, что предыдущая статья, по крайней мере, у меня, вызвала забытые ощущения из детства, когда мир был так интересен и я задумывался о жизни на других планетах, о значении безграничности космоса. И, как и тогда я не отягощал себя расчетами и работами великих математиков/физиков. Иногда хочется отвлечься от жестких правил и пофантазировать на тему «А что было бы если...».
                                  +2
                                  Не, народ, я реально все понимаю, хабр не прощает и все такое. Но минусы в карму за что? Я статью не минусовал. Или тут собрались исключительно серьезные ученые, которые даже на свидании успевают исписать пару салфеток инженерными расчетами, а тут я со своей лирикой?
                                    –9
                                    Не, ну предыдущая статья реально интересней была.
                                    А я согласен, что предыдущая была интереснее.

                                    Это, имхо, как минимум «не красиво» ;-) Остальное само собой на «вкус и цвет»
                                      +2
                                      Некрасиво я считаю минусы ставить молча, а я всего лишь сказал, что предыдущая статья мне более понравилась и даже сказал почему, замете, я даже не сказал, что эта мне не понравилась.
                                        +10
                                        «не красиво»

                                        Что именно некрасиво? Честно высказывать своё мнение?
                                          +3
                                          Если оно не совпадает с большинством или автором статьи, то для них это будет «не красиво».
                                            +1
                                            Не надо подписываться за всех. Может кому-то нравится то, что у другого человека есть свое мнение, даже если оно не совпадает с собственным
                                              +2
                                              Если человек разумный, то он критику будет воспринимать нормально. Но редко замечаю за людьми такую черту, обычно они критику или инакомыслие воспринимают весьма агрессивно.

                                              Естественно, в каждом правиле есть исключения)
                                                0
                                                Ну так автор комментария не подписывался за всех, а за большинство. Кому-то нравится то, что у другого человека есть свое мнение, даже если оно не совпадает с собственным — но этот кто то, как правило, в меньшинстве…
                                        +9
                                        Да собственно в прошлой статье автор по сути предложил простейший мысленный эксперимент: «телепортироваться» куда-нибудь подальше от Земли и взглянуть на нее такую, какой она была ндцать лет назад. Красиво, эффектно, романтишно. Чего на него накинулись с антинаучностью — не понимаю. Если кто-то буквально и всерьез воспринял призыв изобретать варп-двигатель — его проблемы же. Вот эта статья зато дофига научна, но ничего толком не объясняет и раскритикованной статьи не опровергает.
                                          –1
                                          Вы просто не научились находить красоту и интерес в формулах.
                                            +1
                                            Я когда-то находил, но дальше какого-то уровня не пошел. Красота непрактичная штука.
                                          +1
                                          Всё свалено в кучу, выводов нет.
                                          +2
                                          Толсто.
                                            –2
                                            Лучше читать более сложные тексты, которые несут за собой аргументацию, чем всматриваться в круги на воде и мечтать… Мне эта статья дала много интересного, даже не смотря на то, что я физику учил плохо :). Уж точно больше, чем предыдущая.
                                            +22
                                            Автор, извини, не хочу наезжать, но всё же чуть-чуть покритикую стиль изложения статьи :).

                                            1. Я не уверен, что все читатели Хабра знают, что на первой картинке x' означает «производную от координаты x по времени»
                                            2. На второй картинке с преобразованиями Лоренца неплохо бы указать, что мы движемся со скоростью V по оси x. В общем случае формулы будут чуточку сложнее ;)
                                            3. Не уверен, что все читатели Хабра знают о том, что имеется в виду под ds, dx, dy, dz и dt
                                            4. Соглашение Эйнштейна о том, что повторяющие индексы автоматически означают сумму по измерениям тоже, скорее всего, вызовет тихий ужас :). ИМХО, лучше было бы переписать с явным указанием сумм, чтобы людям было более понятно, что в реальности означают эти коротенькие выражения
                                            5. Тензоры? Seriously?
                                            6. Ковариантность/контрвариантность? Частные производные? Автор, ты издеваешься :)?

                                            Тензор Риччи? Метрический тензор? Метод Лагранжа?.. Спасибо хоть, что ты в теорию струн не начал вдаваться в таких деталях :).

                                            ИМХО, подробности и страшные формулы стоило закончить писать примерно после преобразований Лоренца — остальное лучше просто описать примерно на таком же уровне, как про шарик на простыне :). Честно скажу, я сам изучал СТО и интересовался ОТО в институте, и мне всё равно было очень тяжело воспринимать материал…

                                            А концовка про принцип причинности зачотная :).
                                              +10
                                              Кстати я вообще наврал, на первой и второй картинке x' никакого отношения к производным не имеют :)). Описывается преобразование координат

                                              x -> x'
                                              y -> y'
                                              z -> z'
                                              t -> t'

                                              При движении вдоль оси x со скоростью v
                                                +4
                                                Я, конечно, могу ошибаться, но что человек забыл на таком ресурсе как хабр, если у него проблемы с п1 (учитывая Вашу поправку). п.2 и п.3 из Вашего комментария? Разве здесь действительно есть такие люди?
                                                  +11
                                                  Ну, у людей вполне может быть ITшное или математическое, а не физическое образование :). Или не быть вовсе. Тут была шутка про Ализара, но я её стер. Она была не смешная.
                                                    –15
                                                    Слабо представляется ИТ-шник и/или математик у которого возникнут затруднения на словах «Метод Лагранжа».
                                                    ну да ладно, всякое бывает, я Вас понял :-)
                                                      +13
                                                      Если последний раз его 20 лет назад использовал, то вполне могут.
                                                        +4
                                                        айтишник- без проблем представляется. Про метод Лагранжа я только слышал и то давно.
                                                        –25
                                                        Если у человека есть высшее образование, он обязан знать эти вещи, будь он ИТшник или филолог. Его этому учили.
                                                          +8
                                                          Неужели филологов учили ковариантности, тензорам и методу Лагранжа? Сомневаюсь, а если даже учили — знать этого он не обязан.
                                                            –2
                                                            Причем тут тензоры и ковариантность? Вы по цепочке вверх пройдитесь, речь идет о первых трех пунктах (производная, диффур, формула «замедления времени»)
                                                            Первые 2 — вышка на первом или втором курсе, даже у гуманитариев.
                                                            Третий — классе в девятом на уроках физики.

                                                            зы: человека заминусовали просто так, следую стадному инстинкту. Предполагаю, что это все уязвленные обладатели высшего образования.
                                                              +1
                                                              Вы знаете, я вот вроде как изучал твердотельную физику по специальности, но даже у нас тензоры были только с третьего курса и в рамках уже специализированных курсов. Не думаю, что экономистам действительно преподают тензоры на уровне, где будет их хотя бы базовое понимание.
                                                              Не уверен, что их даже просто упоминают… Но даже если и упоминают — понимания все равно ж не будет.
                                                                0
                                                                Прочитайте мой комментарий еще раз, пожалуйста.
                                                                  0
                                                                  Не прав, извиняюсь (
                                                                • UFO just landed and posted this here
                                                                  +1
                                                                  Как было бы замечательно помнить еще все это спустя n лет после окончания ВУЗа. Я уверен, что большинство людей, будь они IT-шниками или экономистами забудут что такое метод Лангранжа очень быстро без практики, а на практике крайне мало кому это нужно по работе и в жизни. Мои личные наблюдения говорят о том, что лет в 30 уже не все могут решить простое квадратное уравнение не залезая в интернет за формулами а тут дифуры.
                                                                    0
                                                                    я, напрмиер, с этим и не спорил. Имелось ввиду что даже через 30 лет человек хотя бы помнит что «есть такое» и пара минут гугла память замечательно освежат. Возможно я ошибаюсь — через ~30 лет проверю :-)
                                                                      –2
                                                                      Хабр такой Хабр)
                                                                0
                                                                В нашей стране очень часто высшее образование заменяется дипломом об оном. If you know what I mean.
                                                                  +9
                                                                  Чему, тензорам?! Я математик, но у нас их даже не упоминали, увы.
                                                                    +2
                                                                    Никто никому ничего не…
                                                                    А вообще, многие студенты не знают что-такое производная, а Вы говорите «обязан». И я говорю о технической+инженерной специальности, там где без этого ни в зуб ни в глаз паяльником не попасть. А есть такое подозрение что если таких здесь не большинство (я про возраст и принадлежность) то более чем достаточно.
                                                                    –3
                                                                    Преобразования Галилея и чуток релятивистской механики проходится в школе на уроках физики :)
                                                                    +14
                                                                    Да, здесь есть такие люди, им перестать читать хабр и оставлять комментарии?
                                                                      –16
                                                                      да.
                                                                        +1
                                                                        Как же вы рьяно защищаете свою безграмотность. Впрочем безграмотность во все времена была воинствующей, так что чему я удивляюсь…
                                                                        –18
                                                                        да, для таких людей есть много других нескучных мест.
                                                                          –5
                                                                          быдло-тест Хабра провален.
                                                                            0
                                                                            Вы правы, к сожалению, есть такие быдло-пользователи, как Polco
                                                                      +4
                                                                      Не разочаровывайте меня в уровне образованности аудитории Хабра!)))
                                                                      Производные, даже частные — это уровень школьного факультатива.
                                                                      Остальное же, при желании, гуглится и, со скрипом, но разбирается.

                                                                      ПС: Туман войны думаю тоже не каждый на место поставил!
                                                                        +3
                                                                        К тому моменту, когда в этой статье начинаются производные, понимать её перестаёт 90% человек с высшим техническим образованием.
                                                                        В тензоре над словами «В общем, это была лёгкая часть».
                                                                        Дальше проходят только те, кто уже сталкивался с этим материалом в больших и толстых книгах.

                                                                        пс. В первых формулах чёрточки — это не производные, это схематическое обозначение преобразования координат.
                                                                        • UFO just landed and posted this here
                                                                            0
                                                                            Я уже 20 лет как закончил школу и они у нас тоже были (насчет частных не скажу точно). Обычная провинциальная школа по месту жительства. Но судя по некоторым косвенным данным сейчас это уровень престижной школы в крупном региональном центре, и то не факт.
                                                                          –5
                                                                          Все формулы выдраны из Википедии. Переписывать их у меня желания что-то около нуля.
                                                                            +1
                                                                            Господа минусующие!
                                                                            Вот текст статьи на pastebin: pastebin.com/twjuYsr6
                                                                            Можете сделать свои, правильные кленовые формулы и прислать мне изменения. Я их с радостью опубликую.
                                                                            А то осуждать за нежелание переписать формулы в TEX-е, преобразовать их в картинки, выложить на фотохостинг и подставить в текст все готовы, а как предложи кому самому это сделать, так сразу желающих нема.
                                                                              +5
                                                                              Не в укор, а к сведению: есть такая очень удобная штука для создания формул для Web.

                                                                              Главная фича в том, что можно писать tex прямо в html.
                                                                              К примеру,
                                                                              <img src="https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/08b/988/cc0/08b988cc07f8d2a05d7d6ee2098a177b.gif"/>
                                                                              превращается в


                                                                              Не уверен на счет отказоустойчивости, но мой не очень популярный топик не вызвал проблем с хабраэффектом.
                                                                            +16
                                                                            Лучше подтягивающаяся до уровня источника информации аудитория, чем источник информации, опускающийся до уровня аудитории.
                                                                              0
                                                                              однозначно, лучший коммент)
                                                                                +2
                                                                                Не поверите, я тоже так считаю :). В своем комментарии я имел в виду, что если рассказывать о таких сложных вещах на Хабре, то при таком стиле изложения большинству не будет понятно почти ничего, за исключением, возможно, пары первых абзацев. Это конечно всё круто и т.д., но не дает никакого понимания того, о чём идет речь.

                                                                                Я всего-лишь предложил автору чуть-чуть подробнее осветить вопросы, которые изучаются в последних классах школы и уж тем более на поздних курсах физических факультетов/институтов :)
                                                                                • UFO just landed and posted this here
                                                                                    +8
                                                                                    Так, да не так. К примеру, если Вы читаете полноценный курс лекций по гравитации, то можно и нужно выстреливать символами Кристоффеля с тензором кривизны. Только перед этим надо для аудитории разъяснить все, что она не знает. То есть, да, «подтянуть уровень аудитории» широким фронтом, рассказав и о применяемым математических аппаратах, и о физической сути.

                                                                                    Однако, если Вы выступаете перед аудиторией с коротким повествованием (на конференции, пишите заметку в блог), то нужно пытаться все объяснять как можно более упрощенно с большим количеством иллюстраций. Разъяснять саму соль, идеи, а не выдавать куски инструментария — различные уравнения без их решения. Например, имхо, по данной тематике хорошо бы было обрисовать, что же такое евклидово пространство, а что — кривое; кто такие геодезические линии, немного про метрику а скалярное произведение. Можно же это сделать почти без формул, но с картинками. Тогда не происходит «опускания источника», но аудитория подтягивается не на всю его высоту :) Однако, у нее остается положительное впечатление как о теме, так и о рассказчике — они же все поняли! В противном случае есть опасность негативной реакции от обиды, что ткнули носом в незнание. Последствия могут быть плачевными. Если же у Вас есть больше времени, то можно рассказать подробнее: про роль метрического тензора, про уравнение геодезических и символы Кристоффеля. При еще больших возможностях, можно и уравнение Эйнштейна.

                                                                                    Сами по себе эти знания привлекут мало внимания и больше подойдут именно для ситуации «студент на лекции». И то, многим и там это совсем не интересно. Поэтому надо четко понимать, что и зачем Вы рассказываете аудитории. Если рассказали про геодезические и даже подкрепили слова парой формул, то это нужно было сделать для рассуждений, о, скажем, движении света, восприятии окружающего мира человеком. Если рассказали об уравнении Эйнштейна, то сделали это для того, чтобы привести пример влияния массы на кривизну пространства-времени: самое первое — это метрика Шварцшильда около точечного гравитирующего объекта.

                                                                                    В общем, надо быть очень аккуратным с аудиторией, её всячески обхаживать и любить :) Часто распространенный в наших краях подход, что надо бомбануть слушателя ворохом терминов и уравнений, чтобы он поверил в твой профессионализм и огромный багаж знаний, совершенно ошибочен и отдает снобизмом. А как раз разъяснение основ сложных идей «на пальцах» так, чтобы все поняли, вызывать уважение будет. И принесет существенно больше пользы. Но это крайне тяжелый труд, а любую попытку надо ценить.
                                                                                    +1
                                                                                    1. Дополнил
                                                                                    2. Дополнил
                                                                                    3. Я прям даже не знаю тогда, что я могу здесь пояснить
                                                                                    4. Правило суммирования ниже нигде не применяется
                                                                                    5. Без тензоров никак.
                                                                                    6. Про коваринтность я пишу мельком, а частные производные вполне очевидная концепция.
                                                                                      0
                                                                                      Слог очень красив, на самом деле — ничего не понятно, но читается и затягивает… очень увлекательно. =)
                                                                                        0
                                                                                        Поддерживаю критику!

                                                                                        Напомнило выдержку из «Краткой истории времени» Стивена Хокинга о том, что издатель сказал Стивену, что каждая формула в книге уменьшает количество потенциальных читателей в 2 раза. Так вот Хокинг не устоял и привел, правда всего только одну формулу E=mc^2

                                                                                        Количество формул не повышает убедительность.
                                                                                        +14
                                                                                        Попытка чтения данной статьи меня расстраивает. Просто потому, что я понимаю, что не буду в этом разбираться, хотя, будучи ребенком, я мечтал об этом. Тем не менее спасибо автору за старания!
                                                                                          +4
                                                                                          К сожалению, «настоящая наука» намного скучнее, чем может показаться со стороны :). Одно дело рассказывать о результатах экспериментов, которые длились несколько лет и в которых участвовало пару сотен человек, а другое — это сидеть за компьютером, набирая исходные тексты очередной программы, которая будет обрабатывать те сотни гигабайт (а то и терабайт :)) данных и матерясь, что опять пара машин из кластера в 1000 машин сдохла на 18 неделе расчётов :))
                                                                                            +3
                                                                                            это сейчас!
                                                                                            вспомним же удивительную середину XX!!!
                                                                                            каждый физик был романтиком в душе!
                                                                                            обнаружение чёрных дыр, микроволнового фона, первые квантовые теории поля, расцвет научной фантастики!!!
                                                                                            физики теоретики были героями своего времени!
                                                                                              +6
                                                                                              Инстаграмчика же не было. Нужно было себя как-то занять. Сейчас эта проблема не стоит.
                                                                                                +3
                                                                                                Тот процентиль, который сейчас занимает себя инстаграмчиком, тогда не физику грыз, а на заводах пахал.
                                                                                                  0
                                                                                                  Сейчас даже марсоходы занимают себя инстаграмчиком
                                                                                                    +1
                                                                                                    Ну справедливости ради стоит заметить, что куриосити в инсту выкладывает все же не утренний бигмак и вечерний дакфейс в зеркале на фоне ковра.
                                                                                              +13
                                                                                              Я всегда хотел просто знать. Знать все.
                                                                                                0
                                                                                                это сидеть за компьютером, набирая исходные тексты очередной программы, которая будет обрабатывать те сотни гигабайт (а то и терабайт :)) данных и матерясь, что опять пара машин из кластера в 1000 машин сдохла на 18 неделе расчётов :))


                                                                                                честно говоря, мне например нравится и такой «расклад» :-) Естественно не круглосуточно. Жить то надо :-)
                                                                                                А статья на самом деле понравилась.
                                                                                              –5
                                                                                              отлично!

                                                                                              думаю голография объяснит нам все, пока ещё, неразгаданные загадки
                                                                                                +20
                                                                                                Например, загадку «причем здесь голография».
                                                                                                  +8
                                                                                                  согласен, не причём %)))
                                                                                                  прошу прощения, я немного перевозбудился при чтении
                                                                                                    +2
                                                                                                    Вы читали «Голографическая Вселенная» Майкла Талбота?
                                                                                                      +2
                                                                                                      не до конца, собираюсь продолжить в скором будущем
                                                                                                +7
                                                                                                А я, кстати, такую интерпретацию скорости C слышал, на самом деле, это же скорость движения времени, причем время с такой скоростью движется для любых объектов, а при ускорении просто меняется направление этого вектора и соответственно меняются проекции, от чего и получается, что при увеличении скорости время начинает с точки зрения внешнего наблюдателя течь медленее, но для того, кто увеличил скорость, же скорость течения времени не меняется.
                                                                                                  +2
                                                                                                  Скорость света в вакууме © — это константа, выражающая связь пространства и времени между собой. Как секунда соотносится с метром — вот что она выражает. В расчетах по теории относительности часто принимается такая система единиц, чтобы в ней c=1 — безразмерна и равна единице. Тогда расчеты упрощаются, а время и пространство измеряются в одинаковых единицах. Например, метрах.
                                                                                                    0
                                                                                                    <sarcasm>© — это знак копирайта, а не константа.</sarcasm>
                                                                                                • UFO just landed and posted this here
                                                                                                    +2
                                                                                                    > утверждение «масса растёт с увеличением скорости» в физике уже давно считается безграмотным

                                                                                                    По-любому. Я и сам как-то писал статью про это, но бросил.
                                                                                                    В рамках СТО — вполне себе осмысленное утвержедние.

                                                                                                    > а временнАя компонента традиционно обозначается индексом «0», а не «3»

                                                                                                    Дык у меня 0 и обозначено.

                                                                                                    > Кроме этого странно, что в такой статье не нашлось места для обсуждения, например, «CTC» — замкнутых времениподобных кривых.

                                                                                                    Не нашлось. Мои скромные силы кончились на причинной триангуляции.
                                                                                                    • UFO just landed and posted this here
                                                                                                        0
                                                                                                        Ок, убрал замечание про массу.
                                                                                                      +2
                                                                                                      Если теория квантовой гравитаци все же будет «построена» — то ни о каких замкнутых времениподобных кривых речи и не будет :-) А это весьма вероятных ход событий, как считаете?

                                                                                                      Я конечно далеко не физик :-) Но мне это интерестно.
                                                                                                      • UFO just landed and posted this here
                                                                                                          0
                                                                                                          Спасибо за ссылку :-)
                                                                                                          К сожалению (или нет?) но только на словах :-) На «плюсы» пока не заработал :-)
                                                                                                          • UFO just landed and posted this here
                                                                                                      +1
                                                                                                      Первая заключается в том, что материальный объект никогда не сможет достигнуть границы светового конуса — для этого требуется приложить бесконечное количество энергии (масса объекта растёт при увеличении его скорости).

                                                                                                      Я понимаю, что мой вопрос немного не по теме, но вот такое объяснение невозможности разогнать объект до скорости света мне никогда не нравилось. По причине того, что сила гравитационного взаимодействия пропорциональна массам взаимодействующих объектов, а раз так, то что случится, если мы заставим падать друг на друга два очень массивных тела? Пусть их массы в процессе падения растут как угодно, сила их взаимного притяжения будет расти не медленнее. В чём проблема такого наивного контрпримера?
                                                                                                        0
                                                                                                        С ростом относительной скорости увеличивается масса, поэтому для изменения скорости сила тоже должна увеличиваться.
                                                                                                          0
                                                                                                          для изменения скорости сила тоже должна увеличиваться.

                                                                                                          Меня в школе другому учили — для изменения скорости должна быть сила и всё. Наличие силы гарантирует ускорение (при отсутствиее других сил).
                                                                                                            +1
                                                                                                            Смотрите. Вот так описывается релятивистское увеличение массы:
                                                                                                            m = m_0 / sqrt(1 — v^2/c^2)
                                                                                                            Чем больше будут их скорости, тем больше будет требоваться силы для того, что бы изменить скорость на одну и ту же величину (навскидку — могу быть не прав, но вроде так). Сила притяжения падает с квадратом расстояния, но беда в том, что диаметр у них конечный, поэтому в какой-то момент они столкнутся, импульсы сложатся, будет бабах, но скорость света они не превысят.
                                                                                                            image
                                                                                                            Вот тут показывается, как растёт масса от скорости.
                                                                                                              0
                                                                                                              что бы изменить скорость на одну и ту же величину

                                                                                                              В первом комменте немного по другому было.
                                                                                                                0
                                                                                                                Согласен. Скорость будет уменьшаться всё на меньшую величину, и будет лишь стремиться к c.
                                                                                                                0
                                                                                                                Насколько я помню из курса физики, который нам рассказывали, озвучивалось мнение, что все-таки неправильно считать это увеличением массы :). С увеличением скорости растет энергия и импульс, при этом масса покоя остается неизменной. Различие здесь может проявляться, к примеру, в том, какое гравитационное поле при этом создает частица — если у неё действительно увеличивается масса, значит она должна создавать всё большое и большое гравитационное поле (или «искривление пространства» в терминах ОТО). Не уверен, как это проверить и проверял ли это кто-нибудь (ибо гравитационное взаимодействие ооочень слабо по сравнению с любым другим), но разница будет, к примеру, в этом.
                                                                                                              0
                                                                                                              Ну ё-моё, сила гравитационного воздействия одного тела на другое прямо пропорциональна массам обоих этих тел: F = G * m1 * m2 / r^2.
                                                                                                              Т.е. ускорение, испытываемое телом 1: a = G * m2 / r^2, т.е. оно 1) не зависит от массы этого тела и 2) с ростом массы второго тела и уменьшением расстояния между ними будет только расти.
                                                                                                              0
                                                                                                              Во-первых, с ростом скорости масса покоя не растет. Во-вторых, если вы взглянете на определение импульса в релятивистской форме, то увидите что в нем присутствует отношение скорости к скорости света. В-третьих, даже без учета того, что для разгона тела до ~скорости света необходимо приложить ~бесконечное количество энергии: расстояние между гравитирующими телами ограничено. У вас, с одной стороны, расстояние должно быть как можно больше (чтобы успеть разогнаться), с другой стороны — сила притяжения обратно пропорциональна квадрату расстояния. Поэтому при удалении объектов на бесконечное расстояние, сила их взаимодействия будет стремиться к нулю.

                                                                                                              В общем и целом проблема в том, что нельзя подходить к решению таких задач с точки зрения «здравого смысла» и бытового опыта. В каждом конкретном случае надо разрешать неопределенности математически и исходя из этого уже строить свои предположения.
                                                                                                            +2
                                                                                                            Я, со своей доморощенной философией, в 17 лет додумался до того, что «время» — это «мера измерения изменений». Вполне строгое определение кстати :) Количество единичных изменений (например оборотов планеты вокруг своей оси, хотя для строгости изменение должно быть элементарным, конечно). Это бытовое значение времени и философское значение времени, до сих пор в этом уверен.

                                                                                                            Потом лет в 20 попробовал понять СТО. И понял, что там не то «время». Там физики ввели какое-то свое понятие, которое вообще по-моему виртуальное и к бытовому и философскому времени отношения не имеет.

                                                                                                            Когда это понял, обиделся на физиков, что не посчитали нужным заранее об этом сообщать и бросил изучение СТО :)
                                                                                                            Неправильно сделал, конечно, но банально не хватило терпения найти источник, где этот очевидный факт признается прямо :)
                                                                                                              0
                                                                                                              То есть континуум, ага, но какого вы четвертое измерение t называете, от time? назовите его каким-то NEH и со «временем» не ассоциируйте! Объясняйте с нуля, что за хрень вводите и желательно вообще без употребления старого доброго слова «время» :)
                                                                                                                +1
                                                                                                                Посмотрите определение секунды, Ваша уверенность обретет основу, это как раз четко заданное количество изменений для (условно) их эталонного источника.
                                                                                                              • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                  • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                      0
                                                                                                                      В каждой системе отсчёта время течёт по своему.
                                                                                                                      Но по аналогии должен быть квант-переносчик расстояния? :)
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Или вы к вопросу о том, квантуется ли время?
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Можент есть, а может нет.
                                                                                                                          Существует такой интересный парадокс, как планковская длина и планковское время. Длины меньше 1e-35 и времена меньше 1e-43 измерить нельзя в рамках ОТО. Некоторые из теорий трактуют эти величины как кванты пространства-времени.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            >Длины меньше 1e-35 и времена меньше 1e-43 измерить нельзя в рамках ОТО
                                                                                                                            Постоянная Планка в ОТО не входит вообще никоим образом, ибо она является, как и квантовая механика, двухконстатной теорией. Да и само по себе утверждение не имеет смысла, ибо ОТО никаких ограничений насколько мне известно на измерения не накладывает.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Планковская длина как раз вытекает из ограничений ОТО на измерения: чтобы измерить расстояние, мы должны засечь время, за которое свет пройдёт это расстояние; длина волны этого светового кванта обязана быть меньше измеряемого расстояния; чем меньше длина волны, тем больше энергия кванта и тем больше радиус сферы Шварцшильда для него. Для расстояния 1e-35 эти величины сравниваются: квант поля с необходимой длиной волны оказывается под своим же горизонтом событий.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Хм, если так смотреть, то ограничение мы конечно получаем. В принципе, тогда ваше утверждение выше можно считать справедливым.
                                                                                                                                • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Т.е. получается, что наше пространство дискретно? И тогда гипотенуза равна сумме катетов?
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              > Математически ничто не запрещает.

                                                                                                                              В «6 кадров» показали такую историю, у всех продавцов провалы в продажах, у кого -15%, у кого -25%, и только у одного +30%, его директор хвалит, и просит рассказать другим, как он добился таких показателей, на что он отвечает, что просто заменил минус на плюс.

                                                                                                                              Давайте же и мы заменим плюс на минус, и тут же начнём путешествовать во времени, правда только в мечтах, а мечтать, как говорят физиологи, не вредно, можно даже снять интереснейший фильм, навроде «Назад в будущее».
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Угу, заправив свою машину пищевыми отходами. Заменять-то можно, только так не далеко и до дурки.
                                                                                                                                  +7
                                                                                                                                  заправив свою машину пищевыми отходами


                                                                                                                                  Да никаких проблем!

                                                                                                                                  image
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Мечта нашего детства, как же хорошо что СТО ее не запрещает
                                                                                                                                    image
                                                                                                                                +12
                                                                                                                                Представьте себе: ночь, вы задрали голову и смотрите в звездное небо. Воздух чистый, прозрачный, вы видите простершийся перед вашими глазами Млечный Путь (от которого свет шел до вас около 100 000 лет), показываете на него пальцем — и видите свой палец одновременно с Млечным Путем. То, что вы видите звезды такими, какими они были тысячи лет назад — это понятно: то, что вы видите свой палец таким, каким он был доли миллисекунды назад — это тоже понятно: но то, что было задолго до вашего рождения — и часть себя — вы видите одновременно!
                                                                                                                                Ориентация человека в окружающем его мире на 90% поставлена в зависимость от носителя, скорость распространения которого — конечна. По этой причине человек может видеть только то, что относится к прошлому — и ничего из существующего в настоящий момент. Это означает, что человек практически полностью ставит свое существование в зависимость от того, что только предполагает реально существующими объектами — тогда как на самом деле это только относящееся к прошлому их изображение, но никак уж не сами объекты.
                                                                                                                                По причине разноудаленности объектов от наблюдателя свет от них достигает наблюдателя за различное время. Но видны при этом объекты одновременно. При постоянной скорости распространения это возможно только в том случае, если свет от разноудаленных объектов стартует в различные моменты времени. Следовательно — наблюдатель одновременно видит то, что имело место в
                                                                                                                                различные моменты времени, а уж никак не одновременно.
                                                                                                                                Т.к. любое расстояние — это именно расстояние, и ничто иное — принцип справедлив для всего видимого мира.
                                                                                                                                Окружающий нас мир предстает перед нами как бы «размытым» во Времени на всем протяжении своего существования — но такого мира как объекта, который бы мог дать подобное изображение,
                                                                                                                                никогда не существовало на самом деле.
                                                                                                                                Ввиду того, что человек как вид существует по принципу «здесь вижу, а здесь — не вижу, здесь помню — здесь не помню, здесь сознаю — а здесь не сознаю» — истинный вид причинности может разительно отличаться от того, что мы привыкли под этим видеть и понимать. Равно как и сами время и материя. Все зависит от точки зрения на мир и от свойств наблюдателя этого мира.
                                                                                                                                Великий Микеланджело описывал свое творчество так: «Я беру глыбу мрамора и отсекаю все лишнее». Образ действий, применимый не только к скульптуре, но и ко всему, в отношении чего может быть определено «лишнее».

                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  Представьте себе: ночь, вы задрали голову и смотрите в звездное небо. Воздух чистый, прозрачный, вы видите простершийся перед вашими глазами Млечный Путь (от которого свет шел до вас около 100 000 лет), показываете на него пальцем — и видите свой палец одновременно с Млечным Путем.


                                                                                                                                  Представьте себе: ночь, вы склонили голову и смотрите видео на экране планшета. Воздух в комнате спертый, но вы все равно видите простершийся в HD перед вашими глазами Млечный Путь (от которого свет шел до снявшей его камеры около 100 000 лет), показываете на него пальцем, случайно касаетесь экрана —… и выпадаете на заставку с молодой Синди Кроуфорд. Жаль что ей уже 50 думаете вы.

                                                                                                                                  В наш век как-то странно считать, что люди верят, что все видимое — реально.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Хотя вот ей все еще нет 20, она не замужем и не рожала, я верю. Это свет еще до меня не дошел, видимо!

                                                                                                                                    Ой, извините, время в нижнем углу экрана тоже удивило, пошел спать.
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Удивлен как тут еще не вспомнили «Краткую историю времени» и «Мир в ореховой скорлупе» Стивена Хокинга. Отличные книги для того чтобы понимать в общих чертах как работает вселенная, написанные без формул для обычного человека.
                                                                                                                                  –2
                                                                                                                                  Зато помним о запятых. А Вселенная — так нет никакой Вселенной! Есть потрясающая и очень убедительная иллюзия. И именно работу иллюзии человечество и изучает уже много веков.
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  не хочу показаться банальным, но буквально совсем недавно даже в картинках онное обсуждалось…
                                                                                                                                    +3
                                                                                                                                    Спасибо за ссылку.
                                                                                                                                    "… Таким образом, проблема космических путешествий не в том, что мы не умеем искривлять пространство-время или строить сверх-световые двигатели, а в том, что даже теоретическая возможность таких перемещений [во времени] подрывает все причинно-следственные связи."
                                                                                                                                    Не так. Не подрывает, а упирается в ограниченные возможности системы отражения этих самых связей. Как я показал ранее, мы видим не реальный мир, а некую миксованную объемную картинку с одним временем. Как выглядит причинность на самом деле, да к тому же в мире, скрытым для нас барьером светового восприятия, кроме нее самой пока никто не знает. Да и есть ли она там на самом деле? Вполне может статься, что причинность — это как цвет: он вроде как есть — но есть только как реакция человека, а не как объективная характеристика материи.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Может я чего не понимаю, но…
                                                                                                                                    Представим, что мне все же удалось вернуться назад во времени (допустим на один час). Если смотреть в масштабе вселенной, то я остановил все галактики, двигавшиеся уже миллиарды лет, вернул их в то положение, в котором они пребывали час назад, а потом снова запустил с той же скоростью, что и раньше. И то же самое я должен провернуть для каждой молекулы, атома (бозона Хиггса?).
                                                                                                                                    Мне почему-то кажется, что это не осуществимо.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Только лишь относительно себя.
                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                        :) Нет никаких галактик. Есть полноматериальная иллюзия, существование которой очевидно — но происхождение которой никак не подтверждается. Потому что первопричина этой иллюзии лежит вне области нашего опыта. Но вот в чем этой иллюзии нельзя отказать — так это в убедительности.
                                                                                                                                        –10
                                                                                                                                        В той «неграмотной» статье автор понятным языком поделился прикольной идеей (по большому счету, он восхищался эффектом от того, что свет издалека идет до нас далеко).

                                                                                                                                        А вы собрали в кучу много современной физики (читайте: повыпендривались на Хабре) и закончили мыслью «ой как все сложно».

                                                                                                                                        В общем, на мой вкус, из двух ваша статья более пустая, банальная и несерьезная.
                                                                                                                                          –1
                                                                                                                                          Идея может быть и прикольной, но если человек не знает/не хочет знать, как оно работает, то это нисколько его не оправдывает.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            А вы собрали в кучу много современной физики (читайте: повыпендривались на Хабре)
                                                                                                                                            Тут, в общем-то, физика от программы школьной до программы технического ВУЗа. Перед кем выпендриваться то таким можно? Значит, у каждого своё представление серьёзности, но уж всякого «серьёзного» безграмотного мракобесия побольше можно найти при желании.
                                                                                                                                              +4
                                                                                                                                              Вы неправы. Тензорное исчисление вы редко встретите в программе ВУЗа, даже на математических специальностях. На тех, где учат физику и еще раз физику — там скорее всего да.

                                                                                                                                              Насчет статьи: ее последний абзац сливает все в клоунаду и фарс. Поэтому она и несерьезная. Формулы зачотные, с ними все хорошо…
                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                Да, я уже вспоминал сидел насчёт как раз только лишь тензоров, в физической программе у нас их не было, кажется. Тут я ошибся про них, забыл что про них чего-то тут есть. В математической были, но как-то мельком, и привязаны к общим пространственным преобразованиям итд (*я математик-программист технического вуза). Но оно тут вплетено в повествование, как мне показалось, натянуто и это можно было опустить, сказать более обще. Остальное (вплоть до ОТО, разумеется, которое и в школе мельком упоминалось у нас) точно было. Световые конусы, пространства минковского было, но мельком. Хотя мне было интересно, ещё до ВУЗа читал (и после читаю), потому и помню что упоминались. И совершенно точно вся эта программа полностью была в программе канд.минимума по философии науки, и много чего ещё интересного. В любом случае нормальное знание вышки даёт понять что такое тензоры, даже если и не проходили в явном виде, ничего там офигеть мудрёного нету, если не углубляться. Так что я к тому сказал, что это не тайные знания какие-то, известные только учёным и академикам.
                                                                                                                                              –1
                                                                                                                                              «Что не понимаю — то не правильно и вредно». Раньше сжигали на костре, теперь хоть так. Уже прогресс.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Спасибо, что несете луч света в тёмное царство! Мне было бы просо лень писать, всегда радовался за людей, которые находят в себе силы нести Просвещение.

                                                                                                                                              А принцип причинности упрямая штука, вылезает буквально везде и из ниоткуда. По всей видимости, соотношения Крамерса-Кронинга являются одним из самых фундаментальных основ мироздания.

                                                                                                                                                –3
                                                                                                                                                Наука — та ещё непостоянная дева. С пеной у рта учёные мужи 100 лет назад доказывали то, что сегодня кажется абсурдом. Через 100 лет ничего не переменится. А все дело в том, что учёные пытаются описать природу так, как они могут это сделать сейчас. Иногда отбрасывая наблюдения, не укладывающиеся в рамки их теории.

                                                                                                                                                Вобщем, мне искренне жаль сциентистов. Они, вместо понимания мира непредвзято и самостоятельно, пользуются чужими глазами, подменяя понятие природы формулами. А потом начинают доказывать, что что-то в природе не возможно, потому что это противоречит их формулам/законам.
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Написал alexzz на компьютере, разработанном упрямыми сциентистами и отправил по сетям, придуманным сциентистами, на сервер, спроектированный сциентистами.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Наука — та ещё непостоянная дева

                                                                                                                                                    В отличие от вашей непостоянной девы, наука накапливает знания, и не возвращается к уровню незнания столетней давности.

                                                                                                                                                    Иногда отбрасывая наблюдения, не укладывающиеся в рамки их теории.

                                                                                                                                                    Глупый наброс, пруфов всё равно не приведёте.

                                                                                                                                                    А потом начинают доказывать, что что-то в природе не возможно

                                                                                                                                                    Ееее.
                                                                                                                                                      +3
                                                                                                                                                      На самом деле действительно есть наблюдения, которые не укладываются в рамки существующих моделей. Другое дело, что никто их не отбрасывает, а просто признают, что на данный момент не могут их объяснить. Частные случаи нарушений закона сохранения энергии, передача информации в связанных состояниях и так далее. Но это не значит, что модели неверны — только что они пока несовершенны.
                                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                                        Для меня наука — инструмент со своими ограничениями. Я неплохо осведомлён как менялись взгляды физиков в истории. Как не признавали
                                                                                                                                                        Эйнштейна с его теориями. На основании каких опытов строились теории и как они уточнялись в дальнейшем. Прекрасно понимаю, что когда мы спускаемся до атомарного мира, то работают уже не по прямым наблюдениям, а по косвенным выводам.

                                                                                                                                                        Как были придуманы например кварки? Наблюдаем серию преобразований одних частиц в другие (опять же косвенно). Видим что преобразования ограничены какими-то правилами. Давайте, чтобы формализировать эти правила, введём понятия стрнанность, шарм и что-то там ещё. И будем строить свои формулы.

                                                                                                                                                        Знаю некоторые мистические костыли в соверемнных теориях, придуманные, чтобы хоть как-то удержать целостность теорий. Например Тёмная материя. Вот наблюдаем мы что галактики быстро вращаются. Не по нашим формулам. Давайте воткнём подпорку и назовём её Темная материя.
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          … некоторые мистические костыли в соверемнных теориях

                                                                                                                                                          Они скорее не мистические, а как попытка ''проявить'' ту невидимую структуру мироздания, которая находится вне зоны охвата имеющихся у исследователей инструментов — но при этом реально существует.
                                                                                                                                                          Например: утверждать, что то, что мы видим в настоящий момент в качестве Туманности Андромеды, реально существует — это антинаучно (расстояние 2 млн. световых лет);
                                                                                                                                                          Утверждать, что там сейчас вообще, ну вот совсем, ничего нет — глупо.
                                                                                                                                                          Что-то есть, совсем иначе ориентированное во Времени по отношению к нам и невидимое. И проявляющееся в нашем мире. Отсюда и костыли.
                                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                                        Нет, вы серьёзно считаете, что учёные настолько глупые?
                                                                                                                                                        Достаточно же написать «В рамках %theoryname% %smth% невозможно».
                                                                                                                                                        В рамках СТО и ОТО относительное движение со скоростью, выше c невозможно. Учёные вполне допускают, что _может_ появиться такая теория, в которой данный эффект возможен.
                                                                                                                                                          +2
                                                                                                                                                          Есть большая разница, между тем, что невозможно вообще и тем, что невозможно с точки зрения современных теорий. Просто сторонники этих самых теорий забывают делать такие оговорки.
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            Тогда таких людей с натяжкой можно назвать учёными.
                                                                                                                                                              +2
                                                                                                                                                              Они могут считать, что контекст это подразумевает. А потом их слова из контекста выдергивают. В том числе в школьные учебники, где теории даются уже как аксиомы без указания на области применимости. Что Земля, например, имеет форму шара подавляющим большинством людей считается истиной, а не опровергнутой научной теорией популярной в прошлом.
                                                                                                                                                                +2
                                                                                                                                                                Это уже проблема нынешнего образования -_-
                                                                                                                                                                Даже ролик по этой теме есть:
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                Некоторые просветители, увы, забываются.
                                                                                                                                                                Поскольку я, в отличие от автора, сциентист, то постараюсь в ответ рассказать любознательному читателю, что мы в действительности знаем о природе времени, причинности и путешествиях во времени.
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          Предыдущая статья была на очень дилетанском, абстрактном уровне. Но позволяла пофантазировать.
                                                                                                                                                          Эта же статья дает нам понимание сложности и проблемы, что так легко и с наскока простыми терминами и определениями все это не порешать.

                                                                                                                                                          В предыдущей статье главная ошибка была, которую я постараюсь на сравнении с реальным миром показать:
                                                                                                                                                          Человек видит на экране диктора новостей. Но в тот момент, когда диктор поднимает глаза, в реальности диктор их мог уже опустить. Это связано с задержкой сигнала (в реальном мире она очень мала. Хотя как знать. В фитнес клубе, куда я хожу, на стенах висят большие телевизоры. И иногда так случается, что на двух в разных углах показывают одно и то же. Так вот, не понятно по какой причине, но глядя в один, я поворачиваю голову к другому и вижу там ту же картину, что видел на первом. Задержка составляет одну-две секунды)…
                                                                                                                                                          Для пущей разницы, можно вообще представить, что мы смотрим запись.
                                                                                                                                                          И нельзя утверждать, что даже если в ту же секунду вы окажитесь на съемочной площадке, то вы увидите прошлое. Ничего подобного.
                                                                                                                                                          Так и в первой статье: мы видим изображение, проекцию, информацию, которая до нас долетела о том, что происходило 7000 лет назад. Эта информация отдельна от самого объекта и с ним уже никак больше не связана. Если мы изобретем способ и в одну секунду преодолеем все эти 7000 световых лет, то увидим там ситуацию на текущий момент. Это не будет путешествием во времени. Да, мы «с той стороны» действительно будем видеть землю по состоянию на 7000 лет назад. Только вот от земли сигнал минимальный. Тем более никакой возможности разглядеть чем там занимались люди в то время, как и мы не можем рассмотреть если ли разумная жизнь вне земли.
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            В таком случае мы вообще не можем утверждать, что видим настоящее. Только изображения прошлого. Разве что кулак, прилетевший в глаз, сложно назвать изображением :)

                                                                                                                                                            А насчет возможности — это фундаментальные ограничения или технически, типа что слжно построить телескоп с достаточной разрешающей способностью, потому что он будет большой?
                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                              В таком случае мы вообще не можем утверждать, что видим настоящее. Только изображения прошлого. Разве что кулак, прилетевший в глаз, сложно назвать изображением :)

                                                                                                                                                              Ну а так и есть. Кто-то уже тут в комментариях писал, что мы видим по сути изображения с минимальной, но все же задержкой и чем дальше расстояния до объектов, тем больше задержки.

                                                                                                                                                              А насчет возможности — это фундаментальные ограничения или технически, типа что слжно построить телескоп с достаточной разрешающей способностью, потому что он будет большой?
                                                                                                                                                              Чисто технические. Сигнал от всего это настолько слаб, что у нас нет технологий на данный момент, которые могли бы такие сигналы уловить и отобрать среди более сильных. Возможно и фундаментальные, что до нас вообще такой величины сигнал не долетает.
                                                                                                                                                            –5
                                                                                                                                                            раздражают англоязычные слова в русском языке. «сциентист». смех какой-то. неужели сложно написать «я — человек, придерживающийся научной точки зрения».
                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                              Профессиональный сленг. Вы же процессор не называете центральное процессорное устройство?:)
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                И не атеист, а «человек, верящий в несуществование богов».
                                                                                                                                                                И не материалист, а «человек, верящий в первичность материи».
                                                                                                                                                                И не агностик, а «человек, верящий в принципиальную ограниченность наших познавательных способностей».
                                                                                                                                                                Давайте в крайности не ударятся, ладно?
                                                                                                                                                                  –2
                                                                                                                                                                  1 правило тролля: не к чему придраться — придерись к орфографии. Ну а тут — к англицизмам :)
                                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                                    Это латинизм. В английском scientist совсем другой смысл имеет.
                                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                                      Не знал, спасибо.
                                                                                                                                                                      –1
                                                                                                                                                                      впервые в жизни меня назвали «троллем»
                                                                                                                                                                      –2
                                                                                                                                                                      именно так, как Вы написали
                                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                                        Ок. Вместо «тензор» что порекомендуете употреблять?
                                                                                                                                                                          –1
                                                                                                                                                                          (не успел отредактировать свой верхний коментарий, поэтому напишу здесь). хотя по поводу «материалист» не совсем согласен. такое слово в русском языке все же есть. и Вы не совсем поняли. я говорил о том, что смешно использовать англоязычные слова в тех местах, где можно обойтись несколькими русскими. то есть этот термин существует и в русском языке. поэтому иногда непонятно, почему люди отдают предпочтение «модным и крутозвучащим» английским аналогам
                                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                                            Сциентист — латинский термин, английское scientist значит совсем другое. Где вы какие англицизмы увидели?
                                                                                                                                                                              –1
                                                                                                                                                                              да, и правда латинский термин. но смысл его я представил именно таким, каким он является. но все же и смысл моего комментария не изменился, кроме того, что это не английский термин.

                                                                                                                                                                              Вы не думайте, я не хотел Вас зацепить, поддеть или потроллить. Мне действительно непонятны иногда такие вещи, вот и все.
                                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                                              Если однно английское заменяется русским, то я бы с вами солгасился (и то не всегда), но когда несколько, а то и много…
                                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                                          не ударяться, конечно.
                                                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                                                          Это устоявшийся термин.
                                                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                                                            неужели сложно написать «я — человек, придерживающийся научной точки зрения».

                                                                                                                                                                            … и превратить комментарий в цитатник из ''словарz иностранных слов''?
                                                                                                                                                                            Ой, а слово ''комментарий'' — а оно русское?
                                                                                                                                                                            Товарищ, вы мне кого-то напоминаете, только не вспомню, кого…
                                                                                                                                                                            +2
                                                                                                                                                                            Теории, теории… Как-то раз классе в 6-7 я принес учительнице по физике свои размышления по поводу бесконечности вселенной и всего-всего. Конечно это был детский лепет, но она увидела в этом какое-то здравое зерно и посоветовала углубиться в изучение этой темы. Я этого не сделал. Вкратце суть была такова: Вселенная бесконечна. Существует бесконечное число различных вариантов развития событий. Всё возможно и т.д. Таким образом моя теория подразумевала существование всего что угодно (перемещения во времени, боги) только в параллельных, связанных с нашим, мирах. Даже помню как пытался доказывать бесконечность на примере скорлупы яйца =). Я к чему — теории удобны, но это теории, а нужны доказательства, потому-что моя теория подразумевает одновременно и то, что она ничего не объясняет…
                                                                                                                                                                              +4
                                                                                                                                                                              Повезло. Когда я «построил теорию» существования гравитационных зарядов, частиц, полей и т. п., «обосновал» возможность антигравитации и т. д. на основании сходства закона Кулона и всемирного тяготения, то меня просто высмеяли.
                                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                                А в чем везение? Это была просто попытка выразить с помощью скудного набора слов то, что человек в принципе осознать не может (я про бесконечность). Кто знает, может каждый в этом мире в чем то прав, а может и нет (вспоминается тот самый кот). Теории красивы, стройны и изящны и я не устану это повторять, но хочется чего-то теплого, лампового, осязаемого. Это ли не мечта каждого человека — познать тайны вселенной? =) А вот высмеивать — грех, просто недостойно… Сочувствую вам!
                                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                                  Повезло, что вас выслушали и не высмеяли, а увидели если не здравое зерно, то тягу к познанию мира и что-то посоветовали. А я вот с тех пор переключился не на попытки познать мир, а исключительно на изучение «лучших практик» для решения практических задач.
                                                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                                                Ну про бесконечную вселенную и, следовательно, обязательное исполнение всех вероятных событий, давно говорили. Даже фильм есть весьма неплохой на ее основе — «Трасса 60».
                                                                                                                                                                                –1
                                                                                                                                                                                Если вам кажется, что «ОТО (и струнные теории) всё окончательно запутали», то видимо вы что-то ещё не знаете. На самом деле теория суперструн дает больше, а не только устраняет конфликт между общей теорией относительности и квантовой механикой.
                                                                                                                                                                                Странно, что в вашей статье не описана точка зрения Аристотеля, который считал, что естественным состоянием любого тела является состояние покоя и тело начинает двигаться только под действием силы или импульса.
                                                                                                                                                                                  –1
                                                                                                                                                                                  > Если вам кажется, что «ОТО (и струнные теории) всё окончательно запутали», то видимо вы что-то ещё не знаете.

                                                                                                                                                                                  О, я очень многого не знаю.
                                                                                                                                                                                  Проблема современных физических теорий в том, что они отвечают на вопросы, одновременно порождая пачку куда более неочевидных вопросов.
                                                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                                                    Проблема современной физики в том, что очень многое нельзя проверить экспериментально.
                                                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                                                    Могу ошибаться (я не специалист в теории струн), но вспоминается утверждение из одной популярной книжки по теории суперструн, где говорилось, что последняя ничего толком еще не объясняет, а лишь «просто» (в Эйнштейновском смысле) формулираемая теория, которая теоретически может когда-то стать теорией всего, но на данный момент находится, ввиду своей чудовищной сложности, все еще в зачаточном состояний, когда еще невозможны никакие предсказания, или описание квантовой механики и ОТО в единой картине. Поправьте, если я ошибаюсь.
                                                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                                                    Мне кажется сомнительным утверждение о том, что известно только 4 точных аналитических решения уравнений Эйнштейна. Вспоминается хотя бы ультрабуст.

                                                                                                                                                                                    По геодезическим (уравнения которых вы привели) движется не только свет, но и обычные тела. Решения этих дифференциальных уравнений содержат несколько произвольных констант. Определенные значения констант соответствуют безмассовым телам, например, свету.

                                                                                                                                                                                    Также я не понял утверждение о философской трудности в ковариантности ОТО (может быть уравнений ОТО?). Поделитесь ссылкой на подробное изложение.
                                                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                                                      > Мне кажется сомнительным утверждение о том, что известно только 4 точных аналитических решения уравнений Эйнштейна. Вспоминается хотя бы ультрабуст.

                                                                                                                                                                                      Ок, может быть. Более точных утверждений мне найти не удалось.

                                                                                                                                                                                      > По геодезическим (уравнения которых вы привели) движется не только свет, но и обычные тела.

                                                                                                                                                                                      Я обратного и не утверждал.

                                                                                                                                                                                      > Также я не понял утверждение о философской трудности в ковариантности ОТО (может быть уравнений ОТО?). Поделитесь ссылкой на подробное изложение.

                                                                                                                                                                                      Делюсь: en.wikipedia.org/wiki/General_covariance
                                                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                                                        Там речь идет не просто о ковариантности, а о ковариантности (в смысле инвариантности формы записи) уравнений при общекоординатных преобразованиях. Она присуща уравшениям Эйнштейна по построению, заложена в теорию на уровне аксиом. Математически выражается в тензорной форме уравнений, при этом не важно, в нижних или верхних индексах записываются уравнения.

                                                                                                                                                                                        Не вижу никакого философского вопроса в такой ковариантности. Какие аксиомы заложить в теорию, такие уравнения и получатся. Например, второй закон Ньютона ковариантен относительно поворотов и сдвигов пространства и записывается в векторной форме. Уравнения СТО ковариантны относительно преобразований из группы Пуанкаре (повороты, сдвиги и переходы к другим инерциальным системам отсчета) и записываются через четырехвекторы или опять же через тензоры.
                                                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                                                          Аксиомы теории — это же и есть самое интересное! Любая теория постулирует инвариантность относительно некоторой группы преобразований, одновременно тем самым ставит вопрос о физическом смысле этой инвариантости.
                                                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                                                      Кстати, а как вы прокомментируете тот факт, что время определяется через энергию и пространство, энергия — через пространство и время, пространство — через материю и энергию, а материя — через энергию и пространство?

                                                                                                                                                                                      Т.е., фактически, вся вселенная описывается через замкнутый круг из этих четырех параметров.
                                                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                                                        Почти любая (вроде как) физическая система замкнута.
                                                                                                                                                                                        Простой пример:
                                                                                                                                                                                        Есть два тела, которые притягиваются.
                                                                                                                                                                                        Их координаты зависят от скорости, скорость — от силы (и от массы, которая константа), сила — от расстояния ( == координат). Вполне себе нормально.