Почему сегодняшних правообладателей проклянут потомки

    7 февраля 2013 года Международным альянсом интеллектуальной собственности (IIPA) обнародован отчет, в котором Украина отнесена к «приоритетным странам», т.е. признана страной с самым высоким уровнем пиратства в сфере интеллектуальной собственности. Среди прочих рекомендаций Альянса – усиление ответственности за нарушение авторских прав, увеличение количества милицейских рейдов. Это – только один недавний (но официальный) эпизод, который характеризует глобальную тенденцию среди правообладателей: больше и сильней наказывать. Как сказал Гегель: «Основной урок истории в том, что история ничему не учит». В этом посте я попробую показать то, чему никак не хотят научиться современные правообладатели.

    Уголовная ответственность на территории Украины в период с 1961 до 2001 года ограничивалась штрафом. Лишь с принятием нового Уголовного кодекса мера ответственности возросла до 6 лет лишения свободы. Для сравнения, максимальная мера ответственности за насильственное донорство – 5 лет тюрьмы, проведение незаконных опытов над человеком – 5 лет тюрьмы. Доводя до логически абсурдного конца замысел законодателя, лучше у человека вырезать почку, чем воровать его песни. При этом правообладатели продолжают настаивать на увеличении меры ответственности. И не просто настаивать, а давить на Украину через международные организации. В обоснование требований используются тезисы о частной собственности, как основе современного общества, подчеркивается ее священный характер. При этом в пример приводится французская система «трех ударов» — трех предупреждений пользователя о том, что у него на компьютере есть нелицензионный контент, после которых создаются условия для привлечения человека к уголовной ответственности.

    Эти тезисы о священной собственности, а также цифры «три», услышанные на недавней конференции по интеллектуальной собственности, какое-то время беспокоили легким чувством дежавю. Где-то мы это уже слышали. И я понял: Закон о трех колосках! Для справки: (также закон «семь восьмых», «закон от седьмого-восьмого», указ «7-8»[1]) — принятое в исторической публицистике наименование Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 года «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности». Закон этот предусматривал ответственность в виде от 5 до 10 лет тюрьмы и вплоть до расстрела. Название свое он обрел за то, что под него попадали люди, которые в голодные годы срезали колоски с колхозных полей, и 3-х штук было вполне достаточно для применения таких суровых мер.

    Что интересно, предпосылкой его принятия стало предписание Сталина Кагановичу, Молотову такого содержания: «Социализм не сможет добить и похоронить капиталистические элементы и индивидуально-рваческие привычки, навыки, традиции (служащие основой воровства), расшатывающие основы нового общества, если он не объявит общественную собственность (кооперативную, колхозную, государственную) священной и неприкосновенной. Он не может укрепить и развить новый строй и социалистическое строительство, если не будет охранять имущество колхозов, кооперации, государства всеми силами, если он не отобьёт охоту у антиобщественных, кулацко-капиталистических элементов расхищать общественную собственность. Для этого и нужен новый закон.». Сменилось время, сменился строй, а тон остался прежним. Но уже со стороны ярчайших представителей капитализма – правообладателей.

    Так в чем же урок истории? Что же стало с этим законом?
    Перегибы на местах были слишком явными. После ряда резонансных дел уже 16 января 1936 выходит постановление ЦИК и СНК СССР «О проверке дел лиц, осужденных по постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. В докладной записке Сталину тогдашний прокурор Вышинский отчитался, что пересмотр дел на основании закона о трех колосках завершен. Всего было проверено более 115 тыс. дел, и более чем в 91 тыс. случаев признано неправильным.

    Пусть сейчас не расстреливают за скачивание музыки (хотя, кто знает, до каких мер усиления ответственности дойдут правообладатели), но общность в несоразмерности нарушения и наказания прослеживается слишком явно. Иск к девушке, больной панкреатитом, 2-миллионный иск к домохозяйке за 24 песни. Нет смысла отягощать пост примерами, коих множество. Важно то, что таких историй становится все больше, и людей продолжают карать «с перегибами». Произошло становление карательного копирайта, основным инструментом которого является милицейская дубинка и тюремная решетка. При этом важной отличительной чертой защиты авторских прав является то, что наказывается человек не за прямой ущерб, которого практически нет, а за упущенную выгоду, т.е. сумму, абсолютно не гарантированную к получению, и даже не факт, что эту сумму правообладатель еще не получит.

    Сегодня сложно противоречить тому факту, что система управления авторскими правами меняется. Интернет заставляет пересмотреть взгляды на само авторское право как объект защиты. И с окончательным сломом системы вполне можно ожидать переоценку прошлого. Вот тогда, вероятно, и наступит пора пересматривать решения судов о взыскании килотонн денег с обычных пользователей за единицы песен. И тогда какой-нибудь уже американский прокурор, мистер Вышинский, также бодро будет рапортовать Генсеку США об успешном завершении пересмотра дел. А Гегель будет смотреть на все это откуда-то сверху и посмеиваться.

    Этот пост написан не для того, чтобы оправдать незаконное использование чужих произведений. И уж тем более не для того, чтобы путем простого сравнения максимальных мер ответственности разных статей дискредитировать уголовную ответственность за нарушение авторских прав. В конце концов, и за воровство можно получить не меньше чем за убийство. Проблема, которую хочется показать – это явный урок истории. Неадекватная мера защиты, которая чувствуется обществом, не позволяет закону работать на защиту автора. Сейчас Украину толкают принять фактически аналог закона о трех колосках. Но если мы посмотрим назад в нашу историю, мы увидим, что причины высокого уровня пиратства не в пользователях. Усиление ответственности не изменит ситуацию в корне, хоть расстрел вводи. Причина уже в правообладателях. Современные системы коммуникации убивают посредников в сфере авторских прав. Это приводит к тому, что Альянс, который как раз и состоит из таких посредников, пытается отчаянно сопротивляться именно прогрессу, а не искать свой путь к пользователю. Лучше запугать и отобрать у него деньги за те колоски, что растут на краю поля, чем найти способ продать их ему. Тем более что их уже не нужно выращивать, они созданы, остается лишь косить. Проблема в том, что у многих правообладателей слишком уж бездонные закрома.
    Share post

    Similar posts

    Comments 107

      –15
      Название свое он обрел за то, что под него попадали люди, которые в голодные годы срезали колоски с колхозных полей, и 3-х штук было вполне достаточно для применения таких суровых мер.


      Неудачная аналогия.
      Воровали, не колосками, а вагонами, и не столько с полей сколько с железнодорожных путей и водного транспорта, причём в голодные годы. Отсюда и такая суровость наказания.
        –8
        В голодные времена колоски были вопросом жизни и смерти
        Копирайт — это вопрос совершенно другого порядка.
          +24
          > Почему сегодняшних правообладателей проклянут потомки

          Можно подумать современники их не проклинают…
            +10
            В обоснование требований используются тезисы о частной собственности, как основе современного общества, подчеркивается ее священный характер

            После событий на Кипре можно смело класть болт на этот «священный характер».
              0
              Извиняюсь за офф-топик на техническом сайте. Но события на Кипре вполне соответствуют «священному характеру», судя по всему. В пределах страховки частные вкладчики получат свое назад. А остальные получат… опыт. Как в анекдоте: «В любой коммерческой сделке одна сторона получает прибыль, а другая — опыт. Вот и я думал, что получаю прибыль. Ан нет — опять опыт...».

              Частные банки, бывает, разоряются. Государство не обязано их спасать.
                +1
                Вот только в данном конкретном ключе частные банки разоряются, потому что государству очень нужно получить от других государств денег, для того, чтобы не объявлять дефолта. Как-то не похоже на «священный характер» либертарианской экономики. Это не американский случай, когда банки разорялись, т.к. не могли выполнить обязательств перед вкладчиками и акционерами.
                  0
                  Ну, тут скорее шах и мат в два хода. Сначала заставить греков сказать «Кому я должен — всем прощаю». А потом их кредиторам сообщить, что каждый сам за себя, с прицелом на их кубышку.
                  0
                  Как написал Голубицкий: «Банковский депозит — это просто деньги, переданные банку на доверительное хранение! Чужие деньги! Не ваши долговые обязательства, которые я решил купить и, тем самым, добровольно разделить вместе с вами ваш риск, а мои собственные сбережения, которые я по вашей просьбе не спрятал в кубышке, а доверил вам для хранения.»
                    0
                    Да. Всё правильно. Вы доверили свои деньги частной фирме. Но не положили в сейфовую ячейку на хранение, а доверили их использовать. За пользование фирма будет вам платить проценты по депозиту — во всяком случае, обещала… Но разорилась.

                    Конечно, в этом помогло государство через ЦБ Кипра — нужно затыкать дыры в госбюджете, потребовали денег у местных банков. У тех их не оказалось из-за того, что греческих долгов много, но они стоят 1/5 от номинала. Национализировали и обанкротили. Теперь депозиты в банках сократились до 1/5. А остальное — обещают… когда-нибудь… долговыми расписками или акциями этих же банков.
                      0
                      Чем это отличается от счетов в биткоинах?
                        0
                        Счета Биткон — это то же, что хранить сырьё (нефть, металлы и т.д.) в стеклянной банке. Ну или сейфе. Без вас ими никто не может воспользоваться. Но это пока не совсем деньги, они не являются самостоятельным эквивалентом.
                          0
                          Вы различаете хранение наличных денег и хранение как бы наличных денег на безналичных счетах?
                            0
                            Да, это абсолютно разные вещи. Банк не одинаково отвечает за содержимое сейфа и за деньги на счету. В первом случае он только обеспечивает безопасное хранение и доступ. Во втором — имеет право пользоваться средствами на счете. Уровень рисков для владельца средств — разный.
                              0
                              Продолжу… Вы различаете хранение валюты и ведение счета в валюте?
                                0
                                Да, это разные вещи.
                +4
                Уголовная ответственность на территории Украины в период с 1961 до 2001 года ограничивалась штрафом.

                Эта фраза совершенно сбивает с толку. Вообще вся уголовная ответственность на территории Украины в указанный период ограничивалась штрафом? То есть за убийство тоже? И за распространение наркотиков?
                Будьте добры, конструируйте предложения так, чтобы они не вызывали когнитивного диссонанса. Конечно, можно догадаться, что речь идёт о какой-то разновидности пиратства, но юриспруденция — это тонкая наука, в которой от формулировок зависит очень многое. Если вы настолько небрежно относитесь к глобальным постулатам в духе «уголовная ответственность на территории Украины за некий период», то легко можете пропустить какой-нибудь маленький, но важный нюанс в тексте, от потери которого кардинально поменяется смысл.
                  –1
                  Хороший пост. Только вот не описана хотя бы маленькая альтернатива уголовной ответственности. И тут, лично для меня, отличной альтернативой является создание доступного и качественного сервиса на подобии iTunes Store (это по поводу музыки) или же Google Play (для приложений). Сервиса в котором я бы смог быстро и удобно получить необходимый мне софт/музыку/видео, за сносные цены и оплатить не отходя от компьютера. А пока наблюдается достаточно парадоксальная ситуация: правообладатели тратят деньги на то чтобы привлечь меня к уголовной ответственности, в то время когда я готов заплатить за их продукты(и скорее всего цена на таком ресурсе будет значительно ниже чем у посредников ), но не имею нормальной возможности сделать это.
                    +1
                    Если бы производители (читай, музыканты) могли бы сами публиковать свои произведения, т.е. если бы у них были деньги на студии, оборудование, пост-продакшн и т.п. то всё было бы так, как вы говорите — онлайн магазины с песнями.

                    Мне кажется, что всё не так, потому что для того, чтобы что-то записать, нужен стартовый капитал на студию и иные расходы. Вот его-то и даёт будущий «правообладатель», взамен денег забирая у музыкантов право на распространение произведения.

                    Поэтому имеем то, что имеем.
                      0
                      Дык а кто мешает правообладателям публиковать творения своих музыкантов на подобных ресурсах? Ведь выйдет-то однозначно дешевле, чем «стимулировать к действиям» наш законодательный орган.
                        0
                        А никто и не мешает. Они, как правило, так и делают. У большинства мейджоров заключены контракты с крупными «продавцами» контента.
                          0
                          Но где эти крупные продавцы у которых я, как обычный украинский гражданин, могу осуществить покупку " не отрывая задницы от кресла" используя свой ПК или смартфон?
                            0
                            >>как обычный украинский гражданин

                            Вот в том-то и фокус, что лечат у нас не болезнь, а симптомы. Я намекну о причине: сколько % украинских граждан имеют более 10 транзакций в месяц по кредитной карте, НЕ связанных со снятием налика? Вот когда этот процент достигнет хотя бы 7-8 процентов от населения, тогда про «не отрывая задницы» и поговорить можно будет.
                              –1
                              Как вариант можно начать с оплаты посредством смс, и подождать этих заветных 7-8%. Это не пренцыпиально. Главное ведь то, что никто не смотрит в эту сторону.
                      +2
                      >>создание доступного и качественного сервиса на подобии iTunes Store

                      На безрыбье-то, конечно, и рак рыба, но у тунца есть два очень неприятных правила:
                      — зональное сегментирование (не только по ценам, но и по доступности контента в целом)
                      — то, что по сути, «покупая» в нем контент, я не покупаю копию, а беру её в бессрочную аренду (т.е. не работает «правило первой продажи»), причем с правом компании-арендодателя изменить некоторые условия соглашения.
                        0
                        Зональное сегментирование — это не проблема совсем, как по мне. За него ответстветтность должны нести региональные реселлеры.
                        А вот по поводу «правила первой продажи», так это теоретически дорлжно лечь на плечи государственного контроля, но в нашем случае это действительно проблема.
                          0
                          >> За него ответстветтность должны нести региональные реселлеры.

                          Какие региональные реселлеры у тунца-то? ООО «Айтюнс-Україна»? И это как раз проблема, т.к. вводится «мягкая», неявная цензура, когда пользователя ограждают от определенного контента

                          >> так это теоретически дорлжно лечь на плечи государственного контроля

                          С юридической точки зрения там все чисто — вполне себе аренда/прокат, какая «первая продажа»? Переломать эту инициативу можно только законодательным запретом на «имитацию продажи» под видом аренды (в украинском занокодательстве, например, есть указания о незаконности «имитации трудовой деятельности», т.е. СПД, каждый день ходящий в офис компании и соблюдающий её внутренний распорядок, по сути незаконен :) ).
                          0
                          Я перестал покупать музыку примерно в 2005 году, было лень ездить в магазин, тяжело искать. Фактически мои затраты на поездку, время на поиск начали превышать стоимость продукта. Дважды терялся носитель концерта металлики S&M.
                          Теперь я в два клика, потратив разумную сумму и нимум времени получаю вожделенный концерт пожизненно.
                          Во истину, apple, для борьбы с пиратством, при всех минусах сервиса, делает больше, чем все вместе взятые законы всех государств. Ведь в первую очередь человек хочет иметь продукт и, только в отсутствии такой возможности, будет пытаться получить его методами предусматривающими наказание.
                      • UFO just landed and posted this here
                          +7
                          Это приведет к тому, что по вечерам тысячи зевак, в т. и я вместо просмотра сезонов сериалов с тупыми плоскими шутками, будут заниматься делом, хобби или расти профессионально.

                          Либо начнут бухать, либо обмениваться дисками как раньше.

                          Подростки, вместо залипания в деструктивных субкультурах будут ЧИТАТЬ КНИГИ!

                          Откуда у них появятся книги???
                            +1
                            я вместо просмотра сезонов сериалов с тупыми плоскими шутками, будут заниматься делом, хобби или расти профессионально
                            Нет, просто Вы будете смотреть их по телевизору.
                            Представьте, что с улиц уйдут все эмо, рэперы, панки
                            Которые зачастую слушают как раз те группы, которые не сильно завязаны на мейджоров. Зато быдельце, радующееся прослушиванию радио «Хоп-мусорок», не пострадает
                            Подростки, вместо залипания в деструктивных субкультурах будут ЧИТАТЬ КНИГИ!
                            Ага. Библию. Вряд ли найдется наследник изначального правообладателя.
                            хотя бы связанное с реальным миром.
                            А сейчас что, нет? Послушайте, что ли, вечерние разговоры в любом кафе или баре.
                            Это, конечно, станет судным днем для разработчиков софта, инженеров и дизайнеров.
                            Нет, это станет судным днем для фрилансеров, да и то, только небольшой их группы, исторически привязанных к платному софту. Колом это встанет разве что для «диких» дизайнеров, и то, для самой печальной их категории — которые ничего, кроме фотошопа не выучили, но работать на большого дядю не хотят.
                              0
                              С другой стороны сильно напрягусь, если за использование нужного профессионального софта придется платить тысячи долларов.

                              Вы будете смеяться, но эта эра уже давно наступила. Компиляторы, среды разработки ПО, средства разработки электроники, печатных плат, чертежей, трехмерного моделирования, математических расчетов — все это уже давно стоит тысячи долларов, и начинающие в этих областях фрилансеры вынуждены нести эти траты (если, конечно, они не захотят пойти пиратским путем и впоследствии понести за это уголовную ответственность).
                                0
                                Подростки, вместо залипания в деструктивных субкультурах будут ЧИТАТЬ КНИГИ!
                                Либо найдут другое занятие, либо угорят по полному безделью. Много раз слышал такие истории из детства.
                                +5
                                Копирайт противоречит закону рынка, который в лице спроса решает, что стоит денег и каких, а что — нет. Пока автор не начнет сам формировать цену на свое творчество исходя из спроса и конкуренции, это все далеко не уедет. Почему некоторые западные артисты могут выложить в свободный доступ свои альбомы и предложить пользователю заплатить столько, сколько он считает нужным и нормально получать прибыль, а еще давать живые концерты, а остальные полагаются на лейблы, продажи альбомов за свое «творчество», не хотят париться с концертами? А правообладатели так вообще зажрались на чужом творчество и не чешутся хоть как-то окучивать современный рынок.
                                  +1
                                  Насколько я знаю один из главных законов торговли это защита частной собственности. Без нее никто эффективно работать не будет. А спрос и конкуренция — это немного не про цифровой рынок (который на самом деле монополистическая конкуренция, а не обычная), все-таки каждый производитель в нем монополист и цену на свое произведение выбирает сам и сам определяет спрос. Да и в принципе, на мой взгляд, правообладатели сами должны решать как им продавать свои товары. Земфира решила свой альбом бесплатно давать прослушать на Яндексе? Это прекрасно. Но брать тот же самый альбом и выкладывать на торрентах без ее ведома, ради… ээээ… закона рынка мне кажется неправильным.
                                    0
                                    И чем это копирайт противоречит? Автор и так формирует цену. Кто хочет оптом продает, кто хочет с розницей сам заморачивается. Никто им руки не выкручивает, всё по законам рынка. Проблема в том, что многие считают, что правообладатели плохо определяют равновесную цену, держат её завышенной, чем сами же себе прибыль зарезают. А есть ещё те, кто считает, что цена должна быть такой, чтобы обеспечить не максимум прибыли, максимум продаж.
                                      0
                                      При разной цене покупательская способность разная, а спрос он один и тот же — количество людей желающих купить. Пример, устройства Apple очень привлекательны, покупательская способность невелика и если бы цена была на уровне с конкурентами, то продаж было бы больше и спрос был бы лучше удовлетворен. На счет увеличения прибыли — не уверен.
                                        0
                                        Обычно под спросом в данном контексте имеют в виду платежеспособный спрос при конкретной цене, а не просто количество желающих, которое называют полным спросом.
                                    +6
                                    Предлагаю ввести уголовную ответственность за продажу хреновой интеллектуальной собственности!
                                    Выпустили фильм, который г… о откровенное? По билету имею право подать в суд на возмещение мне морального ущерба!
                                    Продали книгу с тупым содержанием, которую читать невозможно? В суд, черти!
                                    Пустили по радио песню, в которой пять минут бреда без ритма — в суд!
                                    Три иска по одному произведению и сажать правообладателя!

                                    Какого Х мы, пользователи, не имеем по факту никакой защиты от херовых произведений?!

                                    У нас есть частная собственность — заработанные нами деньги, которые правообладатели у нас зачастую воруют, продавая всяческую хероту!!!
                                      +2
                                      Хотя мы все разные и нравится нам разное, но потрогать продукт интеллектуальной собственности до покупки (или иметь такую возможность) должно стать неотъемлемым правом. Куски песен в iTunes Store хороший пример, а вот трейлер фильма — не очень, т.к. это скорее рекламная нарезка, с целью продать вам всякое г
                                        +1
                                        Не всегда помогает: начал читать книжку, демо вроде было и ничего, но вот бумажная лежит уже года три — пытаюсь дочитать, но воротит!!!
                                          0
                                          Вариант из идеальной галактики — оплата пост-фактум. Посмотрел фильм, прочитал книгу, понравилось — оплатил. Не понравилось — что ж, автор/правообладатель сам себе злой буратино.
                                            0
                                            Вот только понравилось/не понравилось должно определяется объективными способами, а не высказанным мнением. Возбудились какие-то участки мозга — деньги списались :)
                                          0
                                          А чем не работает старая добрая рыночная система «Я у вас больше ничего покупать не буду»? Или вы за невкусное яблоко тоже подаете в суд?

                                          То есть я понимаю, покупатель всегда рискует, покупая товар. Но и производитель рискует не меньше, выпуская его. Тогда нужна еще и обратная практика — выпустили шедевральную книгу, а ее никто не купил… В суд на человечество!
                                            0
                                            Так они этим и занимаются-же! «В магазине никто не покупал, но в нете скачало 1000 человек! Значит нас ограбили на 1000 копий, которые те купили-бы!» — тот факт, что многие глянули, плюнули и стёрли — никого по факту не интересует!!!

                                            Почему они имеют право подавать в суд за недополученную прибыль, а мы — нет!?
                                            Сколько денег мы могли-бы получить, если-бы вместо покупки хреновой книги, переведённой Промптом и запутывающей содержание больше, чем если-бы была на инглише, купили-бы оригинал?!
                                            Сколько времени и денег можно было-бы сэкономить на просмотре идиотских фильмов, типа Утомлённых Мигалковым 2, самого тупого кино и т.д.?!
                                            А кто измерит нервы, потраченные на попытки игнорить песни в стиле «Рып-тыц-тыц, мама мыла раму, рып-тыц-тыц, мыла мама раму!», запущенные на полную громкость???
                                              +1
                                              Не покупать больше книг переведенных Промтом?
                                              Не смотреть больше фильмов Михалкова?
                                              Не слушать больше странную музыку?

                                              Обычные законы рынка. Собственно я могу так же ввернуть аргумент — а кто автору вернет нервы затраченные на создание своего проекта? Кто ему вернет 2 года жизни кропотливой работы? Он берет риск, создавая что-то. Покупатель берет риск, покупая что-то. Лазейка между ними — доверие, которое создатель пытается сохранить, а покупатель старается найти. Обычные законы рынка.
                                                0
                                                Речь идёт не об авторах, а о правообладателях!
                                                Если так нравится сравнение с фермерами, то:
                                                Автор — фермер, выращивает морковь, к примеру.
                                                Правообладатель — магазин, который скупает у фермера морковь по 10 копеек за кило и продаёт в магазине по 100 рублей.
                                                Но!
                                                Если мы имеем полное право обратиться в контрольные органы из-за того, что на товар выставлена цена «от балды», а сама морковь в продажу поступила совершенно гнилая, то с правообладателями это почему-то в упор не работает!!!

                                                Фермер несёт определённые риски, типа урожай пожрала саранча и т.п.
                                                Магазин тоже несёт риски, типа его могут ограбить или товар залежится и испортится.
                                                Покупатель тоже несёт риски.
                                                НО!
                                                КАЖДАЯ СТОРОНА ИМЕЕТ ПРАВО НА ЗАЩИТУ!!!
                                                Фермер может обратиться в полицию, что у него спёрли урожай и т.д. и т.п.

                                                А на практике — сейчас по факту какие-то права имеют только правообладатели!!!
                                                Писатель может написать книгу, её опубликуют и народ расхватает. Но на второй том, написанный им, издатель может отказаться заключать договор! Или не на второй, а на пятый и т.д. — виноваты даже не пираты, а то, что нашли кого-то, кому можно платить меньше!
                                                Переиздать цикл с продолжением готовы другие издательства, но… Срабатывает закон «собаки на сене»!
                                                «С ходу» — Бабкин, Мансуров, Шумил и… Асприн!

                                                Про незащищённость потребителей я уже писал.
                                                  +2
                                                  Правообладатель это тот кто владеет правами на произведения. Зачастую это именно автор произведения, если автор продает свои права издательству или какому-нибудь другому лицу, то это собственно именно его решение, за которое отвечает только он. Я не вижу тут никакого ужаса. Все это делается законным порядком с согласия обоих сторон.

                                                  Насчет плохой книги, фильма, игры и т.п. — это не те товары, которым можно дать объективную оценку. Мне нравится Лукьяненко, для других он жуткий отстой. Они подают в суд на него, а я уже на них, за клевету. Это не тот мир в котором мне хотелось бы жить.

                                                    0
                                                    Где это на цену «от балды» (кроме закрытого перечня товаров) можно в суд подать, вернее его выиграть? Опять же, за невкусную морковь вы в суд не подадите. Гнилая морковь — это битый файл. Невкусная морковь -файл, который не понравился. Покупатель интеллектуальной собственности кстати тоже может подать в суд за недобросовестную рекламу или мошенничество, например. Например, назвали фильм боевиком, а там ни одного выстрела или удара.
                                            0
                                            Что касается тезиса «О священной собственности» — то все должны знать, что это далеко не так. Попробуйте выписать из вашей квартиры кого-нибудь из родственников, кто бесплатно проживает в ней и не платит за коммунальные услуги. Узнаете много нового. Или попробуйте продать квартиру, в которой проживают такие родственники.
                                              0
                                              На каком основании они там проживают? Обычно через суд легко решается, проблема если только дети есть.
                                              0
                                              Господа, а давайте заглянем глубже. Не кажется ли вам, что сам факт того, что правообладатели крутят систему в свою пользу (ну, вы ведь понимаете, что закон не может охранять чью-то маржинальность?), причём делают это на глобальном уровне — означает исход того здорового и спортивного капитализма в новый, циничный, деспотичный, основанный на терроре и принуждении посткапитализм?
                                                +1
                                                То есть правообладатели мало того, что заставили бесплатно скачать фильм, так еще потом и заставили за него заплатить? Насколько я помню один из главных столпов свободного и конкурентоспособного рынка это защита частной собственности. Ни один фермер не будет эффективно вспахивать землю, зная, что во время урожая у него ее отберут. На мой взгляд, желание правообладателей иметь полный контроль над своим детищем вполне понятная позиция, ведь иначе, зачем вообще что-то делать?
                                                  0
                                                  С другой стороны — если фермер выставляет свой товар на продажу, то он несёт ответственность за его качество!!! Если от его картошки помрёт народ — его посадят, отравится народ — оштрафуют и т.д. и т.п.!
                                                  И это не «Если я от его картошки помру, то покупать я у него не буду её больше!»!!!
                                                  Фермер несёт ответственность за свой товар!!! Вплоть до уголовной!!!

                                                  А какую ответственность несут правообладатели??? А никакой!!! Просто по факту они владеют правом на продукцию, качества которой НЕ ГАРАНТИРУЮТ СОВЕРШЕННО!!!

                                                  Пример хотите свежий??? На фильме «Парк юрского периода в 3Д» знаете какой рейтинг стоит в связи с новыми тенденциями??? Тот самый фильм, в котором динозавры кучу народа пожрали с расчленёнкой и, помнится, даже и в 2Д варианте было несколько сердечных приступов на сеансах???
                                                  Там рейтинг, только не падайте, «6+»!!! ШЕСТЬ!!! Не ШЕСТНАДЦАТЬ, А ИМЕННО ШЕСТЬ!!!

                                                  Или несколько лет назад на какой-то фильм супергеройский попёрся… Не Мстители, а что-то в том-же роде — название похожее.
                                                  Рейтинг тоже в стиле 6+, при этом в зал набилось куча родителей с детьми, которые посредине сеанса все дружно повалили из зала, т.к. началась откровенная порнуха на экране!!!
                                                    0
                                                    Если от какой-то песни народ начнет повсеместно умирать не думаю, что ее создатель останется безнаказанным.

                                                    Насчет «шесть лет» я тоже считаю, что эта проблема, но вижу как она относитня к правообладателям, они выпустили фильм под рейтингом 13+. Тут надо пистон вставить русскому прокатчику и кинотеатру, и это кстати вполне себе дело для суда.
                                                      0
                                                      Если ты покупаешь телевизор и он выдаёт хреновую картинку — тебе обязаны его поменять. Если фиговая картинка у всей партии — обязаны вернуть деньги. При отказе — через суд продавца штрафанут так, что мало не покажется.
                                                      И т.д. и т.п.
                                                      Продавец несёт ответственность за продаваемый товар ВСЕГДА!!!
                                                      Да, некоторые товары не подлежат возврату, но у покупателя всегда есть возможность натравить на продающего брак продавца контролирующие органы, которые сделают контрольную закупку и проведут экспертизу, по результатам которой продавцу будет очень сильно требоваться большая бутыль вазелина!

                                                      Но, по факту, интеллектуальная собственность из закона о защите прав потребителя у нас выведена совершенно!
                                                        0
                                                        Какие объективные критерии могут быть у оценки книги, фильма, музыки? Если половина страниц вырвано, вам книгу заменят, если в кинотеатре катушка с пленкой разлетится, вам вернут деньги за билет и т.д… Все остальное — субъективная оценка каждого потребителя.
                                                          0
                                                          А какие объективные оценки могут быть при рекламе «Покупайте наших слонов!»???
                                                          Нам впаривают книги с придуманными специально для заинтерисовывания аннотациями.
                                                          Нам впаривают фильмы со специально сделанными нарезками.
                                                          И т.д. и т.п.

                                                          Если тебе продавец впаривает какой-то напиток, как «Самый вкусный! Он всем нравится!», а на практике это — настойка дерьма, то это субъективное мнение или как?
                                                          При этом, по факту, попробовать тебе не дают, а впаривают сразу цистерну за бешенные бабки! А если и дадут попробовать, то явно не то, что содержится в цистерне!
                                                            0
                                                            Ну во первых вы можете подать в суд и выйграть дела если в пробнике и в самом продукте различается состав и вкус. С этой стороны закон защищает вас как потребителя со всех сторон.

                                                            А во вторых, как, например, оценить Кока-колу? Она мне нравится, но она объективно дерьмо. Простая подкрашенная вода с плохо усваемым сахаром, даже никаких червячков в состав не положили. Но она мне нравится. Я люблю пить это дерьмо. Мне что, за него больше не платить?

                                                            Я понимаю вас, реклама сейчас в мире идет очень агрессивная. Это раздражает. Но правда в том, что она работает. Без нее, экономика бы сжалась и скуксилась до уровня Северной Кореи, а ВВП был бы где-то как у Зимбабве.
                                                              0
                                                              «ВотЪ!» — я имею право!
                                                              А картинка и аннотация к книге могут не иметь с содержанием почти ничего общего!
                                                              Промо-ролик может быть нарезан из двух с половиной удачных сценок фильма. Точнее зачастую вообще из нескольких удачных кадров, скомбинированных лучше, чем они встречаются в самом фильме!!!
                                                              И т.д. и т.п.

                                                              Вы согласны с тем, что интеллектуальная собственность имеет свою специфику с точки зрения вкуса потребителя???
                                                              Но тогда с какого бодуна вы решили, что ЗАЩИЩАТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ НАДО ПО АНАЛОГИЧНЫМ ДЛЯ РЕАЛЬНЫХ ТОВАРОВ ПРАВИЛАМ?!
                                                                0
                                                                Скажите, пожалуйста, работа, которую автор потратил чтобы написать книгу — она настоящая или специфическая? Те нервы, которые он килограммами отгружал на нее — они реальные или специфические? Команда разработчиков, которые для создания игры съели зарплат на 50 миллионов — эти зарплаты были реальные или тоже специфические? Слушай, ты тут товар создал, ну очень специфический, поэтому я тебе деньгами не реальными заплачу, а тоже специфическими. Хм? Работа есть, она была сделана, вкусил плоды ее трудов — заплати. Иначе рынку кранты.
                                                                  0
                                                                  Я повторяю ещё раз: проблема в том, что если продавец велосипедов, моркови и т.п. РЕАЛЬНЫХ продуктов несёт ответственность перед потребителем за свой товар, то торговцы интеллектуальной собственностью таковую ответственность НЕ НЕСУТ!!!

                                                                  Если тебе под видом качественного продукта впарили ГОВНО, то ты имеешь право подать на производителя в суд и этот суд ты выиграешь! Причём в штатах с РЕАЛЬНЫМИ продуктами доходит до абсурда, вспомнить хотя-бы дело о коте в микроволновке и несъедобной обёртке орехов!!!
                                                                  Да, бред, но если продавец рекламирует какое-то качество товара в расчёте НА ВСЕХ, то оно должно нравиться ВСЕМ, без всяческого «Не понравилось — не покупайте!»

                                                                  Ситуация доведена до абсурда самими правообладателями: если, к примеру, рекламодатель раздаст миллион пробников нового «шампуня с запахом натурального говна», а производитель на него подаст в суд, что «Вот, мы лишились целого миллиона покупателей, которые иначе не знали-бы что это говно и купили-бы! Пусть теперь заплатит из расчёта сто баксов за каждый непроданный флакон, хотя стоимость продажная всего бакс!»???

                                                                  Если ты покупаешь кресло в Италии, то ты можешь привезти его в Китай и там продать без всяких проблем. Даже и БУ!
                                                                  Если ты покупаешь диск с песнями ты не имеешь право его перепродавать!!! Если это ДВД — ты не имеешь право им пользоваться в другом регионе. Если это Стим, то ты не имеешь право поиграть в купленную тобой в другой стране игру!!!

                                                                  Если правообладатели хотят знак равенства между реальной собственностью и интеллектуальной, то они должны придерживаться тех-же правил игры, а именно — по субъективному мнению покупателя тот имеет право сдать товар обратно и вернуть за него деньги!!!
                                                                    0
                                                                    Можете привести примеры компании которые успешно наживаются на продаже дерьмовых товаров уже несколько лет? Там прибыль у них растет, фискальный год закрыт успешно, никаких проблем с законом.
                                                                      0
                                                                      «Дешевые китайские телефоны от дядюшки Ляо». Нет, серьезно — зачастую под фразой «оптимальное соотношение цены и качества» подразумевается «дерьмо, зато дешево».
                                                                        0
                                                                        Хахаха)

                                                                        Но тогда непонятно где обман покупателя.
                                                                      0
                                                                      >>Если тебе под видом качественного продукта впарили ГОВНО

                                                                      Вся проблема в том, что зачастую в отношении интеллектуальной собственности критерий «говна» субъективен. Серьезно, зачастую жалобы на «низкопробную» кинопродукцию — это следствие несовпадения вкусов и некоей эстетической развитости. Да-да, есть множество людей, которым нравятся сопливые несвязные истории про любовь, комедии про пердеж, группы, поющие «слава Гитлеру, цёмушки-мурсики» и художники, рисующие письки.

                                                                      >>Если это Стим, то ты не имеешь право поиграть в купленную тобой в другой стране игру!!!

                                                                      Ага. А сделано это потому, что:
                                                                      — рейтинги возрастные у всех разные, в какой-то стране в игре 13+ можно людей стрелять, в какой-то — даже в 18+ нужно зеленую кровь рисовать
                                                                      — для «развивающихся стран» делают спеццены, вспомните, как американцы поломились в свое время в российский Стим за вторым порталом.
                                                                        0
                                                                        А у нас кроме фильмов есть:
                                                                        — багнутые игры, которые не запускаются, вылетают, зависают, даже на системах которые подходят под требования.
                                                                        — книги, переведенные гугл.транслейтом без коррекции
                                                                        — фильмы, в локализации, которых просто дофига ошибок.
                                                                          +1
                                                                          Из этого всего какие-либо законодательные претензии есть смысл предъявлять, пожалуй, только к первому пункту. И, кстати, например, тот же эппл имеет механизм возврата денег, если купленное приложение содержит ощутимые баги или функционал не соответствует описанию.

                                                                          Остальное — это как раз «субъективное». Ниже привели очень хороший пример о картошке: нет никаких «стандартов качества перевода», а без них аргументированно доказывать «вот это хорошо, а вот это нет» очень сложно.
                                                                            0
                                                                            Если в диалогах перепутаны мужские и женские рода — это сложно доказать? если в книге полно опечаток это сложно доказать? Экспертизу провести тут нефиг делать. Если книга написана литературным языком то перевод должен так же следовать хотя бы грамматике, не говоря уже о стилистике.
                                                                            Даже в школе сочинения легко проверяют на обьективное соответствие правилам — а тут оказывается нельзя?)

                                                                            Например купил я диск игры — она защищена ***Force. Который постоянно глючит — но вернуть деньги нельзя. Либо игра багнутая и не запускается ( дофига таких случаев было ) но игру вернуть нельзя… А выпустит ли производитель багфикс именно вашей проблемы — никто не знает.
                                                                              +1
                                                                              >>Если книга написана литературным языком то перевод должен так же следовать хотя бы грамматике, не говоря уже о стилистике.

                                                                              «Следует» не значит «обязательно». Парадокс в том, что переводчика, например, никто не может заставить переводить так, а не иначе, а издательство — проводить редактуру и корректуру. В любом мало-мальски серьезном разбирательстве спишут на «авторскую задумку» (у перевода тоже могут быть авторские права, кстати) и дела не будет. Некачественный переовд может быть объектом разбирательств между переводчиком и издателем, но ежели уж оно в печать пошло — требовать от издательства чего-либо бессмысленно — это и есть та самая «невкусная картошка».
                                                            +1
                                                            Вы путаете понятия объективного (физического) качества с субъективным, сэмоциональной оценкой. Попробуйте вернуть невкусную картошку, соотвествующую всем стандартам, правилам и нормам. Если толькошантажом получится типа «вернутьдешевле, чем проверкамизадолбают, которые ничего не найдут».
                                                          0
                                                          Фильм про супергероев, наверное, «Хранители» назывался. Отличный фильм, кстати, но совсем не детский!
                                                          +1
                                                          Желание понятно и естественно, а вот охрана законом _доходности_ и _маржинальности_ некого бизнеса — нет. Производители плёночных фотоаппаратов и плёнок к ним не могли с помощью закона запретить цифровые фотоаппараты, на том основании что у тех фотографии получаются бесплатно (видимо упирая при этом на то, что фотографию придумали они и эта «идея» принадлежит им).

                                                          В рамках честной рыночной экономики максимум чего можно было бы достичь, это наказаний за продажу контента в коммерческих масштабах, «владельцем» которого ты не являешься.
                                                            0
                                                            Странная аналогия. Пленочные фотоаппараты это одна технология, цифровые — другая. В то время как Мстители, который продается в iTunes и Мстители, который самая популярная раздача на торрентах это абсолютно один и тот же контент. Собственно тогда и странная позиция «в принципе то продавать свои произведения они могут, но вот защищать их от бесплатного скачивания нельзя».
                                                              0
                                                              Контент у фотографии плёночной и цифровой — тоже одинаковый, и потребность они удовлетворяют одну и ту же. Одно бесплатно, другое за деньги. Одна технология выгоднее для общества другой, победил сильнейший. В сегодняшних посткапиталистических реалиях, цифровики бы обязали пользователя платить пару центов с каждой фотографии, снимая их с привязанный к аккаунту в облаке карточки владельца аппарата, отчисляя мзду плёночникам как держателям авторских прав на идёю фотографирования.

                                                              Раздача на торрентах убивает твой бизнес? Твои капитастические проблемы — ищи другой бизнес. Сдохнет индустрия? Невидимой руке рынка на это наплевать, она высвободит ресурсы из тупиковой ветви эволюции и отправит их прямиком в самое эффективное русло.
                                                                0
                                                                Это чистая софистика. Чем одинаковы цифровые фотографии и пленка? Тем, что на них обоих можно картинку увидеть? Это две совершенно разные технологии, сделанные разными людьми. Что делает для фильма человек, который раздает его на торренте? Он сюжет написал? Сделал новый монтаж? В реалиях фотографии одна компания вложилась в одну технологию, другая вложилась в другую. Прямая конкуренция, покупатель выбрал самый удобный вариант. В реалиях цифрового контента, один создает и вкладывается, другой бесплатно качает. Где конкуренция? Это не реалии рынка, это его катастрофа.

                                                                Если завтра, когда вы из офиса с зарплатой выйдете, а я вас в переулке встречу и все эти хрустящие бумажки отберу, вы тоже в итоге решите не к закону обращаться и свои права отстаивать, а просто в другой город и страну уехать? Ну а что, очевидно ведь, что здесь, в реалиях крупного меня и ножика в руке, вы — тупиковая ветвь эволюции.

                                                                К тому же та же невидимая рука действует только в реалиях защиты права частной собственной. Собственность не защищена — не действует. Все просто.
                                                                  +1
                                                                  Софистика — это приравнивать материальное с нематериальным, давайте в банальности скатываться не будем? Конкретно с чего начался этот диалог, к чему были подобраны примеры: в рамках честного рыночного капитализма, нельзя было бы охранять законом неполученную прибыль или охранять законом способ получения прибыли. Производители велосипедов не могут запретить создать общегородской парк бесплатного проката велосипедов, понимаете? Если они попытаются, то они будут заниматься в точности тем, чем заняты правообладатели — защитой законом своего способа извлечения прибыли. Посткапиталистический симптом их действий заключается в том, что они ещё и могут единолично _регулировать_ меру наказания для устрашения, в пользу своей рентабельности.
                                                                    +1
                                                                    Конечно производители велосипедов не могут запретить создать парк бесплатного проката велосипедов. Но если например управление парка придет к производителям велосипедов и скажут, что так и так, но велосипеды они у них будут брать бесплатно (потому что парк бесплатный), то производители их естественно пошлют. Создатели очередного супергеройского фильма не запрящуют создавать другим людям свой собственный супергеройский фильм и раздовать его бесплатно. Это — сколько угодно. Хотите раздовать свои проекты бесплатно? Только в путь, человечество вам благодарно. Но копирать наши — нельзя.
                                                                      0
                                                                      Ты ПОКУПАЕШЬ легально велосипед и устраиваешь компанию по прокату велосипедов. Ты прав, т.к. ты владелец велосипеда.
                                                                      Ты ПОКУПАЕШЬ диск с фильмом и устраиваешь свой кинотеатр, в котором крутишь фильм с этого диска. Ты НЕ прав, хотя как и в случае с велосипедом ты являешься владельцем диска!

                                                                      Аналогия понятна???
                                                                        –1
                                                                        Нет. Много дисковых кинотеатров закрыли правообладатели?
                                                                          +1
                                                                          Ты мнооогое пропустил!
                                                                          Во-первых, почитай лицензию на покупаемые диски — узнаешь много нового для себя! Ты не имеешь право давать диски друзьям, показывать их друзьям и т.д. и т.п. Более того — в случае переезда в другой регион с купленным диском ты НЕ ИМЕЕШЬ ПРАВО ЕГО ТАМ СМОТРЕТЬ!!!

                                                                          Во-вторых — «Мигалковский процент»: при покупке домашнего кинотеатра, компьютера и т.д. и т.п., включая смартфоны и флешки, ты обязан платить налог «на правообладателей»!!! Не изобретателям и создателям этих устройств, а правообладателям того контента, который МОЖЕТ БЫТЬ ВОСПРОИЗВЕДЁН НА ЭТИХ НОСИТЕЛЯХ!!!

                                                                          Если переложить на велосипеды, то это как если производители велосипедов будут требовать свой процент с изготовителей спортивной формы, кроссовок и асфальта, т.к. потенциально они могут быть использованы совместно с велосипедом!!!
                                                                          Или если на фермеров, то это налог на производителей майонеза, кетчупа, кастрюль, сковородок, мисок и т.д. в пользу производителя моркови, т.к. всё это может использоваться при приготовлении моркови!!!
                                                                          Бредом не попахивает???
                                                                          А всего навсего — переносим «реалии» правообладателей на рынок НОРМАЛЬНЫХ товаров!!!

                                                                          Насчёт закрытия кинотеатра -несколько лет назад писалось и о таком факте.
                                                                            +1
                                                                            Ну, во-первых — можете привести примеры реального наказания за просмотр фильмов с друзьями? Во-вторых, на каждом диске подписывает то, что ты с ним можешь делать. Не нравится, не покупай. Что тут трудного? Если вам не нравится, что в правилах массажного салона говорится, что если массажист вам шею сломает, то вы не будете иметь к нему никаких претензий, вы же не пойдете на этот массаж, не сломаете там шею, и не будете потом кричать, как несправедливы правила? Скорее всего, вы просто уйдете из салона. И уж точно вы не будете там заказывать быстрый массаж, а после убегать без оплаты, оперируя тем, что правила несправедливые и вы с ними не согласны. Не нравится? Не покупай. По законам свободного рынка это лучший способ влиять на ситуацию.

                                                                            В-третьих «Махалковский процент» это инициатива Михалкова и властей и я не вижу в ней связи к реальному авторскому праву. Данный законопроект у меня вызывает много вопросов к определенным личностям, но при это он не значит что все авторское право плохое. Аберрации есть везде, свой Михалков – тоже.

                                                                            Ну естественно это попахивает бредом, потому что вы настойчиво выворачиваете ситуации руки, делая ее бредовой. Я прошу вас последний раз попытаться вникнуть в значение моих слов, перечитать мои комментарии и попробовать понять, что я имею ввиду, но если вам они все-равно не нравятся, или вы не согласны с моим мнением, я это понимаю, и готов закончить разговор как бесперспективный. Останемся при своих.

                                                                              0
                                                                              Вов-вторых: Обязаны только изготовили и импортеры, потребители не обязаны. И плата идет за право свободного воспроизведения в личных целях. Проще говоря, это плата зато, что купленный диск ты можешь сграббить и записать на комп и телефон. Изначально этого права нет
                                                                          +1
                                                                          Проследим всю цепочку. Кинокомпания снимает фильм. Этот фильм попадает в сеть, все смотрят его бесплатно, кинокомпания теряет деньги на производстве фильма. Вопрос, почему в рамках капиталистической системы, нас должно заботить, отобъёт ли кинокомпания свои вложения? Почему капиталист, зная что его продукт можно бесплатно и молниеносно размножить для каждого потребителя, вкладывает деньги в производство фильма, а не открывает вместо этого магазин по продаже продуктов питания?
                                                                            0
                                                                            Уважай чужой труд? Я просто если честно не очень понимаю, как можно работать и ожидать что твоя работа будет справедливо оплачена и оценена, если ты сам не уважаешь ничью работу и скачиваешь все бесплатно?
                                                                              +1
                                                                              Ты не обязан вкладываться деньгами в то, что люди не станут покупать (или смогут получить бесплатно). Это капитализм. А когда ты покупаешь нужный тебе закон, чтобы получать прибыль из любой выбранной тобой бизнес-модели, это уже какая-то капиталократия.
                                                                                0
                                                                                Вы не правы. Капитализм начинается и заканчивается с защиты частной собственности.
                                                                                  +1
                                                                                  Давайте для начала разберемся, о какой именно частной собственности идет речь. Есть как минимум два разных определения капитализма — в одном важно, что в частной собственности находятся средства производства, в другом — материальные ресурсы. Во-вторых, на всеобъемлющую защиту частной собственности (именно частной, не личной) претендуют разве что самые отъявленные либертарианцы.
                                                                                    +1
                                                                                    Вспоминая историю… Тори и Виги в Англии — землевладельцы, живущие на ренту от ресурсов, и производственники/торговцы, живущие на прибыль. Ну, и работники, живущие на зарплату. Триста лет как спорят…
                                                                                    0
                                                                                    Если фильм — это частная собственность, то после того как я его купил, он становится моей частной собственностью.
                                                                                      0
                                                                                      Если вы за него заплатили по цене как за обычный товар (то есть рассходы на производство + честный процент прибыли), то безусловно. Собственно что и сделали Squire Enix купив игру Sleeping Dogs у Activision.
                                                                                        0
                                                                                        За сколько продают, если это частная собственность, за столько и покупаю. Это их проблемы, если они продают его слишком дешево. Это частная собственность или нет?!
                                                                                          0
                                                                                          Они не продают вам фильм, они продают вам право на просмотр фильма. По аналогии с автобусом — продают билет или проездной за право поездки, но вот автобус не продают. Могут даже автобус в бессрочную аренду сдать и всю жизнь будете на нем кататься, но продать автобус кому-то другому вы права не имеете.
                                                                                            0
                                                                                            Я в курсе, читайте диалог полностью: пример с покупкой фильма приводится как контраргумент тому, что фильм — это частная собственность. Если что-то является частной собственностью, то я покупаю это полностью и распоряжаюсь этим как своей частной собственностью. Если это не частная собственность, а услуга, то как могут применяться аргументы к ней как к частной собственности?
                                                                                              0
                                                                                              Фильм — почти обычная собственность. Для экономики это «почти» почти неразличимо. А вот диск с копией фильма — это необычная собственность: диск ваша собственность, а фильм на нем не ваша, как правило. Постоянно в копиварах идет подмена понятий «купить фильм» (приобрести все исключительные права) и «купить диск с копией фильма» (приобрести носитель с записью и право эту запись в четко ограниченных рамках использовать).
                                                                                                0
                                                                                                Не, так не пойдёт. Что-то либо частная собственность, либо нет. Если я покупаю частную собственность, то я имею право делать с ней всё, что могу делать с любой другой частной собственностью. Если же фильм это не частная собственность, а только лишь моё право на просмотр его, то применять аргументы защиты частной собственности к нему нелогично, не правда ли?
                                                                                                  0
                                                                                                  Покупка диска с фильмом — это не покупка фильма. Аргументы о защите интеллектуальной собственности как обычной относятся к ситуации покупки фильма (всех исключительных прав на него), а не к ситуации покупки диска с фильмом для домашнего просмотра.
                                                                                                    0
                                                                                                    Пожалуйста, не кормите меня тонкостями копирайтного законотворчества. Весь диалог выше строился на том, что фильм — это «частная собственность», которую я неким образом краду, когда смотрю фильм не заплатив за него. Если я краду смотря не заплатив, значит это частная собственность, если это частная собственность, то я, покупая фильм (его копию) могу делать с ним (с копией фильма) что захочу. Дабы вы снова не завели песенку о копирайтных тонкостях, смотрим proof-of-concept: www.redigi.com/
                                                                                                      0
                                                                                                      Вы путаете понятия «фильм» и «экземпляр (копия) фильма» (вроде раз несколько объяснял). Фильм, грубо говоря, существует лишь в голове у авторов фильма, а на диске существует лишь его представление (копия), которое вы имеете право лишь посмотреть (не считая права свободного воспроизведения в некоторых ситуациях). Допущение «фильм (его копия)» противоречит закону и здравому смыслу (если под здравым смыслом подразумевать право авторов распоряжатьися любыми копиями).
                                                                                                        0
                                                                                                        Вы www.redigi.com/ не стали смотреть по религиозным соображениям?
                                                                                0
                                                                                Потому что капиталистическое система построена на защите собственности и принуждения к исполнению договоров. Если компания откроет магазин по продаже продуктов, заломит нехилый ценник и магазин ограбят, то ущерб компании будут считать по её ценнику. Если компания заключит договор на поставку товара и не выполнит его, тобудет платитьнеустойку и пени, ато и штрафы, а может руководитель и сядет.
                                                                                  0
                                                                                  Вы вообще сейчас о чём?
                                                                                    0
                                                                                    О том, что капиталистическая система подразумевает защиту собственности (материальной или интеллектуальной — не суть) и принуждения к выполнению договоров. Сели вы в автобус — вас принудят заплатить за использование автобуса. Скачали фильм — вас принудят заплатить за его использование. Лично я не вижу особой разницы. Нас не заботит отобьют ли капиталисты свои вложения, но капиталистическая система защищает их право получать обусловленную ими плату по факту использования. Причем без привязки платы к себестоимости. Если у капиталиста бизнес-модель «пускай только один пассажир будет, который окупит весь автобус», то за одну поездку вам придется заплатить стоимость автобуса — силком вас в него туда никто не тащил. Почему должна быть разница с фильмом?

                                                                                      0
                                                                                      Если я заключаю сделку с продавцом фильма, я обязан её исполнить: есть предмет договора. А где я подписывался расплатиться за фильм, который я обнаружил доступным?

                                                                                      Вопрос в том, зачем капиталист вообще вкладывается деньгами в такой автобус, в силу физических характеристик которого, люди смогут оставить его копию себе после единственного раза его использования? Почему капиталист, как это должно быть в классическом капитализме, вместо покупки себе законов, не отправит свои капиталы в более эффективное русло с контролируемой им оплатой производимого товара/услуги?
                                                                                        0
                                                                                        Где вы подписываетесь расплачиваться за проезд? Есть чужая собственность, если хотите её использовать, то нужно заплатить. Подписываться необязательно. Есть много способов вступить в договорные отношения без подписи. А ещё больше способов использовать чужую собственность даже не попытавшись заключить договор, что обычно является нарушением закона.

                                                                                        Потому что принуждение к оплате в случае попыток её избежать это обязанность государства, которому он платит налоги. С точки зрения бизнеса нет разницы заставить заплатить за хлеб вора, за проезд «зайца» или за просмотр фильма «пирата». Неважно насколько просто избежать оплаты, важно что человек обязан это сделать, а если не хочет, то государство должно его заставить, да ещё и наказать, чтобы другим неповадно было.

                                                                                        Вообще аргумент «раз легко что-то сделать, то это можно сделать» мне кажется странным. Человека убить тоже не трудно, в силу его физических характеристик, но разве означает, что можно? Это запрещено кроме явно оговоренных случаев, как запрещено использовать и чужую собственность кроме явно оговоренных случаев. Запрещено нарушать чужие права, пока твоих прав не нарушают. Правообладатели чужих прав не нарушают, никого пользоваться своей продукцией не заставляют, предлагают вполне цивилизованный вариант: «хочешь использовать — заплати, не хочешь плати — мимо проходи». Нет монополий, нет товаров первой необходимости. Вся их продукция или развлечения, или развитие себя. «Не хочешь платить за свое развитие? ССЗБ»
                                                                                          0
                                                                                          Три вопроса. Первый риторический.

                                                                                          Если я иду в лесу и вижу валяющейся мобильный телефон, без симкарты и иных способов идентифицирующих владельца, должен ли я взяв этот телефон себе, пойти заплатить за него в ближайщий магазин сотовой связи? (по закону, конечно).

                                                                                          Почему капиталист таки вкладывает свои деньги в производство продукта, который может быть в силу своих физических характеристик доступен всем и каждому на этой планете бесплатно?

                                                                                          Что случиться, если у правообладателей отобрать возможность карать тех, кто бесплатно делиться приобретенными или найденым ими товаром?
                                                                                            0
                                                                                            Первый совсем не риторический. Согласно закону вы можете пройти мимо, либо подобрать его, взяв на себя некоторые обязательства… Вам их нужно озвучить?

                                                                                            Второй — плевать (если вы не понимаете фразы «все равно») капиталисту на то может быть продукт воспроизведен или нет. Ему главное, что за использование продукта мы с вами должны ему (по личному мнению — вполне справедливо).

                                                                                            У правообладателя нет возможности карать. В современном обществе такая функция принадлежит только государству. Правообладель может только просить государство кого-то карать.

                                                                                              0
                                                                                              Ещё раз: 1) зачем капиталист вообще вкладывается в столь спорный продукт, за использование которого так сложно физически получить деньги? 2) Что произойдёт, если никто из тех кто скачивает или раздаёт торренты никогда не будет за это наказан?

                                                                                              (обязательства по нахождению и присвоению бесхозного имущества пожалуйста напишите в личные сообщения).

                                                              Only users with full accounts can post comments. Log in, please.