[Перевод] 10 заповедей, которые хотят скрыть производители систем хранения

Пропоганда все еще движет рынком систем ханения данных и вендорами создаются многочисленные мифы, которые клиенту нужно уметь не замечать, чтобы не оказаться в ловушке с системой, которая совсем не отвечает требованиям бизнеса.
Есть много вещей, в которые производители систем хранения хотят заставить верить клиентов, но есть и такие, о которых никто не хочет говорить. Вот эти десять заповедей, о которых вас хотят заставить забыть.

Несколько дней назад я с большим интересом прочитал тезисы, которые Ben Rossi опубликовал в одном из блогов (оригинал). Часть из них мне показалась предвзятыми, часть справедливыми, а часть я принять вообще не готов. Но все они, безусловно, заслуживают того, чтобы хоть раз задуматься. Ниже — мой вольный перевод.


1. Пятилетняя гарантия должна быть стандартной
Большинство поставщиков систем хранения данных включают 12-месячную гарантию и, возможно, увеличат ее до трех лет, если на них немного надавить. Но стоит заговорить про пять лет гарантии, как цена решения очень существенно подрастет. Почему? Причина в том, что производитель предпочел бы, чтобы вы планировали замену оборудования раз в 3 года. Может быть, следуя закону Мура и стоит менять серверы с такой периодичностью, но для системы хранения это не так. СХД должна не только прожить 5 лет, но и отвечать требованиям по производительности все это время — вот почва для диалога с производителем.

2. Вы должны быть в состоянии использовать всю ёмкость системы, за которую заплатили
Коль скоро речь пойдет о любом другом продукте, никто не захочет использовать только часть купленного товара. Если вы купили дом с пятью спальнями, то вы захотите иметь возможность использовать все пять разом. Если вы купили автомобиль с пятью сиденьями, то вы планируете, что сможете посадить в неё 5 человек. Если вы покупаете СХД, то вы должны быть в состоянии использовать 100% ёмкости без снижения производительности.

Тем не менее, многие поставщики сопровождают свой продукт специальным документом “best practice”, в котором вас предупреждают о значительно снижении производительности, если вы будете использовать более 75% доступного объема. Существует возможность создать систему хранения, которая будет работать при использовании всего объема без потери производительности. Но почему большинство существующих архитектур не рассчитаны на это?

3. Апгрейд не должен быть сложным и слишком дорогостоящим
Масштабный апгрейд или изменения в части существующей инфраструктуры часто перерастают в сложный и долгосрочный проект, который сопровождается простоем, инвестициями в новое оборудование, а также приличным счетом на работы. Онлайн миграция вполне возможна, но с настоящей масштабируемой архитектурой СХД и она может стать делом прошлого.

4. Системе хранения не нужен обслуживающий персонал
Известно, что основной причиной неудач в центрах обработки данных чаще всего оказывает человеческий фактор. Если мы можем ограничить взаимодействие людей и техники, сделав оборудование ремонтопригодным на месте эксплуатации, мы существенно ограничим возможность отказа в ЦОД. Около 70% возвращенных по гарантии дисков не имеют дефетов и достаточно было простого ребилда, чтобы восстановить систему. Задачей является найти такого поставщика СХД, который сможет проводить ремонт и замену дисков на месте, что позволит вашему собственному обслуживающему персоналу не подходить к СХД как минимум пять лет.

5. Когда речь идёт о дисках, качество имеет значение
Выбираем ли мы жесткие диски или твердотельные накопители, работает общее правило — остерегайтесь оборудования потребительского класса. Есть огромная разница в качестве используемых компонентов, тестировании, а самое главное, в отличии процента отказов для обычных дисков и дисков корпоративного класа.
Обычные “бытовые” диски могут быть заметно дешевле, но эксплуатационные расходы и риски скорее всего будут гораздо выше, чем для надежной продукции “энтерпрайз” уровня. Выбирая диски, убедитесь в сбалансированности предстоящих капитальных затрат, эксплуатационных расходов и рисков.

6. Flash — не панацея
Flash накопители не являются решением любых проблем. Да, с их помощью можно существенно повысить производительность приложений для определенного типа нагрузки, но у этой технологии есть и свои ограничения. Например, если речь идёт о последовательной записи больших объёмов данных, то жесткие диски подходят гораздо лучше. Flash накопитель и жесткий диск это два разных инструмента, которые могут и должны использоваться для соответствующих задач.

Чтобы добиться баланса в производительности, стоит общаться с вендорами, которые не ограничивают клиента одним типом дисков.

7. All-Flash массивы не всегда наиболее энергоэффективны
Многие считают, что системы хранения, использующие только Flash, являются более энергоэффективны, чем системы с жесткими дисками. Однако, чтобы получить полную картину, необходимо, оценивая энергопотребление, суммировать потребление всех модулей, а не только дисковых полок.

Оказывается, что некоторые системы с жесткими дисками потребляют меньше энергии, чем иные All-Flash системы. Решающее влияние оказывает то, как именно вендоры используют в своих системах “жадные” до энергии компоненты, такие как процессоры и кэш-память.

8. Вибрация может снизить расчетную производительность
Сильная вибрация может вызвать проблемы не только с надежностью, но и серьезно повлиять на производительность, хотя многие и не знают об этом.

Хотя вполне возможно получить предсказуемые результаты производительности, устранив вибрацию, это не так просто и требует значительных инвестиций в разработку такой системы хранения. Звучит безумно, но самый простой способ проверить систему — хорошенько на нее закричать и посмотреть, как изменяется производительность в это время. Вы можете быть сильно удивлены результатом.

9. Вам не нужны все эти навороты
Выбор корпоративной системы хранения данных, зачастую делается на основе длинного списка возможностей, а вовсе не на показателях надежности и производительности. С появлением SDS (software-defined storage) значительная часть реализованного на уровне массива функционала уже не так необходима, так как переходит в компетенцию операционных систем, гипервизоров и приложений.

Для многих клиентов приобретение энтерпрайз СХД заканчивается “рабством” у поставщика проприетарного софта, который поддерживается на одной единственной платформе. Внедрение SDS обеспечивает значительную гибкость в выборе платформы, не думая о фактически используемом железе — это усиливает позиции ваши позиции, как заказчика, и позволяет сосредоточиться на производительности и надежности.

10. Масштабируемые системы имеют свои особенности
Многие производители предлагают масштабируемые «вверх» системы хранения, но большинство из них не объясняет, что для приложений, требовательных к производительности, многое зависит от центрального контроллера в системе. Часто это может стать причиной значительных вложений в апгрейд, чтобы увеличить емкость или производительность системы.

Тем не менее, есть альтернатива традиционному вертикальному масштабированию. Горизонтально масштабируемые системы могут быть объединены в единый пул хранения, сочетающий как большую емкость, так и высокую производительность.

Вместо производительности и надежности, рынок СХД в настоящее время, к сожалению, в в значительной степени построен на пустых разговорах и заумных терминах. Что действительно нужно клиентам, так это честный разговор без суеты, в котором вендор помогает выбрать наилучшую систему для бизнеса. Пока таких вендоров мало, но они все-таки есть.

P.S. У меня есть определенное подозрение, что все затевалось ради последних двух-трех абзацев, но искренне хочется верить в лучшие побуждения автора. Кроме того, часть заявлений во многом справедливы и на них действительно стоит обращать внимание при выборе системы хранения.
Ads
AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More

Comments 23

    0
    Из купленных за последние года 4 не сыпались только 2.5" toshiba sas 15000.
    Хотя думаю, что просто повезло.
      +3
      Купил 8,5 лет назад сигейт на 200, до сих пор жив, хотя и изношен.
        –1
        Все верно. По всем пунктам. Последние два просто отражают тенденции развития.
        Ребята, перестаньте путать надежность и возможности ваших HDD дисков с надежностью и возможностями Системы Хранения Данных. Хотя бы плотому, что:
        • Диски в СХД проходят специальный отбор.
        • Фирмваре диска переписывают
        • Кэш диска отключают
        • В СХД используются другие файловые системы, технологии работы с диском и защиты данных

          0
          В СХД используются другие файловые системы
          Да ну? Это какие, например?
            +1
            WAFL, VFS, ZFS
            Продолжать или хватит?
              0
              Ну WAFL допустим. VFS вообще не ФС а абстракция. ZFS я не назвал бы специализированной, ну да у неё много плюшек нацеленных на СХД, но тем не менее.
                0
                Можете аргументированно рассказать о разнице между WAFL и ZFS?
                Я помогу на примере CASL.
                  +2
                  Нет, т.к. с WAFL я не знаком.
                  Если вопрос к тому что одну я назвал специализированной а другую нет, так это потому что одна создана и используется только в СХД, и видимо только в NetApp, а вот ZFS используется где будет удобно. В основном к ZFS тянутся что бы заменить mdadm+lvm+ФС на единственную ZFS, но проблемы с ней тоже имеются, в том числе и тормоза при заполнении свыше 80%.
              +1
              Например F2FS от Samsung
              +1
              Вы забыли упомянуть:
              * С точки зрения СХД, поломка одного диска — не трагедия (в отличие от точки зрения одного диска)
              +5
              Поражают меня такие «заповеди»…
              Производители, Вы злобные, сделайте нам супер-большие супер-быстрые супер-надежные диски за дешево!
                0
                А где там про «дешево»?
                  0
                  Согласен — вопрос ответственности. В сфере сохранности данных маркетинг головного мозга обходится дороже всего.
                  0
                  А, всё, обратил внимание, «при большей надежности возрастает цена». Нда, тут конечно удивляет тот факт, что автора это удивляет.
                    +1
                    Дело в том, что изначальная заметка написана человеком, имеющим непосредственное отношение к одному из производителей (X-IO). Соответственно, некоторые пункты сильно «спонсированы». В частности, вопрос о гарантии в 5 лет. Поэтому стоит конечно читать все через призму здоровой критики и не давать одному «marketing bullshit» перебить другой такой же.
                    С другой стороны, на многие пункты стоит обратить внимание в рамках конкретного проекта, как минимум, на 6-10.
                    Пятый — в рынке нормальных (не «наколенных») систем хранения практически не актуален.
                    Третий и четвертый — серьезный повод для оценки при покупке системы (стоимость апгрейда через год всегда стоит рассмотреть, так как здесь могут ожидать сюрпризы).
                    +2
                    не согласен п.3, апгрейд. Заказчик готов сообщить производителю, какие у него будут требования к СХД через 5 лет? Этого никто не знает, поэтому нельзя гарантировать, что не потребуется инвестиций в новое оборудование. Но по остальным моментам, как миграция, согласен, не надо сжигать мосты.
                      –1
                      Ай-ай-ай, при заполнении более 75% система тормозит, а не должна. Ну вот и какая система не тормозит на 100% заполнении? Ах, никакая, ну и что — всё равно не должна!
                        0
                        Очевидно же — та в которую заложили 25%-ный запас. Только об этом при согласовании надо говорить, а не мелким шрифтом в best practice.
                          +1
                          Как поставщик может заложить запас по объёму? В документах написать 40 дисков, а установить 50?

                          О запасе должна думать покупающая сторона, так что я тоже не понимаю претензии №2.
                          0
                          От 75% до 100% есть ещё 25% ёмкости. Это, между прочим, четверть.

                          Ваш К.О.
                            –1
                            Так надо покупать систему с запасом минимум 25%. Это куда проще, чем следовать предположению, что 100% заполнение тоже не должно тормозить.
                          +5
                          Я не поставщик систем хранения, но попробую ответить за них.

                          1. Хорошо бы и пять, а еще лучше 10. Но есть объективные причины, по которым срок ограничен тремя, максимум пятью годами. Например это срок службы жестких дисков, величины отказов которых резко растут после трех лет (см. хорошо известное исследование google). Это означает, что затраты производителя на обеспечение этой гарантии растут. И догадайтесь, откуда он возьмет деньги на нее? Правильно, вписывает в цену. Все хотят подешевле. Вот, пожалуйста, есть гарантия поменьше и устройство подешевле. А есть подороже, но и с гарантией в 5 лет. Можете купить на холодную замену еще один сторадж, и тогда у вас будет за двойную цену гарантия минимум в 10 лет (когда сдохнет первый, включите второй).
                          Так что все определяется балансом спроса и предложения. Есть спрос на подешевле, и нет на 10 лет — вот получаем то, что имеем.

                          2. Если уж вы взяли пример с автомобиля, я его продолжу. У нас есть автомобиль, и у него заявлена грузоподъемность — полторы тонны, и максимальная скорость — 180 километров в час. Хочу, чтобы с грузом полторы тонны он ехал 180 километров в час, и никак не меньше. Почему нет? «почему большинство существующих архитектур (автомобилей) не рассчитаны на это?»

                          3. Да, все верно, но снова вопрос цены. Готовы ли вы за это платить:? Судьба всяческих хайэндных Non-Stop решений, занимающих полупроцентные ниши в тени «серверов стандартной архитектуры» говорит за себя.

                          4. Ремонтопригодность требует персонала. В условиях, когда компании экономят ресурсы и вместо сисадмина на фултайме нанимают аутсорсера эникейщика становится обычной практикой. Вы считаете, что этот аутсорсер справится с обслуживанием современной системы хранения? Нужен сисадмин? Не спорю, но кто ему будет платить? Снова: Откуда компания возьмет средства на его оплату? Верно, впишет в себестоимость своего продукта, теперь уже конечного. Снова вопрос денег.

                            0
                            Если кто помнит был такой диск — ныне уже устаревший — Seagate Barracuda ES.2 500Gb. Причем когда появилась первая генерация этих накопителей я так и не уловил — в продаже сразу увидел вторую версию… везде где их применяли работают до сих пор. Естественно рабочие станции но все же звание ентерпрайс эти диски оправдывают.

                            Only users with full accounts can post comments. Log in, please.