Моделирование функциональных объектов

    Продолжение статьи.
    В данной статье я рассматриваю понятие функционального объекта и объясняю как можно трактовать модели функциональных объектов. Для торопящихся советую заглянуть сразу в конец статьи — в главу «Эксперименты и сотрудники», где дана готовая интерпретация модели, исходя из описанных здесь постулатов.

    Понимание и познание



    Когда мы описываем предметную область, мы думаем, что пытаемся ПОЗНАТЬ ее, а на самом деле занимаемся ПОНИМАНИЕМ предметной области и описанием своего понимания. Разницу между знанием и пониманием стоит подчеркнуть. Дело в том, что те модели, которые мы строим, являются субъективными, и потому являются отражением нашего понимания предмета, но не знания о предмете. Причина, по которой знание недостижимо, – это противоречивость того способа, который мы выбрали в качестве инструмента познания – расчленение объекта на части (анализ) и сборка их вместе (синтез) Моделирование объекта как целого и как композиции. Поэтому можно сказать, что мы нацелены прежде всего на понимание, но не на познание. Вопросами понимания занимается герменевтика. Понимание у каждого свое. Нет смысла спорить о том, у кого оно лучше или хуже. Можно спорить лишь о том, какое понимание способно объяснить более широкий круг практических задач, или является непротиворечивым в рамках определенных аксиом. Требовать от понимания большего нельзя. Например, я могу утверждать, что та модель, которую я предлагаю к рассмотрению, более полно описывает наше представление о реальности, чем модель, построенная на принципах реляционных данных. Но не могу сказать, что предлагаемая мной модель верно описывает наше представление о мире. Те же, кто не видят разницы между пониманием и знанием, часто претендуют в своих спорах на знание истины. Если рассуждать логически, и предположить, что истина постижима, то результатом ее постижения стало бы невозможность выразить его словами.


    Как сердцу высказать себя?
    Другому как понять тебя?
    Поймет ли он, чем ты живешь?
    Мысль изреченная есть ложь…
    Автор: Ф. И. Тютчев


    Поэтому я утверждаю, что мои соображения не более чем попытка описать мое понимание того, как мы строим модели сущего, и это понимание субъективно. Это я еще раз подчеркиваю.

    Чего мы не понимаем


    Мы привыкли к тому, что мир состоит из объектов, но

    • Мы не понимаем, что наше восприятие объектов не трехмерно, а четырехмерно, если под четвертым измерением понимать время. Если я попрошу вас нарисовать яблоню, то вы должны будете спросить меня: в какой ее период существования? Семечко, росток, молодое деревце, раскидистое дерево, пенек с последним ростком на нем? Все это и есть одна единственная яблоня. Если для описания пространственных частей объекта мы используем существительные, то для описания четвертого измерения у нас есть глаголы. Например, яблоня растет описывает четвертое измерение объекта яблоня в виде положительной производной ее размера по времени.
    • Мы не понимаем, что наше восприятие мира основано на отношении к миру как к функциональному объекту. Это значит, что наше описание чего бы то ни было обязательно будет опираться на функциональность этого чего-то. Даже размеры объекта — это признак его функциональности. Мы потребители до основ своего разума. Чтобы уметь видеть нечто большее, чем просто функциональные объекты, необходимо глубоко познать свое мышление и научиться его контролировать. Этим занимается Дзен-Буддизм, например.
    • Мы не понимаем, что выбираем сами, что считать объектом и что считать границами объекта. Например, надутый шарик – это объект, или пространство, заполненное газом? Все зависит от того, что мы решим на этот счет. Может объект, а может пространство. А после того, как выяснилось, что и внутри атома пустое пространство, стало очевидно, что нас окружает пространство, а объект – это один из способов говорить о пространстве.
    • Мы не понимаем, что само пространство, в котором мы потом находим объекты, – есть плод нашего восприятия мира, а не реальность. Что есть реальность мы не узнаем никогда. Но зато мы можем изучать результат нашего восприятия реальности и пытаться его описать в виде модели.


    Основа для построения конструкций


    Чтобы описать результаты нашего восприятия, математикам понадобилось создать теорию множеств, физикам — объединить пространство и время в одно общее пространство, а философам — понять, как мы делим это пространство-время на части. Так получилась следующая картина:

    • Пространство не существуют вне времени. Время не существует отдельно от пространства. То есть, мы представляем реальность как 4-Д пространство-время.
    • Пространство-время принято считать существующим только в нашем сознании. Пространство и время не существует без субъекта, его наблюдающего. Оно существует лишь как отражение нашего восприятия мира. То есть, мы конструируем наше 4-Д пространство-время сами.
    • Объект – есть произвольно выделенная часть пространства–времени. Мы привыкли к тому, что объекты существуют независимо от нашего сознания. Но это не так. Деление пространства-времени на части с целью выделения объектов мы производим субъективно. Мы своей волей выделяем объемы из пространства-времени и наделяем их свойством быть объектом. Все предметы придуманы нами исключительно исходя из удобства их использования (функциональности). Нет ни одного другого критерия, с помощью которого гарантированно можно было бы сказать: это объект, а это – нет.
    • Объект и активность – одно и то же. То есть, нельзя сказать, что есть отдельно объект, а есть отдельно его активность. Объект и есть активность. А активность и есть объект. Этот тезис надо пережить, а потом снова пережить.
    • Объект всегда функционален. Например, мы точно знаем, что данная лопата есть данная лопата. Даже после того, как мы заменим у нее черенок, она остается той же самой лопатой. То есть, атомы объекта могут меняться, а при этом сам объект с точки зрения наблюдателя — нет. Вы сами почти полностью меняете свой набор атомов каждые сколько-то лет. Однако, это не мешает Вам чувствовать себя одним и тем же существом. Даже когда мы выделяем объект на основе, как нам кажется, других принципов, все равно нами движет желание классифицировать мир на основе функциональных признаков.

    Понятие функциональных объектов


    В полученной картине надо научиться как-то выстраивать структуры. Я не смогу рассказать про все конструкции, которые были созданы на сегодняшний день, потому что их достаточно много. В этой статье я расскажу только про одну — класс функциональных объектов. В следующей статье я расскажу про информационные объекты. Множество подобных конструкций и пояснения к ним можно найти в книгах: Matthew West “Developing High Quality Data Models” Chris Partridge Business Objects: Re-Engineering for Re-Use , стандарте ГОСТ Р ИСО 15926-2-2010 , а также на сайте . В этой статье лишь продемонстрирую как строятся рассуждения на примере функциональных объектов.
    • Первый способ деления сущего на части основан на предположении (довольно сильном) о том, что материя непрерывна. То есть, если мы заметили атом здесь, то через мгновение он, скорее всего, будет тоже где-то рядом. Из этого предположения строится вывод о том, что одним из способов определения объектов является физическая целостность объекта. Считается, что там, где атомный состав вещества в целом неизменен, там мы наблюдаем физический объект. Для дотошных повторяю, что ни самого пространства ни объектов в нем не существует. существует способ говорить о нашем восприятии мира, не более. Но на полученные выводы это не повлияет.
    • Второй способ деления диктуется функциями, которые мы выделяем. Например, функция «Управляющий филиалом». – это функциональный объект, который существует в головах у некоторого количества людей и который в разное время исполняется разными физическими объектами. Например, если предположить, что черенок от лопаты сменная деталь, то функциональный объект «лопата» в разное время наполнен разными атомами разных черенков.

    Примеры функциональных объектов


    Пример функционального объекта — должность. Как и другие функциональные объекты, должность наполнена разными атомами, которые принадлежат Марии Ивановне, Сергею Петровичу, и, не дай бог, Геннадию Николаевичу. Функциональный объект должность меняет атомы всякий раз, когда происходит смена руководителя. Прерывается ли он на время сна руководителя? Нет, потому что функциональный объект — это объект в головах людей, которые проектировали производственную систему. И у них в мыслях не было, что объект пропадает на время сна его исполнителя. Таким образом, одни объекты реальности могут пересекаться с другими объектами реальности. Такие пересечения, или общие части объектов называются пространственно-временные части.
    (Замечу, что любое пересечение — есть пространственно временная часть, но не любая пространственно-временная часть есть пересечение).
    Это значит, что некая часть Марии Ивановны совпадает с некоторой частью Управляющего филиалом. Для этого мы поделили Марию Ивановну не на пространственные части, а на временные. А, если Мария Ивановна, помимо этого, работает еще и программистом, то теоретически она может одновременно исполнять роль заведующего филиалом и программиста. Это значит, что есть такая часть управляющего филиалом, которая одновременно есть программист и которая одновременно есть Мария Ивановна. Ничего сложного, но над этим стоит поразмыслить.

    Еще пример: пусть есть запорный механизм, который одновременно работает как предохранительный клапан. Тогда у нас есть физический объект — прибор, произведенный на заводе, клапан и запорный механизм. При этом сроки жизни этих трех объектов могут не совпадать. Но в какой-то период времени у всех этих трех предметов есть общие атомы.

    Одни и те же атомы в нашей модели мира одновременно могут исполнять разные функции, то есть быть частями разных функциональных объектов. Такое множество представлений Анатолий Левенчук назвал в одном из своих докладов так: ИНЬ ЯНЬ и ХРЕНЬ, В этом докладе автор в том числе дал ответ на вопрос, для чего понадобилось аналитикам столь глубоко копать? Вот такие сложные структуры мы создаем в нашем сознании, и нам надо научиться их моделировать. На что это похоже? это похоже на касающиеся плоскости. Если есть разные поверхности, которые касаются в определенных местах, то эти места будут общими для этих поверхностей.

    Первый шаг на пути к такого рода моделированию сделал стандарт ИСО 15926. Рекомендую познакомиться с ним. Тезисы, приведенные в нем – очень интересны и полезны.
    Далее, прежде чем перейти к моделированию экспериментов и сотрудников. я отвечу на вопрос, оставленный мной на самостоятельное исследование в прошлой статье:

    Ответы на вопросы


    Приведу ответы на вопросы, которые я задал читателям в предыдущей публикации: Что моделирует приведенная мной таблица?

    Дадим две трактовки:
    • Аристотель не владел языком SQL и потому не умел писать ограничения на область значений параметров. Поэтому он считал, что тип – это просто перечень параметров. Но сейчас мы можем добавить к этому определению еще и область значений параметров экземпляров данного типа. То есть, приведенная таблица – есть описание области допустимых значений параметров. При этом в ней пропущены умолчания. Например, максимальная скорость транспортного средства указана 75 км/ ч. Никто не будет возражать, если она будет выше? То есть, помимо того, что мы видим, мы должны знать отраслевые нормы, которые говорят о том, что чем выше максимальная скорость транспорта, тем лучше. Из таблицы это не следует. Эта трактовка дана в интенсиональном контексте.
    • Вторая трактовка приведенных значений параметров гласит: все объекты класса БТР должны иметь максимальную скорость передвижения, равную 75 км/ ч. А. если мы знаем отраслевые стандарты, то все объекты класса БТР должны иметь максимальную скорость передвижения, равную, или большую 75 км/ ч. Эта трактовка дана в экстенсиональном контексте.

    Эксперименты и сотрудники


    Попробуем применить построенную парадигму к моделированию экспериментов и сотрудников, которое я начал в предыдущей публикации. У нас есть эксперименты. Что такое эксперимент? Эксперимент – это некий 4-Д объект, который должен ответить на поставленный наблюдателем вопрос. Тот, кто создал эксперимент, задает вопрос, а эксперимент должен на него ответить. Функция эксперимента ответить на вопрос.

    Границы объекта под названием эксперимент произвольны и зависят от соглашений между участниками эксперимента. Например, пусть сотрудник поставил для эксперимента только свои волосы. Считать ли этого сотрудника целиком участвующим в эксперименте, или считать, что в эксперименте участвуют только его волосы? Ответ зависит только от принятой всеми договоренности. Если целиком — то эксперимент включает в себя сотрудника, если только волосы, то только волосы.

    Эксперимент, как и любой другой объект, можно поделить на части: пространственные и временные бесконечным количеством способов. Так мы поступали раньше с лопатой и с управляющим филиала. Но теперь для нас будет важно следующее деление: мы выделяем те части эксперимента, атомы которых принадлежат мыслящим существам. А также все остальные части, которые в данном контексте нас не интересуют. Сотрудник – это человек. Набор тех частей 4-Д пространства-времени, которые принадлежат и сотруднику и эксперименту – есть участие данного сотрудника в эксперименте. Таким образом, у нас есть класс объектов, которые есть 4-Д объекты, состоящие из атомов, принадлежащих и эксперименту и человеку. То есть участие сотрудника в эксперименте – это класс объектов. Каждый такой объект – это 4-Д часть сотрудника и 4-Д часть эксперимента, представленная одними и теми же атомами.

    Неожиданно, но связь между сотрудником и экспериментом превратилась в набор объектов. Объектов довольно непривычных. Как можно назвать объектом меня с 8-00 по 16-00? Но мы всегда выделяем объекты именно так. Например, мы легко представляем деление объекта на пространственные части. Что нам мешает поступить точно также с временными частями? Ничего. Поэтому есть не только пространственные части меня, но и временные.

    Итак еще раз. У нас есть эксперимент, есть класс объектов, которые есть пространственно-временные части эксперимента. Есть человек и есть его пространственно-временные части. Классы имеют пересечение. Пересечение этих классов – и есть класс общих частей, которые значат на нашем языке: сотрудник участвует в эксперименте. Графический язык моделирования этих отношений описан в стандарте ИСО 15926-2.

    Теперь мы можем дать следующую трактовку таблице связей между сотрудником и экспериментом, которую я нарисовал в прошлой статье.

    Связь между сотрудником и экспериментом обозначает общие части, которые есть у сотрудника и эксперимента. Зная это, мы можем добавить новые параметры в таблицу связей, чтобы конкретизировать степень участия сотрудника и детальнее описать место сотрудника в эксперименте. Для этого в таблице связей можно добавить два поля: часть сотрудника и часть эксперимента. Это позволит указать, что в эксперименте участвует не сотрудник, а его часть в виде волос. Параметры дата начала и дата конца участия сотрудника в эксперименте завершат нарисованную картину, подчеркивая тот факт, что части, которые мы рассматриваем, имеют пространственно-временную природу.

    Для тех, кто дочитал до конца, предлагаю подумать над задачей: что есть должность? Описать должность в терминах пространственно-временных частей.
    В следующей статье я расскажу про природу информационных объектов. (Продолжение следует).
    Share post

    Similar posts

    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 22

      0
      что есть должность?

      должность — это функция времени и ситуаций, на выходе которой решения.

      Мудро как-то вы все завернули вообще-то. Мало кто сомневается в том, что все объекты или явления имеют пространственно-временную природу. Зависимости можно моделировать, да, но нет единства в моделях. Важе же обобщение пока не есть модель.
        0
        Если должность — функция, то требуется уточнение того, что такое функция
          0
          в употреблении выше, это сопоставление входов выходам. скорее в математическом понимании, чем в каком-то другом.
          Математика давно занимается прикладным решением поставленных в статье вопросов. Например вот так.
            0
            Хорошо, Вы свели вопрос о том, что такое должность к вопросу, что такое функция, и что есть выходы функции. Обсуждение этих тем, надеюсь, будет. Но не скоро. Это очень сложные понятия. Все, что мы пока видели, — это вырожденные случаи, в которых потоки ясны и смысл их вроде ясен. Но в общем случае определить понятие потока — задача очень нетривиальная.
          0
          Рассуждаю: токарь точит деталь. На выходе — решения? Но вопрос немного сложнее, надо определить тогда что такое выход. А это, поверьте, очень сложной понятие
            0
            Не рефлексируйте лишнего. Решение токаря — куда двинуть руку в условиях ограничений — получится нужная деталь и пальцы будут на местах. Решение — это изменение состояния объектов управления.
              0
              Вы пошли по пути, предложенным Робертом Винером, основоположником кибернетики. И он же признал, что деление системы на управляющую и управляемую — противоречиво. Это лишь грубое приближение, которое работает не всегда. Оно порождает рекурсию управляющих систем.
                0
                Воу. Если вы хотите решить задачу управления, вы будете вынуждены выделять границы управляемой подсистемы. В противном случае вы будете имете в лучшем варианте детерминированный хаос (в котором прогноз и управление еще хоть как-то возможны)…

                Нужно разделять тела, чтобы синтезировать ту механику, которая выдаст ожидаемый результат. Так работает математика и системный подход. Если у вас есть новый (инновационный) подход… то мне уже страшно :)
                  0
                  Я не решаю задач управления. Задача управления возникает, как только произошло деление системы на управляемую и управляющую. Это делать можно и нужно, но не раньше того, когда это понадобится. Пока в наших рассуждениях очень далеко до управляющих систем. Это еще более усложнит рассматриваемую картину и ответ на вопрос, что такое должность, станет зависеть от ответа на вопрос, что такое управляющая и управляемая системы. Если надо, то такое делать надо. Но ИМХО, для определения должности этого не нужно.
          +1
          А вы в курсе, что кроме описанного оголтелого солипсизма есть и другие подходы к рассмотрению проблемы объективного и субъективного существования объектов? А то вы его преподносите как единственно верный, в то время, как он, строго говоря, не верен (недоказуем и просто некорректно сформулирован), и существует только в вашем воображении. А в моём воображении, например, пространство, время и объекты в нём существуют независимо от наблюдателя.

          И вообще я ещё много критики хотел тут написать — например, по поводу вашего волшебного объединения пространства и времени. Не так-то всё там просто, время — совершенно не ровня пространственным координатам, а существенно от них отличается, в том числе и касаемо восприятия мира. Но, боюсь, это совсем не по теме.
            0
            Не так-то всё там просто, время — совершенно не ровня пространственным координатам, а существенно от них отличается, в том числе и касаемо восприятия мира.

            Мне просто очень интересно, в чем тут существенное отличие, можно ссылку куда-нить в личку.
            Я, честно, особых проблем в данном объединении не вижу. В определенные моменты времени, можно получить координаты, а при определенных положениях, можно прикинуть временной отрезок, в котором данное тело оказалось.
              +1
              Например, подумайте о зеркальных отражениях. Изменение знака координаты соответствует отражению относительно (гипер)плоскости, перпендикулярной соответствующей координатной оси. Если мы изменим знак двух координат, это эквивалетно обыкновенному пространственному повороту. Это касается пары любых пространственных координат, но вот времени — нет: изменение знака одной из пространственнох координат и временной координаты не соответствует никакому повороту. В (релятивистской, лоренц-инвариантной) квантовой теории вообще есть теорема CPT, согласно которой такое изменение пространственной координаты и одновременное обращение времени эквивалентно инверсии зарядов (замене материи на антиматерию) — тоже не похоже на пространственный поворот.

              В смысле восприятия, есть три стрелы времени: «координатная», термодинамическая — время течёт в направлении глобального возрастания энтропии, и психологическая — ощущение упорядоченности событий, что было раньше, а что — позже. Нет такого понятия, как «пространственная стрела», пространство, вообще говоря, никуда не направлено, ни физически, ни психологически.

              Если задуматься, то направление вроде бы есть — «вниз». Но это связано с направленностью времнени: речь идёт о гравитационном притяжении, релятивистская теория гравитации (например, ОТО) объясняет его особым искривлением 4-пространства, что пространственные координаты и временная как бы смешиваются. В каждой точке искривление своё, поэтому в Москве «направление вниз» одно, а в Вашингтоне — другое, перпендикулярное первому. Время во всех точках направлено в одном направлении, и действует строгий принцип причинности: если событие А является причиной события Б, то где бы и в каком бы состоянии движения ты ни находился, для тебя А произойдёт раньше Б.

              Пространство и время действительно объединяют в физике в одну сущность: 4-пространство. Заметьте особое название: не просто «четырёхмерное пространство», а 4-пространство, а в нём 4-векторы и так далее. Время там живёт по другим правилам, нежели остальные три координаты, которые между собой совершенно эквивалентны. В метрическом тензоре у трёх пространственных компонент один знак, а у временной; например, квадрат интервала в плоском 4-пространстве выражается как sqr(s) = sqr(t)-sqr(x)-sqr(y)-sqr(z) — заметьте "+" у временной координаты и "-" у трёх пространственных.

              Короче, если начинаем говорить об объединении пространства и времени, это не просто добавляется ещё одна циферка в векторы. Надо понимать, что свойства у этой циферки вообще другие, и вообще что за ней стоит.
                0
                Выбор координат, в которых записываются уравнения физики диктуется удобством. Удобство проистекает из того, какие уравнения в итоге получаются. Трактовка этих уравнений не есть обсуждение реальности, а есть обсуждение интерпретации полученных уравнений. Можно построить бесконечное множество этих моделей. Вплоть до введения обобщенных координатам теормеха, которые предложил использовать Пуанкаре. Тот же спин — это способ описать наблюдаемые явления при помощи формул. Можно было придумать и другие конструкции, отличные от спина. Мы говорим не о записи уравнений, а говорим о простом факте того, что пространство не существует вне времени, а время вне пространства. То есть бессмысленно говорить о конструкции объекта, не рассматривая одновременно его активность. Иначе получается, что мы рассматриваем замороженный во времени объект, то есть объект, которого не существует. Как только до этого дошли, сразу было предложено не делить пространство и время отдельно на пространство и отдельно на время. Пусть это будет общее пространство. И куски вырезаются из этого пространства произвольным образом. Это несложно представить, зато очень удобно использовать. И кроме того, что самое важное, эта модель отражает наше обыденное мышление. А мы именно это и искали — как мы моделируем наше восприятие.
                  0
                  Трактовка этих уравнений не есть обсуждение реальности, а есть обсуждение интерпретации полученных уравнений.

                  Уравнения — это математическая модель мира. Интепретация результатов, полученных при работе с этой моделью, задаётся ещё до получения этих результатов — она задаётся при построении модели.

                  Пространство и время не существуют отдельно друг от друга примерно так же, как электромагнитные взаимодействия не отличаются от гравитационных. То есть да, это всё суть проявления одного и того же, но вот до сих пор непонятно, как именно так получается — модели такой не построено.

                  Да, вообще сознание никогда не воспринимает объекты во времени. Оно во времени воспринимает события. А объекты в сознании действительно как бы «заморожены», они не изменяются.

                  Как одно из характерных проявлений этого — «как быстро растут чужие дети». Они растут всё время, просто воспринимаются от случая к случаю, когда успело накопиться большое число изменений, и сравнивается тот старый «замороженный» объект с новым, только что воспринятым, наблюдается огромная разница.

                  И повторю, между восприятием пространства и времени в сознании разница принципиальная. У времени есть направление и оно неостановимо. Оно не похоже на прностранство. В модели можно их как-то сочетать, но реалистичная модель, свойства которой похожи на свойства реального мира, будет тоже делать чёткое различие между временем и пространством. А модель которую вы предлагаете с этим не согласуется, поэтому выводы, получаемые с её помощью, вряд ли можно применять в реальном мире.
                    –1
                    Уравнения описывают результаты наблюдений. Сами наблюдения производит субъект и в квантовой механике было экспериментально показано. что субъект, объект наблюдения и время связаны неразрывно вплоть до того, что эксперимент может влиять на события в прошлом. Этим уже не удивишь, хотя для сознания это кажется невозможным.
                    Насчет того, почему философы пришли именно к такому пониманию того, как мы моделируем мир, стоит посмотреть самих философов. Я видел только одно выступление и более его не нашел. Выступающий живет в Нью-Йорке и приехал только прочитать лекцию. В России с философией совсем туго. Поэтому можно почитать Криса Партриджа, ссылку на которого я дал в статье.
                      0
                      в квантовой механике было экспериментально показано. что эксперимент может влиять на события в прошлом

                      Ах вот оно что. На этом, господин фрик, я с вами спорить прекращаю. Вы же знаете квантовую механику.

                      А для остальных, кто увидит это сообщение: ничего такого никто не доказывал. Напротив, самые точные и пока полностью подтверждаемые опытами теории, вроде квантовой электродинамики (точность подтверждения такая, что расхождений теории и эксперимента в области применимости теории нет вообще), лоренц-инвариантны и соответствуют СТО, которая основывается на принципе причинности.

                      Более того, достоверное наблюдение нарушения принципа причинности — это такой повод капитально пересмотреть всю современную физику.
                        0
                        Почему, когда мы ведем дискуссию, мы сразу думаем, что мы спорим? Точек зрения на сущее бесконечно. Зачем Вы хотите убедить кого-то в правоте своей? В Вашем мире существует причинность, но в моем — это вопрос открытый и спорный. Тем не менее, статья на этот тезис не опирается, и потому незачем об этом спорить. Но вот то, с чем Вы должны согласиться, поскольку это базовый принцип — это то, что эксперимент проводит субъект и субъект является неразрывно связан с самим экспериментом, и нет никаких способов отделить его от эксперимента. Поэтому игнорирования того, что субъект влияет на результаты опыта — это весьма опрометчиво.
                        www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XdJZCniUzxI 17 минута.
            0
            то вы его преподносите как единственно верный, в то время, как он, строго говоря, не верен (недоказуем и просто некорректно сформулирован), и существует только в вашем воображении.

            Во ступлении я написал свое отношение к тезисам, написанным в статье. Вы, наверно, либо пропустили это, либо не правильно меня поняли. Я не работаю в категориях верный и неверный. Я работаю в категориях как я это понимаю.

            пространство, время и объекты в нём существуют независимо от наблюдателя.

            Это очень сильное утверждение, которое пока не нашло подтверждения экспериментально. Наоборот, все говорит о том, что субъект, его сознание и наблюдаемые объекты неразделимы. Если найду статьи на этот счет, дам ссылку.

            по поводу вашего волшебного объединения пространства и времени

            Это не я объединил. Это физики и философы. Я лишь рассказал о такой точке зрения и дал ссылку на те книги, в которых это описано подробно с точки зрения моделирования бизнес-объектов
              0
              Разницу между знанием и пониманием стоит подчеркнуть.

              Так в чем разница? Как-то явно об этом не сказано. В том, что знание — некая абстракция, абсолютная истина, а понимание — попытка выразить субъективное представление о знании, прибижённо?

              Или знание — это образная (не лексическая) субъективная модель объективного Материального мира? А понимание — лексическое выражение знания?
                0
                Статья не посвящена рассмотрению подробно именно этого вопроса. Поэтому я пробежал быстро. Понимание — это эмоция. Я могу испытывать понимание даже не имея слов для его выражения. Знание — это модель, построенная в любом онтологическом базисе. Поэтому понимание исследуют психологи, а знания — отраслевые специалисты
                  0
                  Мы не понимаем, что наше восприятие объектов не трехмерно, а четырехмерно, если под четвертым измерением понимать время.
                  Т.е. мы не испытываем чувства понимания о 4D, но слова для выражения этого у нас есть? Вы ведь это выразили словами.
                  Т.е. бывает как понимание без слов:
                  Я могу испытывать понимание даже не имея слов для его выражения.
                  так и наоборот слова без понимания, как сказал выше про 4D.
                  Так?
                    0
                    да, похоже правда так и есть. Слова без понимания мы произносим постоянно. Очень редко мы что-то понимаем, когда говорим. Например, «настроение Пепси». Понимание без слов — это озарение. Оно случается с каждым, и, если быть внимательным к себе, то можно его заметить.

              Only users with full accounts can post comments. Log in, please.