Pull to refresh

Comments 45

Все просто: 3D в школах преподавать надо, это очевидный факт. Или вы считаете по-другому?
Все просто: основы православия в школах преподавать надо, это очевидный факт. Или вы считаете по-другому?

А все же, зачем? Черчение — это про то, как один дуболом смог быстро нарисовать, что он хочет видеть, а второй — быстро понять и выточить на станке.
Какой практический оседающий в голове школьника результат от введения предмета 3D? Какие общеразвивающие принципы несет эта наука?
Моделирование, анимация, дополненная реальность, «как сделать кованую ограду» — это, скорее, из области изучения конкретных инструментов — т.е. узкоспециализированное поле деятельности ПТУ.
)) Вот, вы это видите так. Не соглашусь с вами. Программирование — какие развивающие принципы несет эта наука? Есть различные инструменты для творчества, есть различные инструменты для развития мышления, есть различные инструменты для того, чтобы посадить дерево. 3D — один из инструментов развития, несущий прикладной характер, это вы правильно сказали. Это не математика и не физика. И это не наука. Поэтому и изучать планируется в рамках предмета «Технология».
Программирование — алгоритмика, обучение построения логических цепочек для достижения цели. Применение таким навыкам можно найти везде. Школьникам не вдалбливают более узкую специализацию, как ООП, например.
В рамках предмета «Технология» все же хотелось бы, чтобы дети получали умения, позволяющие им не скукожиться за неделю в более-менее нормальных условиях, а не нарисовать себе протез в случае чего. Вот честно, не вижу никаких общих элементов развития в предмете 3D, которые нельзя взять из окружающей жизни в типично бытовом процессе восприятия.
3D как кружок для заинтересовавшихся — на самом деле хорошо.
Простите, а причем здесь программирование? Вы предлагаете ввести изучение 3D, при этом на вопрос «зачем?» начинаете уходить от ответа и тыкать пальцем в другие предметы. Я вот считаю, что в школе и без того слишком много информации, которую нужно изучить, особенно в старших классах. И для введения дополнительных предметов нужны очень веские причины. А у вас в разделе «Зачем» только домыслы в стиле «я так хочу». Так что присоединяюсь к вопросу — зачем это надо, что это дает?
В конце еще можно голосование вставить с перечислением технологий.
Можно, только каких конкретно? Я вот тут набросал: трехмерное моделирование, трехмерная печать, трехмерная визуализация, трехмерная анимация, программирование трехмерных игр. Но все это даже технологиями назвать трудно. Плюс все эти вещи тесно связаны друг с другом. Или вы что-то другое имели ввиду?
Я имел в виду скорее что то практическое, ну например blender, unity. На базе какого то пакета можно дать общее представление.
Разместил, интересно даже, кто-то проголосует?
UFO landed and left these words here
3D в школах преподавать не надо — это очевидно. Просто по тому, что 3D — это не предмет, это крайне абстрактное обозначение. Очень часто 3D обозначается то, что по факту трехмерным не является, например полигональная графика и стереоскопия, а то, что на самом деле является работой с трехмерным пространством наоборот не носит этого названия, например скульптура, токарное мастерство. Наверное только 3D принтеры в полной мере соответствуют своему названию, но это лишь одна технология из моря существующих, почему именно ее надо выделять в предмет?

В общем ваш пост звучит для меня как «Давайте изучать в школах бумажный лист! Я считаю, что специалист по бумажному листу должен уметь на нем рисовать и писать! И т.п.». То есть понятно, что это нужная деталь в учебе, но не отдельная же дисциплина. Да даже если «3D» в вашем тексте заменить на «трехмерность» будет крайне забавно. «Специалист в области трехмерности» = )
UFO landed and left these words here
А по-моему — это уже лишнее. Детям — это неинтересно и не нужно. Те, кому интересно и без всякой школы этим займутся. Современные школьники — все таки довольно ограниченные люди (у нас в ВУЗе на «айтишной» специальности было аналогично, что печально). В смысле потенциал у них есть, но не в то русло они его направляют. Это закончится тем, что главный кул-хацкер класса за всех все будет делать по этому предмету, а у остальных в голове ничего не останется.

Хочу заметить, я не против 3D в школе как класса. Я не вижу смысла в реализации этого в наших реалиях. Разве, что в виде дополнительных занятий для особо желающих (но они и без доп. занятий этим займутся).
Бесмысленно. Слишком узкий предмет, и возможен только в рамках отдельного кружка для маленькой группы заинтересованных лиц. Школы всё-таки на то и общеобразовательные, чтобы создать максимально широкую базу навыков, знаний и умений, которые в идеале в дальнейшем можно уже перенаправить в русло профессии согласно интересам ученика.
Я преподавал в школьном кружке Компьютерного обучения математики использую OpenSCAD. Плюсов много, начиная от простого интерфейса, хорошей вики-книги с примерами, заканчивая тем что открытый кроссплатформенный проект, есть даже веб-версия. Моделирование там параметрическое и использует свой язык примитивов и операции над ними.
Казалось бы, как 3D-визуализатор я должен бы поддержать идею, но я как-то не хочу.
Школа может предложить такие занятия как дополнительные, но пока рано вводить их в обязательную программу. Можно в рамках черчения и информатики познакомить детей с Компасом и/или Автокадом на паре занятий, но давайте иметь ввиду, что основная цель черчения в школе — научить примитивно чертить и читать не сложные чертежи, а не делать ребенка инженером со школы.
Если говорить о ПО на котором учиться, то мне SketchUp видится хорошим интуитивно понятным инструментом для начала работы с 3D.
Можно давать Blender — ибо свободен и бесплатен, но он довольно сложен и, мягко сказать, нестандартен в своем интерфейсе, хотя и очень мощный инструмент. ZBrush неплохо бы давать дизайнерам и художникам в вузах. 3DS Max и SketchUp архитекторам — Max, как показывает мой опыт не все способны освоить, а вот скетч — вполне.
Сейчас ваше предложение выглядит очень навязчиво. Если бы вы были композитором, вы бы предложили ввести в школьную программу изучение программ обработки и сведения звука. А если бы оператором или режиссером, то заставили бы детей учить программы композинга. Как и 3D — это все профессиональные знания, им не место (на данный момент, по крайней мере) в школе. Ограничивать же стремления к знаниям и ремеслам, дело тоже вредное. Поэтому тем ребятам, которые проявляют интерес — добро пожаловать в кружки и на курсы.
Дорогие коллеги, я ничего не навязываю, сожалею, что мой пост так прозвучал, я напоминаю всем о том, что с какого-то момента в школах будет обязательным предмет, подразумевающий использование трехмерной графики для трехмерной печати, о чем недавно декларировало Министерство образования. И я очень рад, что мы с вами сейчас расставляем приоритеты и ваше мнение крайне важно! Если честно, комментарии меня слегка удивили и к ним заинтересованные лица, надеюсь, прислушаются.
Такое «очучение», что ключевое слово здесь трёхмерные принтеры, под которые потом нужны будут нескончаемые комплектующие для печати. Вот с этого места хотелось бы подробнее — 3D в школе, это попытка создать рынок для отечественных разработчиков 3D принтеров или освоение бюджетных денег на покупку импортных со всеми сопутствующими прелестями?
Мне кажется, важнее всего привить ощущение а) трёхмерности пространства и умение проецировать вещи на плоскость, в т.ч. в разрезе и б) (в идеале) технологии, по которой изготавливаются предметы — вырезание (штамповка/фрезерование), гибка, соединение деталей.
Не столько ради инженерного мышления, сколько для ответов на вопросы «а как это устроено» и умения находить эти ответы самим.

Наиболее подходящее ПО для этого, наверное, Компас/Solidworks (возможно, у меня деформация, и полезнее SketchUp), но до ПО ещё дойти нужно, базовые вещи можно изучать на бумаге — основы черчения.

В моей школе (насколько я помню) акцент делался на чистое и тщательное исполнение, в т.ч. шрифтов. Сейчас, мне кажется, важнее сдвинуть его на умение отрисовать имеющийся объект на чертеже и наоборот, по нескольким проекциям представить трёхмерный объект.
Ну, я видела школу, в которой было и черчение, и курс инженерной компьютерной графики. Более того, я там училась. Но! Специфика школы была в том, что эти предметы давались в классах с техническим уклоном, опекаемых МГТУ им. Баумана, то есть изрядный процент был ориентирован именно на инженерную деятельность, и для них это был задел на будущее. А из остальных многие склонялись к программистской или научной стезе и им просто было интересно. И с учетом этих причин и хорошего преподавания уроки проходили довольно неплохо, и отказались от них только люди, пошедшие на медика и экономиста.
Но это специфический случай, когда и преподаватель в предмете разбирается, и детям оно надо. А во многих школах и информатику могут рассказывать скорее для галочки.
Итого: для обязательного изучения 3Д вводить стоит, возможно, не всем. Плюс к тому, выбор программы для работы может варьироваться, особенно в специализированных классах. Кружки — вариант неплохой, но они делаются в основном энтузиастами, на всех не напасешься. Так что хорошие идеи не всегда реализуемы в окружающих реалиях, к сожалению.
Я не специалист по 3D моделлингу (или как оно называется), хотя в ВУЗе с начерталкой проблем не было вообще и пересечение любых 3-х мерных фигур я мог запросто нарисовать от руки без подготовки. То же касается ВУЗовского курса черчения.

Так вот, на мой взгляд дилетанта в этой области, автор, вместо того, чтобы остановиться на вопрос — "как развивать пространственное мышление ребёнка" — очень быстро перепрыгивает на "каким программным средством воспользоваться", как будто на первый вопрос ответ уже получен. В каком-то смысле, даже обычные «бирюльки» развивают пространственное мышление.

В тоже время, 3D можно изучать и в рамках того же курса информатики. Как пример, простейшая задача нарисовать 3-х мерную модель движения захвата робота-манипулятора (те, что на заводах) если известны уравнения движения по каждой из осей по времени. Это для всех, а для особо продвинутых решить ту же задачи с визуализацией движения в любом 3D пакете по вкусу. (И ещё раз, я не специалист в области обучения детей вообще и программированию в частности.)
Зачем такой максимализм?
Вы представляете себе 3D, как нечто из области фантастики.
Моё мнение, 3D в школе преподавать необходимо, прежде всего, для развития того самого абстрактного мышления.
Но не будем категоричными, это должно происходить в рамках учебной программы, в дополнение к основным предметам, таким как: геометрия и черчение, информатика и математика. При этом совсем не нужно заставлять детей рисовать 3D персонажей из мультиков (это можно делать в рамках дополнительных занятий — а ля «кружок»). В то же время, если дети будут рисовать только кубики и шарики, то школа быстро разорится на расходники (или, будем честными, родители этих детей).
Исходя из этого, и программа должна строиться таким образом, чтобы дети, обучаясь конкретному ПО в этой области, смогли применить полученные знания после школы. А потому, то самое ПО должно пережить этот этап жизни, и при этом обучение его использования, должно уложиться во временные рамки преподавания (не основной предмет ведь).
Для примера 3D MAX, требует не менее 3-х лет, для вменяемого использования (в рамках школьной программы), ведь есть еще другие предметы. Но если начинать обучение, скажем с 7-го класса, то это вряд ли будет иметь успех, ввиду отсутствия базовых (необходимых для этой области) знаний.
Например, лично мне, было бы интересно изучать такой материал в дополнение к черчению и математике, предположим классе в 8-ом, 9-ом. Но только в том случае, если бы он преподавался без того пафоса, как мне преподавали химию.
А насчет того что написали в комментариях выше про программирование, как дополнительный инструмент, так это не инструмент вовсе, а целый предмет, который к тому же, отлично развивает математику, абстрактное мышление, логику и усидчивость.
Честно статью не читал, пролистал мельком, но в голосовалке определенно не хватает продуктов или скорее все продукты надо заменить на направления. 3D бывает слишком разным, будь то софт для пром моделирования(солидворкс, автокад, инвентор, компас и т.д.), будь то софт для графики(3д макс, мая и т.д.), будь то софт для… даже не знаю как сказать, для композитинга, например нюк, будь то даже фотошоп, ведь там тоже есть 3д, и подходы к моделированию везде могут быть разные, будь то одно условное приложение как для моделирования так и для анимации как 3д макс, или одно приложение для моделирование, а второе для анимации как в lightwave. Но общее в этих продуктах одно — то что это инструменты. Чтобы работать с инструментами надо первым делом знать что ты делаешь, соответственно для промышленности надо знать физику, прочие науки, для успешного использования софта для графики надо уметь рисовать, и т. д.

А научиться использовать конкретный инструмент когда ты знаешь основы это самое простое.
Мы на пороге того момента, когда в обязательной школьной программе должны появиться новые предметы, связанные с компьютером, не только одна информатика, а несколько слегка отстоящих друг от друга предметов, таких как программирование, дизайн, да банально простейшее администрирование… Так получилось, что это — реально нужно. Каждому. Мир меняется. А у нас скоро богословие (или даже богославие) в обязательную программу введут
Мы как раз на пороге того момента, когда компьютеры будут восприниматься как калькуляторы. Самое время вводить что-то вроде "синтетической биологии" и учить детей разбирать и собирать ДНК простейших организмов. Компьютер, с тем же самым 3D моделированием, будет нужен только как средство визуализации происходящего процесса.
Компьютеры уже пару десятилетий точно должны восприниматься, как калькуляторы, но преподы «фундаментальных знаний» по точным наукам этому противятся со всей яростью, на которую только способны
Сильно не уверен, что нужно прям вот так «изучать 3D», но обычное черчение нужно в обычной жизни. Даже для нетехнического специалиста: элементарно нарисовать, как должна выглядеть кухня. Или набросать окно с размерами, чтобы заменить его (как-то видел, как человек хочет объяснить расстановку и ну никак не может это хоть коряво нарисовать — ну вот как его можно понять, что ему нужно?). То, что черчение развивает мышление — это факт, тоже достаточно полезно. К тому же черчение, вернувшись опять же в обычной жизни, это не только 3D, это вообще культура и умение в виде графики объяснить мысль. Чего только стоит правильно и грамотно проставить размеры на чертеже — это тоже как-то надо уметь. Но изучать специфические инструменты для моделирования — это уже не в школе нужно, а тем же инженерам в институте: аналитическая геометрия, Aucocad и т.п., 3D-дизайнерам, соответственно, 3D Studio Max.
Не знаю про детей, но некоторым студентам начальных курсов технических вузов могли бы быть полезны задачи типа «сделайте такую-то интерактивную анимацию на WebGL или OpenGL» без использования (или с минимальным использованием) таких библиотек как threejs. Потому что делая такие анимации, сразу осознаешь нужность конкретных разделов математики (тригонометрии, линейной алгебры и т.д.)
В школе преподают базу, которая МОЖЕТ пригодится в жизни (очень мало детей после школы используют интегралы, рисуют натюрморты, поют в хоре, бегают стометровку, говорят по английски, пишут собственные книги, программируют). НО все эти знания за плечами не носить. Какой-то процент да пригодится точно.
Если в школе преподают рисование и пение, то почему не преподавать 3D скульптинг и анимацию? Нужно просто выставить приоритеты.
Другой вопрос, что в школе не учат развиваться, а учат плясать под дудку в строго определённых рамках.
Все слышали это изречение «Сначала 10 лет детей в школе учат не выделяться и быть в рамках, а потом на работе ты должен уметь выходить за рамки мышления».
Современная школьная система создана очень давно, чтобы штамповать послушных работников для заводов. И мы до сих пор её используем.
Это только у меня сложилось такое мнение, что отличники меньше приспособлены к налаживанию успешной жизни, чем не отличники?
Что касается 3D пакетов, которые можно было бы преподавать в школе, то я бы остановился на следующих:
+ ZBrush как инструмент для 3D скульптинга (это, по сути, то же самое, что дети сейчас лепят из пластилина в младших классах) и рисования по 3D модели. Но здесь нужны (причём обязательно) планшеты, а это дорогое удовольствие для школы. Также нету бесплатной версии.
+ 3ds Max / Blender / Maya — как инструменты для анимации. И тут я бы не рассматривал вопрос «что сложнее начать учить, а что нет?». Если ты впервые открываешь какой-то из этих пакетов — тебе абсолютно пофиг, что это за пакет. Они все выглядят как рубка управления космическим кораблём из 3046 года. А дети — они очень быстро схватывают новый материал. Другое дело, что изучая к примеру Maya — у ребёнка будет больше шансов найти в будущем более престижную работу.
+ Я бы еще добавил сюда Houdini — это идеальный 3D пакет для изучения процедурности (динамическое создание новых объектов (3D/2D) на основе визуального либо реального программирования). Но его нет в бесплатной версии для обучающихся.
О, уточнение. Houdini всё такие есть полностью бесплатный для обучения.
Школьные предметы рисования и пения — они не не заканчиваются на рисовании и пении как таковых.
разверните вашу мысль, а то она не понятна.

У нас рисование заканчивалось «не так рисуешь, не то рисуешь»
А пение «мы поем хором вот эту песенку»
Рисование — это развитие моторики, фантазии, организации, вкуса, обучение достигать целей. Попутно — чувство понимания пропорций, изучение физических явлений вроде перспективы или теней.
Пение — развитие речи, памяти, командной игры, умения держать себя на публике.
Хорошо, если так.
А то я мало кого знаю с достойными уроками пения и рисования.
У нас в течении лет 4х все рисовали бочку в море на тему Сказки. :)
Чтение вернуть, сделав его компьютерным и модно назвав — затея полезная
Почему в голосовании такие инструменты? Maya нету, Modo или других современных. Хоть блендер добавили.
3Ds Max устарел и автодески его шибко не хотят допиливать. Да и он уже проигрывает по функционалу и удобности многим.
Скетчап это вообще ужас. Там разве что болванки делать, особо на нем не помоделишь нормально. Да и к тому же преподавать там нечему, он учится за час.
Zbrush вообще для скульпта больше, учить с него моделинг — извращениство.
Unity — вообще что она в этом списке забыла, это не софт для моделинга.
Компас это CAD, а не универсальное моделирование.

По теме: Преподавать 3D в школе не нужно. Нужно лишь рассказать теорию и показать немного интересной практики. Ребенок уже дальше сам должен решить. Собственно, я склоняюсь к такой позиции во всех предметах, кроме английского и логики (которую похоже вообще не преподают, что странно). Но преподавать углубленно не нужно, в особенности углублять школьника в сложный софт.

Вы мне напоминаете попов, которые тоже спят и видят, как бы залезть в школу. Вы, а так же патриоты, священники, ветераны — оставьте моих детей в покое. 3D — исключительно технарская вещь и должна изучаться на курсах или в кружках. Давайте добавим обязательный предмет о коллекционировании марок. Российское образование и так не на высоте, а вы со своим 3D-максом в школу.
>>>>3D Studio Max сделан так, на мой взгляд, что принципы работы и инструменты программы легко воспринимаются учениками, проверено лично на многих занятиях.
Как же глубоко вы забулждаитесь, макс — это кромешный убогий ужас, упомянутый вами инвентор и его посвежевшая версия фьюжин 360, вот что по настоящему просто и логично. Хотя это кад, а для 3д — модо, только благодаря ему я и научился, и вообще поборол отвращение к 3д, в институте макс неасилил.
Классный продукт, согласен, но не довелось использовать в реальных проектах. Уже полез смотреть обучающие видео. Тем более, что на render.ru был курс, как сделать персонаж в modo и затем использовать его в unity. Не зря же они такую связку дают…
Единственный момент, если что-то нужно сделать точно до милиметров, то тут начинается боль и страдание.
Max пробовал, так и не смог привыкнуть. Maya душевнее и приятнее намного. Хотя последнюю подпортили, когда убрали нормальный viewport.
дат некропостинг лол

качай блендарь 2.8 — это реально самый прогрессивный и топовый редактор, вюпорт просто сказочный, ну и то что под капотом простой как палка питон, тоже гигантский плюс, когда дело коснётся реального геморроя

а все остальные ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ СТАНДАРТЫ это просто пиджаки пытаются набрать хомяков на галеру, поманив страховкой на зубы и что бы они не скучали на работе для них изобрели идиотский софт ;)
Не надо глаза им ломать этой жуткой полигональной сеткой, я как пару часов посижу, так глаза выравнивать хочется, это хорошо только когда платят как в rockstar. Да и сама профессия жутко однообразная и нудная.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.