Comments 79
Суть понял, но привычка читать технические тексты не позволяет понять интонацию. Но суть прикольна.
Правдо обрадовало слово assholes. По частям понятно но вместе не встерчал. Для интерса проверил в гугле. Оказалось сленговое слово, означающее анус, а иногда просто "неприятный". Инглиш богаче чем я думал :) Возьму на вооружение.
Правдо обрадовало слово assholes. По частям понятно но вместе не встерчал. Для интерса проверил в гугле. Оказалось сленговое слово, означающее анус, а иногда просто "неприятный". Инглиш богаче чем я думал :) Возьму на вооружение.
вообщето означает нечто вроде "придурок"
Про бастардов не забудьте!
Кстати в Южном парке их перевели как сволочей, а не ублюдков.
Кстати в Южном парке их перевели как сволочей, а не ублюдков.
Да это слово по популярности отстает разве что от fuck! Давая фору всяким cunt, cock и прочим. Инглиш разный. ) Но с русским не сравнить, конечно.
Омерзительный английский язык, или 250 способов блевать по-американски:
http://www.usinfo.ru/jazyk.htm
Не стоит брать на вооружение.
http://www.usinfo.ru/jazyk.htm
Не стоит брать на вооружение.
Это писал еще один англоненавистник? Типа вот какие мы русские молодцы. Как всегда мы свою несостоятельность оправдываем нашим менталитетом. Скучно уже. Да и надоело.
Не нужно свою собственную несостоятельность (если вы, конечно, себя так ощущаете) распространять на большое МЫ!
Вот ВЫ сознательно акцентируете внимание на МНЕ конкретно. Хотя если бы вы прочитали статью которую привел автор этого комментария, то заметили бы в ней как автор статьи использует местоимение "мы". Вполне считаю адекватным транслировать данное местоимение при комментарии на эту статью. Так что извините, но вы не правы и ваше замечание не уместно в данной ситуации.
Просто задолбало к каждой социальной теме видеть комментарии вида "да мы просто быдло - работать не умеем...", "... а вот у них, ого-го!", "...вот если бы работали, были бы ого-го, как в Америке!", "нечего думать - работать надо!".
Если Вы хотели возмутиться автором текста об американцах, то и нужно было писать о несостоятельности конкретно этого человека.
Как Вы не понимаете, что бред повторенный 10000 раз становится прописной истиной, "которую все и так знают"?! И это верно как с одной так и с другой стороны (Задорнов со своим языком - тоже порядочная сволочь)!
Если Вы хотели возмутиться автором текста об американцах, то и нужно было писать о несостоятельности конкретно этого человека.
Как Вы не понимаете, что бред повторенный 10000 раз становится прописной истиной, "которую все и так знают"?! И это верно как с одной так и с другой стороны (Задорнов со своим языком - тоже порядочная сволочь)!
Прошу прощения, а где вы собственно увидели, что я упоминал данные выражения. Мой комментарий относился к конкретному ответу, при чем здесь "быдло" и "работать не умеем"? Что вас не устраивает? Есть автор данного труда по лингвистике, есть автор комментария который привел как пример данный труд - это уже не конкретный человек, а группа людей. Соответственно происходит конфликт интересов групп людей. Мне просто не нравиться когда проблему рассматривают однобоко и всегда так и подмывает встать именно на противоположную сторону. Если уж приводить данную статью как пример, то без чопорности, я думаю вы не будете спорить, прочитав эту статью, что автор сего труда о многом умолчал.
Я с вами соглашусь, прочитал статью и примеры к ней, местами возникает подозрение, что и русский автор знает плоховато. Слишком однобоко, автор видит только то, что хочет. Большинство примеров можно и трактовать в обратную сторону.
Ровно как и у Задорнова с его "nobody".
Никого не пытаюсь оправдать или наоборот, сказать, что русский язык плох. Просто статья совсем необъективна.
Ровно как и у Задорнова с его "nobody".
Никого не пытаюсь оправдать или наоборот, сказать, что русский язык плох. Просто статья совсем необъективна.
спасибо, есть несколько фактов о которых я не знал..
эммм вообще, всё проще :) ass - это, простите, зад) а hole - дыра. думаю, что состыковать не сложно))
в бытность тестером, был у меня похожий баг... 30 инвалид/реопенов... в итоге пришлось записать _видео_ с демонстрацией и аттачить к багу:))
Особенно актуально после поста про Ганса Райзера, где говорили, что в опен-сорс важна личность программиста. Я считаю, что вот такие личности, которым лень "объяснять очевидное", очень плохо играют на образ всего опен-сорс сообщества. Плотно поработав с несколькими опен-сорс проектами, я вижу, что такое отношение программистов к поддержке кода очень распространено,и это, конечно, не радует. И в первую очередь это плохо тем, что почему-то считается, что делать понятную и полную документацию кода не нужно, что, например, пары комментариев к структурам данных и алгоритмам в исходниках достаточно, чтобы человек со стороны во всем разобрался.
С другой стороны, есть исключения. Например, с документацией Qt одно удовольствие работать =)
С другой стороны, есть исключения. Например, с документацией Qt одно удовольствие работать =)
Если программисты начнут отвечать на вопросы пользователей - времени на написание ПО у них просто не останется. Программисту лень вообще что-то объяснять, не только очевидное, это задача поддержки, вот он и сказал: "Заплати кому-нибудь, чтоб тебе это объяснили" - это именно вопрос поддержки. Ты ж в майкрософт звонишь не для того, чтоб с программистами пообщаться? (хотя там и суппорт иногда не лучше)
Здесь не идет речь об общении "программист-пользователь", а о "программист-программист". Если я хочу разобраться проектом, то, естественно, мне нужна документация, описывающая код (хотя некоторые программисты считают код+комметарии достаточным, но я же не компилятор, в конце концов, для меня си не является естественным языком ;). Если её нет, то программист оказывается единственным человеком, способным ответить на возникающие вопросы.
Если програмист подготовит нормальную документацию, ему не придется отвечать на вопросы пользователей
ну это наверное потому, что qt имеют коммерческую версию, которую активно покупают, для нее и документация написана
Если человек работает над OS-проектом в свободное время, трудно его обвинять в нежелании тратить время на объяснение очевидного.
Trolltech коммерческая организация
UFO just landed and posted this here
Вообще, если переводить asshole по прямому назначению (жопная дырка), многие тексты становятся еще интереснее. Естественно, это "для себя" перевод.
UFO just landed and posted this here
какая "ответственность за код"? в большинстве открытых лицензий написано что программа отдается "как есть", и автор ни за что не отвечает... нравится - пользуйся, не нравится - ищи другое (или сам пиши). очень нравится - сделай подношение :)
Хм... Покажите лицензию, в которой распространитель гарантирует 100% правильную работу программного продукта. При этом желательно еще чтоб ответственность превышала стоимость приобретения копии программного продукта %)
Opensource - это код написанный для себя, который не зажопили для других. И все.
Что тут скажешь. Программисты пишут отвратительные программы, которые отвратно спроектированы (в большинстве случаев вообще без проекта и какого-либо обоснования), работают плохо, непонятны пользователям, да к тому же содержат ошибки. Пользователь тратит своё время, пишет о баге, чтобы помочь исправить программу (а хорошая вещь в исправлении не нуждается), чего он, вообще-то, делать не должен, не его это работа. Хам программист считает себя чуть ли не богом и кидает пальцы веером, а ведь виноват именно он сам, а не пользователь.
ты, конечно, прав, но то, что программист в той программе, которую он решил бесплатно сделать и никому не навязывает, может считаться высшей силой достаточно логичное явление
Нет, не может. Его никто не просил делать, а раз он взялся, то должен отвечать за свою работу. Иначе это безответственность.
Если рассуждать в подобном ключе, то если программа принесла вред (испортила пользовательские данные, например), но в «лицензионном» соглашении было написано «никаких гарантий, используйте как есть, отвественности не несём» и т.п., то программист/разработчик тоже не виноват? А такое повсеместно для платных программ в том числе. Не слишком ли сахарно для разработчиков? Не пора ли заставить разработчиков соблюдать права потребителей и нести ответственность за качество? Как это вообще произошло, что любых производителей могут привлечь к ответственности, если их товары не соответствуют потребительским стандартам, заявленным свойствам и т.д., а производителей ПО — нет?
Если рассуждать в подобном ключе, то если программа принесла вред (испортила пользовательские данные, например), но в «лицензионном» соглашении было написано «никаких гарантий, используйте как есть, отвественности не несём» и т.п., то программист/разработчик тоже не виноват? А такое повсеместно для платных программ в том числе. Не слишком ли сахарно для разработчиков? Не пора ли заставить разработчиков соблюдать права потребителей и нести ответственность за качество? Как это вообще произошло, что любых производителей могут привлечь к ответственности, если их товары не соответствуют потребительским стандартам, заявленным свойствам и т.д., а производителей ПО — нет?
я говорил про бесплатное. сложно привлечь к ответственности за некачественную халяву
На производителей программ так же подают в суд, как и на остальных. А если кто-то положил рядом с помойкой ненужный диван, вы его взяли, и он сломался - это не его ответственность. Он этим диваном уже попользовался.
Отвечу обоим, чтобы сэкономить 5 минут.
Для va1en0k:
>>я говорил про бесплатное. сложно привлечь к ответственности за некачественную халяву
Я понимаю, но и в этом случае пользователи, возможно, не должны требовать юридической ответственности, но вправе ожидать от разработчика добровольной моральной ответственности, уважения к пользователям, вежливости, человеческого отношения и совести в конце концов.
Для Tagire:
>>На производителей программ так же подают в суд, как и на остальных.
Не знаю. Вероятно, это отдельные прецеденты.
В США есть законы о правах потребителей, в частности, о соответствии заявленным свойствам. Так вот, для программного обеспечения там таких законов то ли вообще нет, то ли только в некоторых штатах, и вообще с этим там беда. По сути, нельзя привлечь к ответственности за текстовый редактор, например, который не редактирует. Американцы пытаются пробить нужные законы, но пока у них не получается. Я не так давно на эту тему что-то читал, но никак не могу вспомнить источник. У нас же в России таких законов и подавно нет.
Для va1en0k:
>>я говорил про бесплатное. сложно привлечь к ответственности за некачественную халяву
Я понимаю, но и в этом случае пользователи, возможно, не должны требовать юридической ответственности, но вправе ожидать от разработчика добровольной моральной ответственности, уважения к пользователям, вежливости, человеческого отношения и совести в конце концов.
Для Tagire:
>>На производителей программ так же подают в суд, как и на остальных.
Не знаю. Вероятно, это отдельные прецеденты.
В США есть законы о правах потребителей, в частности, о соответствии заявленным свойствам. Так вот, для программного обеспечения там таких законов то ли вообще нет, то ли только в некоторых штатах, и вообще с этим там беда. По сути, нельзя привлечь к ответственности за текстовый редактор, например, который не редактирует. Американцы пытаются пробить нужные законы, но пока у них не получается. Я не так давно на эту тему что-то читал, но никак не могу вспомнить источник. У нас же в России таких законов и подавно нет.
Может это потому, что можно попользоваться текстовым редактором 30 дней и решить подходит он или нет?
Программный продукт - это не вещь. И к ним должны использоваться совсем другие законы.
Насчет моральной ответственности. Посмотрим на текст топика. Почему проблема, которую 100 раз объясняли, как решить, в проекте, который человек делает в свободное время, должна быть объяснена еще раз лично этому человеку? Если ему требуется какая-то функциональность, пусть сам изменит программу, ему же выданы исходники и полное право их использовать, как он желает.
Программный продукт - это не вещь. И к ним должны использоваться совсем другие законы.
Насчет моральной ответственности. Посмотрим на текст топика. Почему проблема, которую 100 раз объясняли, как решить, в проекте, который человек делает в свободное время, должна быть объяснена еще раз лично этому человеку? Если ему требуется какая-то функциональность, пусть сам изменит программу, ему же выданы исходники и полное право их использовать, как он желает.
>>Программный продукт - это не вещь. И к ним должны использоваться совсем другие законы.
Это верно, но есть и общие моменты. Например, насчёт программ, предназначенных для детей (обучающие программы для школьников, например) — законодательно должно быть закреплено требование использовать достаточно крупный шрифт. Ещё — для всех — минимальные размеры элементы управления, не все снайперы попадать в малюсенькие стрелочки или чекбоксики. Примеров вагон.
По второму вопросику. По ссылке я не ходил, а во фрагменте здесь человек пишет, что объяснений в сети не нашёл. Раз уж программист взялся отвечать (лично этому человеку) — должен был дать прямую ссылку. Просто этот конкретный программист слишком высокого мнения о себе и хам. Сколько он потратил нервов, трудился писал отфутболивающие ответы, показал себя на весь мир хамом — проще было взять и объяснить. Даже если это 101-й раз. Что касается «пусть пользователь сам и пишет» ещё раз напоминаю, что данного программиста тоже никто не просил ничего далать, но раз уж взялся за гуж — не говори, что не дюж.
Это верно, но есть и общие моменты. Например, насчёт программ, предназначенных для детей (обучающие программы для школьников, например) — законодательно должно быть закреплено требование использовать достаточно крупный шрифт. Ещё — для всех — минимальные размеры элементы управления, не все снайперы попадать в малюсенькие стрелочки или чекбоксики. Примеров вагон.
По второму вопросику. По ссылке я не ходил, а во фрагменте здесь человек пишет, что объяснений в сети не нашёл. Раз уж программист взялся отвечать (лично этому человеку) — должен был дать прямую ссылку. Просто этот конкретный программист слишком высокого мнения о себе и хам. Сколько он потратил нервов, трудился писал отфутболивающие ответы, показал себя на весь мир хамом — проще было взять и объяснить. Даже если это 101-й раз. Что касается «пусть пользователь сам и пишет» ещё раз напоминаю, что данного программиста тоже никто не просил ничего далать, но раз уж взялся за гуж — не говори, что не дюж.
Какие ещё законы? Не нравится - никто не заставляет покупать. А тем более пользоваться бесплатным. С законами уже намудрили. Вы ведь в курсе исков на всякие макдональдсы за то, что на стаканчике с кофе не было написано "горячее". По-вашему, это то, к чему нужно стремиться?
Ну, или, если несколько попроще - создавайте рынок потребления программ, которые продаются не as is. Предлагайте их производителям бОльшие деньги. В чём проблема-то?
Ну, или, если несколько попроще - создавайте рынок потребления программ, которые продаются не as is. Предлагайте их производителям бОльшие деньги. В чём проблема-то?
думаю следует добавить, что тот кто требует чека - это по сути дела главный девелопер glibc, работающий в редхет. очень продвинутый чел, иногда даже слишком...
UFO just landed and posted this here
manny21, по вашим отрывкам получается, что разработчик игнорирует проблему и требует деньги за ее решение. Но это совершенно не так!
Читайте оригинал коллеги:
Это значит, что автор знает про проблему, но она уже решена в текущей версии кода. Т.е. Stop reopening the bug. If you want explanations pay somebody.
Читайте оригинал коллеги:
"Dammit, stop opening the bug. It is obvious that you know *NOTHING* about the
issue at hand. Otherwise you would have noticed that this code has been
entirely rewritten in the current code. It uses a very different implementation
which allows to handle this situation differently."
"Проклятье, хватит открывать этот баг. Вы не разбираетесь в вопросе, иначе вы бы заметили, что в текущей версии код полностью переписан. Он использует совершенно другую реализацию которая позволяет разрешить это ситуацию подругому."
Это значит, что автор знает про проблему, но она уже решена в текущей версии кода. Т.е. Stop reopening the bug. If you want explanations pay somebody.
UFO just landed and posted this here
Автор выразил свою позицию в первом же сообщении. Проблема не в библиотечной функции, проблема в сторонних приложениях неспособных интерпретировать полученный результат. В качестве аргумента оппоненты приводят неправильный результат работы другой программы, но это же не доказывает неправильность самой библиотеки?! Про упомянутый RFC дополню, почитайте приведенный отрывок, правильно в треде сказали, реализация зависит от того как его интерпретировать.
UFO just landed and posted this here
Тут вопрос, как обычно, из разряда: вам шашечки или ехать? Ульрих - не тот человек, который будет тратить своё время на попытки кому-то что-то доказать если он считает, что он прав, а его противник не приводит веских доводов. И уж конечно на каждый чих поднимать все RFC и объяснять почему их можно трактовать так, а не иначе он не будет. Но зато он хорошо разбирается в этих самых RFC и может написать грамотную реализацию. Чего ожидали все остальные участники дискуссии - непонятно. Можно подумать они первый день на свете живут и вчера об этом узнали.
Собственно всё достаточно откровенно было описано самим Ульрихом в самом начале: "Search the web if you want an explanation, I don't have anything handy and certainly have no interest in writing it up."
Ну не помнит уже никто зачем это изменение было внесено - но раз его внесли значит это было кому-то нужно. А поскольку RFC это не нарушает, то чего ещё нужно?
Собственно всё достаточно откровенно было описано самим Ульрихом в самом начале: "Search the web if you want an explanation, I don't have anything handy and certainly have no interest in writing it up."
Ну не помнит уже никто зачем это изменение было внесено - но раз его внесли значит это было кому-то нужно. А поскольку RFC это не нарушает, то чего ещё нужно?
Но дискуссия-то разгорелась из-за того, что он патч написан для уже выпущенной версии.
Это даже упомянуто в следующем за процитированным вами комментарии:
> Why did you then break it in a released(!) version in the first place?
Хотя, на самом-то деле, мы know *NOTHING* about the issue, и не думаю, что можно судить адекватно ;)
Это даже упомянуто в следующем за процитированным вами комментарии:
> Why did you then break it in a released(!) version in the first place?
Хотя, на самом-то деле, мы know *NOTHING* about the issue, и не думаю, что можно судить адекватно ;)
Вот почему не приняли патч на выпущенную версию - сказать затрудняюсь, но существует n+1 причин для этого. Например - автор уже разрабатывал другой механизм разрешения адресов, кардинально отличающийся от предыдущего и патчить текущий релиз уже небыло смысла, новый на подходе.
Но да, мы мало знаем, и хотябы по этому не стоит бросаться на разработчика, мы же видим, что он работает над проектом.
Но да, мы мало знаем, и хотябы по этому не стоит бросаться на разработчика, мы же видим, что он работает над проектом.
> патчить текущий релиз уже небыло смысла, новый на подходе.
В этом-то весь парадокс - он создал патч для текущей версии. У меня стоит релизная glibc-2.7, а там патчит еще 2.6.1.
В этом-то весь парадокс - он создал патч для текущей версии. У меня стоит релизная glibc-2.7, а там патчит еще 2.6.1.
Таки он создал для 2.6.1, аттач. Но в 2.7 код повторяется, аттач.
К тому, в треде нет единого мнения на счет противоречия RFC. Конкретно, в 25-м посте даются противоположные разъяснения, как итог поста, цитирую:
К тому, в треде нет единого мнения на счет противоречия RFC. Конкретно, в 25-м посте даются противоположные разъяснения, как итог поста, цитирую:
That is not to say that I don't find this behavior a bit odd. I would love to
hear from Ulrich what problem this functionality was intended to fix, but I
don't believe that this is in any way a violation of spec. It's just a bit
different from the way soe people might interpret it.
Это не значит, что я не нахожу такое поведение немного странным. Я бы хотел услышать от Ульриха, что проблема будет решена. Но я не думаю, что это каким-то образом нарушает спецификацию. Это просто небольшое отличие между тем, как люди могут интерпритировать его (разрешение адреса по спекам).
Так речь не об RFC.
В версии 2.6-2.7 такие данные правильно не обрабатываются. Только в текущей (svn/cvs) версии код переписан.
В общем, ладно. В любом opensource-сообществе такой, простите, срач в рассылках, но обычно это не выносится дальше сообщества.
Тут человек просто откопал некий неприглядный кусок, и мы стали его муссировать, но проблем, подобных этому - тьма. Debian, gentoo, kde, kernel-newbies - я подписан на эти рассылки и иногда там взаимная неприязнь разработчиков идет годами.
В проприетарном ПО, безусловно, такого нет. Все там добрые, отзывчивые и внимательные.
В версии 2.6-2.7 такие данные правильно не обрабатываются. Только в текущей (svn/cvs) версии код переписан.
В общем, ладно. В любом opensource-сообществе такой, простите, срач в рассылках, но обычно это не выносится дальше сообщества.
Тут человек просто откопал некий неприглядный кусок, и мы стали его муссировать, но проблем, подобных этому - тьма. Debian, gentoo, kde, kernel-newbies - я подписан на эти рассылки и иногда там взаимная неприязнь разработчиков идет годами.
В проприетарном ПО, безусловно, такого нет. Все там добрые, отзывчивые и внимательные.
>проприетарном ПО, безусловно, такого нет. Все там добрые, отзывчивые и внимательные.
отлично пошутили;)) я посмеялся:))
отлично пошутили;)) я посмеялся:))
Вы правы, тема пустая.
Но диалог, действительно рассмешил, такой тонкий юмор :)
Но диалог, действительно рассмешил, такой тонкий юмор :)
# Stop reopening the bug. If you want explanations pay somebody.
...
> Paid $1 via paypal. Trans ID 3H4989806A1962407. Please fix.
manny21, по вашим отрывкам получается, что разработчик игнорирует проблему и требует деньги за ее решение. Но это совершенно не так!Прошу прощения, наверное я не совсем удачно составил текст, но ведь я указал что это не баг (т.е. не проблема, которую надо решать. проблема именно в непонимании):
Один человек не понимает, что то, что он считает багом, таковым не является.Я просто акцентировал внимание на грубости, что в open source-сообществе редкость, и упоминании про деньги, с чем я впервые сталкиваюсь.
Я один раз заинтересовался, с чего живёт Столлман =)
Вот, например http://rsdn.ru/forum/message/1844042.1.a…
"To answer your questions as outlined, we will require 30 minutes of consultation time, at a cost of $150. If you wish to proceed, please make a payment by credit card at https://agia.fsf.org/licensing/payment"
Cам Stallman публично что-то лепечет про custom software, а вот в чем, оказывается, дело ;)
Вот, например http://rsdn.ru/forum/message/1844042.1.a…
"To answer your questions as outlined, we will require 30 minutes of consultation time, at a cost of $150. If you wish to proceed, please make a payment by credit card at https://agia.fsf.org/licensing/payment"
Cам Stallman публично что-то лепечет про custom software, а вот в чем, оказывается, дело ;)
Пример неудачный, фраза вырвана из контекста. В оригинале звучало:
Вопрос задан от разработчика несвободного ПО. А поскольку Столлман поддерживает свободное ПО, вполне разумно, что консультировать коммерческого разработчика бесплатно он не обязан! Совершенно разумно.
The FSF has offered Free Software licensing support for many years,
and has a recognized engineering and legal expertise in this area. As
demand and expectation of our service has grown, we have required
additional funds to support our work. To this end we now offer our
services by paid consultation to non-free software developers.
FSF уже долгое время поддерживает лицензирование свободного ПО, является признанным разработчиком и правовым экспертом в этой области. Так как спрос на наши услуги постоянно растет, мы решили взымать дополнительную плату за нашу работу. Для этого мы предлагаем платные консультации разработчиком несвободного ПО.
Вопрос задан от разработчика несвободного ПО. А поскольку Столлман поддерживает свободное ПО, вполне разумно, что консультировать коммерческого разработчика бесплатно он не обязан! Совершенно разумно.
Похоже, на хабре нет привычки ходить по ссылкам.
В принципе, я понимаю позицию "закрывальщика" новое поведение вполне законно, а то, что оно триггернуло баги в сторонних программах проблемы индейцев шерифа не волнуют. Не стоит идти по пути одной редмондской компании, которая тратит половину программистских усилий на поддержание баг-совместимости.
Кстати, советую обратить внимание на таймстампы: тикет был более-менее благополучно забыт, но за последние два дня набежала толпа троллей с требованием фикса. Isn't it opensource terrorism? ;)
В принципе, я понимаю позицию "закрывальщика" новое поведение вполне законно, а то, что оно триггернуло баги в сторонних программах проблемы индейцев шерифа не волнуют. Не стоит идти по пути одной редмондской компании, которая тратит половину программистских усилий на поддержание баг-совместимости.
Кстати, советую обратить внимание на таймстампы: тикет был более-менее благополучно забыт, но за последние два дня набежала толпа троллей с требованием фикса. Isn't it opensource terrorism? ;)
Просто оно выплыло на сайте Debian'а, а потом попало на reddit... В CVS версии glibc всё исправлено, но возник вопрос: что делать с glibc 2.7 ? Не выпускать же дистрибутив с CVS-версией glibc...
Действительно, зачем заботиться о своих клиентах? Они потрахались (извините!) с багами предыдущей версии, нашли workaround, а потом мы им новую версию и серпом по гениталиям! Давайте, ребята, вспоминайте, где вы запихнули "костыли"? Лезьте и чините.
Я бы ни одного дня не пользовался библиотекой, ведущей себя таким образом. Года два-три функциональность должна быть deprecated, и только после этого её можно честно удалить.
Я бы ни одного дня не пользовался библиотекой, ведущей себя таким образом. Года два-три функциональность должна быть deprecated, и только после этого её можно честно удалить.
новое поведение вполне законно, а то, что оно триггернуло баги в сторонних программахя тут узнал слово "инкапсуляция" и чуствую, что где-то тут чего-то нарушают
Дело не в правоте или неправоте "закрывальщика", а в аргументе "плати за багрепорт". Я в шоке, это какой-то бандитизм.
UFO just landed and posted this here
Ничего не понял :((
Сколько я Вам должен?
Сколько я Вам должен?
Sign up to leave a comment.
Не понимаешь? Плати!