К знатокам GPLv3 есть простенькие вопросы :-)

    Предположим была программа А с лицензией GPLv3. Путь потом была создана программа Б на основе программы А и тоже с лицензией GPLv3. В этой новой программе Б есть некоторые возможности, включить которые возможно только активировав через ключ и за деньги.

    Вопросы :-)
    1. Это легально?
    2. Обязан ли автор программы Б полностью выложить исходные коды программы Б?
    3. Можно ли собрать по этим исходным кодам программу Б но без всяких активаций?
    Ads
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More

    Comments 22

      0
      1. нет
      2. да
      3. да, если человек разберётся в коде
        0
        достаточно прочитать A Quick Guide to GPLv3. хотя бы пункт "The Foundations of the GPL".
          0
          Да я эти моменты еще по GPLv2 помнил (там как раз было сказано что LGPL можно и в платном использовать и что авторам не рекомендуется использовать LGPL), просто никогда в жизне не сталкивался с нарушителями и решил уточнить :-)
          0
          Тогда еще вопрос. А есть ли какие-нибудь интернет сообщества, куда можно подать жалобу и они помогут в этом вопросе. Сама программа Б не очень большая, да и автор меня наверное тупо проигнорирует.

          Если интересно:
          А - VNSea - http://code.google.com/p/vnsea/
          Б - Touchpad Pro - http://www.touchpadpro.com/

          Зайдя в About программы Touchpad Pro написано, что она GPLv3 и ссылки на то, что использованы материалы программы VNSea. Исходных кодов автор не выложил (есть только коды от предыдущей версии TouchPad без Pro). В ФАКе он написал следующее:

          This is open source software — how can you charge for it?

          Selling open source software is encouraged. By 'free', it means that it has freedom, not that it's without charge. All the source code for Touchpad Pro is available for download and can be changed and redistributed by anyone as long as they also distribute the source code. Also, most of the functionality of Touchpad Pro is available for free — only a few features are locked. If you don't want to pay for it — continue using the free version as much as you'd like.
            +1
            Есть несколько организаций, которые могут помочь с судебными разборками:
            http://gpl-violations.org/
            http://www.eff.org/
            http://www.fsfeurope.org/

            Учти только, что тебе нужно сохранить информацию о том, что бинарники Touchpad Pro были доступны свободно: нотариус, свидетели, etc. Как несложно заметить из 6го пункта GPLv3 на исходники могут претендовать только люди, владеющие бинарниками, так что товаристч тут прокололся: Cygnus многие годы продавал CD с CygWin'ом без исходников (только с предложением продать исходники по цене носителя), но он не давал возможности скачать этот CD всем желающим!

            Или просто сохранить копию у себя и на неё ссылаться (это проще, но тогда и количество денег, на которые ты сможешь претендовать уменьшится).

            Реально ли это всё в России - не знаю (скорее нет), но в других странах подобные судебные процессы выигрывались...
              0
              Ага, понял. Думаю что оно того не стоит и деньги маленькие. Думаю парень себе на пиво струдом зарабатывает.

              Формально звучит так, если есть бинарник у меня, я могу требовать исходный код. А что делать если часть бинарника не функционирует, потому что не активирована. Могу ли я исходный код этого функционала претендовать или нет?
                +1
                А что делать если часть бинарника не функционирует, потому что не активирована. Могу ли я исходный код этого функционала претендовать или нет?
                Ты можешь требовать исходники, которые позволяют собрать такой же бинарник. Более-менее байт-в-байт (ну там по модулю того, что некоторые компиляторы timestamp вставляют в бинарный код, это понятно). Работает ли функционал у тебя или не работает - неважно. Даже если бинарник сразу после запуска выпадает в корку - всё равно исходники от него должны быть.
                  0
                  Т.е. именно бинарник, а не приложение с такой же функциональностью? Т.е. таким образом, я имею право требовать исходный код на все приложение, включая недоступные мне ранее функции? )
                    0
                    Да. Именно бинарник.

                    The “Corresponding Source” for a work in object code form means all the source code needed to generate, install, and (for an executable work) run the object code and to modify the work, including scripts to control those activities.

                    Там есть парочка исключений (хедеры от GCC или MS VC можно не всключать), но они к заблокированной функциональности явно не относятся.
                    0
                    А вот что я нашел в самой лицензии:

                    “Installation Information” for a User Product means any methods, procedures, authorization keys, or other information required to install and execute modified versions of a covered work in that User Product from a modified version of its Corresponding Source. The information must suffice to ensure that the continued functioning of the modified object code is in no case prevented or interfered with solely because modification has been made.

                    If you convey an object code work under this section in, or with, or specifically for use in, a User Product, and the conveying occurs as part of a transaction in which the right of possession and use of the User Product is transferred to the recipient in perpetuity or for a fixed term (regardless of how the transaction is characterized), the Corresponding Source conveyed under this section must be accompanied by the Installation Information. But this requirement does not apply if neither you nor any third party retains the ability to install modified object code on the User Product (for example, the work has been installed in ROM).

                    The requirement to provide Installation Information does not include a requirement to continue to provide support service, warranty, or updates for a work that has been modified or installed by the recipient, or for the User Product in which it has been modified or installed. Access to a network may be denied when the modification itself materially and adversely affects the operation of the network or violates the rules and protocols for communication across the network.

                    Corresponding Source conveyed, and Installation Information provided, in accord with this section must be in a format that is publicly documented (and with an implementation available to the public in source code form), and must require no special password or key for unpacking, reading or copying.


                    Это что означает, что я могу требовать у него активационный ключ бесплатно? )
                      +1
                      Нет. Это значит что если бы он использовал этот код на PSP (которая не запускает неподписанные бинарники), то ты мог бы требовать у SONY способа подписать бинарники.

                      Активационный ключ настолько выходит за рамки GPL, что о нём никто не думал (если ты можешь потребовать забесплатно все исходники и убрать из продукта активацию - зачем тебе этот разнесчастный ключ?).
                        0
                        Хм... "Installation Information” - это все что требуется для запуска приложения, такие вещи как авторизационные ключи и прочие штуки. И насколько я понимаю, я могу требовать эту информацию. А это значит я могу попросить ключ активации.

                        Про то что я могу из сорцов убрать активацию - полностью согласен. Но хотелось бы по первому пункту разобраться :-)
                          +1
                          Я думаю что разобраться с такой интересной трактовкой сможет только суд. Этот пункт появился как ответ на TiVo: эта приставка использует GPLv2-компоненты и предоставляет тебе все исходники, но неподписанные бинарники она не исполняет. В результате получается ситуация "висит груша, нельзя скушать": исходники вроде как есть, а толку от них вроде как нет. И вот по поводу этого варианта обхода GPL думали крепко и серъёзно. А про активацию никто даже не заикался (в силу её полнейшей бессмысленности), так что и результатов обсуждений нет.
                            0
                            Понял, спасибо большое за коментрии. Было интересно.
                              +1
                              Вот ещё на эту тему:

                              Consider GNU C++. Why do we have a free C++ compiler? Only because the GNU GPL said it had to be free. GNU C++ was developed by an industry consortium, MCC, starting from the GNU C compiler. MCC normally makes its work as proprietary as can be. But they made the C++ front end free software, because the GNU GPL said that was the only way they could release it. The C++ front end included many new files, but since they were meant to be linked with GCC, the GPL did apply to them. The benefit to our community is evident.

                              Consider GNU Objective C. NeXT initially wanted to make this front end proprietary; they proposed to release it as .o files, and let users link them with the rest of GCC, thinking this might be a way around the GPL's requirements. But our lawyer said that this would not evade the requirements, that it was not allowed. And so they made the Objective C front end free software.

                              Исходники от всех компонент должны быть включены в поставку. Работают эти компоненты или нет - неважно.
            0
            Господа, вы только не забывайте при рассуждениях, что эти лицензии в России юридической силы не имееют.
              0
              Хех. Это уже тоже обсосано давно. Однозначно решить - имеет GPLv3 юридическую силу в России или не имеет может только суд, но дело-то в том, что сам автор Touchpad Pro должен будет горой стоять за то, чтобы суд её признал. Ибо в отсутствии хоть какого-нибудь юридического документа дающего ему право использовать код VNSea все права немедленно возвращаются к авторам, мы получаем классическую историю распространения контрафакта и речь уже идёт только о размерах штрафов и сроков туремного заключения...
                0
                Я о том что нет русского перевода GPLv3 поддерживаемого FSF, а англоязычные лицензии силы не имееют. Если издавать софт под собственным вариантом перевода GPLv3, то это будет совсем не она, а просто нечто похожее.
                  0
                  Как я уже сказал: это будет решать суд. Англоязычные лицензии таки силу имеют в противном случае и продажа Windows была бы незаконной (туда включены, скажем, компоненты разработанные в Беркли и распросраняющиеся на условиях BSD лицензии - и ничего кроме нескольких строк этой самой англоязычной лицензии у Microsoft Russia нет).
                    0
                    А что делать если ответчик находиться скажем в USA? Я все равно подаю в свой суд по месту прописки или могу им туда послать заявление? (да, да... нехрамотный я в этом плане)
                      0
                      Ну послать-то заявление вы можете, а вот чем это всё дело кончится... Нужно у юристов консультироваться по конкретному вопросу: там много разных ньюансов...
                0
                Хм... интересно.
                А где можно подробнее про это почитать?
                Ведь по идее лицензия может быть любая: вплоть до того, что я на бумажке напишу, что после запуска программы можно нажимать F1, но нельзя F2. Это все определяет правообладатель.
                У нас есть GPL и есть ее перевод - почему он не может работать?
                Ведь, например, перевод Мелкомягкой лицензии работает - сколько уже человек засудили по ней.

              Only users with full accounts can post comments. Log in, please.