Pull to refresh

Чистый javascript.Функции

JavaScript *Node.JS *Angular *ReactJS *
Translation
Original author: Ryan McDermott
Перевод книги Райана Макдермота clean-code-javascript

Оглавление:





Аргументы функции (идеально 2 или менее)


Ограничение количества параметров функции невероятно важно, поскольку оно упрощает тестирование функции. Наличие более чем трёх аргументов приводит к комбинаторному взрыву, когда вам приходится перебирать массу различных случаев с каждым отдельным аргументом.

Идеальная ситуация — отсутствие аргументов. Один или два аргумента — хорошо, а трех уже следует избегать.

Большее количество аргументов необходимо консолидировать. Как правило, если передается более двух аргументов, ваша функция пытается сделать слишком многое. В тех случаях, когда это все же не так, лучше использовать объект в качестве аргумента. Поскольку JavaScript позволяет создавать объекты на лету, без специального описания классов, их вполне можно применять, когда требуется передать множество аргументов.

Плохо:

function createMenu(title, body, buttonText, cancellable) {
  // ...
}

Хорошо:

const menuConfig = {
  title: 'Foo',
  body: 'Bar',
  buttonText: 'Baz',
  cancellable: true
};

function createMenu(config) {
  // ...
}

createMenu(menuConfig);

Функция должна решать одну задачу


Это, безусловно, самое важное правило в разработке программного обеспечения. Когда функции решают более одной задачи, их труднее сочетать, тестировать и понимать. Как только вы сможете свести каждую функцию к выполнению только одного действия, их станет значительно проще рефакторить, а ваш код станет гораздо более читаемым. Даже если приведенное правило будет единственным вынесенным вами из этого руководства, вы все равно будете круче многих разработчиков.

Плохо:

function emailClients(clients) {
  clients.forEach((client) => {
    const clientRecord = database.lookup(client);
    if (clientRecord.isActive()) {
      email(client);
    }
  });
}

Хорошо:

function emailClients(clients) {
  clients
    .filter(isClientActive)
    .forEach(email);
}

function isClientActive(client) {
  const clientRecord = database.lookup(client);
  return clientRecord.isActive();
}

Названия функций должны описывать их назначение


Плохо:

function addToDate(date, month) {
  // ...
}

const date = new Date();

// По имени функции трудно сказать, что именно добавляется
addToDate(date, 1);

Хорошо:

function addMonthToDate(month, date) {
  // ...
}

const date = new Date();
addMonthToDate(1, date);

Функции должны представлять только один уровень абстракции


Если в функции представлено более одного уровня абстракции, то она, как правило, делает слишком многое. Разделение таких функций приведет к возможности повторного использования и облегчению тестирования.

Плохо:

function parseBetterJSAlternative(code) {
  const REGEXES = [
    // ...
  ];

  const statements = code.split(' ');
  const tokens = [];
  REGEXES.forEach((REGEX) => {
    statements.forEach((statement) => {
      // ...
    });
  });

  const ast = [];
  tokens.forEach((token) => {
    // правило...
  });

  ast.forEach((node) => {
    // парсинг...
  });
}

Хорошо:

function tokenize(code) {
  const REGEXES = [
    // ...
  ];

  const statements = code.split(' ');
  const tokens = [];
  REGEXES.forEach((REGEX) => {
    statements.forEach((statement) => {
      tokens.push( /* ... */ );
    });
  });

  return tokens;
}

function lexer(tokens) {
  const ast = [];
  tokens.forEach((token) => {
    ast.push( /* ... */ );
  });

  return ast;
}

function parseBetterJSAlternative(code) {
  const tokens = tokenize(code);
  const ast = lexer(tokens);
  ast.forEach((node) => {
    // парсинг...
  });
}

Избавляйтесь от дублированного кода


Изо всех сил старайтесь избегать дублированного кода. Дублированный код вреден тем, что подразумевает наличие более чем одного места, в которое придется вносить правки, если логика действий изменится.

Представьте, что управляете рестораном и ведете учет всех продуктов — помидоров, лука, чеснока, специй и т.д. Если их учет ведется в разных списках, то подача любого блюда с помидорами потребует внесения изменений в каждый список. Если же список только один, то и правка будет всего одна!

Зачастую дублированный код возникает в тех случаях, когда требуется реализовать два или более незначительно различающихся действия, которые в целом очень схожи, но их различия вынуждают вас завести две или более функции, делающих практически одно и то же. В этом случае избавление от дублированного кода будет означать создание абстракции, которая сможет представить все различия в виде одной функции, класса или модуля.

Создание правильной абстракции — вопрос невероятной важности, и именно поэтому вы должны следовать принципам SOLID. Плохие абстракции могут оказаться хуже дублированного кода, так что будьте осторожны!

Подводя итог: если можете обернуть код хорошей абстракцией — так и сделайте! Не дублируйте код, иначе вам придется вносить множество правок на каждое небольшое изменение.

Плохо:

function showDeveloperList(developers) {
  developers.forEach((developer) => {
    const expectedSalary = developer.calculateExpectedSalary();
    const experience = developer.getExperience();
    const githubLink = developer.getGithubLink();
    const data = {
      expectedSalary,
      experience,
      githubLink
    };

    render(data);
  });
}

function showManagerList(managers) {
  managers.forEach((manager) => {
    const expectedSalary = manager.calculateExpectedSalary();
    const experience = manager.getExperience();
    const portfolio = manager.getMBAProjects();
    const data = {
      expectedSalary,
      experience,
      portfolio
    };

    render(data);
  });
}

Хорошо:

function showList(employees) {
  employees.forEach((employee) => {
    const expectedSalary = employee.calculateExpectedSalary();
    const experience = employee.getExperience();

    let portfolio = employee.getGithubLink();

    if (employee.type === 'manager') {
      portfolio = employee.getMBAProjects();
    }

    const data = {
      expectedSalary,
      experience,
      portfolio
    };

    render(data);
  });
}

Устанавливайте объекты по умолчанию с помощию Object.assign


Плохо:

const menuConfig = {
  title: null,
  body: 'Bar',
  buttonText: null,
  cancellable: true
};

function createMenu(config) {
  config.title = config.title || 'Foo';
  config.body = config.body || 'Bar';
  config.buttonText = config.buttonText || 'Baz';
  config.cancellable = config.cancellable === undefined ? config.cancellable : true;
}

createMenu(menuConfig);

Хорошо:

const menuConfig = {
  title: 'Order',
  //  Пользователь не имеет свойства 'body'
  buttonText: 'Send',
  cancellable: true
};

function createMenu(config) {
  config = Object.assign({
    title: 'Foo',
    body: 'Bar',
    buttonText: 'Baz',
    cancellable: true
  }, config);

  // теперь config = {title: "Order", body: "Bar", buttonText: "Send", cancellable: true}
  // ...
}

createMenu(menuConfig);

Не используйте флаги в качестве параметров функции


Флаги говорят пользователю, что функция совершает более одного действия. Функция должна решать одну задачу. Разделяйте функции, если они исполняют различные варианты кода на основе логического значения.

Плохо:

function createFile(name, temp) {
  if (temp) {
    fs.create(`./temp/${name}`);
  } else {
    fs.create(name);
  }
}

Хорошо:

function createFile(name) {
  fs.create(name);
}

function createTempFile(name) {
  createFile(`./temp/${name}`);
}

Избегайте побочных эффектов (Часть 1)


Функция производит побочный эффект, если она совершает какое-либо действие помимо получения значения и возврата другого значения или значений. Побочный эффект может быть записью в файл, изменением каких-то глобальных переменных или случайным переводом всех ваших денег неизвестным лицам.

Впрочем, побочные эффекты в программе необходимы. Пусть, как и в предыдущем примере, вам требуется запись в файл. Опишите то, что вы хотите сделать, строго в одном месте.

Не создавайте несколько функций и классов, которые пишут что-то в конкретный файл. Создайте один сервис, который всем этим занимается. Один и только один.

Суть в том, чтобы избегать распространенных ошибок, таких как, например, передача состояния между объектами без какой-либо структуры, с помощью изменяемых данных, которые может перезаписывать кто угодно, в обход централизованного места применения побочных эффектов.

Если научитесь так делать, вы станете счастливее, чем подавляющее большинство других программистов.

Плохо:

// Глобальная переменная, на которую ссылается последующая функция.
// Если бы у нас была еще одна функция, которая бы работала с именем name как со строкой,
// то обнаружив массив, он непременно бы поломалась
let name = 'Ryan McDermott';

function splitIntoFirstAndLastName() {
  name = name.split(' ');
}

splitIntoFirstAndLastName();

console.log(name); // ['Ryan', 'McDermott'];

Хорошо:

function splitIntoFirstAndLastName(name) {
  return name.split(' ');
}

const name = 'Ryan McDermott';
const newName = splitIntoFirstAndLastName(name);

console.log(name); // 'Ryan McDermott';
console.log(newName); // ['Ryan', 'McDermott'];


Избегайте побочных эффектов (Часть 2)
В JavaScript примитивы передаются по значению, а объекты и массивы передаются по
ссылке. В случае объектов и массивов, если наша функция вносит изменения
в корзину (массив), например, путем добавления элемента в массив,
то любая другая функция, которая использует эту корзину (массив) будет зависеть от этого
добавления. Это может быть и хорошо и плохо в разных случаях. Давайте представим себе плохую ситуация:

Пользователь нажимает на кнопку «Покупка», которая вызывает функцию `purchase`, что отправляет данные из корзины (массив) на сервер. В случае плохого подключения к сети `функция purchase` должена отправить повторный запрос. Теперь, что, если в то же время пользователь случайно нажимает кнопку «Добавить в корзину», но пока не хочет покупать товар?
Если это произойдет, и начинается запрос сети, то функция `purchase`
пошлет случайно добавленный элемент, поскольку он имеет ссылку на предыдущую корзину (массив), модифицированую функцией `addItemToCart`. Отличное решение было бы для `addItemToCart` всегда клонировать корзину, отредактировать и вернуть клон. Это гарантирует, что никакие другие функции, которые зависят от корзины не будут зависеть от каких-либо изменений.

Два предостережения по-поводу такого подхода:
  1. Возможны случаи, когда вы на самом деле хотите изменить объект по ссылке, но такие случаи крайне редки. Большинство функций могут быть объявлены без сайд эффектов!
  2. Клонирование больших объектов может быть очень нагрузочным и влиять на производительность. К счастью, это не является большой проблемой на практике, потому что есть отличные библиотеки, которые позволяют клонировать объекты с меньшей нагрузкой на память в отличии от клонирования вручную.


Плохо:

const addItemToCart = (cart, item) => {
  cart.push({ item, date: Date.now() });
};

Хорошо:

const addItemToCart = (cart, item) => {
  return [...cart, { item, date : Date.now() }];
};


Не переопределяйте глобальные функции


Загрязнение глобальных переменных — плохая практика в JavaScript, так как может породить конфликты с другой библиотекой, и пользователь вашего API не увидит ошибок, пока не получит исключение в продакшене. Давайте рассмотрим пример: что делать, если вы хотите расширить стандартный функционал Array из JavaScript, добавив метод diff, который бы вычислял различие между двумя массивами? Вы должны были бы записать новую функцию в Array.prototype, но тогда она может войти в конфликт с другой библиотекой, которая пыталась сделать то же самое. А если другая библиотека использовала метод diff, чтобы найти разницу между первым и последним элементами массива? Именно поэтому гораздо лучше использовать классы ES2015/ES6 и просто унаследовать нашу реализацию от класса Array.

Плохо:

Array.prototype.diff = function diff(comparisonArray) {
  const hash = new Set(comparisonArray);
  return this.filter(elem => !hash.has(elem));
};

Хорошо:

class SuperArray extends Array {
  diff(comparisonArray) {
    const hash = new Set(comparisonArray);
    return this.filter(elem => !hash.has(elem));
  }
}

Отдавайте предпочтение фунциональному программированию над императивным


JavaScript не настолько функциональный язык, как Haskell, но определенной доли функциональности он не лишен. Функциональные языки чище и их проще тестировать. Применяйте функциональный стиль программирования при возможности.

Плохо:

const programmerOutput = [
  {
    name: 'Uncle Bobby',
    linesOfCode: 500
  }, {
    name: 'Suzie Q',
    linesOfCode: 1500
  }, {
    name: 'Jimmy Gosling',
    linesOfCode: 150
  }, {
    name: 'Gracie Hopper',
    linesOfCode: 1000
  }
];

let totalOutput = 0;

for (let i = 0; i < programmerOutput.length; i++) {
  totalOutput += programmerOutput[i].linesOfCode;
}

Хорошо:

const programmerOutput = [
  {
    name: 'Uncle Bobby',
    linesOfCode: 500
  }, {
    name: 'Suzie Q',
    linesOfCode: 1500
  }, {
    name: 'Jimmy Gosling',
    linesOfCode: 150
  }, {
    name: 'Gracie Hopper',
    linesOfCode: 1000
  }
];

const totalOutput = programmerOutput
  .map((programmer) => programmer.linesOfCode)
  .reduce((acc, linesOfCode) => acc + linesOfCode, 0);

Инкапсулируйте условия


Плохо:

if (fsm.state === 'fetching' && isEmpty(listNode)) {
  // ...
}

Хорошо:

function shouldShowSpinner(fsm, listNode) {
  return fsm.state === 'fetching' && isEmpty(listNode);
}

if (shouldShowSpinner(fsmInstance, listNodeInstance)) {
  // ...
}

Избегайте негативных условий


Плохо:

function isDOMNodeNotPresent(node) {
  // ...
}

if (!isDOMNodeNotPresent(node)) {
  // ...
}

Хорошо:

function isDOMNodePresent(node) {
  // ...
}

if (isDOMNodePresent(node)) {
  // ...
}

Избегайте условных конструкций


Такая задача кажется невозможной. Услышав подобное, большинство людей говорят: «Как я должен делать что-либо без выражения if?». Ответ заключается в том, что во многих случаях для достижения тех же целей можно использовать полиморфизм. Второй вопрос, как правило, звучит так: «Хорошо, замечательно, но почему я должен их избегать?». Ответ — предыдущая концепция чистого кода, которую мы узнали: функция должна выполнять только одну задачу. Если у вас есть классы и функции, содержащие конструкцию 'if', вы словно говорите своему пользователю, что ваша функция выполняет больше одной задачи. Помните: одна функция — одна задача.

Плохо:

class Airplane {
  // ...
  getCruisingAltitude() {
    switch (this.type) {
      case '777':
        return this.getMaxAltitude() - this.getPassengerCount();
      case 'Air Force One':
        return this.getMaxAltitude();
      case 'Cessna':
        return this.getMaxAltitude() - this.getFuelExpenditure();
    }
  }
}

Хорошо:

class Airplane {
  // ...
}

class Boeing777 extends Airplane {
  // ...
  getCruisingAltitude() {
    return this.getMaxAltitude() - this.getPassengerCount();
  }
}

class AirForceOne extends Airplane {
  // ...
  getCruisingAltitude() {
    return this.getMaxAltitude();
  }
}

class Cessna extends Airplane {
  // ...
  getCruisingAltitude() {
    return this.getMaxAltitude() - this.getFuelExpenditure();
  }
}

Избегайте проверки типов (часть 1)


JavaScript является нетипизированным языком, а это значит, что ваши функции могут принимать аргументы любого типа. Порой вы обжигались этой свободой, что побуждало вас производить проверку типов в ваших функциях. Есть множество способов ее избежать. В первую очередь стоит подумать над согласованным API.

Плохо:

function travelToTexas(vehicle) {
  if (vehicle instanceof Bicycle) {
    vehicle.peddle(this.currentLocation, new Location('texas'));
  } else if (vehicle instanceof Car) {
    vehicle.drive(this.currentLocation, new Location('texas'));
  }
}

Хорошо:

function travelToTexas(vehicle) {
  vehicle.move(this.currentLocation, new Location('texas'));
}

Избегайте проверки типов (часть 2)


Если вы работаете с базовыми примитивами, такими как строки, целые числа и массивы, и не можете использовать полиморфизм, хотя все еще чувствуете необходимость в проверках типа, вам стоит рассмотреть возможность применения TypeScript. Это отличная альтернатива обычному JavaScript, предоставляющая возможность статической типизации поверх стандартного синтаксиса JavaScript. Проблема с ручной проверкой типов в обычном JavaScript в том, что иллюзия безопасности, которую она создает, никак не компенсируется потерей читабельности из-за многословности кода. Держите ваш код в чистоте, пишите хорошие тесты и делайте эффективные ревизии кода. Или делайте все то же самое, но с помощью TypeScript (который, как я уже сказал, является прекрасной альтернативой!).

Плохо:

function combine(val1, val2) {
  if (typeof val1 === 'number' && typeof val2 === 'number' ||
      typeof val1 === 'string' && typeof val2 === 'string') {
    return val1 + val2;
  }

  throw new Error('Must be of type String or Number');
}

Хорошо:

function combine(val1, val2) {
  return val1 + val2;
}

Не оптимизируйте сверх меры


Современные браузеры производят множество оптимизаций под капотом во время исполнения кода. Оптимизируя код вручную, вы, зачастую, просто тратите свое время. Есть прекрасные ресурсы с описанием ситуаций, когда оптимизация действительно хромает. Поглядывайте на них в свободное время, пока эти проблемы не будут исправлены, если вообще будут, конечно.

Плохо:

// В старых браузерах каждая итерация с некэшированной `list.length` будет дорогостоящей
// из-за перерасчета `list.length`. В современных браузерах это оптимизировано.
for (let i = 0, len = list.length; i < len; i++) {
  // ...
}

Хорошо:

for (let i = 0; i < list.length; i++) {
  // ...
}

Удаляйте мертвый код


Мертвый код так же плох, как повторяющийся код. Нет никаких причин, чтобы держать его в репозитории. Если код не вызывается, избавьтесь от него!

Он по-прежнему будет в системе контроля версий, если когда-нибудь он все-таки вам понадобится.

Плохо:

function oldRequestModule(url) {
  // ...
}

function newRequestModule(url) {
  // ...
}

const req = newRequestModule;
inventoryTracker('apples', req, 'www.inventory-awesome.io');

Хорошо:

function newRequestModule(url) {
  // ...
}

const req = newRequestModule;
inventoryTracker('apples', req, 'www.inventory-awesome.io');
Tags:
Hubs:
Total votes 28: ↑24 and ↓4 +20
Views 32K
Comments Comments 43