Comments 20
сервер, в моем случае, — это всего лишь десктопное приложение, которое пользователь может запускать на любом компьютере в подсетиА как часто реально будет изменяться этот «любой» компьютер?
0
Шел 2017 год… А велосипедостроительство только набирало обороты.
Не понятна проблема в принципе, если все оборудование все хе находиться в одном бродкаст домене, то что мешает использовать статичный IP для сервера-ноутбука. Если это все ходит через интернет, то без специальной настройки всех промежуточных маршрутизаторов udp broadcast не пойдет через них. Вообще решение выглядит как UDP чаты из 90ых.
Если это распределенная сеть, то без выделенного сервера ну никак. Как вариант взять нормальное решение для автодеплоя, например тот же SaltStack и делать со своими киосками любое непотребство в любое время.
Не понятна проблема в принципе, если все оборудование все хе находиться в одном бродкаст домене, то что мешает использовать статичный IP для сервера-ноутбука. Если это все ходит через интернет, то без специальной настройки всех промежуточных маршрутизаторов udp broadcast не пойдет через них. Вообще решение выглядит как UDP чаты из 90ых.
Если это распределенная сеть, то без выделенного сервера ну никак. Как вариант взять нормальное решение для автодеплоя, например тот же SaltStack и делать со своими киосками любое непотребство в любое время.
+4
Про DNS автор видимо не слышал?
+2
Почему бы не использовать какое-нибудь готовое решение для обнаружения сервисов? В Википедии вот целый список есть
0
Интересное решение, похожее на dhcp. Но использование отдельного коммуникационного сервера, куда все терминалы отсылают свои айпишники и откуда администратор их забирает (или даже куда администратор кладет обновление базы, а терминалы это обновление скачивают сами) выглядит как-то логичнее и снимает ограничение на нахождение админа и терминалов в одной подсети.
0
Можно было бы зашить в терминалы IP-адрес сервера обновлений, но так как сервер, в моем случае, — это всего лишь десктопное приложение, которое пользователь может запускать на любом компьютере в подсети, то такое решение тоже не подошло.
Подошло бы, если бы вы знали про маршрутизацию.
0
А не нужно ли первую функцию обернуть декоратором менеджера контекста, коли вы к ней так обращайтесь?
0
поки входжу в цю тему. Цікаво а чому не використати papput для вирішення цієї задачі не підходить?
-1
Если уж действо происходит в локальной сети, чем же ARP не угодил? Или ICMP на худой конец? Определяем всех «живчиков» в радиусе досягаемости, при необходимости фильтруем по MAC, а дальше по какому-нибудь SSH или FTP (желательно за SSL) заливаем обновления.
0
И что бы мне дал ARP? Насколько я знаю, он нужен чтобы выяснить MAC по уже известному IP, мне же нужно было узнать IP.
0
Насколько я знаю, он нужен чтобы выяснить MAC по уже известному IPНе только:
$ arp -i en0 -l -a -n
Neighbor Linklayer Address Expire(O) Expire(I) Netif Refs Prbs
192.168.97.1 f4:6:69:17:85:a9 2m53s 2m53s en0 1
192.168.97.37 28:e1:4c:d2:59:e9 expired expired en0 1
192.168.97.40 24:a:c4:3:ed:80 2m4s 2m4s en0 1
192.168.97.42 54:27:1e:d:73:81 1m37s 1m37s en0 1
...
0
Если всё в одном бродкаст домене, а не в интернете, то в чём проблема выдать статический ip серверу?
Ну а бродкаст 255.255.255.255 вообще убил, почему было не юзать хотя бы мультикаст? Зачем этот бродкаст флуд по всей сети? Благо в ipv6 бродкаст убили как класс.
Ну а бродкаст 255.255.255.255 вообще убил, почему было не юзать хотя бы мультикаст? Зачем этот бродкаст флуд по всей сети? Благо в ipv6 бродкаст убили как класс.
+1
Ну вот с мультикастом не соглашусь. Сам нарвался на то, что 146% оборудования умеет его чуть хуже чем отвратительно. Соглашусь с плохой идеей про 255.255.255.255 — их тоже половина роутеров зарезает (и правильно, ибо нехрен) — local-broadcast (192.168.x.255) тут будет решением более близким к «сойдёт». Но всё-таки оптимальный вариант — ARP.
0
Мда… Вот реально, а почему не сделали полноценную клиент-серверную платформу? Зачем эти велосипеды?
0
Sign up to leave a comment.
Автопоиск IP-адресов