Pull to refresh

Comments 17

Немножко о подкрутке удачи, чисто для понимания.
Есть такая популярная игра Black Jack. В своей казиношной версии игра чуть-чуть несимметричная — игрок, в отличии от крупье имеет возможность страховаться. Из-за этого если игрок будет тщательно считать выходящие карты и соблюдать алгоритм вероятность того, что он выиграет чуть больше 50% Не помню точно то ли на 0.5% толи на 1,5%. В реальных казино это не проблема, потому что игра идёт пятью смешанными колодами — запаришься считать посреди ночи в плохо освещённом накуренном помещении, а компьютеры запрещены.

Но в онлайн-казино, никто не мешает вам поставить за плечом камеры и второй комп, который будет считать выходящие карты и давать идеальные рекомендации. А потому ни в одном реально работающем казино в котором есть реальный оборот в принципе не может быть Блэк Джека в котором вероятности не подкручиваются скрытыми алгоритмами.

А Блэк Джек есть в любом онлайн-казино. :))))
UFO landed and left these words here
Я работал в одном из крупнейших в России Онлайн-казино и поэтому точно знаю, что если и разбогатею, то каким-нибудь другим способом. :) Как обходится в наше время «контроль честности» я не знаю, в мои времена он ещё только появлялся и вообще я был клиентщиком, нас в этот огород не пускали. Но если вы видите блэкджек и можете застраховаться — значит что-то придумали. Не обязательно методами криптографии, кстати. В конце концов придумали же что делать с рулеточной игрой в удвоение.
UFO landed and left these words here
Если все так, как вы утверждаете — можете ли вы объяснить, как казино с контролем честности может «жульничать» в Black Jack

Варианты есть, во-первых, существуют коллизии хеша, то есть когда две последовательности имеют один хеш, для одного заданного хеша найти вторую последовательность почти невозможно на текущих мощностях, однако если постоянно перебирать огромное количество последовательностей равно или поздно в теории можно найти последовательности с одним хешом и их уже использовать (другое дело, насколько сложно их найти, но в любом случае сильно легче чем под конкретную последовательность).
Во-вторых, можно запоминать стратегию игрока и генерить под него нужные стратегии, к примеру, если игрок всегда ставит на черное, генерить ему много красного. В рулетке можно чуть-чуть поправить вероятность зеро, к примеру.
В-третьих, в какой-то момент игрок может перестать проверять и требовать хеши.
В-четвертых, как только станет понятно что игрок использует ПО для подсчета карт, его можно просто отключить от казино.

Варианты есть, все эти методы не спасают на 100%.
UFO landed and left these words here
Я вот чего не могу никак понять с Блэк Джеком: если «счет» карт считается читерством (хотя как можно считать читерством использовании открытой информации?), то почему бы просто не перемешивать колоду после каждой раздачи? (как минимум в онлайн казино). Тогда весь скилл из игры пропадет, но и казино беспокоиться не о чем. Хотя, конечно, лучше делать игры где и скилл, и удача влияют.
«счет» карт считается читерством только если игрок выигрывает. Зачастую казино сами специально рекламируют подобные методы (в основном плохо работающие), только потому что игроки, считающие себя сильно хитрыми, проигрываются в пух и прах. Это примерно как Форекс, там полно методов как обмануть «казино», но по факту игроки чаще всего обманывают сами себя.
Игра ведётся 5 колодами. Затасовать 5 колод дело хлопотное, пожтому в жизни они перетусовываются через несколько раздач, не помню сейчас сколько. В живом казино этого достаточно. А электронные стараются где возможно копировать правила живых, чтобы не вызывать недоверия. Каждое отличие в правилах в таком деле нагнетает обоснованные подозрения у игроков.
Поэтому в игровых автоматах часто используется иллюзия физической удачи. Выглядит всё так, как будто игроку едва не выпал большой куш, например последний слиток золота или лимон прокручивается вниз и останавливается рядом, едва не составив джекпот. Это завлекает игроков продолжать ставить на шансы, остающиеся мизерными.

Не буду врать, что по личному опыту, но один мужик в фидошной эхе russian.z1 (в коей, во времена оны, общались русские программисты в США), работавший в Вегасе на компанию, которая писала софт для слот-машин, рассказывал, что, во-первых, эти программы жестко мониторятся правительственными экспертами на уровне исходных кодов, во-вторых, шансы не «мизерные», а задающиеся правительственными регуляциями (хотя, естественно, казино всегда в гарантированном выигрыше — ведь это бизнес, а не благотворительная организация!), администрация казино может увеличить шансы игроков в рекламных целях, но понизить ниже определенного уровня не может и не будет, слишком велик риск.

Т.е. играть в легальном казино все же более предпочтительно, нежели чем в интернете (хотя и там, вероятно, есть какие-то регуляции — я просто не в курсе). Но все же лучше по крупному совсем не играть ;)
Тут речь именно про проигрышную комбинацию. Можно показать 3 разных символа и игрок уйдёт, а можно «почти 3 лимона» и игрок, чувствуя близость победы, продолжит играть. В остальном же автоматы могут быть на 100% одинаковыми.
Не думаю, что в слот-машинах, стоящих в казино, такой трюк легален и используется (про онлайновые казино, а также игры на мобильных телефонах, написанные непонятно кем, и непонятно кем мониторящиеся — если мониторящиеся вообще, по понятным причинам я ничего не пишу).
Опять-таки, про «мизерные шансы»: Серёга Кубушин рассказывал, что шансы вовсе не «мизерные», а вполне таки неплохие (хотя казино, по понятным причинам, в убытке остаться не может). Вот, что пишет википедия:
Slot machines are typically programmed to pay out as winnings 82% to 98% of the money that is wagered by players. This is known as the «theoretical payout percentage» or RTP, «return to player». The minimum theoretical payout percentage varies among jurisdictions and is typically established by law or regulation.
Опять же в изначальном тексте, мне кажется, имеются в виду мизерные шансы выиграть джекпот.
Абсолютно точно об этом мог бы рассказать профи, связанный с созданием таких программ; нам остаются лишь абсолютно ничем не подтвержденные догадки (aka домыслы). Но лично я на 100% уверен, что такой профессионал весьма серьезно связан всевозможными NDA и прочими договорами, и вряд-ли расскажет журналисту всю правду.

Кубушин тогда подробностей, естественно, не рассказывал и особых тайн не открывал; резюмируя, его message можно было бы передать так: «пацаны, там все честно и зарегулировано, так что не бойтесь. Но лучше все же не играть» :)
Вдогонку: с Серёгой Кубушиным не общался уже очень много лет, и даже не знаю, где он сейчас и как, но вот косвенное подтверждение моим словам нашел вот в этой статье, в предпоследнем абзаце (кстати, Кубушин — разработчик KSI Linux).
«I couldn’t balieve this when it happened!!!!!!!!!» («Не могу паверить, что это случилось!!!»)

если меня не подводит мой английский, то переводится как то так — «Я не мог поверить в произошедшее, когда это случилось». Все таки речь о прошедшем времени.
> Сегодня игроки почти всегда видят паттерны манипуляций там, где их нет», — говорит разработчик Peggle Джейсон Капалка. «Когда я работал над онлайн-играми, было почти невозможно убедить некоторых игроков в том, что результаты каким-то образом не сфальсифицированы

И кто в этом виноват? Брешут все, да ещё говорят, что для пользы игроков. Игроки, естественно не верят. Особенно если дотошно изучат дизасемблер игровой логики.

Я не считаю псевдорандом чем-то плохим. Надо просто честно указывать, что он используется, давать настоящую формулу. И пусть игрок сам оценивает свои шансы.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.