Comments 13
Во фронтенде все так же, как и в мобильных приложениях. На многих сайтах не то, что читалки плохо понимают происходящее, там даже клавиатурой прокликать по навигации нельзя. Переодически кто-то приходит и говорит, что у нас все плохо, что надо что-то делать, все обсуждают это, соглашаются с ним, а потом через неделю забивают. В основном по той причине, что очень мало информации по теме. Все, что у нас есть — это рекомендации от w3c, которые малость оторваны от дизайнерской реальности и требуют шевеления мозгами для применения их на практике, и статьи вроде «пять советов о том, как улучшить доступность», в которых говорят о том, что навигация должна иметь role=navigation, но как-то умалчивается о работе с выпадающими меню и другими прелестями жизни. А самому разбираться долго, да и зачем… Остаются единицы, которые пытаются что-то делать. Было бы интересно почитать практические советы в стиле «1. Имеем бяку. 2. Делаем вот так. 3. Бяка уже не такая большая».
+1
Как раз в этом направлении я и собираюсь писать дальше. С доступностью всё плохо, надо что-то делать, а статей на эту тему почти нет, во всяком случае в рунете точно. Вобщем, статьи будут обязательно.
Спасибо за развёрнутый комментарий.
Спасибо за развёрнутый комментарий.
0
спасибо большое. я думаю эта ссылка будет полезна не только мне.
и надо будет сделать качественный перевод этой статьи на русский, ну или что-то своё на её основе.
вобщем, спасибо!
и надо будет сделать качественный перевод этой статьи на русский, ну или что-то своё на её основе.
вобщем, спасибо!
0
Могли бы вы написать еще одну краткую статью с ответами на следующие вопросы. Если некоторые вопросы некорректны, прошу прощения.
Я думаю узнать ответы на эти вопросы было бы полезно для всего сообщества разработчиков. Также интересно выслушать ответы на данные вопросы от других пользователей.
- Что надо сделать для повышения доступности на сайте обязательно, а что желательно?
- Чего делать не надо?
- Нужна ли сайту отдельная версия? Где надо размещать ссылку на данный тип страниц? Есть ли специальный метатег?
- Какие проблемы чаще всего бывают с формами? Как вы взаимодействуете с селекторами, которые были переписаны на js? Как вы соотносите лейбл на сайте и поле ввода текста на кривоватых сайтах? Как вы работаете с ошибками в формах?
- Для проведения платежей сайты чаще всего используют платежные шлюзы или специальные страницы банков. Как вы понимаете что это не фишинговая страница? Доступны ли такие страницы?
- Как вы взаимодействуете с рекламой? Она бывает доступной?
- Приведите пример отличного по доступности сайта
- Пользуетесь ли вы настройкой бразуера, позволяющей увеличить размер шрифта? Часто ли это работает?
- Используете ли вы голосовых помощников вроде Siri, Alexa, Cortana?
- Часто ли вы пользуетесь смартфоном? Удобнее ли мобильные сайты десктопных? Мобильные сайты содержат меньше мусорного контента, является ли это преимуществом?
- Используете ли вы режим «для чтения» в браузере, который вырезает шелуху?
- Как можно проверить является ли сайт доступным или нет? Как разработчики на себе могут проверить свои сайты? Если специальные инструменты?
- Пытаетесь ли вы сообщать владельцам сайтов, что у них есть проблемы с доступностью? Если да, то помогает ли это?
- Как вы работаете с сайтами на других языках? Используете ли вы функции автоперевода в браузере?
Я думаю узнать ответы на эти вопросы было бы полезно для всего сообщества разработчиков. Также интересно выслушать ответы на данные вопросы от других пользователей.
+1
В целом, хорошая статья и всё достаточно объективно. Но вставлю свои пять копеек. Из первых рук, так сказать.
Не назвал бы Viber достаточно доступным. Во всяком случае, приложение для Windows. Буквально в прошлом месяце решил установить протестировать. Впечатления не самые приятные.
Да, возможно, потанцевав немного с бубном и можно было бы добиться приемлимого результата. Но т.к. он мне был, в принципе, на windows не нужен, устанавливал его чисто из интереса, то в тот же день и снёс.
Насчёт Skype несогласен полностью. По моему, Скайп всегда имел нормальный уровень доступности. Да, были свои бока, но некритично. Я сам пользуюсь Skype с какой-то из третих версий. И особых неудобств никогда не испытывал. Да, где-то что-то приходилось подшаманить в настройках, но это было дело пары минут. Хотя, и сейчас кое-что приходится поднастраивать. А насчёт последней глобальной обновы, тут согласен. Подписали многие элементы управления, ну и вообще стало более комфортно. Но повторюсь, что ситуацию со Skype я не назвал бы ужасной и в старых версиях.
По браузерам… Да, всё так и есть. Единственное, всё же от браузера зависит не меньше, чем от сайта. Так что браузеры есть смысл и ругать и хвалить. В Firefox доступность на высоте. А вот Windows версию Chrome я бы не стал юзать даже на идеальном с точки зрения доступности сайте. Если есть альтернатива, разумеется. В целом, в Chrome вполне можно работать под скринридером, но не торт, как говориться.
Что касается инструментов для разработки/администрирования, тут беда, конечно. Собственно, Notepad++ рулит, как бы это смешно не звучало в 2017 году. Я сам занят в web-разработке. Почти во всех редакторах кода, которые мне приходилось пробовать, были какие-то проблемы с доступностью. Но уверен, что многие ещё и не пробовал, так что скорее всего есть достойные варианты. Из SSH-клиентов, лично я остановился на PuTTY. Там, конечно, есть свои проблемы, но я их уже считаю, скорее, фичами))).
Если смотреть на ситуацию вцелом, то web более доступен, чем приложения. Даже на сайте с самой хреновой доступностью возможно будет работать. не удобно, но возможно. Особенно, если юзер хорошо знает свой скринридер и имеет хороший опыт, а не вчера сел за комп. А вот в приложениях всё более печально. Как правило, приложение либо работает, либо нет.
К рекомендациям по улучшению доступности тоже стоит относиться с изрядной долей опаски/критики. Переизбыток вспомогательной информации иногда хуже, чем её недостача. + некоторые вещи не дают никакого эффекта, или работают не так, как можно предположить. А некоторые вещи наоборот могут сломать всю доступность.
Классический пример. Берём документацию по Bootstrap-3, в частности, модали. Рекомендуется добавлять к модали role=«dialog». И в такой модали сразу ломается навигация стрелками. Можно перемещаться по элементам только табом. Если в вашей модали есть какая-то формочка, это ещё как-то будет работать, можно будет ходить табом по элементам формы. Но всё остальное уже недоступно. Например, ходить стрелками по тексту мы уже не сможем. Если role=«dialog» не добавлять, модаль будет полностью читабельной. Но скринридер уже не будет воспринимать её как модаль. Т.е. мы сможем легко выйти за её пределы и делать что-то на основной странице. Так что подобные моменты всегда нужно учитывать.
Не назвал бы Viber достаточно доступным. Во всяком случае, приложение для Windows. Буквально в прошлом месяце решил установить протестировать. Впечатления не самые приятные.
Да, возможно, потанцевав немного с бубном и можно было бы добиться приемлимого результата. Но т.к. он мне был, в принципе, на windows не нужен, устанавливал его чисто из интереса, то в тот же день и снёс.
Насчёт Skype несогласен полностью. По моему, Скайп всегда имел нормальный уровень доступности. Да, были свои бока, но некритично. Я сам пользуюсь Skype с какой-то из третих версий. И особых неудобств никогда не испытывал. Да, где-то что-то приходилось подшаманить в настройках, но это было дело пары минут. Хотя, и сейчас кое-что приходится поднастраивать. А насчёт последней глобальной обновы, тут согласен. Подписали многие элементы управления, ну и вообще стало более комфортно. Но повторюсь, что ситуацию со Skype я не назвал бы ужасной и в старых версиях.
По браузерам… Да, всё так и есть. Единственное, всё же от браузера зависит не меньше, чем от сайта. Так что браузеры есть смысл и ругать и хвалить. В Firefox доступность на высоте. А вот Windows версию Chrome я бы не стал юзать даже на идеальном с точки зрения доступности сайте. Если есть альтернатива, разумеется. В целом, в Chrome вполне можно работать под скринридером, но не торт, как говориться.
Что касается инструментов для разработки/администрирования, тут беда, конечно. Собственно, Notepad++ рулит, как бы это смешно не звучало в 2017 году. Я сам занят в web-разработке. Почти во всех редакторах кода, которые мне приходилось пробовать, были какие-то проблемы с доступностью. Но уверен, что многие ещё и не пробовал, так что скорее всего есть достойные варианты. Из SSH-клиентов, лично я остановился на PuTTY. Там, конечно, есть свои проблемы, но я их уже считаю, скорее, фичами))).
Если смотреть на ситуацию вцелом, то web более доступен, чем приложения. Даже на сайте с самой хреновой доступностью возможно будет работать. не удобно, но возможно. Особенно, если юзер хорошо знает свой скринридер и имеет хороший опыт, а не вчера сел за комп. А вот в приложениях всё более печально. Как правило, приложение либо работает, либо нет.
К рекомендациям по улучшению доступности тоже стоит относиться с изрядной долей опаски/критики. Переизбыток вспомогательной информации иногда хуже, чем её недостача. + некоторые вещи не дают никакого эффекта, или работают не так, как можно предположить. А некоторые вещи наоборот могут сломать всю доступность.
Классический пример. Берём документацию по Bootstrap-3, в частности, модали. Рекомендуется добавлять к модали role=«dialog». И в такой модали сразу ломается навигация стрелками. Можно перемещаться по элементам только табом. Если в вашей модали есть какая-то формочка, это ещё как-то будет работать, можно будет ходить табом по элементам формы. Но всё остальное уже недоступно. Например, ходить стрелками по тексту мы уже не сможем. Если role=«dialog» не добавлять, модаль будет полностью читабельной. Но скринридер уже не будет воспринимать её как модаль. Т.е. мы сможем легко выйти за её пределы и делать что-то на основной странице. Так что подобные моменты всегда нужно учитывать.
+1
Судя по всему, вы имеете опыт как использования, так и создания программ / сайтов с точки зрения незрячих людей. Можете дать рекомендации (или добавить к тому, что напишет cyrmax ) по тому, как лучше делать на тех технологиях, с которыми сталкивались? Наверняка ведь, как обычно, 20% усилий дают 80% результата, и что-то важное можно сделать очень быстро и просто.
Как максимально просто протестировать доступность (на тех платформах, где знаете)?
Когда картинки надо подписывать, а когда лучше не надо. Например, логотип — надо ли?
Есть ли какие-то анализаторы кода типа lint / rubocop / dialyzer или плагина к Idea / Android Studio / WebStorm / Visual Studio, которые бы выводили/выделяли самые распространенные ошибки доступности?
Как максимально просто протестировать доступность (на тех платформах, где знаете)?
Когда картинки надо подписывать, а когда лучше не надо. Например, логотип — надо ли?
Есть ли какие-то анализаторы кода типа lint / rubocop / dialyzer или плагина к Idea / Android Studio / WebStorm / Visual Studio, которые бы выводили/выделяли самые распространенные ошибки доступности?
0
анализаторы кода я никогда не использовал, так как только начинаю заниматься серьёзным программированием. но в данной ситуации мне анализатор не нужен, я сам незрячий и могу все проблемы доступности ощутить в полной мере.
у меня скорее возникает проблема с «доступностью» интерфейса для обычных пользователей. вернее не доступность, а удобство использования. на данном этапе я умею делать абсолютно доступный, но абсолютно не юзабельный интерфейс.
у меня скорее возникает проблема с «доступностью» интерфейса для обычных пользователей. вернее не доступность, а удобство использования. на данном этапе я умею делать абсолютно доступный, но абсолютно не юзабельный интерфейс.
0
По факту, сайты многих частных компаний, онлайн игр, крупных и даже мелких производителей озвучены в разы лучше, чем государственный ресурс.
А все потому, что государственные организации платят программистам значительно меньше, чем частные компании. Найти хороших специалистов на такую зарплату очень сложно. Соответственно и сидят там часто недавние студенты и люди, для которых работа «лишь бы была». Ни у тех ни у других обычно нет необходимых навыков.
Это не говоря уже о том, что для гос. организаций зачастую выполнение требований закона гораздо важнее конечного результата. Какой еще WCAG? Зачем проверять доступность с клавиатуры и со скринридером? В приказе №483 Минсвязи сказано, что на сайте должны быть кнопки для изменения размера и цвета шрифта, вот и делайте это. А удобно конечному пользователю или нет, мало кого волнует.
+1
Здравствуйте. Много лет читаю хабрахабр, но специально зарегистрировался чтобы поблагодарить за статью. Постоянно сталкиваюсь с данными проблемами доступности, особенно много в сфере программирования перепробовал много разных IDE и текстовых редакторов для программирования на python. В итоге остановился на Notepad++ как самом удобном в этом плане. Очень интересны статьи на данную тему, так как тема действительно мало обсуждаема. Спасибо, что поднимаете данную тему, пишите еще, очень интересно.
+1
Если вы интересуетесь этой темой, наверняка вы знаете о Михаиле Пожидаеве (незрячий программист, разрабатывающий DE для незрячих), если вдруг нет — посмотрите его доклады, там есть и демонстрация живьем.
0
Sign up to leave a comment.
Доступность приложений для пользователей с нарушениями зрения