Pull to refresh

Comments 21

Если красное смещение объяснено тем что газ светит ярче звезд, а звезды в общем мы особо не видим — то как же тогда получается, что для сверхновых (звездные объекты) типа Ia мы наблюдаем картину, которая поддерживает существующее понимание красного смещения?

Предложенная теория страдает от того, что она слишком хитро сложная. Черных дыр нету, но они следуют из ОТО, а ОТО довольно неплохо проверена экспериментально, более того ОТО — очень простая теория, она не содержит различных хитрых допущений и предположений. Вы тут пишете о «вынужденных» теориях, и допускаете классическую ошибку, путая простую теорию и теорию, простую для понимания неподготовленному человеку, СТО, к примеру, состоит из всего лишь двух очень простых положений, но взглянув в лоб кажется что Ньютоновская «правильнее», но с наблюдениями она не согласуется.
ОТО не верна в такой же мере в которой не верна Ньютоновская механика. Вторая является лишь частным случаем первой, как, вероятно, ОТО в последствии будет рассматриваться как частный случай теории квантовой гравитации. Приведенные же модели не расширяют ОТО и не выводят ее в частный случай более мощной модели, они просто отвергают ОТО, видимо вместе со всеми проведенными экспериментами ее подтверждающими.

А вообще — откуда вы беретесь? То тут пытались доказать что спиральных галактик не существует применяя рандомные формулы из википедии к рандомным параметрам галактик, теперь все статистические эксперименты предлагают выкинуть потому что расширение пространства кажется «неестественным». Релятивистский закон сложения скоростей тоже кажется «неестественным», но это не меняет того что он работает.
Когда человечеству были известны параметры красного смещения и расстояния для 100 объектов — там может и обнаруживались странные свойства, просто потому что по 100 экземплярам можно заключить что зеленых глаз тоже не сущетсвует.
Спасибо, я это действительно пропустила. Оказывается, на этом сайте есть толковые читатели.
Да что ж такое-то, третий подобный пост за месяц. К тому же, попросту большей частью скопированный вот отсюда.

С теориями Логунова вообще история интересная, т.к. про них толком никто не знает. Ли Смолин напротив, достаточно аккуратен и, наверное, осознает, что занимается больше философией. С Антоновым вообще непонятно, поиск в гугле мне наряду с его фамилией, инициалами и словами «красное смещение» выдаёт ещё и кучу упоминаний эфира, что само за себя говорит.

А вот опровергать кварковую модель на основе высказывания 1960х годов, когда гипотеза была только-только предложена и началось хоть какое-то исследование, почему-то забывая о том, что все шесть кварков давно (последний в 1995 году, если не ошибаюсь) открыты, по меньшей мере неосторожно.
По этой теории если смотреть на галактики с одной стороны Земли, то будет красное смещение, а если с другой, то фиолетовое. Насколько я понимаю красное смещение не зависит от направления, а только от расстояния, что соответствует теориям «уставания света». А теория равномерно расширяющейся вселенной — это просто поставленная с ног на голову теория уставания света, где за константу взято не расстояние между объектами, а частота света. Типа это не частота света уменьшается пропорционально пройденному пути, а просто расстояния увеличиваются, причём с ускорением.
«По этой теории если смотреть на галактики с одной стороны Земли, то будет красное смещение, а если с другой, то фиолетовое. „
Ну Вы даёте!
Судя по картинке, которая в самом начале статьи дается я тоже примерно так понял. Что смотришь под одним углом фиолетовое, смотришь под другим, то красное. Я не правильно ее понял?
Абсолютно неправильно. Если Вы серьёзно хотите в этом разобраться, читайте здесь: www.astrogalaxy.ru/784.html
А если уж совсем свехсерьёзно, могу выслать архив научного сайта — 20 Мб, думаю почта потянет.
Я не хочу разбираться в том, что даёт выводы не согласующиеся с реальностью.
Может я слишком грубо-тривиально думаю и не совсем конкретно по теме статьи, но когда с людьми начинается обсуждаться физическая теория большого взрыва, то у меня сразу вспоминается слова из учебника по физике 8 класса, что физика наука экспериментальная и прежде чем начать какое-либо толкование должен быть прежде всего повторяемый опыт. Но что мы видим в этой теории? Не соотвествует принципу повторяемости опыта идея взрыва из которого произошло все вещество. То есть идея самой точки сингулярности и взрыва ее.
Не это главная беда. А главная беда в том, что накапливаются кардинальные противоречия предсказаний этой теории и астрономических наблюдений. И это замалчивается. А наиболее неудобные результаты наблюдений не допускаются к публикации. Сейчас, слава богу, интернет выручает. Но по интернету можно рассказать о результатах, а вот финансирования для дальнейших исследований получить нельзя. Именно об этом был крик астрофизиков вОткрытом письме.
Так выложите на arxiv.org сперва, например. Нормальный ресурс, модерация достаточно лояльная, а если статья привлечёт внимание — комментарии со стороны сообщества не заставят себя ждать. Не нужно думать, что научное сообщество — это разобщённые своры уцепившихся за свои территории псов, непрерывно дерущихся между собой за гранты и неспособных адекватно оценить новые позитивные веяния. Таких персонажей, к счастью, меньшинство. А публиковать что-то на, в первую очередь, массовом и по существу популярном ресурсе, пусть даже таком специфическом, как GT, большой пользы не принесёт.
Подозреваю, что подобные лица находят тут неподготовленную аудиторию, которая охотно всему этому верит. Поэтому и пишут только научпоп.
Поддерживаю полностью. Беспокоит только то, что статьи такие массово сюда полетели. Не только про космологию — с ней всё ещё гладко проходит. А вот тот же, например, реактор Росси (или как его правильно назвать) вызывал крайне бурные обсуждения. Хотя пример не очень удачный, т.к. он внимание привлекает своей непонятностью — авторы изобретения не говорят же практически ничего об устройстве.
Спасибо! У Вас есть публикации, по которым я могла бы с Вашими взглядами ознакомиться?
Увы, я пока в механике жидкости и математической физике специализируюсь.
Вот именно, почему бы не написать серьезную статью, со всеми выкладками, методами, результатами, и — черт с ним, с архивом, — хотя бы сюда ссылочку дать… Но почему-то все подобные «проекты» останавливаются на двух уравнениях и популярном изложении. Хочется серьезно обсуждать — так дайте нормальную почву для обсуждения. А то сказать «фальсификация, заговор, масонство!» все горазды, а предоставить обоснованную критику и начать научную дискуссию — как то не особо, получается.
Основываюсь на Вашем заявлении: «Хочется серьезно обсуждать — так дайте нормальную почву для обсуждения».
Если Вы действительно хотите понять идею, начните с этого (https://vk.com/doc310912968_406146738?hash=3cd920f393d35f8923&dl=513f185f5091a94144). Научное обоснование идей, заявленных в моих популярных статьях здесь:
(http://www.red-shift.info/).
В любом случае, чтобы овладеть идеей, потребуется совершить умственное усилие. Увы!
Открыл сайт, увидел слово «эфир», закрыл сайт. Спасибо, не надо:)

Мне хватает моей официальной науки работы над всемирным заговором, не собираюсь ломать глаза об ужасную верстку формул на сайте. Хотите, чтобы вас читали — научитесь представлять результат в нормальном виде (благо, revtex доступен всем и каждому, но, увы, придется совершить умственное усилие и научиться им владеть, что, очевидно, доступно не всем).
Во многих подобных случаях писалась популярная статья. Почти все такие статьи размещены здесь
А почему же не писались научные статьи? Ах, давайте расскажите теперь о инквизиции в научном сообществе и «неприятии новых идей». Типа эфира.

Да, по странному совпадению почти все такие статьи лежат на astrogalaxy, куда в статье слишком много ссылок сделано. И многие из этих «популярных статей» имеют в (со-)авторах известного в узких кругах эфирщика-отрицателя-эйнтшейнов Л. М. Топтунову, то есть вас.
В Астрогалактике популярные статьи. Вот здесь www.astrogalaxy.ru/784.html — научные, но в облегчённом изложении. Это из Введения к научному сайту. Из научного сайта я специально для вас подготовила к пересылке по почте две статьи
1. Квазар — галактика без особенностей
2. Профиль излучения квазара
Сообщайте е-мейл, я вам их перешлю.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.