Comments 67
Он слушал и публиковал сигналы, идущие от российского военного спутника-инспектора
За такое у нас можно сесть легко.
Либо разочаруетесь в вики и цитатниках.
что аж грустно становится.
А Вики — штука хорошая. Нужно просто понимать, насколько можно опираться на её данные. По крайней мере, в Вики подчёркивают, когда какие-то утверждения безосновательны. В отличие от остального Интернета.
и шлют «открытым текстом» то, что позже будет считаться секретной информацией?
Нормально — хватит и одного спеца в области криптографии. Похоже, всё-же жёстко экономят
(в нашем гос-ве на защите передаваемых данных).
К счастью с 1 января уже нет. Но сколько "такого" еще не рассекретили...
Да, понятно, что незаконно осудить могут и действовать надо с осторожностью, но по закону это не является разглашением гостайны.
Это было реальной гостайной, вот формулировка:
Геопространственные сведения по территории Российской Федерации и другим районам Земли, раскрывающие результаты деятельности по дистанционному зондированию Земли (кроме данных ДЗЗ из космоса, получаемых с зарубежных космических аппаратов или российских космических аппаратов гражданского назначения), имеющие важное оборонное или экономическое значение
Так вот то, что в скобочках и выделено жирным шрифтом, отсутствовало в прежнем варианте закона. Я помню пресс-конференцию какого-то генерала, на которой корреспондент задал вопрос про секретность и общедоступный гугл, на что генерал ответил "Смотреть можно но использовать нельзя — гостайна"
— Всяк с ума по-своему сходит. Он, конечно, вправе считать свои взгляды единственно верными.
Но — если он не станет их навязывать остальным (речь о гражданах свободной страны, а не его подчинённых).
Если он «теряет границы», то я отнесу его к числу психически нездоровых,
и не стану интересоваться его мнением. imho, с подобными отклонениями должны работать специалисты (например, психиатры), а я таковым не являюсь.
Сутягин тоже считал, что если он собирает данные из открытых источников, то все в норме. Суд посчитал иначе.
Ну как бы сов секретно могут быть тупо данные о внешнем виде аппарата
С другой стороны, список секретной информации в РФ, как известно, тоже является секретной информацией. Вот и дистанционное зондирование (американское!), оказывается, было российской гостайной. Так и узнаёшь, что у тебя на полочке DVD с готовым «сроком» лежал…
Это — уже по факту обнаружения этого диска? :)
Но с другой стороны, мало ли какие у любого гика свободно распространяемые базы найдутся (и какие-то из них могут внезапно оказаться гостайной). Воистину — был бы человек хороший, а статья найдется (с).
I am a leaf on the wind. Watch how i soar.
Сажень, как и Окно, насколько мне известно, для спутников без отражателей, получают лишь угловые координаты.
Какие могут быть погрешности при таких измерениях?
Спутники GPS на расстоянии в 20 тысяч километров дают погрешность на поверхности планеты в пределах метра. Спутники-инспекторы летают почти на два порядка ниже, так что и погрешность измерениях их координат с поверхности может быть в несколько сантиметров. Но это не точно.
Я так согласен с автором, которого Вы критикуете (бессодержательно, но это — детали).
Да, уже нашёл ваш ответ ниже, читаю.
Начнем с того, что при определения положения по GPS у нас проблемы с ионосферной задержкой, которую очень трудно определить, держа приемник в руке.
Когда же мы меряем лазерным дальномером, у нас такой проблемы нет в принципе.
У радионавигации метод определения — разность прихода по времени радиосигналов. Здесь тьма ошибок, начиная от атмосферы, тропосферы и ошибок определения положения спутника. Последняя еще и меняется со временем и имеет свойство накапливаться.
Радиолокация определяет одновременно и скорость и дальность. Влияние атмосферы и тропосферы есть, но т.к. путь туда и путь обратно немногим отличаются, то она становится аддитивной с малой примесью случайности.
— Ионосфера лежит на порядок выше, чем верхний слой тропосферы.
Да и те, кто создавал навигационную систему GPS, подумали над тем, чтобы минимизировать ошибки (и за счёт ионосферы).
Есть те виды ошибок, что вносились (раньше) преднамеренно, чтобы «загрубить» точность. Но сейчас, как помню, это искуственное увеличение погрешности уже отключено.
А точность положения спутников (на орбите) постоянно корректируется,
используются для этого специальные станции,
что расположены на поверхности Земли.
Ошибка бывает аддитивная и случайная. Когда говорим о точностях в два сантиметра для сажени мы говорим, что доверительный интервал (3 сигма) — сантиметр. Аддитивную ошибку мы ее не знаем. При этом схема получений измерений такова, что она может быть различна в зависимости от точности прогноза полета КА.
Когда мы говорим о совместном наблюдении одного спутника разными средствами, со своими аддитивными ошибками, то правильнее говорить уже в терминах точности прогноза орбиты, определенной по измерениям. Так вот, если у нас есть две серии наблюдений спутника в один момент времени, то его орбита получается на порядок точнее, чем если эти две серии не пересекались по времени. Т.к. мы получаем измерении расстояния, кроме углового положения. Добавление третьего пункта точности добавляет и тому две причины:
а) Точность определения собственная местоположения у всех средств разная. От метров до сантиметорв.
б) Точность измерения угловых координат тоже разная.
2 см — не слишком «круто»?
Ведь и за точность — надо немало платить
(те-же радиоэлементы высокой точности не так-уж и дёшевы).
Затем: разве сложно (если это будет необходимо) встроить в корпус тот-же уголковый отражатель?
На поверхности Луны такой использовался.
2 см — не слишком «круто»?
Маловато, если мы хотим пробить метровый барьер в точности навигации GPS\GLONASS. И слишком круто, если мы говорим о спутниках на низких <600 км. Случайные вариации атмосферы всю точность рубят на корню.
Затем: разве сложно (если это будет необходимо) встроить в корпус тот-же уголковый отражатель?
Про просто или сложно — тут надо главных конструкторов спрашивать надо. Т.к. с уголковыми отражателями не все так просто хотябы потомучто они работают в небольшом растворе угла падения.
А какой-нибудь подозрительной мелочи, оставшейся на орбите после официально неудачного запуска Зумы, пока никто чисто случайно не замечал? :)
Официально неудачным именно официальным он не был.
Ответьте на вопрос кто имеет мощности для наблюдения и ведения каталогов. На какую из организаций ссылаются СМИ. Ответ прост.
А так же из скольких запущенных в 2017 году секретных объектов в каталоге имеются параметры орбиты, или были обнаружены наблюдателями. Не все.
А так же из скольких запущенных в 2017 году секретных объектов в каталоге имеются параметры орбиты, или были обнаружены наблюдателями. Не все.
Если мы говорим про ЦККП, то практически уверен, что они ведут все, что летают над нами. На низких орбитах минимально обнаруживаемый размер — это сантиметры. Спутники гораздо больше.
На высоких орбитах американцы пытались сделать малозаметные спутники, но наши средства их обнаружили.
Вот только российские молчат и не предоставляют данные.
Поэтому непонятно кто будет авторитетным источником на вопрос "на орбите после… запуска Зумы, пока никто чисто случайно не замечал?"
Наблюдали, в силу технических возможностей, за геостационарными «объектами». Каждый спутник обладал своим собственным «почерком» орбиты. С большой вероятностью вычисляли время запуска. Правда не так быстро — на стационарную орбиту долго выводить, а потом выставлять в нужную точку стояния. Имели свою «фишку» — получение некоординатной информации (фотометрии отражённого света от солнца объекта в трёх диапазонах спектра). А так-как все спутники вращаются, то по полученным кривым, с помощью весьма сложной математики, определяли примерную форму. Т.е. идентифицировали объекты почти со 100% точностью. Несколько раз работали по вышедшим из под контроля спутникам — после обработки, с некоторой долей вероятности предсказывали, когда часть спутника, похожая по форме на антенну, будет направлена в сторону Земли, и можно будет попробовать передать команду коррекции.
Про оборудование для съемки таких быстрых объектов можно накатать много интересного текста, только вот от цен грустно.
Откуда мы узнаём о секретных спутниках