ITER как прекрасный пример недостатков в добыче энергии из термоядерного синтеза

Original author: Daniel Jassby
  • Translation
Год назад я критиковал термоядерный синтез как источник энергии в статье "Термоядерные реакторы: не такие, какие должны были быть". Статья вызвала большой интерес, и меня попросили написать продолжение, чтобы продолжить обсуждение темы с читателями журнала Bulletin. Но сначала, небольшое резюме для тех, кто только что к нам присоединился.

Я физик, исследователь, 25 лет работавший над экспериментами с ядерным синтезом в Лаборатории физики плазмы в Принстоне, Нью-Джерси. Меня интересовали исследования в области физики плазмы и производстве нейтронов, связанном с исследованиями и разработкой ядерной энергии. Теперь я на пенсии, и могу взглянуть на всю эту область бесстрастно, и мне кажется, что коммерческий термоядерный реактор привнесёт больше проблем, чем сможет решить.

Поэтому я чувствую, что должен развеять всякие сенсации, появившиеся вокруг темы термоядерной энергии, которую часто называют «идеальным» источником энергии, и представляют, как волшебное решение мировых энергетических проблем. В прошлогодней статье доказывалось, что все постоянно рекламируемые возможности этой идеальной энергии (обычно это «нескончаемая, дешёвая, чистая, безопасная, свободная от радиации») разбиваются о жестокую реальность, и что термоядерный реактор на самом деле приближается к противоположности идеи об идеальном источнике энергии. Но в той статье в основном обсуждались недостатки концептуальных термоядерных реакторов, и сторонники этой идеи продолжают настаивать на том, что эти недочёты когда-нибудь как-нибудь будут исправлены.

Однако сейчас мы уже подошли к той точке, в которой мы впервые можем исследовать прототип термоядерной электростанции в реальном мире: Международный экспериментальный термоядерный реактор (Thermonuclear Experimental Reactor, ITER), который сейчас строят в Кадараше на юге Франции. И хотя до его запуска ещё остаются годы, проект ITER достаточно продвинулся для того, чтобы его можно было изучить как проверочный случай бубликовой схемы, известной, как токамак – наиболее многообещающий подход к получению термоядерной энергии на Земле на основе магнитной ловушки. В декабре 2017 года руководство проекта ITER объявило об окончании 50% задач по строительству. Эта важная веха позволяет надеяться на завершение этого проекта, единственной установки на Земле, хотя бы отдалённо напоминающей практический термоядерный реактор. Как писала The New York Times, эта установка «строится, чтобы проверить давнюю мечту: что ядерный синтез, атомную реакцию, проходящую в Солнце и в водородных бомбах, можно контролировать и добывать из неё энергию».

Физики плазмы относятся к ITER как к первой магнитной ловушке, которая в принципе будет способна продемонстрировать «горящую плазму», в которой разогрев альфа-частицами, появляющимися в ядерных реакциях, станет основным способом поддержки температуры плазмы. Такие условия требуют, чтобы термоядерная энергия была как минимум в пять раз больше внешней разогревающей плазму энергии. И хотя эту энергию не будут превращать в электричество, проект ITER в основном считается критическим шагом по дороге к созданию практической термоядерной электростанции – именно этим заявлением мы и займёмся.

Давайте посмотрим, какие выводы можно сделать из неисправимых недостатков термоядерных реакторов, изучив проект ITER, концентрируясь на четырёх областях: потребление электричества, потери тритиевого топлива, активация нейтронов и потребность в охлаждающей воде. Физическая схема этого проекта стоимостью в $20-30 млрд показана на фото ниже.



Ошибочный девиз


На сайте ITER посетителя встречают заявлением «Неограниченная энергия» – боевым кличем энтузиастов термоядерной энергии всего мира. Ирония этого лозунга проходит мимо участников проекта и публики. Но все, кто следил за строительством проекта последние пять лет – а за ним легко следить по фотографиям и описаниям на сайте проекта – были бы удивлены огромным количеством потраченной на него энергии.

Сайт, по сути, похваляется этой вложенной энергией, рекламируя каждую из подсистем ITER как самую большую систему данного вида. К примеру криостат, холодильник на жидком гелии, является самым большим вакуумным контейнером из нержавеющей стали в мире, а сам токамак будет весить как три Эйфелевых башни. Общий вес основной установки ITER составит 400 000 тонн, из которых самыми тяжёлыми будут основание и здания весом 340 000 тонн и сам токамак весом 23 000 тонн.

Но этим надо не восторгаться, а ужасаться, поскольку «самый большой» означает большое вложение капиталов и энергии, которое должно оказаться на стороне «кредит» энергетического гроссбуха. И большая часть этой энергии была получена из ископаемого топлива, что оставило невероятно огромный «углеродный отпечаток» на подготовке для строительства и самом строительстве всех подсобных зданий и непосредственно реактора.

На месте строительства реактора машины, работающие на ископаемом топливе, роют огромные объёмы земли на глубину в 20 м, изготавливают и заливают бесчисленные тонны цемента. Крупнейшие грузовики мира (работающие на ископаемом топливе) перевозят огромные компоненты реактора на место строительства. Ископаемое топливо сжигается при раскопке, перевозке и обработке материалов, необходимых для изготовления компонентов термоядерного реактора.

Можно поинтересоваться, сколько из потраченной на это энергии удастся вернуть – но вернуть её, конечно, не получится. Но материализация этих невероятных трат энергии – лишь первый компонент иронии, связанной с «неограниченной энергией».

Рядом с этими зданиями на площади в 4 гектара находится электростанция с массивными подстанциями, передающими до 600 МВт электричества из местной электрической сети – этого достаточно для питания города средней величины. Эта энергия потребуется для поддержки рабочих нужд ITER; никакая энергия никогда не пойдёт наружу, поскольку конструкция ITER не предусматривает превращения термоядерной энергии в электричество. Вспомните, что ITER – это проверочная аппаратура, она только продемонстрирует работоспособность концепции имитации внутренней части Солнца и соединения атомов под контролем; ITER не предназначается для генерации электричества.

Наличие электрической подстанции говорит об огромных энергетических затратах на работу проекта ITER – и вообще любой установки для синтеза. Термоядерные реакторы – установки экспериментальные, и в них происходит два вида потребления электричества. Первый – необходимые вспомогательные системы, например, криостаты, вакуумные насосы, обогрев, вентиляция и кондиционирование зданий; эта энергия тратится всё время, даже когда плазма неактивна. В случае с ITER этот непрерываемый поток электричества находится в пределах 75-110 МВт, как писал Дж. С. Гаскон с соавторами в статье 2012 года для журнала Fusion Science & Technology, “Design and Key Features for the ITER Electrical Power Distribution”.

Второй вид потребления связан с самой плазмой и работает импульсно. Для ITER потребуется не менее 300 МВт на несколько десятков секунд для разогрева плазмы и установления её необходимых потоков. В 400-секундной рабочей фазе потребуется порядка 200 МВт для поддержки термоядерного горения и контроля за стабильностью плазмы.

Даже во время оставшихся восьми лет строительства электростанции потребление энергии будет находиться в районе 30 МВт – это ещё одна добавка к общей сумме трат, предшествующая будущим непрерываемым тратам энергии.

Однако большая часть информации об энергетических тратах – и особенности того, что ITER будет генерировать не электричество, а тепло – была утеряна, когда проект представляли общественности.

Правда об энергии


На сайте New Energy Times недавно выложили подробную статью «Миф об энергетическом умножении ITER», описывающую, как департамент по связям с общественностью этой установки распространил плохо сформулированную информацию и сбил с толку СМИ. Типичное распространяемое заявление выглядит как «ITER будет выдавать 500 МВт энергии, потребляя 50 МВт», из которого вроде бы следует, что оба числа описывают электрическую энергию.

Сайт чётко описывает, что эти 500 МВт выходной энергии относятся к энергии синтеза, содержащейся в нейтронах и альфа-частицах, и не имеют отношения к электричеству. А упомянутые 50 МВт относятся к энергии, передаваемой в плазму для поддержки её температуры и токов – и это лишь малая часть общего энергетического потребления реактора. Как упомянуто ранее, она варьируется от 300 до 400 МВт.

Критика New Energy Times технически правильна и привлекает внимание к колоссальным запросам электричества, предъявляемым любой термоядерной установкой. Всегда считалось известным, что для запуска любой термоядерной системы требуется огромная энергия. Но токамак-системы также требуют сотен мегаватт электрической энергии просто для работы.

Однако с рекламируемой работой ITER есть и более серьёзные проблемы, чем неправильное описание потребляемой и выделяемой энергии. С тем, что установка будет потреблять 300 МВт или более энергии, никто не спорит – основной вопрос в том, выдаст ли ITER 500 МВт хоть какой-то энергии. А этот вопрос касается жизненно важного тритиевого топлива – его поставок, желания его использовать и необходимых для оптимизации его использования действий. Среди других неверных представлений находится и реальная природа продукта синтеза.

Проблемы с тритием


Самым активным топливом для синтеза будет смесь из изотопов водорода, дейтерия и трития, в пропорции 50-50. Это топливо, которое часто записывают, как D-T, по выходу нейтронов в 100 раз больше превышает чистый дейтерий, но также превышает его и по радиоактивным последствиям.

Дейтерия достаточно много в обычной воде, но естественных залежей трития не бывает – период полураспада этого изотопа составляет всего 12,3 года. На сайте ITER утверждается, что тритиевое топливо проект будет брать из «мировых запасов трития». Эти запасы состоят из трития, извлечённого из тяжёлой воды ядерных реакторов CANDU, которые в основном расположены в Онтарио в Канаде, а ещё встречаются в Южной Корее. Также потенциально топливо можно получить из Румынии. Сегодняшние «мировые запасы» трития – это порядка 25 кг, и увеличиваются они примерно на полкило в год, как писали в статье от 2013 года под названием «Оценка запасов трития для ITER» в журнале Fusion Engineering and Design. Пика запасы трития должны достичь до 2030 года.

Хотя сторонники термояда радостно рассказывают о синтезе из дейтерия и трития, на самом деле они крайне бояться использовать тритий по двум причинам: во-первых, он радиоактивен, поэтому существуют проблемы безопасности, связанные с возможностью его выброса в окружающую среду. Во-вторых, при бомбардировке корпуса реактора нейтронами происходит неизбежное получение радиоактивных материалов, что требует усиления защиты, что, в свою очередь, серьёзно затрудняет доступ к реактору для его обслуживания и порождает проблемы, связанные с хранением радиоактивных отходов.

За 65 лет исследований в сотнях установок тритий использовали только две системы с магнитными ловушками: Tokamak Fusion Test Reactor в моей старой лаборатории плазмы в Принстоне, и Joint European Tokamak в районе деревни Калхэм, Великобритания.

Текущие планы ITER включают приобретение и потребление не менее 1 кг трития в год. Если предположить, что проекту удастся найти подходящий источник трития и набраться смелости для его использования, будет ли достигнута цель в 500 МВт энергии синтеза? Никто не знает.

«Первая плазма» в ITER должна произойти в 2025 году. За ней последуют неторопливые 10 лет продолжения сборки машин и периодических запусков плазмы при помощи водорода и гелия. Эти газы не выдают нейтронов, и потому позволят решить проблемы и провести оптимизацию работы плазмы с минимальной радиационной опасностью. Нестабильность плазмы нужно удерживать в рамках, и её будут разогревать и поддерживать при высокой температуре. Поэтому необходимо будет сократить приток атомов, отличных от водорода.

По графику ITER начнёт использовать дейтерий и тритий в конце 2030-х. Но нет никаких гарантий, что у него получится дойти до цели в 500 МВт; для генерации большого объёма термоядерной энергии, среди прочего, требуется выработать оптимальный рецепт вброса дейтерия и трития в виде замороженных шариков, поддерживать лучи из частиц, накачку газа и переработку отходов. Во время неизбежного метода проб и ошибок в начале 2040-х энергия синтеза на ITER скорее всего достигнет лишь малой доли 500 МВт, а весь использованный тритий будет утерян.

Анализ использования D-T на ITER говорит о том, что лишь 2% введённого трития сгорит, поэтому 98% трития выйдет невредимым. И хотя довольно большая часть трития будет просто выходить через выхлоп плазмы, много трития придётся постоянно собирать с поверхностей ёмкости реактора, лучевых инжекторов, насосных каналов и других устройств. Атомы трития, несколько раз проходя все эти круги ада, через плазму, вакуум, системы переработки и питания, частично окажутся в вечной ловушке в стенках реактора и его компонентов, а также в системе диагностики и разогрева плазмы.

Просачивание трития при высоких температурах во многие материалы до сих пор изучено плохо, как объясняли Р. А. Каузи и его соавторы в статье "Тритиевые барьеры и рассеивание трития в термоядерных реакторах". Возможно, просачивание небольшой части пойманного трития в стенки, а затем в каналы жидкого и газообразного охладителей не удастся избежать. Большая часть этого трития в итоге распадётся, но он неизбежно будет попадать в окружающую среду через циркулирующую воду, охлаждающую реактор.

Разработчики токамаков будущего обычно предполагают, что весь сгоревший тритий будет заменён благодаря поглощению нейтронов литием, окружающим плазму. Но и эта фантазия полностью игнорирует тот тритий, что будет потерян в различных частях подсистем реактора. ITER продемонстрирует, что накопления потерянного трития могут превзойти по объёму сожжённый и их можно будет заменить, только покупая дорогой тритий из ядерных реакторов.

Радиация и радиоактивные отходы термояда


Как было отмечено ранее, в ITER ожидается производство 500 МВт термоядерной, а не электрической, энергии. Но что сторонники термояда не говорят вам, так это что полученная термоядерная энергия будет не каким-нибудь там невинным излучением типа солнечного, а на 80% будет состоять из потоков высокоэнергетических нейтронов, основным итогом наличия которых будет только производство огромного количества радиоактивных отходов при бомбардировке стенок реактора и его компонентов.

Только 2% нейтронов будет перехвачено проверочными модулями, используемыми для изучения появления трития в литии, а 98% потоков нейтронов просто будут сталкиваться со стенками реактора или устройствами, там расположенными.

В ядерных реакторах не более 3% энергии распада переходит в нейтроны. Но ITER будет похож на какую-то бытовую технику, которая преобразует сотни мегаватт электричества в потоки нейтронов. Странная особенность реакторов на D-T состоит в том, что подавляющая часть тепловой энергии производится не в плазме, а внутри толстых стальных стенок реактора, рассеивающих энергию от столкновения с нейтронами. В принципе эту тепловую нейтронную энергию можно как-то превратить обратно в электричество, с очень низкой эффективностью, но при разработке проекта ITER эту проблему решили не решать. Эту задачу отложили до постройки так называемых «демонстрационных реакторов», которые сторонники термояда планируют построить во второй половине столетия.

Давно известной проблемой термоядерной энергии служит повреждение материалов, открытых нейтронному излучению, из-за чего они разбухают, делаются хрупкими и быстро изнашиваются. Но так получилось, что общее время работы ITER с высоким выходом нейтронов будет слишком малым для того, чтобы пострадала структура реактора, однако взаимодействия с нейтронами всё равно приведут к появлению опасной радиоактивности у компонентов реактора, в результате чего появится невообразимое количество радиоактивных отходов – 30 000 тонн.

Токамак в ITER будет окружать чудовищный бетонный цилиндр толщиной в 3,5 м, диаметром в 30 м и высотой в 30 м, называемый биощитом. Он будет защищать внешний мир от рентгеновского излучения, гамма-лучей и случайных нейтронов. Сосуд реактора и неструктурные компоненты как внутри, так и снаружи реактора, находящиеся внутри этого биощита, станут чрезвычайно радиоактивными из-за потоков нейтронов. Времени на обслуживание и ремонт будет требоваться больше, поскольку всё это обслуживание будет идти при помощи оборудования с удалённым управлением.

От гораздо более мелкого экспериментального проекта ДЖЭТ в Британии радиоактивных отходов ожидается порядка 3000 кубических метров, а стоимость вывода его из эксплуатации оценивается в $300 млн, согласно Financial Times. Но эти цифры меркнут перед 30 000 тоннами радиоактивных отходов ITER. К счастью, большая часть этой наведённой радиоактивности пропадёт за несколько десятилетий, но и по прошествии 100 лет порядка 6000 тонн отходов будут всё ещё опасными, и их нужно будет хранить в специальном хранилище, как указано в разделе «Отходы и вывод из эксплуатации» окончательной схемы ITER.

Периодическая транспортировка и хранение радиоактивных компонентов за пределами площадей проекта, а также итоговый вывод из эксплуатации всего реакторного комплекса – это затратные по энергии задачи, которые ещё сильнее повлияют на расходную часть энергетического гроссбуха.

Водный мир


Для отвода тепла от реактора ITER, систем разогрева плазмы, электрических систем токамака, криогенных холодильников и питания магнитов потребуются потоки воды. Если учитывать термоядерную реакцию, общая тепловая энергия может достигать 1000 МВт, но даже и без термоядерной реакции комплекс будет потреблять до 500 МВт энергии, которая в итоге всё равно превратится в тепло, подлежащее отводу. ITER продемонстрирует, что термоядерные энергии потребляют гораздо больше воды, чем любая другая энергетическая установка из-за огромных паразитных потреблений энергии, превращающихся в дополнительное тепло, которое необходимо отводит (под паразитными понимается поглощение той же энергии, которую производит сам реактор).

Вода для охлаждения будет браться из Прованского канала, отведённого от реки Дюранс, а большая часть тепла будет выделяться в атмосферу при помощи охлаждающих башен. Во время работы реактора суммарный поток охлаждающей воды составит 12 кубических метров в минуту – более трети потока в самом канале. Такой поток способен поддерживать функционирование города с миллионным населением (повседневная потребность ITER в воде будет гораздо меньше, поскольку импульсы мощности реактора будут длиться по 400 секунд количеством до 20 импульсов в день, а охлаждающая вода будет использоваться повторно).

И хотя ITER не производит ничего, кроме нейтронов, его максимальный поток охлаждающей жидкости всё равно составит почти половину потока реально работающей станции, сжигающей уголь или ядерное топливо, и выдающей по 1000 МВт электрической энергии. В ITER помпы, перекачивающие воду по 36 километрам труб системы охлаждения, будут потреблять 56 МВт энергии.

Такая крупная термоядерная станция, как ITER, может работать только в таких местах, как французский Кадараш, где существует доступ ко множеству мощных линий электропередач и к системе подачи воды. За прошедшие десятилетия изобилие пресной воды и неограниченная холодная вода из океана сделали возможным реализацию большого количества термоэлектрических станций гигаваттных мощностей. Учитывая уменьшение доступности пресной воды и даже холодной океанской воды, трудности с поставкой охлаждающей жидкости сами по себе сделают широкое применение термоядерных реакторов непрактичным.

Влияние ITER


Хорошо будет работать ITER или плохо, главным его наследием будет впечатляющий пример многолетней международной кооперации разных государств, как политически дружественных, так и настроенных довольно враждебно – совсем как у Международной космической станции. Критики утверждают, что международное сотрудничество сильно увеличило стоимость и длительность постройки проекта, но стоимость в $20-30 млрд не выходит за рамки крупных ядерных проектов – таких, например, как электростанции, строительство которых было разрешено в последние годы в США (Ви-Си Саммер и Вогтль) [новые блоки на Ви-Си Саммер должна была строить компания Westinghouse, но чрезмерное раздутие стоимости и сроков проекта, а также прочие проблемы, привели к банкротству компании; строительство блоков отменено. В декабре 2012 года во время транспортировки по железной дороге в США нового 300 тонного ядерного реактора для АЭС Вогтль, изготовленного в Южной Корее, платформа с ним серьезно накренилась, практически до земли. Тем не менее, реактор поврежден не был. / прим. перев.] и в Западной Европе (Хинкли и Фламанвиль) [чрезмерное удорожание проекта Хинкли поставили под вопрос его завершение; на действующей АЭС Фламанвиль за последние шесть лет произошло две аварии (без последствий для окружающей среды), а стоимость строительства нового блока выросла уже в три раза по сравнению с первоначальной, при этом строительство продолжается / прим. перев.], а также проект ядерного топлива МОХ в регионе США Саванна-Ривер [рядом с ядерным могильником / прим. перев.]. Все эти проекты испытали утроение стоимости постройки, а время возведения увеличивалось на года и даже десятилетия. Основная проблема в том, что все атомные электростанции – будь то синтез или распад – чрезвычайно сложны и непомерно дороги [строительство двух энергоблоков первой очереди Тяньваньской АЭС, которую «Росатом» строила для Китая, обошлось в $3 млрд и заняло 11 лет. Третий энергоблок был построен за 5 лет / прим. перев.].

Вторая неоценимая роль ITER будет заключаться в его влиянии на планирование энергогенерирующих систем. В случае успеха ITER позволит физикам изучать долгоживущую высокотемпературную синтезирующую плазму. Но в качестве прототипа электростанции ITER, очевидно, будет сеющим опустошение и разорение источником нейтронов, питаемым тритием, производимым в ядерных реакторах, потребляющим сотни мегаватт электричества из местной энергосети и требующим беспрецедентные объёмы воды для охлаждения. Повреждения из-за нейтронов усилятся, а остальные характеристики останутся такими же в любом последующем термоядерном реакторе, созданном в попытке генерировать достаточно электричества, чтобы превзойти собственные запросы.

Сталкиваясь с такой реальностью, даже энергетические планировщики с ярче всего горящими глазами могут захотеть отказаться от термоядерной энергии. Вместо провозглашения зари новой энергетической эры, ITER, скорее всего, будет играть роль, аналогичную быстрым реакторам-размножителям, чьи недостатки не дали появиться ещё одному мнимому источнику «безграничной энергии» и обеспечили доминирование реакторов на лёгкой воде [в России работают реакторы-размножители, а через два года будет построен новый уникальный реактор на быстрых нейтронах со свинцовым охлаждением / прим. перев.]
Support the author
Share post
AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More
Ads

Comments 58

    +17
    Честно признаться, открывая вашу статью, ожидал увидеть какие-то аргументы в пользу фундаментальных проблем термоядерного синтеза. Но все, что увидел, это множество претензий к экспериментальному оборудованию. Любой эксперимент сопровождается потерей ресурсов. И это нормально. Это первый такомак. Я думаю первый ядерный реактор тоже не приносил энергии, а строился исключительно для проверки гипотез.
      0
      Я думаю первый ядерный реактор тоже не приносил энергии, а строился исключительно для проверки гипотез.

      «Чикагская поленница» (это первый в мире вообще известный ядерный реактор) фактически являлась системой для отработки управления промышленными ядерными реакторами. После нее реакторы уже нарабатывали оружейный плутоний. Причем на вид реактор — чистое поделие на коленке.
      Что касается термоядерных реакторов — лично мои симпатии склоняются в сторону стеллараторов.
        +8
        стеллараторы обязательно проиграют. Они — всего лишь способ уменьшить необходимость в управляющих и удерживающих полях за счёт хитрого исполнения механики. Очень похоже на карбюратор по хитрости использования. Но во времена карбюраторов не было альтернативы, кроме как выпиливать хитрые каналы под физику. Сейчас очевидно, что это путь тупиковый.

        Скорей уж, если фанатеть на что-нибудь нестандартное (считая токамаки обыденными :-), лучше обратить взор на «пробочные» технологии.

        А статья — очень плоха. Ничего о собственно проблемах ТЯ — энергетики, а только критика лабораторной, по сути, установки. Ежу понятно, что на современных высокотемпературных сверхпроводниках, с заменой гелия на азот, всё станет много компактнее и дешевле. И так далее и тому подобное, включая фантастику будущих поколений на реакциях без выброса нейтронов. Так и проблему съёма энергии можно решить получше.
          0
          Очень похоже на карбюратор по хитрости использования.

          Карбюратор — это токамак. Стелларатор — это больше инжекторная система. Дорогая, более сложная в регулировке, но надежная и экономичная. Стеллараторы запросто работают в длительном стабильном режиме, а токамаки так до сих пор и не научились работать (т.е. держать плазму) более там секунд 5, ЕМНИП.
            +1
            Стелларатор — это токамак, изогнутый так, чтобы избавиться от направляющих систем. «Раз струя стремится свернуть, давай закрутим туда и бублик».
            Типично карбюраторный подход. Который в своём масштабе работает лучше прочих, но при изменении масштаба по мощности/размеру и т.п. станет неприменим.
              0
              «Раз струя стремится свернуть, давай закрутим туда и бублик».

              А что, здраво звучит. Зачем сопротивляться, когда можно подтолкнуть и заодно еще получить прибавку?
              Типично карбюраторный подход. Который в своём масштабе работает лучше прочих, но при изменении масштаба по мощности/размеру и т.п. станет неприменим.

              Этот подход сейчас хотя бы работает, в отличие от подхода типа ИТЭРа, который скушал кучу ресурсов, но еще не заработал, хотя имеет предшественников с достаточно сомнительным успехом.
                +3
                «Раз струя стремится свернуть, давай закрутим туда и бублик».
                А что, здраво звучит. Зачем сопротивляться, когда можно подтолкнуть и заодно еще получить прибавку?
                Совершенно верно. Вот только однорежимно.
                Этот подход сейчас хотя бы работает, в отличие от подхода типа ИТЭРа, который скушал кучу ресурсов, но еще не заработал, хотя имеет предшественников с достаточно сомнительным успехом.
                Этот подход пока что тоже не заработал, на исследовательском уровне находится. И ИТЭР уже принёс много пользы, даже недостроенный. Всё то, что делает проект ИТЭР таким громоздким, дорогим и сложным — экономит очень много ресурсов и мозгов для всех последующих наработок. Включая стеллараторы, пробочные реакторы и прочие NIF (которую, впрочим, уже прикрыли).
                Промышленный образец должен быть оптимизирован, а исследовательский как раз должен быть избыточным, чтобы была возможность обыграть побольше вариантов. Так что с ИТЭР всё, скорее, идёт правильно, хотя и выглядит ужасно.
                  +1
                  И ИТЭР уже принёс много пользы, даже недостроенный.

                  И Wendelstein 7-X тоже принес много пользы. Показал, что точность и методы работы, с которой стелларатор изготавливался, возможны и применимы в повседневной жизни. И достигнутые методы работы используются в промышленных целях. Вот только он еще и работает для исследователей и в след. году после модернизации пойдет на следующий этап исследовательской работы.
                  Вот только однорежимно.

                  А в каком режиме собирается работать ИТЭР?
                    0
                    И ИТЭР уже принёс много пользы, даже недостроенный

                    Слушайте, а они там как — тоже стелларатором/токамаком котел с водой греют и паровую турбину раскручивают, чтобы энергией получить, или все-таки научились получать энергию более SciFi способом?
                      +1
                      Да, всё ещё сверхтехнологичные кипятильники.
                        +1
                        для SciFi нужно, чтобы энергия выходила в чём-то с электрическим зарядом. Протонах или альфа-частицах. Тогда — можно. Но для этого дейтерий-тритиевая реакция не подходит, а другие пока запускать не выйдет. Смотри табличку в вики, «термоядерная реакция», к примеру.
                          0

                          В ДТ синтезе как раз Альфа частица и появляется) но во первых она положительно заряжена а во вторых поток Альфа частиц неламинарен. Определение электричества помните? Нужны электроны в проводнике (хотя бы в плазме)). Да и энергии там мало.
                          Вот в нейтроне много.
                          Бе́та-распа́д нейтро́на 14-15 минут даёт и электрон и позитрон. И в плазме. Но пока отсутствует даже теория как сделать их движение ламинарным, как разделить, и снять разность потенциалов...

                  +1
                  а токамаки так до сих пор и не научились работать (т.е. держать плазму) более там секунд 5, ЕМНИП.

                  Вы "немножно" ошибаетесь — официальный рекорд на сегодня составляет 5 часов 16 минут непрерывного горения на японском токамаке TRIAM-1M (публикация Nuclear Fusion, vol 45, no 10, 2005).


                  Если брать большие токамаки, то EAST и KSTAR сейчас регулярно бьют рекорды друг друга по длительности неиндуктивного режима — до 2 минут дошли уже и уперлись в другие ограничения установок.

                    +1
                    Ну значит, таки память мне изменила с другим мозгом :) Где бы более подробно почитать вообще про успехи термоядерной энергетики, кроме вашего блога?
              +3
              Это не первый ТОКАМАК, их уже за сотню сделали, даже в Ливии делали.
                –3
                Вы не уловили главной мысли, хотя тут разжевано. И аргументы разложены по полочкам.
                От себя добавлю: прототип(!!!) при начальном бюджете 5 млрд. долларов за 11(!) лет готов лишь наполовину и уже превысил стоимость в четыре раза.
                  +5
                  Именно как раз потому что это прототип, такие задержки и рост бюджета. У нас даже многоэтажки строящиеся одной единственной фирмой к сдаче умудряются задерживать на несколько лет — а тут кооперация из 35 стран. Чего вы вообще ожидали? Да, будет позже сроков, а если и дальше будут задерживать финансирование — то будет ещё и намного дольше, и намного дороже. Но если вы не хотите тратить средства на науку — то можете сдать свой сотовый телефон и другие достижения научного прогресса и вернуться жить в лес, вам никто этого не запрещает.
                    –3
                    Тогда возникает вопрос: А оно нам сейчас надо? Как тот же Apple Newton в свое время.
                    Мое мнение: в статье автор хотел показать, что тема управляемой термоядерной энергетики гораздо сложнее, чем показывалась например в журналах Техника Молодежи и Юный Техник 80- годов прошлого века. Хотя и прошло уж более сорока лет.
                      +5
                      В статье приведены примерные сроки. Если строить сейчас — результат будет (может иотрицательный)через десятки лет.
                      Сам ТЯС сейчас может и не нужен, а нужен будет завтра. Поэтому начинать нужно вчера.
                  0
                  Там же в начале ясно сказано — «товарищ» на пенсии и может себе позволить. Но какой смысл сейчас будоражить? Технологии во время постройки — это конечно хорошо, но надо бы и включить всё же :)
                  +6
                  Ну во-первых, ITER предназначался для фактической научно-исследовательской лаборатории по исследованию горячего ядерного синтеза с выходом энергии именно из плазмы. Разговора о том, чтобы он генерировал больше энергии, чем ест вместе со всеми обслуживающими установками, не было ЕМНИП никогда. Следовательно, статья — вопль практически ни о чем. Этак и БАК можно раскритиковать, мол неэкологичный. Хотя с точки зрения критики термоядерного реактора как источника энергии с ужасно высокой стоимостью утилизации и влиянием на экологию — пойдет.
                    –1
                    Раньше таких крикливых товарищей приносили в жертву богам при закладке новой пирамиды. Хорошо бы эту традицию продолжить.
                    • UFO just landed and posted this here
                        +8
                        «Дедушка старый, ему все равно»?

                        Бесстрастностью тут и не пахнет.
                        Токамак в ITER будет окружать чудовищный бетонный цилиндр толщиной в 3,5 м, диаметром в 30 м

                        Даже до несчастной биозащиты докопался, как до столба. Что в ней такого чудовищного? Далеко не самая большая бетонная конструкция в мире.
                        • UFO just landed and posted this here
                          +6
                          Вы поняли на что он намекает?)

                          «Когда пожилой, заслуженный учёный говорит, что что-то невозможно, он обычно не прав». ©

                          Но этим надо не восторгаться, а ужасаться, поскольку «самый большой» означает большое вложение капиталов и энергии, которое должно оказаться на стороне «кредит» энергетического гроссбуха.

                          Пока капиталовложения в крупнейшую научную установку человечества даже близко не сопоставимы с затратами на поддержание армий, а энергопотребление уступает сети биткоин, я могу сказать лишь одно: Не впечатляет.
                          +1
                          ". Во время работы реактора суммарный поток охлаждающей воды составит 12 кубических метров в минуту" Столько же потребляет обыкновенная ГРЭС на газу: chistoprudov.livejournal.com/201915.html
                            0
                            43000 кубометров в час — это 12,5 кубометров в секунду. Кроме того, на недавно построенных блоках Нововоронежской АЭС-2 и Ленинградской АЭС-2 установлено по 4 насоса с расходом в 42000 кубометров в час каждый, или суммарно 50 тонн воды в секунду. И ничего, как-то всех устраивает…
                              +1
                              Это совершенно разные кубометры. 12 или 50 кубов в секунду для этих 2х примеров — это циркуляция воды в качестве теплоносителя. Это одна и та же вода циркулирующая по кругу — взяли холодную воду, вернули назад теплую воду. Объем воды в водоеме не изменился, только немного поднялась средняя температура.

                              А вот 12 кубов в минуту из статьи — это поток воды который будет забираться из водоема, испаряться в градирнях ITER и улетать в атмосферу в виде пара. Т.е. забрали из источника (реки или озера), использовали один раз и все — назад она уже не возвращается. Ну точнее вернется, но когда-нибудь не скоро и совсем в другом месте — выпав в виде дождика.

                              Впрочем на ГРЭС и АЭС использующих градирни (вместо водоема-охладителя) этот расход воды не намного меньше выходит.
                                0
                                А вот 12 кубов в минуту из статьи — это поток воды который будет забираться из водоема, испаряться в градирнях ITER и улетать в атмосферу в виде пара.

                                Странная цифра, кстати. Мощность по теплу собственно градирен 450 мегаватт, с учетом того, что испарение килограмма воды — это примерно 2,3 мегаджоуля, то 200 кг в секунду получалось бы, если бы градирни были испарительные. Но у ИТЭР вентиляторные градирни, у которых испарение должно быть где-то в 10 раз меньше (точно для ИТЭР не в курсе).

                                  0
                                  Разве 450 МВт? Вроде читал (и по-моему у вас же в блоге в ЖЖ) что суммарная мощность всех градирен в районе 1 ГВт будет.

                                  Иначе как все тепло сбросить то? В проекте до 500 МВт чистой термоядерной мощности предполагается + тепло от внешнего подогрева плазмы (с весьма далеким от 100% КПД преобразования электричество ==> тепло в плазме) + много тепла от работы криогенных установок (если ничего не путаю, то гелиевые криосистемы где-то раз в 10-20 больше тепла выделяют относительно мощности охлаждения).

                                  А вентиляторные градирни за счет чего вообще такой выигрыш могут давать? Я всегда считал что их практически единственное преимущество относительно «башен» компактные размеры и высокая удельная производительность. Но сам процесс примерно тот же — основная часть охлаждения идет просто за счет испарения воды и только меньшая за счет нагрева воздуха. По крайней мере в теплом климате, зимой наоборот теплообмен на 1е место выходить может.
                                  Есть конечно «сухие» вентиляторные градирни, но их практически не применяют из-за низкой эффективности и высокой стоимости.

                                  А так вот например упрощенная «методичка» от производителя градирен (как раз вентиляторных): acs-nnov.ru/teh_harakteristiki_gradirni.html#h2_6
                                  Если не нужная высокая точность — то предлагают считать расход подпиточной воды на испарение по упрощенной формуле как скорость испарения от полной тепловой мощности градирни.

                                  Или вот, паспорт на серию вентиляторных градирен: www.technoair.by/wp-content/uploads/2013/11/91-Teplomash-gradirni-GRD-M1.pdf
                                  Страница 21 (подпиточная вода).
                                  При дельта T в 5 градусов расход подпиточной воды оценивается порядка 1.2% об оборота.
                                  Т.е. на сброс ~4.2*5 = 21 кДж тепла с 1 кг оборотной воды расходуется 0.012 кг подпиточной воды. Что даже больше чем нужно забрать 21 кДж чисто испарением (0.012*2300 = 27.6 кДж) из-за побочных потерь воды (капельный унос без испарения и на промывку)
                                    +1
                                    Разве 450 МВт? Вроде читал (и по-моему у вас же в блоге в ЖЖ) что суммарная мощность всех градирен в районе 1 ГВт будет.

                                    Мощность системы сброса тепла — 1,2 ГВт, мощность градирен — 450 мегаватт. Получающееся противоречие решается наличием двух больших буферных бассейнов горячей и холодной воды и импульсным режимом работы установки в целом.


                                    А вентиляторные градирни за счет чего вообще такой выигрыш могут давать?

                                    Кстати, не знаю. Я бездумно повторяю прочитанные где-то факты, которые могут быть неправильными.


                                    При дельта T в 5 градусов расход подпиточной воды оценивается порядка 1.2% об оборота. Т.е. на сброс ~4.25 = 21 кДж тепла с 1 кг оборотной воды расходуется 0.012 кг подпиточной воды. Что даже больше чем нужно забрать 21 кДж чисто испарением (0.0122300 = 27.6 кДж) из-за побочных потерь воды (капельный унос без испарения и на промывку)

                                    Ок, возможно автор прав, и градирни будут испарять 200 кг в секунду. На мой взгляд не очень большая проблема.

                                      0
                                      А, ну значит цифры в 1100 — 1200 МВт правильно в памяти отложились, только относятся не конкретно к градирням, а к мощности системы сброса тепла в целом.

                                      Получается тогда это какой-то гибрид между 2мя классическими подходами: охлаждением градирнями и использованием водоема-охладителя. Только исскуственный водоемчик маленький и служит больше не для охлаждения, а как аккумулятор тепла, которое потом не торопясь рассеивают градирни.

                                      Да, проблема небольшая на фоне других более серьезных, автор просто все преувеличивает и сгущает краски практически по каждому пункту. Но и не очень маленькая — расход пресной воды даже у будущих более совершенных промышленных термоядерных ЭС ожидается на уровне выше у АЭС и существенно выше чем у ГРЭС/ТЭЦ.

                                      Это конечно все вполне решаемо, но добавляет проблем к и так большому списку — больше необходимая мощность градирен на единицу отдаваемой в сеть полезной мощности(= еще большие кап. затраты), меньше подходящих мест где можно расположить.
                            +10
                            Вся статья — вода и бессмысленное нытье. И экспериментальная установка слишком большая, и воды требуется много, и тритий раздобыть негде, надо же. Особенно понравилась критика того, что на строительство ITER уходит много ископаемого топлива, сжигаемого строительной техникой. А как иначе-то? ITER ведь отчасти для того и нужен, чтобы приблизить эру относительно дармового электричества, которая позволит той же строительной технике перестать жечь топливо и начать пользоваться аккумуляторами. Вот и получается, что топливо жечь не хотим, а строить установку, которая позволит не жечь топливо, вдруг почему-то нельзя.
                              +2
                              По-моему, эта статья плод насилия журналиста над учёным
                                +2

                                Скорее не совсем правильный перевод, так как акцент сделан не на том что хотел автор статьи. А может слишком автор увлекся от генеральной линии.
                                Основопологающая мысль автора была что мощность установки в 500мвт это расчетная величина от профицита массы в реакции синтеза на предполагаемых объемах водорода.
                                При отсутствии внятной теории превращения потенциально выделившейся энергии в полезную и кпд такого превращения. Испытывать какие то иллюзии преждевременно.
                                Автор косвенно указывает что кпд современных аэс к общей энергии распада урана 3% по теплу и 1% по электричеству.
                                При кратно меньших радиационных угрозах (40 ниже нейтронный поток) и отсутствие зависимости реакции от температурного баланса.
                                Вот и все)

                                0

                                , а через два года будет построен новый уникальный реактор на быстрых нейтронах со свинцовым охлаждением


                                Не будет через два года построен уникальный реактор, проект заморожен http://tv2.today/Istorii/Brest-kotoryy-lopnul

                                  0

                                  исключили из программы, но если найдут инвесторов могут и построить.
                                  к тому же строительство блоков производства и переработки топлива оставили, а это и есть половина уникальности проекта.
                                  Будут туда отработку из Белоярки возить, а потом обратно сборки на испытания.
                                  А как отладят производство там можно и сам реактор строить, возможно немного допиленный по результатам обкатки топлива на БН-ах

                                    0
                                    Не вижу противоречий с моим кометарием: через 2 года, уникального реактора под Томском не будет (судя по последним событиям на комбинате, его и через 5 лет не будет)
                                      +1
                                      Развивать несколько ресурсоёмких направлений очень непросто, да ещё в кризисные времена (санкции и прочие полит.турбуленции). Так что никаких противоречий.
                                      0
                                      исключили из программы, но если найдут инвесторов могут и построить.

                                      После истории СВБР-100, где Дерипаска инвестировал в атомную отрасль, думается, минимум еще лет 5-10 мы никаких новых инвесторов не увидим.


                                      к тому же строительство блоков производства и переработки топлива оставили, а это и есть половина уникальности проекта.

                                      Оставили пока строительство блока фабрикации топлива. С переработкой пока не очень получается — пиропереработка все никак не выходит, а без нее нужно вводить еще и хранилище выдержки ОЯТ, и ухудшать все параметры проекта.


                                      Будут туда отработку из Белоярки возить, а потом обратно сборки на испытания.

                                      Вы очень вперед забегаете.

                                    0
                                    Я думаю пользы было намного больше, если бы человечество сконцентрировало свои усилия не на ITER, а на разработке новых видов ядерных реакторов как MSR. По сути новая ступень безопасности и топливо под ногами валяется.
                                    image
                                      0
                                      о «перспективности» таких реакторов говорит число сделанных MSR'ов за всю историю человечества.

                                      Не верьте рассказчикам про то, что это «серебренная пуля», — у MSR'ов проблем просто _куча_. Настолько огромная и сложная, что — см. выше, сделано их полторы калеки две с половиной калеки было за всю историю.

                                      Ну и в целом, в теме про УТС странно слышать про «лучше бы в технологию реакторов деления вкладывались». Почему не в более интересную технологию УТС? — сейчас такие есть — вариации на тему открытых ловушек от ИЯФ им. Будкера, и от TAE Technologies (до октября 2017-го — Tri Alpha Energy).

                                      В целом это вообще не очень адекватная ситуация, что приходится рассуждать в терминах «или/или», — там не ахти какие мегаденьги, человечество могло бы позволить себе и доводить такие проблемы до состояния, как описывал недавно один из ведущих плазмистов мира (по одной из самых перспективных схем УТС) — «борьба нищих за рваное одеяло».
                                        +1
                                        Я думаю пользы было намного больше, если бы человечество сконцентрировало свои усилия не на ITER, а на разработке новых видов ядерных реакторов как MSR. По сути новая ступень безопасности и топливо под ногами валяется.

                                        Это как раз U238 под ногами валяется по сравнению с ториевыми MSR. А в чем, по-вашему, "новая ступень безопасности"? Пока ни один MSR в истории не получил лицензию атомнадзора — т.е. не прошел валидации проектных решений по безопасности. И это не случайно.

                                        0
                                        Прямой вопрос автору статьи: ИТЕР строят зря? Да/нет?
                                          0
                                          В шапке статьи указано, что это перевод. Там же есть ссылка на оригинал. Она нужна для того, чтобы задать прямой вопрос автору статьи.
                                            0
                                            Невнимателен, спасибо
                                              0
                                              а зачем такое вообще переводить? Статья, соглашусь с остальными высказавшимися, — шлак полнейший.

                                              Даже не касаясь того, что она сама по себе очень неадекватно написана даже в части претензий к D+T-токамачной энергетике, проблема в другом, —

                                              — D+T — токамачной энергетики, уже очевидно не будет. Или, если хотите мягче, — она не единственный игрок на поле _уже_. (И, похоже, «не самая быстрая лошадка в забеге» к «финишу» в виде коммерческого энергетического УТС-реактора).

                                              Есть «тихий термоядерный переворот» в открытых ловушках, сделанный в ИЯФ им. Будкера в 2014-м (опубликовано в рецензируемых научных журналах в 2015-м; некогда 12 лет директор (в то время самого большого в мире) токамака D-III, Т. Симонен, на нескольких FPA (главное УТС событие каждого года!) подряд уже всем все уши прожужжал этим, — «теперь открытые ловушки привлекательнее токамаков, давайте строить открытые ловушки!»), и экспериментальное доказательство возможности стабилизации FRC, показанное в 2015-м Tri Alpha Energy (с октября 2017-го известных как TAE Technologies).

                                              Т.е. есть два направления, показавших/доказавших свой потенциал, отличные от токамаков. Два направления, которые могут, в отличие от токамаков, жечь перспективные топлива, — если повезет — бор-протон (p-11B), если не удастся, то безтритиевую D+D.

                                              Есть TAE, у которых есть деньги(!!!) и очень дееспособная команда.

                                              Есть ИЯФ им. Будкера.

                                              Есть Китай, который еще на OS2016, в начала августа 2016-го, рассказывал вещи, от которых все тихо посмеивались в кулачок, а в декабре 2017-го уже — опа! — и рассказывают о строительстве термоядерного источника нейтронов на ГДЛ-ловушке (т.е. очень быстро повторяют путь ИЯФ им. Будкера).

                                              — т.е. направление не умрет, и шансов «прийти к финишу первыми» у него радикально больше, чем у ITER-way токамаков, просто в силу того, что установки меньше и радикально проще.
                                              ______

                                              В этой связи критика ITER, выдаваемая не только за критику D+T-токамаков, но и вообще за критику УТС — это полнейший неадекват.

                                              Это, я не знаю, как Остерцова какого-нибудь переводить (у переведенного вами дяденьки, кстати, «ранний Остерцов», похоже).
                                            0
                                            А не проще развивать реакцию с дейтерием внутри титана, как пытается сделать Цветков из уральского политеха? drive.google.com/file/d/1d1lkTIzMDIlJPKJwevS5dIDSxVw7jXNF/view
                                            • UFO just landed and posted this here
                                                +3
                                                Статья — шлак. Вместо расчетов, оперирования аналогиями в цифрах — голословное нытье в стиле «не будут, не произведут, не получится, проектировщики ИТЕР обманули». Если обманули его лично — это его проблемы, а создатели ИТЕР изначально ни ископаемую энергию экскаваторов, ни «потоки воды в 12 кубометров» отбивать не собирались. Экспериментальная установка, не энергетический реактор, работающий в сеть. В том числе планируется все это для решения проблем с бридингом трития. С конструкционными материалами, радиационным износом, и тд и тп.

                                                Множество вранья и передергиваний — «работавший 25 лет в области» ученый/инженер не может не знать про Три-Альфа Энерджи, ИЯФ имени Будкера, БН-800.
                                                Тот же tnenergy в своем блоге куда более аргументированно и интересно писал и про недостатки и проблемы токамаков, и конкретно самого ИТЕРа. А этого аФФтора — в… (ну вы понЕли) ;)
                                                  0
                                                  Тот же tnenergy в своем блоге куда более аргументированно и интересно писал

                                                  Не поленились бы дать ссылочку? Интересно почитать.

                                                    0
                                                    Собирательная/ главная статья (там и про ИЯФ им. Будкера, и про Tri Alpha Energy (c октября 2017 ставших TAE Technologies)):

                                                    «Чистая энергия за копейки» (28 авг. 2016 г):
                                                    в жж: https://tnenergy.livejournal.com/75401.html
                                                    на GT: https://geektimes.ru/post/279868/

                                                    — написана после посещения Валентином (aka tnenergy) OS2016 (11th International Conference on Open Magnetic Systems for Plasma Confinement, 2016, Novosibirsk, Russia)
                                                    в августе 2016-го, в ИЯФ им. Будкера, Новосибирск.

                                                    Собирательная, потому что там в ней есть ссылки на более ранние статьи Валентина и про успехи ИЯФ в 2014-м, опубликованные в 2015-м («Тихий термоядерный переворот»), и про сделанные благодаря этим успехам ИЯФ, успехи Tri Alpha Energy в 2015-м.
                                                    Ну а главная она потому что на OS2016 еще новостей рассказали, и они как раз собраны в «Чистой энергии за копейки».

                                                    И да, вот еще статья, — анонс «Чистой энергии за копейки», написанный сразу по возвращению с OS2016:
                                                    «Светлое термоядерное будущее» (Aug. 13th, 2016):
                                                    жж: https://tnenergy.livejournal.com/74321.html

                                                    А вот, бонусом, недавний[, написанный с моей подачи/ с моей помощью]
                                                    «Обзор термоядерных стартапов мира»:

                                                    жж: https://tnenergy.livejournal.com/125733.html (17 янв. 2018 г.)
                                                    GT: https://geektimes.ru/post/297461/ (22 янв. 2018 г)

                                                    По-моему статья обзором недостаточно понятно (как и по построению (люди путали пример ITER'а для калибровки шкалы с помещением ITER'а в список стартапов, например), так и по проговариванию позиции/оценки)/ жестко написанной получилась.

                                                    Суть в том, что _реальные_ «паровозики, которые потенциально могут смочь» — реально только ИЯФ им. Будкера (если дать денег, а еще лучше, если сделать ГДМЛ стартапом), и TAE Technologies (aka ранее как Tri Alpha Energy).

                                                    (С момента написания статьи появился только один новый стартап, — SPACR, — уменьшенный MIT'овский ARC (приведенный в обзоре), — там вообще изначально нет шансов, — «токамак может быть либо огромным, либо бесполезным»; у этого проблема в том, опора на ВТСП не совместима с малыми размерами и D+T, жидкий бланкет защитит от нейтронов, но не защитит от гаммы, которая убьет ВТСП, получится стандартное токамачное — «годится как научная установка, но не годится в качестве энергетической).
                                                      +1
                                                      Обзор (в том числе с узкими местами)
                                                      tnenergy.livejournal.com/3917.html
                                                      Проблемы конкретно ИТЕРа как энергетического реактора
                                                      tnenergy.livejournal.com/44200.html
                                                      Радиационный аспект
                                                      tnenergy.livejournal.com/22347.html
                                                    +1
                                                    Год назад я критиковал термоядерный синтез как источник энергии в статье «Термоядерные реакторы: не такие, какие должны были быть». Статья вызвала большой интерес, и меня попросили написать продолжение, чтобы продолжить обсуждение темы с читателями журнала Bulletin


                                                    Ну-ну, «продолжение». Дедушка просто в очередной (уже 2й, если считать оригинал то 3й) раз пересказывает немного другими словами свою же собственную предыдущую статью. Посмотрел оригинальную (самую первую) не слово в слово, но содержание практически идентичное с текущей, у меня сначала даже возникло подозрение что переводчик запутался и не ту статью перевел (старую вместо новой). Но нет переведено все нормально, это просто сам автор одно и тоже по кругу толдычит.

                                                    А все вместе все его статьи (повторяющие друг друга) похожи на недовольно брюзжание старика, которому «очень за бесплодно потраченные годы» (25 лет старался, работал, а до рабочего термояда так и не доработался понимаешь — на пенсию спровадили).

                                                    Only users with full accounts can post comments. Log in, please.