Нью-Йорк стал свидетелем рождения дрондализма



    Известный в узких кругах граффити-художник Katsu приспособил для своего нелегального искусства достижения современной техники. Он разукрасил из баллончика большой рекламный плакат Calvin Klein в Нью-Йорке, в то время как баллончик был закреплён на коптере.

    Беспилотники всё активнее входят в нашу жизнь. Съёмка видео, фотографий, использование в риэлторском бизнесе и доставка товаров уже осуществлялись. А теперь к ним присоединилась и новая дисциплина, без которой не обходятся крупные города – граффити.


    Пример творчества Katsu

    «Я очень хочу поглубже исследовать тему того, как человек может работать вместе с БПЛА,- рассказал артист. – Я подумал, что могу отправиться в центр города и порисовать баллончиком в любых местах, даже в тех, которые раньше были абсолютно недоступны».
    Support the author
    Share post
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 45

      +36
      Никогда не понимал ни граффитчиков, ни тэгеров, фу быть такими паразитами на хребте общества. За ними потом это все говно оттирать потом, стекла в ОТ стачивать до непрозрачного, и, искренне, блевотного состояния. А тут еще новая напасть с ентими самыми дронами. А потом еще обязательно псевдориторические вопросы возникнут, из разряда «а чего это мы в такой помойке живем, и почему ее ежедевно не вылизывают?» Граффитти — нихрена не культура, если она не согласована под определенную площадку с владельцами оной. Исключения: Бенкси, Шарик, возможно, кто-то еще, кого не знаю.
        –7
        Простите, но как бы цивилизация получила бы Banksy, если бы до него не было нескольких поколений бесталанных «граффитчиков»?
        • UFO just landed and posted this here
          +8
          Как-то вы всех под одну гребенку. Есть вандалы, которые рисуют тэги или ерунду, а есть талантливые художники. Вот против последних я ничего не имею. Вот, например, сфотографировал во дворах Лиссабона этой зимой, считаете такое надо оттирать?
            –1
            Надпись внизу — обязательно. Да и на камень нанесли — совсем фу. У нас такой камень, обычно, после тэгирования, как правило, закрашивают
            +7
            Считайте это творческим протестом против депрессивного окружения. Да и чего плохого в граффити на обоссаном сером заборе?
            На севере города разукрашивают централизованно, чтобы у жителей не ехала крыша.

            Скрытый текст
            image
              +1
              Не очень они поправили ситуацию. И кажись это банеры.
              0
              Было очень интересно на примере вашего поста отследить статистику паритета за и против такой точки зрения. Собственно вандализм большинство считают таки вандализмом, что не может не радовать :)
              +26
              Запихнуть бы этому «художнику» его коптер с баллончиком.
                +39
                Я слова «художник» и «творчество» взял бы в кавычки. Просмотрел оба видео, не увидел ни капли художественной ценности — обычный вандализм, не более. Да ещё и станет хорошим инфоповодом для всяческих любителей запретить и не пущать в очередной раз поднять вопрос о регулировании полётов гражданских БПЛА.
                  +9
                  Нынче любое бесталанное, рукожопое говно мнит себя художником.
                    0
                    Обычный, блин, тэггер, который тысячи. Только хайтек-тэггер.
                    Было дело, подловил одного тэггера — если бы был под рукой перцовый баллон, весь бы на него вылил! Только город портят.
                  +11
                  Мне было бы западло ставить своё имя рядом с этой мазней. Что с первым видео, что со вторым.
                  • UFO just landed and posted this here
                    +11
                    Это не дронализм, а просто скотство :-)
                      +5
                      Посмотрел на эту мазню и вспомнилось:
                      «Скажите мне как художник художнику — вы умеете рисовать?»
                        +5
                        Нынче такие времена, что если у вас фотоаппарат, то вы фотограф, если сделали какую-то фигню, то художник. А если критикуют то, белые фалологоевропоцентричные мужчины, которые стоят на пути прогресса.
                        +8
                        «Искусство»

                        Специально поискал — ни одной нормальной работы у этого «художника» нет. Банальный вандализм. Нет, наверно у него в голове есть какая-то идея, но воплощается это всё ни во что.

                        Я бы еще понял если бы он реально написал бы для дрона схему полета, систему стабилизации бы с каким-нибудь талантливым техником сделал, что бы хоть как-то ровно это все произвести. Тут же 2 кривые линии с болтающегося дрона набрызгал.

                        Банальный «Герострат».
                          +1
                          Хм, если снабдить дрон хорошей системой позиционирования и достаточно мощным пульверизатором, то вполне можно использовать его и автономно для довольно сложных рисунков.
                            +2
                            Ну, есть граффити художники. Они рисуют необычные и красивые вещи, которые грех закрашивать только потому что «нипаложена!».
                            А есть такие как герой этого видео. Недалеко ушедший от всяких там теггеров и прочих вандалов.
                              +7
                              Купил баллончик — уже художник.
                              Купил фотоаппарат — уже фотограф.
                                +1
                                Купил скальпель — уже хирург…
                                0
                                Теперь нужен такой же дрон, только для закрашивания «творчества» данного индивида (безусловно, некоторые граффити вполне можно признать произведениями искусства, но не это же).
                                  +5
                                  «Он разукрасил»

                                  Я бы слово-то заменил… Я серьезно. В статье. Ну какое тут «разукрасил»?
                                    –5
                                    Комментарии доставляют даже больше чем сама статья :)

                                    > Никогда не понимал ни граффитчиков, ни тэгеров, фу быть такими паразитами на хребте общества

                                    > Запихнуть бы этому «художнику» его коптер с баллончиком.

                                    > Я слова «художник» и «творчество» взял бы в кавычки.

                                    > Мне было бы западло ставить своё имя рядом с этой мазней. Что с первым видео, что со вторым.

                                    И т.д.

                                    Радует единодушие. По количеству плюсов видно, что люди выразили общее мнение. А вот суть этого мнения («если они такие вумные, че строем не ходють?») не радует совершенно.

                                    В сухом остатке события — человек привлек внимание к важной проблеме. Если вы не понимаете к какой, то мой вам совет — как услышите жужжание за спиной — уносите ноги. А то сегодня балон с краской, а вот что завтра будет — вопрос.
                                      +6
                                      Суть в том, что из-за всяких идиотов, которые летают над аэропортами и пачкают вывески, усложняется жизнь вполне честных людей, которые используют дронов для полезных и нужных вещей. Террористов очень мало (для этого надо быть несколько повёрнутым и при этом достаточно умным, чтобы не попасться сразу — качества редкие) в цивилизованных странах (СМИ, конечно, старается подогревать тему, чтобы запугивать население и закручивать гайки, но если посмотреть объективно большинство других угроз вроде автокатастроф уносит жизни на порядок большего количества людей, просто это стало привычным), а вот самовыражающихся идиотов — много.
                                        0
                                        Тут какой-то пользователь предлагал ввести права на управление дронами и всех дронов регистрировать. Думаю через какое-то время до этой идеи догадается и государство и начнёт как обычно, затягивать гайки. И тогда прощай свободное небо.
                                          0
                                          Итак, художник должен выражовуваться где можно, и как можно. Если же он так не делает, он не художник, а «самовыражающийся идиот». Я вас правильно понял?
                                            0
                                            Художник не должен самовыражевуваться на чем попало, особенно если художественная ценность его самовыражения стремится к минимуму и детским калякам.
                                              +1
                                              Художник должен самовыражаться не нарушая закон. Он может рисовать что угодно на своей личной стене, а затем устраивать выставки, где будут его единомышленники, а если он действительно гений, то, быть может, и продавать свои творения за миллионы. Никто ничего не будет иметь против. В данной же ситуации художник нарушает закон — владелец этого рекламного щита хотел бы там видеть свою рекламу, а не чью-то мазню. Тем более, что большинство людей таки не считает пару кривых линий искусством (бывают действительно красивые граффити, которые являются таковыми по мнению большинства, а не нескольких маргиналов).

                                              Если развивать тему дальше, то маньяк может красиво убивать своих жертв и выстраивать композиции из трупов — с его (и других людей с определёнными психическими отклонениями) точки зрения это будет искусство. Однако это нарушение закона и никто не скажет на суде «он художник — он так видит». То же самое и тут, просто преступление менее тяжкое.
                                                0
                                                Вы отлично сказали в другом комментарии, что «никто художнику ничего не должен.» Но вот почему-то отказываете художнику в праве сказать то-же самое — «я ничего не должен обществу». Ничего — и в том числе соблюдать его законы. Хочет общество — пусть художника ловит и наказывает.
                                                  0
                                                  Но вот почему-то отказываете художнику в праве сказать то-же самое — «я ничего не должен обществу»

                                                  Зачем ему тогда жить в обществе?
                                                    0
                                                    А что, «жить в обществе» в вашем понимании является пребывать в состоянии перманентного долга этому обществу?
                                                      0
                                                      Причем тут долг? Есть как определенные нормы поведения принятые в конкретном обществе, так и законы. Существуют они чтобы общество в целом могло жить и развиваться. Если отдельный индивидум не желает им следовать — он представляет угрозу для сложившихся условий. Наверное, предвосхищу контрвопрос — да, в этом разрезе благо общества часто рассматривается выше блага отдельного индивида. Вы это можете наблюдать всюду — даже дети зачастую настороженно реагируют на что-либо, отличное от того, к чему они привыкли. В чем-то сходно и с имунной системой — организм пытается избавится от того, что мешает ему функционировать. К чему придем, если все станут «не должны обществу»?
                                                        0
                                                        Очень хорошо. Я во многом согласен и думаю так-же.

                                                        > К чему придем, если все станут «не должны обществу»?
                                                        Это прием. До этого все хорошо, на мой взгляд, а потом стандартное «доведение до абсурда». Легко детектируется, легко опровергается — ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%BE_%D0%B0%D0%B1%D1%81%D1%83%D1%80%D0%B4%D0%B0

                                                        Долг тут в том контексте, что комментатор KivApple сказал что «никто [общество] художнику ничего не должен». А потом — «Художник должен самовыражаться не нарушая закон.» Конечно они вытащены из контекста, но все недалеко — контекст можете посмотреть. Вот я и спрашиваю, как же это так — общество художнику ничего (делает одолжение), а художник должен режим соблюдать. Это не общество — это пенитенциарная система.

                                                        А у вас пока все ок — аналогия правильная. Просто иммунной системе надо закаливание. Щадящий стресс. Вот художник этот стресс и создает. Довольно грамотно, кстати. Обратите внимание, что Calvin Klein — это также производительно нижнего белья (не как Victoria Secret, а ежедневного). При этом художник законы общества уважает — не ходит открыто, мол плевал я на законы, а использует псевдоним и лицо лишний раз не светит. Понимает и принимает правила игры.
                                            +8
                                            «Теперь, с новыми гаджетами, я могу насрать в ранее недоступных местах» — посыл этого «художника». Да, это можно считать привлечением внимания к проблеме. Но унылым вандалом он от этого быть не прекращает.
                                              0
                                              А что вы считате не унылым вандализмом?
                                                +1
                                                Не унылым (но вандализмом) было бы, если бы этот товарищ действительно что-то нарисовал на биллборде, хоть смайлик.
                                                  –2
                                                  Думаю, что инструмент пока имеет свои ограничения. Дайте время — будет и смайлик и все остальное.
                                                  +1
                                                  Во-первых, закон нарушать плохо. Вандализм — унылый или нет — это нарушение закона. Точно также как если у вас отберут мобильник в подворотне или собьют машиной на переходе. Неприятно? Владельцу рекламного щита тоже неприятно.

                                                  Во-вторых, иногда бывает так, что с точки зрения общества результат вандализма таки обладает художественной ценностью. В этом случае общество ДЕЛАЕТ ОДОЛЖЕНИЕ художнику и оставляет композицию, а не уничтожает её. То есть никто художнику ничего не должен. По мнению большинства пара кривых линий это не искусство, значит это не художник, а обыкновенный вандал. Искусство штука субъективная и во многом зависит от зрителя. Если «творческая личность» обладает вкусами отличными от мнения большинства, то пусть рисует на СВОИХ стенах и кучкуется с теми, кому такое искусство нравится. Всё просто. На чужих стенах можно рисовать только то, что понравится владельцу этой стены. А лучше вообще ничего не рисовать.
                                                    +1
                                                    Спасибо за развернутое объяснение.

                                                    > Во-первых, закон нарушать плохо.

                                                    Вот тут не очень логично. Плохо или хорошо — это понятия субъективные. Мне то может и плохо, а вот тому — у кого сейчас мой мобильник — ему-то хорошо. В целом закон — это не нечто вырубленное в граните. Можно сказать, что это точка динамического равновесия множества сил, от индивидуумов до корпораций. Каждый находится от этой точки на некотором расстоянии в некотором направлении, обычно определяемым толерантностью к риску и степенью выгоды (не обязательно материальной).

                                                    «отберут мобильник в подворотне или собьют машиной на переходе» — тут смешали преднамеренное и непреднамеренное.

                                                    > Во-вторых, иногда бывает так, что с точки зрения общества результат вандализма таки обладает художественной ценностью.

                                                    Художественная ценность, это даже более туманная категория чем плохо/хорошо. В простом случае больше энергии у субъекта — хорошо, меньше — плохо. А вот художественной ценности больше или меньше — этот как? Например, работа импрессиониста имеет большую художественную ценность, чем реалиста или нет? А импрессиониста начала прошлого века и импрессиониста сегодняшнего? А репродукция в сравнении с оригиналом?

                                                    Также очень любопытно, что вы имеете в виду, под «художественной ценностью с точки зрения общества». На мой взгляд, тут уже к довольно неоднозначной концепции «художественной ценности» добавляется концепция «общества» и механизмы определения его точки зрения. Думаю, тут много будет открытий чудных. Например, можно спросить каждого члена общества, предпочел бы он сходить сегодня в ресторан или посмотреть на картину «Едоки картофеля».

                                                    > Если «творческая личность» обладает вкусами отличными от мнения большинства, то пусть рисует на СВОИХ стенах.

                                                    А если рисование на чужой стене и является неотъемлемой частью произведения без которой оно теряет смысл?

                                                    > На чужих стенах можно рисовать только то, что понравится владельцу этой стены. А лучше вообще ничего не рисовать.

                                                    Это правильно (с точки зрения владельца стены). Только мы не знаем, что думает по этому поводу владелец плаката. А тем более, владелец рекламы. Может уже откупорил шампанское из-за повышения узнаваемости бренда или роста продаж в регионе на 5%.
                                                      +1
                                                      А если рисование на чужой стене и является неотъемлемой частью произведения без которой оно теряет смысл?

                                                      В таком случае художнику остаётся только страдать и тихо плакать в подушку. Так же как и маньяку, которому не дают выстраивать композиции из расчленённых трупов. Чем, кстати, этот художник принципиально отличается от него? Один портит чужие жизни (точнее полностью лишает их), другой портит чужое имущество. И то, и другое потерпевшим не нравится, как правило.
                                                      Мне то может и плохо, а вот тому — у кого сейчас мой мобильник — ему-то хорошо.

                                                      Чтобы убрать субъективность достаточно поменять вас местами — если у гопника отберёт мобильник другой гопник, то ему тоже будет неприятно.
                                                        0
                                                        Вы становитесь на путь идеальных обобщений (или уже стали давно, я не в курсе). Оба нарушают закон — оба маньяки. Давайте тогда уже что оба мясо режут. Как следующий раз увидите, кто колбасу режет — задумайтесь — может он тоже маньяк.

                                                        Что до второго примера, давайте лучше поменяем местами так — у хорошего человека отберёт мобильник другой хороший человек. И тогда ему будет приятно.
                                              0
                                              А военные беспилотники, оснащённые оружием — разве не дрондалы?
                                                0
                                                главное снимать так, чтобы надпись «Calvin Klein Jeans» была всегда в кадре.
                                                плакат никто менять не будет, туристы будут ходить смотреть на «вандализм», а потом прямиком в магазин
                                                СК'ю за пиар-акцию — «отл.»

                                                Only users with full accounts can post comments. Log in, please.