Американский венчурный фонд решил самостоятельно проверить идею безусловного дохода

    image

    Известный венчурный фонд Y Combinator решил в частном порядке проверить работоспособность идеи безусловного дохода. Инвесторов интересует, чем займутся люди, которым уже не нужно будет работать для того, чтобы выжить. Точная сумма, которую будет раздавать фонд, не разглашается – упоминается только, что она будет «достаточной для жизни». Эксперимент рассчитан на 5 лет.

    В записи в блоге Сэм Альтман [Sam Altman], президент фонда, выражает свою уверенность в том, что за этой схемой – будущее, особенно на фоне постепенного исчезновения традиционных рабочих мест благодаря техническому прогрессу.

    Он отмечает, что через 50 лет сама идея мотивации людей к труду под угрозой отсутствия еды будет казаться дикой. Альтман уверен, что нельзя создать по-настоящему равные условия и равные возможности, не реализовав какой-либо из вариантов безусловного дохода.

    Авторам идеи интересно узнать, что же будут делать счастливцы, получающие деньги для жизни. Будут ли они весь день играться в видеоигры или займутся творчеством? Станут ли они более счастливыми? Достигнут ли они большего и принесут ли больше пользы обществу, лишившись страха перед отсутствием средств на пропитание? Создадут ли они больше ценностей, чем получат?

    Безусловный доход – фиксированная сумма денег, выделяемая ежемесячно гражданам без каких бы то ни было условий. Она заменяет собой существующие льготы и пособия, и теоретически, должна улучшить как качество жизни, так и экономическую ситуацию. Подобные эксперименты проводились во многих странах в ограниченном масштабе, и были признаны в целом успешными. Недавно правительство Финляндии начало разработку планов по введению всеобщего безусловного дохода, намеченного на 2017 год. Уже озвучены первые результаты частного эксперимента с безусловным доходом в Германии.

    К сожалению, к идее безусловного дохода есть несколько разумных возражений. Во-первых, все эксперименты, какими бы успешными они не казались, проводились на ограниченном круге лиц. А такого рода исследования часто оказываются немасштабируемыми – неизвестно, что получится, если расширить их на всё государство.

    Во-вторых, введение безусловного дохода в отдельно взятой стране может привести к результатам, противоположным ожидаемым. Получающие хорошее пособие люди могут заняться «дауншифтингом», применив аналог известной схемы «квартира от бабушки в Москве», и просто уехать куда-нибудь в более бедную страну, где можно спокойно жить на эти деньги. В результате, вместо экономического оживления начнётся отток финансов из страны.

    Безусловный доход – один из вариантов оживления стагнирующей экономики в условиях общемировой рецессии. Сейчас деньги имеют обыкновение скапливаться «наверху», оседая на счетах богатых и переставая питать экономику – подобно тому, как нарушения кровообращения перестают питать живые ткани. Деньги, постоянно спускаемые «вниз», теоретически должны оживить всю систему.

    Другим, гораздо менее приятным вариантом оживления вялых экономик, является набирающая популярность политика отрицательных процентных ставок вкупе с тенденцией к запрету наличных.

    Первыми ОПС ввели в Швеции, их заразительному примеру последовала Япония, а сейчас уже и ФРС подумывает о такой мере. При этом с требованиями запретить наличные выступают крупнейший банк Норвегии, Банк Англии, Citigroup, и ведущий немецкий экономист.

    В Европе набирает силу движение по запрету купюр в 500 евро под предлогом их использования в наркоторговле и терроризме. Гарвардские эксперты под тем же предлогом предлагают запретить купюры в $100. А специалисты из Morgan Stanley в своей презентации напрямую заявляют, что необходимо как можно быстрее запретить наличные деньги, чтобы можно было вводить ОПС ниже -1%.
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 615

    • UFO just landed and posted this here
        +2
        вспомнились слова из приключений шурика: «кто не работает, тот ест» (с)
          +9
          Мне так постоянно вспоминаются, глядя на топ-менеджмент в больших коммерческих конторах, торговцев воздухом (трейдеров) и госчиновничество. КПД, в среднем по больнице, у них около нуля, а «заработок»…
            +4
            Топ-менеджмент в больших коммерческих конторах чаще всего начинал с низов, а вот про чиновников полностью согласен.
              +8
              Ну и что, что с низов? «Низкое» происхождение ничуть не мешает топ-менеджменту стараться давить прогресс в своем окружении. Это как говорится бай дизайн, сверху дорога только вниз ведет. У всех айтишников на слуху банальнейшие алгоритмы такого давления — купить потенциального конкурента и закрыть его. Купить перспективную технологию, поковыряться в ней, понять что как-то рискованно/лениво переделывать своё, уже приносящее стабильную прибыль, да и положить в архив на полочку, чтобы глаза больше никому не мозолила. Или уволить нормального инженера, претендующего по итогам своей работы, на место топа, а вместо него поставить пару финансистов, мало соображающих в предмете и благополучно профукавших полимеры. Зато топы остались на своих топовых местах, а ведь чуть ли не из гаражей начинали.
                0
                Ну, а что поделать, добро пожаловать в реальность, где миром (людьми) все еще управляет желание получить побольше денег, а не желание работать ради идеи/технологи/прогресса. Большинство поступало бы точно так же. как в описанном вами примере, эгоизм еще никто не отменял.
                +4
                К сожалению, в российской действительности «с низов» начинает обычно менеджмент низшего и среднего звена, а среди топ-менеджмента огромный процент тех, кто в индустрии никогда не работал
                  +3
                  Как будто на Западе не так… Чтобы быть топом в строительной компании совсем не обязательно начинать путь с разнорабочего на стройке. Даже вредно, наверное.
                +1
                Так можно дойти до идеи что какие-то профессии «приносят реальную пользу», а другие нет. Имхо это пороный путь.
                +2
                В данном случае тот, кто работает, ест еще больше.
                  +1
                  > В данном случае тот, кто работает, ест еще больше.

                  Или вкуснее.
                –14
                Не взлетит.
                  +21
                  Очень точное, аргументированное, адекватное и взвешенное мнение.
                  *sarcasm*
                    +8
                    Уведомление о сарказме убивает весь эффект сарказма, не думал об этом?
                      +4
                      Я зануда и считаю, что лучше лишний раз предупредить, чем быть превратно понятым.
                    –1
                    посмотрим что там в Швецарии или где там собираются уже чуть ли вот вот запускать такой проект. может и не настолько утопическая это идея. как по мне так уравниловка в зп была бы кстати. как при советах. директор завода получал меньше чем слесарь за станком на котором вся ответственность за выход годных изделий. так глядишь и вернётся мотивация к рабочим специальностям, а не к манагерству и продаже воздуха.
                      +12
                      Печально когда директор получает меньше
                      слесаря
                        +3
                        пока работал на Кировском заводе наблюдал интересную картину. станочники днём в рабочее время делали свой план на день. что-то там две — три детальки. какое-то зубчатое колесо. после работы уже делали таких колёс от 5 штук за гораздо меньшее время работая на сторону. все хотят денег. только никто не хочет платить рабочим достаточное количество денег что бы они не халтурили на сторону.
                          +2
                          К сожалению такая картина происходит из-за «правильной» мотивации рабочих управленческим персоналом.
                          К примеру мне ставят план за смену сделать три детальки за рубль за деталь в з/п. Я первое время делаю их всю смену, но нет предела совершенству, и я, как и многие «ленивые» люди, оптимизирую свою работу так, чтобы без ущерба качеству сделать не три, а шесть деталек, чтобы получить не три, а шесть рублей в з/п.
                          Некоторое время спустя управленец, видя такое непотребство, снижает расценки на деталь в два раза, мотивируя чем угодно (начиная от «ну вы же можете делать больше -значит цена вам изначально была завышена», до «фонд з/п строго зафиксирован — и платить больше невозможно»).
                          При таком раскладе мне, как рабочему
                          1.не выгодно проявлять инициативу, т.к. «всякая инициатива наказуема»
                          2.мне выгодно доказывать, что за определенное время я могу сделать меньше (чем меньше я буду работать за одни и те же деньги — тем меньше я буду уставать на работе — тем больше я смогу нахалтурить в нерабочее время)
                          3. мне не выгодно делать больше, т.к. если одинаковые детали произвожу не только я, но и другие рабочие — это грозит конфликтом с ними и как следствие — могут просто выжить с работы.
                            +1
                            снижает расценки на деталь в два раза
                            Кстати, бич был в СССР: один месяц план перевыполнил — привет повышенному плану со следующего месяца. Ну и срезанным расценкам соответственно.
                              0
                              Это больше идет от того, что рабочих нежелательно увольнять из-за госполитики нулевой безработицы.

                              Обычный управленец просто уволил бы половину рабочих и поднял зарплату остальным.
                                0
                                Обычный управленец просто уволил бы половину рабочих и поднял зарплату остальным.

                                И получил бы половину простаивающих станков, так как той половине, что останется надо будет выполнять двойную норму, а если на них повесить по два станка на каждого, то норма увеличивается в четыре раза при росте оплаты труда в два раза, ибо "а что там — сунул заготовку и станок сам же работает" а ФОТ увеличить — это же у Генерального и иже с ним отобрать копейку, да и поднять з/п выше %инфляции — "зажрутся"
                            0
                            Директора можно замотивировать не зарплатой, а доп.услугами типа служебной машины, дачи, чего-то ещё такого.
                            Но сходу вообще сложно придумать, кто и сколько должен получать, у каждого (в идеале) своя зона ответственности, и практическая польза определяется всеми, пусть и в несколько различных долях (различие при этом должно быть не очень большим, условно не более 1 порядка, иначе получается, что кто-то явно лишний).
                              0
                              Почему?
                                –10
                                Тот кто ниже по должности должен чувствовать превосходство того, кто выше, иначе не будет уважения и послушания.
                                  +2
                                  Это замечательный армейский принцип субординации
                                  В переводе на околоармейский же язык он звучит как «Я начальник — ты говно, ты начальник — я говно»
                                  Принцип даже работает, но не везде
                                  Если вам на заводе нужен человек, который худо-бедно перекладывает болтики из коробки в коробку — это работает отлично
                                  Если нужно что-то чуть менее механическое и тупое — начинают возникать вопросы
                                  В хоть немного творческой области это не выстреливает почти никогда
                                  Проблема в том, что последнее сейчас востребовано все сильнее, а первое все меньше
                                  А главное тут то, что уважение, все же, надо зарабатывать компетентностью, а не привилегиями, дающими формальное право на это уважение
                                    0
                                    Тот, кто ниже по должности, должен чувствовать и видеть опыт руководителя, а также умение руководить коллективом. Это бесценно! Такой руководитель поведёт за собой всех. Уважение, по крайней мере в моём коллективе, зарабатывается трудом и уровнем образования. А «послушание» (хоть и не уместное здесь слово) достигается за счёт денежной мотивации. На работу, ведь не в бирюльки играть приходят, а деньги зарабатывать. Правда руководителей грамотных мало: все стараются на оклад посадить. Кто- то жадный слишком, а кто- то просто работу расценивать не умеет или лень старый уклад перестраивать.
                                    0
                                    Удивлен такому количеству человек, считающих правильным то что исполнители получают существенно меньше руководителей.
                                      +4
                                      Удивлен тем, что вы удивлены.
                                        0
                                        Руководители разные бывают:

                                        https://i.imgur.com/kTvHLuJ.jpg
                                          0
                                          Вот как раз второй тип явно работает не ради того чтобы получать миллионы в год, согласны? Я не о том чтобы урезать директорам зарплату до уровня дворника, я о том что эту должность необходимо перестать считать привилегированной высшей кастой которой ПОЛОЖЕНО получать больше чем простому смертному.
                                          Почему нельзя брать пример с Харуки Нишиматсу?
                                            0
                                            Именно это я и имел в виду. У меня сейчас руководитель второго типа, и я к нему ушёл работать на вдвое меньшую зарплату, из глубокого личного уважения (не сарказм). Вот в этой статье: https://habrahabr.ru/post/270267/ автор пишет, почему важно создавать личную преданность у своих программистов, мой — создал ;)
                                            0
                                            Если лидер спереди, те, кто сзади, могут разбежаться :)
                                  +11
                                  Мне кажется, что это зависит от характера человека. Кто-то будет что-то делать, а кто-то попросту сопьется. Истинные предприниматели точно будут делать какие-то проекты.
                                  Кстати, от многих программистов слышал: «Да есть идея проекта, но делать некогда из-за работы, а без работы деньги быстро закончатся».
                                    –7
                                    Не понятно только почему все должны оплатить этому программисту удовольствие работать над своим проектом.
                                      0
                                      Потому что этот программист рано или поздно доделает свою программу, начнет её продавать и платить налоги. Приток денег в казну.
                                      Более того, человек будет занят любимым и интересным ему делом, а не ненавистной ему работой. Качество будет соответствующим.
                                        0
                                        А если не будет продавать, а выложит в public domain?

                                        Я вот уже почти десять лет пилю один действительно никому не нужный проект. Почему, действительно, общество должно его оплачивать?
                                        0
                                        Непонятно, почему столько несогласных с вами.
                                          0
                                          Потому что этот проект, может быть, принесет «пользу обществу». Имхо, работа в кайф плодотворнее работы от нужды.
                                            +1
                                            А может и не принесет. Точнее скорее всего не принесет. То есть, если человек не готов сам вложится в свой проект, то почему должны вложится все остальные? У нет никакого плана работ, нет бюджета, нет отчётов. Кайф, конечно, но и работы тоже нет. Если эти деньги собрать и выделить несколько очень крутым командам, то они точно сделают что-то полезное.
                                              +1
                                              И вот же результаты такого эксперимента (плачевные):

                                              https://meduza.io/feature/2016/02/17/vse-hotyat-sidet-doma-i-poluchat-dengi

                                              Бесплатное образование не привело к созданию квалифицированной рабочей силы внутри страны, поэтому работу инженеров, медиков и других специалистов в королевстве выполняют иностранцы.
                                                0
                                                Если уж выдергивать, так выдергивать… «По оценкам экономистов, каждый год на рынок труда в Саудовской Аравии выходят 250 тысяч молодых специалистов.» — с той же ссылки. Но иностранцам-гастарбайтерам можно платить в 4,5 раза меньше, так что у местных мало шансов получить работу в условиях кризиса.
                                                  0
                                                  При авторитарной системе правления это не проблема запретить трудоустростройство иностранцев за одну минуту.
                                                    0
                                                    Вот когда запретят, тогда можно будет о чем-то говорить.

                                                    И не стоит забывать, что это теократия (теократическая монархия, если быть точным), причем исламская. Сиречь изрядная часть граждан с детства уверена, что такой порядок, при котором они получают доход, а неверные на них работают, установлен лично аллахом, и пойти работать — это нарушить его прямо изъявленную волю.
                                                      0
                                                      Речь шла о том, что выплата БД не поощряет образование. Но тут же оказывается, что свои высококвалифицированные специалисты в СА есть (250к это 1% от всего населения, треть которого — недавние иммигранты), просто они не желают работать за более низкую зарплату, чем уже привыкли. А высокую платить нечем (наверное). То есть эксперимент прошел нормально, болезненным оказался отказ от него.

                                                      Хотя вообще сложно сделать правильные выводы по паре цифр из желтоватой статьи, обозреватель противоречит сам себе в соседних абзацах.
                                                    0
                                                    Безусловный доход будет работать только если его получают все.

                                                    Вы же описываете ситуацию когда в стране только часть людей получает доход. В таком случае просто получится расслоение на богатых и бедных.

                                                    Не было бы иностранцев пришлось бы поднимать зарплату инженерам и медикам до такого уровня, чтобы она была интересна не смотря на бд.
                                                +1
                                                Тоже думаю, что всё индивидуально. Возможно, такие опыты следует проводить, что называется, под наблюдением врача и продолжать/превращать эксперимент в отношении каждого участника согласно его индивидуальным результатам. В некоторых случаях будет полезно не прекратить совсем, а перервести безусловный доход из нецелевой в целевую форму — чтобы можно было расходовать его только на цели, указанные в индивидуальном перечне.
                                                  +1
                                                  И к каждому получателю приставить по три чиновника: одного для контроля расходов, другого для контроля целей, третьего для контроля двух первых.
                                                    0
                                                    Почему сразу приставить? В конце восьмидесятых один инженер получил в порядке эксперимента целых сто рублей безусловного дохода сверх зарплаты. Это была не премия: ровно столько же получили все его коллеги, независимо от заслуг. Подвох был в том, что безусловный доход (разовый, ибо эксперимент) был целевым. Потратить его можно было только на ассортимент магазинов спорттоваров. Затем отчитаться, сдав чеки, а всё непотраченное вернув. Маленькому внуку он купил снегокат, себе — снаряжение для турпоходов, увлекался этим очень.
                                                      +1
                                                      Во-во.
                                                      Отчет производился бухгалтерии предприятия. Т.е. на нее легла дополнительная нагрузка собрать чеки, посчитать, кому сколько вернуть, проверить, не потратили ли вместо спорттоваров на культтовары и так далее. Бухгалтерия, я думаю, была счастлива получить дополнительную нагрузку.

                                                      Теперь реципиент у нас не работает нигде. На бухгалтерию предприятия взвалить уже не получится. Кому отчитываться? Кто проверяет?
                                                      Вот то-то.

                                                      Я напомню, что один из резонов введения безусловного дохода — это убрать трудозатраты на расчеты льгот, пособий, проверки обоснованности их получения и так далее.
                                                        0
                                                        Но ведь есть же люди, которым безусловный доход может сильно повредить. Получается, пускать на самотёк тоже нельзя.
                                                        В описанном случае была золотая середина. Чеки и непотраченную часть сдать требовалось, но спец. человек его по магазинам не сопровождал. В наши дни проще. Сделать безусловный доход при необходимости целевым можно, не привлекая для этого даже людей, проверяющих чеки. Особая карточка, расплачиваться которой можно только в магазинах прописанных на ней профилей. И пропадание непотраченного остатка в конце месяца.
                                                          +1
                                                          Попробуйте описать таких людей, которым безусловный доход сильно повредит (это я не риторически, мне действительно интересно и хочется сравнить наши описания, у меня такое внутри себя есть).

                                                          Рассуждение «пускать на самотек нельзя» слишком явно напоминает мне резоны нашего бешеного принтера, т.е. с моей кочки уже его (рассуждения) наличие делает обоснуемые им меры априорно подозрительными.
                                                            –1
                                                            Думаю, нецелевой безусловный доход повредил бы даже мне, вредных привычек не имеющему — соблазном погрузиться в праздность и пресытиться. Что уж говорить об имеющих таковые — понятно, на что он уйдёт. Целевой, который можно расходовать на гиковские товары — SBC, инструменты, компоненты — не помешал бы.
                                                            Может быть, такой вариант: никакого стороннего контроля вообще, а получатель безусловного дохода сам конфигурирует его целевое направление через личный кабинет. Выбирает галочками до N видов целей (значение N покажет опыт использования системы), и его карточка (или NFC-устройство) конфигурируется соответствующим образом. При ограниченном N придётся поразмышлять, что включать в перечень: захочешь одно, придётся исключать другое.
                                                              +4
                                                              По-моему, вы рассуждаете так же, как наши законодатели
                                                              «Народ — дети малые, неразумные, следить за ними надо, приглядывать, иначе сопьются, сторчатся, да пере***хаются»
                                                              Давайте скажем прямо, даже ребенку полный тотальный контроль больше вредит, чем помогает, а здоровому взрослому обществу он вредит однозначно
                                                              Если общество нездорово, то контроль, опять же — явно не механизм оздоровления, это механизм стагнации и попытка залепить струпья глиной
                                                              Не пытайтесь решать и решить за других, это не работает
                                                                0
                                                                Какой же тут тотальный? Тут вообще пользователь сам решает, что из N выбрать, единственное, что ограничено — само N. Мягче некуда.
                                                                А если то или иное общество здорово, то даже в самом здоровой обществе попадаются в небольшом количестве люди, уходящие в жесточайшие запои. Понятно ведь, что такого человека нецелевой безусловный доход только добьёт, как ни крути. А целевой — ну, может он, конечно, вещи продать и пропить, но это лишние телодвижения, по сути, работа продавцом, это надо ещё с дивана подняться и что-то сделать. Кстати, даже эксперимент того венчурного фонда предполагает некий контроль, они же собираются узнать, к чему приведёт эксперимент, а как это узнать, не собрав данные?
                                                                Вот ещё идея для сетей типа «Пятёрочек», «Магнитов» и «Фикс-прайсов». Они могут, не дожидаясь кого-либо, пойти по стопам того венчурного фонда. А именно, набрать добровольцев и выдать им карточки, на которые ежемесячно поступает некоторое количество бонусных баллов. И посмотреть, что этот эксперимент даст.
                                                                  0
                                                                  На самом деле тому, кто захочет обменять разрешенные блага на алкоголь, например, не придется быть продавцом.
                                                                  Через месяц-другой вырастут обменные пункты, где можно будет молоко и хлеб обменять на водку по курсу 1 к 10. И все, что вы получите таким образом, — теневой рынок алкоголя и прочего.
                                                                  Только такого «замечательного» соседа вы не сможете выселить из подъезда, ведь квартплата будет автоматически списываться со счета.

                                                                  Безусловный доход должен быть только денежным и расходовать его каждый должен по своему усмотрению.
                                                                  0
                                                                  Да, и вот такая деталь. Возможно, после выхода безусловного дохода из стадии бета-тестирования можно будет отказаться от наблюдения полностью. Но пока идёт эксперимент на добровольцах — без сбора данных это не эксперимент, а какой-то кот Шрёдингера получится. Имитируют полёт на Марс — собирают данные. Устраивают платное тестирование товаров — собирают данные. Венчурный фонд экспериментирует с безусловным доходом — собирает данные. И участники таких экспериментов не имеют ничего против, потому что добровольно записались.
                                                                  Ещё подумал, что истинной целью того эксперимента со спорттоварами было изучение спроса. Чеки собирались не кассовые, в которые в те годы названия товаров не впечатывались, а товарные. По ним выясняли, какие спорттовары интересуют покупателей, и корректировали планирование выпуска новых, тогда ведь выпуск всего планировали.
                                                                  +1
                                                                  Знаете, я тут провел маленький эксперимент, опросил нескольких своих знакомых на предмет, чем бы они занялись при наличии базового дохода, равного их нынешней зарплате, или во всяком случае обеспечивающего достаточно сытую жизнь. Никто, ни один человек, от перспективы работы не отказался. Один сказал, что продолжил бы работать даже, если бы зарплата покрывала только проезд до работы и обратно. Самым ленивым оказался я сам: при этом идея погрузиться в праздность и пресыщение меня тоже не посещала — я бы на пару лет сосредоточился бы на учебе.

                                                                  Собственно, волей-неволей по случаю закрытия конторы, которая была моим последним работодателем, я сейчас так и живу, проедаю компенсацию с, честно говоря, весьма призрачными шансами куда-нибудь устроиться. Во всяком случае, на рассылаемые резюме пока ни единого отклика вообще. Да, две недели я честно отсыпался. Дальше учусь себе по нескольку часов в день, как это, на селф-мотивации, во (да, и английский за это время тоже слегка подтянул). Мне очень несложно себе представить, как это было бы с базовым доходом — да точно так же, хотя пожалуй, в этом случае я бы еще попробовал поднять маленький бизнес. Сейчас не рискну, ибо взлетит он, или не взлетит, а взносы в ПФР изволь заплатить сразу — а это месяц жизни как минимум.
                                                                  Есть у меня также личный опыт (никому не пожелаю, ага) жизни с человеком, который явно попадает в вашу категорию «понятно, на что уйдет». Ну да. Когда у него была зарплата (а это было нечасто) — он пропивал зарплату. Когда ее не было — пропивал часть зарплаты жены. Когда зарплаты не было вообще — не знаю где и на что, но на бутылку он находил. Частично продавал книги из домашней библиотеки в букинист, но это явно не все. Надо заметить, что когда он вышел на пенсию, в дому все как-то устаканилось: ну пропивал он пенсию, но по крайности уже не было скандалов. Вы всерьез думаете, что ограничив возможность тратить на выпивку базовый доход, вы такого человека остановите? Три раза ха!

                                                                  В общем, мои выводы получаются такими. Процентов 20 формально трудоспособной части популяции у нас так или иначе работать не будут. По-хорошему, они и сейчас либо не работают, либо работают так, что лучше бы не работали. И им логичнее дать возможность тратить некую сумму, на что пожелают. Как минимум уйдет изрядная часть мелкой преступности, некачественно выполненной работы, обременения работодателей содержанием таких организмов «из человеколюбия»: куда мы его уволим, он же с голоду помрет — ну и некоторое психологическое оздоровление в обществе тоже случится.
                                                                  А бОльшая часть трудоспособного населения работать не прекратит. Работа — это не только способ выжить/заработать денег, уже давно. Это способ социального взаимодействия, и кстати, фиксации социального статуса. Это возможность придать жизни осмысленность — да, костыль, но далеко не все способны на такое самостоятельно. Это, в конце концов, перемена обстановки, то самое «обогащение среды» — хм… впрочем, эту концепцию надо объяснять отдельно.
                                                                  Такие дела.
                                                                  +1
                                                                  И по идее, сайты типа «Дарудара» — одна из форм нецелевого безусловного дохода: получать можно лишь из ассортимента представленного на сайте и доступного в городе проживания.
                                                                  То же можно сказать и (к примеру) о сайте Zvooq: неограниченный целевой безусловный доход, который можно тратить только на товары одного вида: виртуальные «билеты на концерты не выходя из дома» различных исполнителей мира.
                                                                  Или тариф «Переходи на ноль» — неограниченный целевой безусловный доход, который можно тратить только на одну услугу: звонки внутри сети в домашнем регионе.
                                                                  И много других полобных примеров.
                                                                  То есть, некоторые виды целевого безусловного дохода существуют достаточно давно и находят свою, извиняюсь за каламбур, целевую аудиторию. И, судя по моему личному опыту их использования, вызывают эйфорию лишь поначалу, а потом становятся привычными, как воздух: а разве бывает иначе?
                                                                    0
                                                                    сайты типа «Дарудара» — одна из форм нецелевого безусловного дохода
                                                                    Вы ошибаетесь.
                                                                    Безусловный доход на то и безусловный, чтобы не зависеть от условий, простите за тавтологию. Предложение на сайте — уже условие. Сегодня оно есть, завтра его нет. Сегодня граммофон, завтра велосипед, а нужна вообще-то кастрюля, но кастрюли не предлагают.
                                                                    Не то.
                                                                    0
                                                                    Легко могу описать. 1 категория — «Outcasts», различные алкоголики и наркоманы. 2 категория — люди, которые часто болеют или инвалиды, так как если почитать все эти законопроекты то безусловный доход отменяет различные льготы. То есть за все лечение изволь платить по полному прайсу.
                                                                      0
                                                                      1. Больше, чем они навредят себе сами, никакой доход им не навредит. А вот минимизировать вред обществу от мелких преступлений безусловный доход вполне в состоянии.

                                                                      2. Поскольку БД предполагает покрытие основных жизненных потребностей, довольно очевидно, что и медицинскую страховку он тоже покрывает. Случаи же, выходящие за рамки страхового договора, как правило и сейчас оплачиваются по полному прайсу. Не вижу разницы.
                                                                        0
                                                                        Никакой страховки не будет. Покрывает эти выплаты по сути взрослого и относительно здорового человека. Диабетик, инсулин. А еще лучше человек сидящий на диализе. В этих вариантах выплат не хватит, учитывая что инсулин сейчас субсидируется государством. Диализ впрочем (насколько мне известно) и сейчас не покрывается. А вот счет за медицину в США. http://zagony.ru/admin_new/foto/2015-9-2/1441178300/pro_stoimost_medicinskikh_uslug_v_ssha_4_foto_1.jpg (да, отсюда и необходимость страховки)

                                                                        Впрочем, без точной суммы все это гадание. Предпочел бы ориентироваться на Финляндию, где указываются точная сумма безусловного дохода.
                                                                          0
                                                                          В порядке оффтопа: верно ли я понимаю, что получатель счета кроме обращения к врачу, УЗИ и укола (а по идее скорее курса) антибиотиков, как минимум еще прокатился на скорой (Emergency department), прошел томографию (CAT scan), что в сумме и составило больше десяти килобаксов, плюс еще сдавал какие-то анализы (Pathology/lab service)?

                                                                          А так да, надо смотреть общую сумму дохода и дополнительные условия.
                                                                            0
                                                                            Да, абсолютно верно. Да, каюсь, надо было написать что на русскую надпись обращать внимание не стоит…
                                                                            http://edwardspoonhands.com/post/74953505729/keab42-cold-neverbotheredmeanyway

                                                                            Просто с медициной у США уже давно принципиальные проблемы, не в последнюю очередь связанные с расчетами стоимости услуг. Не скажу что у медицины в РФ проблем нет, но для среднего человека у нас все гораздо лучше.

                                                                            Вернувшись к изначальной теме — на мой взгляд введение этой системы улучшит жизнь молодых, и ухудшит жизнь прочих. Кроме того с моих примитивных знаний об экономики мне непонятно каким образом будут добываться деньги для данной утопии, так как периодически в США возникают разговоры о сокращении выплат по безработице, а тут по сути всех сажают на более высокие выплаты. Сокращение издержек на льготах — не сказал бы что у США были бы офигенные льготы среднему гражданину чтобы отбить данную процедуру…

                                                                            Чисто в первом приближении — население США ~ 326 миллионов человек. Даже если выплата аналогична пособию по безработице (~ 1000$ в месяц) то получается годовое содержание обойдется в 3 912 млрд. долларов год. Откуда будет выплачиваться — из бюджета. Бюджет наполняется из налогов. Налоги с безусловного дохода снимать никто не будет — WTF?
                                                                              0
                                                                              Про проблемы стоимости медицины в Штатах слышал даже я. Что же касается вопроса, где взять деньги: мне откровенно слабо прикидывать это для США, а вот для России по очень грубым прикидкам с помощью пары грязных хаков по крайней мере прожиточный минимум населению, 10 тысяч в месяц, обеспечить вполне реально.
                                                                              Правда, для этого требуются существенные изменения налогового законодательства и отказ от легких эротических игр типа войны в Сирии. Ну увы.

                                                                              Впрочем, я вполне понимаю, что рассуждаю подобно королевскому воспитаннику Тому Кенти, но что делать: не принадлежа к славной когорте избранных мужей, довольно сложно проникнуться истинным величием поистине государственных дел.

                                                                              … статс-секретарь начал читать акт о расходах на штат покойного короля, достигших за последнее полугодие двадцати восьми тысяч фунтов стерлингов. Сумма была так велика, что у Тома Кенти дух захватило. Еще больше изумился он, узнав, что из этих денег двадцать тысяч еще не уплачено. И окончательно разинул рот, когда оказалось, что королевская сокровищница почти что пуста, а его тысяча слуг испытывают большие лишения, ибо давно уже не получают следуемого им жалованья.

                                                                              Том с горячим убеждением сказал:

                                                                              — Ясно, что этак мы разоримся к чертям. Нам следует снять домик поменьше и распустить большинство наших слуг...
                                                                                0
                                                                                Ну, РФ пока не собирается такую вещь вводить. Налоговые изменения — это хорошо, но их еще надо научиться исполнять. Таки с повальным увлечением зарплатами в конвертах я испытываю легкий скепсис по поводу «налоговых реформ которые спасут РФ». Одна соседняя страна тоже делает у себя налоговые реформы, но ей это особо не помогает. Я бы сказал что нужны китайские методы по борьбе с коррупцией, но… Честно скажу, что жить при таком правительстве я бы не захотел. Сирия же (имхо, как фанат авиации и не только) считаю шикарной акцией и скорее испытательным полигоном. Х-101 в 2013 году встал на вооружение, и сейчас его там применяют, причем не акцентируя внимание. А еще ведь СПБЭ-Д, СВП-24 и «калибры» применяли…
                                                                                  0
                                                                                  Понятно же, что вопрос сугубо теоретический, по крайней мере пока кто-нибудь из нас не баллотируется в президенты.

                                                                                  Я не против авиации, и даже, как ни смешно, не против испытательного полигона. Меня смущает то, что это (с моей кочки зрения, конечно) больше походит не на испытательный полигон, а на маленькую победоносную войну.
                                                                                  И да, я совершенно убежден в том, что при резком падении доходов и жестоком дефиците бюджета тратить на испытания (по оценкам в Сети) по паре лимонов долларов в день не самое разумное занятие. Не стоит донатить в танчики, когда висит долг за ЖКХ, как-то так.
                                                                                    0
                                                                                    > тратить на испытания (по оценкам в Сети) по паре лимонов долларов в день не самое разумное занятие.
                                                                                    Ну на самом деле оружие уже произведено(деньги уже потрачены) — и в любом случае будет утилизировано. Либо на заводе, либо вот так — в реальных условиях. Утилизация на заводе — это дополнительные деньги. А утилизация в реальных условиях — позволяет еще и провести испытания и замеры для улучшения характеристик следующих поколений оружия.
                                                                                      0
                                                                                      Мне встречались сведения, что как раз сейчас заводы работают на полную мощность над его производством. Т.е. деньги тратятся на полную катушку.

                                                                                      Ну и в любом случае для испытаний в стране хватает полигонов. По крайней мере, в этом случае не надо обслуживать сложную логистику и поддерживать базы в воюющей стране. Экономия, ИМХО, довольно существенная.
                                                                                        0
                                                                                        Развертывание и поддержание баз тоже надо испытывать.
                                                                                        Испытания на полигоне никогда полностью не заменять реального боевого опыта.
                                                                                          0
                                                                                          В принципе да. Но парой комментов выше я еще писал "при резком падении доходов и жестоком дефиците бюджета".
                                                                                      0
                                                                                      Ну, начать с того что подавляющая часть боеприпасов ВКС — тупые ФАБ/БЕТАБ. Их у нас и так утилизируют, потому что срок годности истекает, так что траты на эти бомбы сравнимы со стоимостью утилизации. Да, превышают, но не сказать чтобы на порядки. Остальные — опыт применения высокоточного оружия, что у нас на полигонах отрабатывают весьма редко и просто опыт летчика (кстати, Вы знаете что средний налет в год в ВВС РФ ~110 часов?). Ну и опять же, потраченные деньги на боеприпасы УЖЕ потрачены в момент производства. Ну а возмещение потраченных ракет/КАБ — повышение занятости и т.п.

                                                                                      В общем отбрехаться можно)
                                                                                        0
                                                                                        Отбрехаться можно, это кто бы спорил. Как известно со времен Ходжи Насреддина, в ученых спорах побеждает тот, у кого лучше подвешен язык.
                                                                                        Не примите случайно на свой счет, это вполне абстрактное ехидство.

                                                                                        А по сути я все же, наверное, останусь при своем мнении, хотя ваши аргументы во внимание принял. Спасибо за дискуссию.
                                                                                          0
                                                                                          Мне уже давно не встречались споры, в которых один человек убеждал в своем мнении другого. А уж тем более в интернете.

                                                                                          Но вообще я скорее одобряю операцию в Сирии, просто потому что регион действительно дестабилизирован, и позволять дестабилизировать его еще больше — как минимум опрометчиво.
                                                                                            0
                                                                                            Не то, чтобы совсем недавно, но вообще со мной такое бывало. И я убеждал, и меня убеждали.

                                                                                            С точки зрения стабилизации Сирия немного напоминает мне, с точностью до моей невеликой осведомленности, Россию в гражданскую. Белые, красные, зеленые. Деникин. Юденич. Врангель. Колчак. Чехословацкий корпус. Щорс, Фрунзе, Котовский, Чапаев. Махно. Анархисты, эсеры, кадеты, монархисты, большевики.
                                                                                            И в эту побулькивающую кашу радостно влезает Антанта сотоварищи, Четверной союз и до кучи Япония с кусочком Китая. Причем все из лучших побуждений: нельзя же дестабилизировать еще больше. Антанта, как я слышал, вообще исполняла союзный договор, включавший в себя военную помощь в случае свержения законной власти.
                                                                                            Ну и нахрена, спрашивается?..
                                                                                              0
                                                                                              Все гражданские войны напоминают одна другую.

                                                                                              Есть еще очень интересное наблюдение. В конце 2010 года проскользнула информация что Ancis закончил разведку нефтегазовых месторождений в Сирии, были заявления что разведанный объем выводит Сирию на 4 место в мире по запасам… Но это же совпадение, что в марте 2011 началась гражданская война.

                                                                                              Такое мнение тоже встречается, и оно довольно хорошо объясняет заинтересованность соседей делами Сирии. И не соседей тоже.
                                                                                                0
                                                                                                Ну ОК.
                                                                                                Сейчас там еще Россия с Турцией сцепится, знатный будет вклад в стабилизацию региона. Хотя при таком раскладе просматривается явный интерес России как раз не допустить стабилизации, а по возможности расширить зону бардака: конкуренты к бардаку близко, а там и нефть вверх поползет…
                                                                                                  0
                                                                                                  Ну, так, к сведению. Катар хотел строить газопровод через города Дамаск, Хомс и Алеппо. Забавно, что за них сейчас очень активно бьются. А от Катара газ в Европу может быть очень неплохой альтернативой российскому.

                                                                                                  Весь вопрос в том, что подразумевать под стабилизацией. Я бы сказал что он как раз хочет стабилизации в том плане, что будет единое правительство Сирии, и к тому же лояльное РФ. Вариант с дестабилизацией не очень подходит так как в этом случае как раз может сыграть любой сосед (ничья территория, чего уж там с кем-то считаться).
                                                                                                    0
                                                                                                    На территории failed state довольно сложно вести крупный бизнес, если он не связан с войной/вооруженными нападениями. То есть, пока в Сирии бардак, Сирия России точно не конкурент. И Катар не конкурент, не будет там газопровода, а если будет, то его взорвет какой-нибудь игил. А если (мечтательно) оно еще расползется в сторону полуострова…
                                                                                                    Таким образом, о лояльном правительстве можно думать в том случае, когда оно занимает полтора поселка, но громко требует помощи союзника. Ну, во всяком случае имеет очень серьезных оппонентов. Полная стабилизация никаким боком невыгодна: при стабильности правительства приобретают дурную привычку смотреть, чье предложение интереснее по деньгам.

                                                                                                    Впрочем, понятное дело, это все рассуждения пикейного жилета. Я к ним и сам не больно-то серьезно отношусь, тоже мне, политолог с Верхней Масловки.
                                                                                                      0
                                                                                                      Ну так эта… Интернет же состоит из одних аналитиков, за что вы нас так)
                                                                                                        0
                                                                                                        Вот я и думаю, как меня угораздило затесаться в столь уважаемую компанию )
                                                                                  0
                                                                                  Три нуля из тысячи/мес забыли, ~3,9 триллиона/год получается.

                                                                                  Деньги не уходят в черную дыру безвозвратно, а фактически выдаются «на время» и возвращаются в экономику покупкой товаров и услуг, с которых платятся налоги, с которых выплачивается БД, с которого покупаются… Продавцам при этом прибыль никто не отменяет. Правда вангую вероятную проблему с засильем «одноразовых» товаров (купил, через неделю пришлось покупать новый), но, с другой стороны, эта проблема уже и так нарисовалась.
                                                                                    0
                                                                                    >3 912 млрд. долларов год.
                                                                                    Не забыл. 1000 миллиардов = триллион

                                                                                    Ну да, не уходят. Однако выдача всего госбюджета США «на руки» тут же повысит стоимость услуг почти по всем сферам. И это при том что судя по формулировке выплата «чтобы хватило» это совсем не 1000$/мес. Я бы сказал что в общем ситуация для американца не очень измениться (все стали богаче = пропорционально отыграл и рынок), но и говорить что все деньги вернутся обратно государству — я бы поостерегся, просто накаливать будут корпорации, а не люди.
                                                                                      0
                                                                                      Неправильно прочитал.

                                                                                      Не вижу причин для повышения стоимости услуг. А корпорации уже накапливают (возможно потому что тратить некуда) — https://geektimes.ru/company/payonline/blog/270650/
                                                                                        0
                                                                                        Хотя бы банальное желание нажиться. Кроме того будет возрастание иждевенцев. Если же точнее — на мой взгляд система получится очень похожей на социализм СССР, правда без обязательного труда. Судьбу СССР я напоминать не буду.

                                                                                        Ну и в пределе — возможен сценарий «Вселенная-25» Кэлхуна.
                                                                                          0
                                                                                          Желание нажиться относительно нормально регулируется нежеланием отдавать деньги пожелавшему нажиться и поисками более вменяемых продавцов. Также человек в здравом уме и получивший штуку баксов/мес. не попрёт покупать себе новый айпэд, Феррари или «от кутюр», если у него нет других источников дохода, могущих закрыть более насущные потребности.
                                                                                          Количество иждивенцев и так растет — соц.пособия, льготы и т.д. То есть, ваш пессимистичный прогноз БД и окружающая реальность уже практически одно и то же.

                                                                                          Кэлхуновский сценарий про плотность населения, а не экономику. Со скученной жизнью в городах возможно и есть корреляции, но опять же БД эту проблему вполне может решить — дав возможность съехать в «домик в деревне».

                                                                                          СССР я пожалуй тоже вспоминать не буду, кому-то здесь это сильно не нравится.
                                                                                            0
                                                                                            >Также человек в здравом уме и получивший штуку баксов/мес. не попрёт покупать себе новый айпэд
                                                                                            Не согласен! «быстрый взгляд на соседку с кредитным айфоном»
                                                                                            >Количество иждивенцев и так растет
                                                                                            Растет. Но давать им карт-бланш на мой взгляд совсем неправильно. Я уж не говорю что оптимальная стратегия для условных «низов» общества в условиях БД может быть «расплодиться в максимальном количестве» (если БД введен на гражданина без ограничения по возрасту, больше детей = больший доход). А тут как раз Кэлхун и пригодится. Тем более что его эксперимент как раз никогда не приближался к максимально возможной популяции.

                                                                                            Ну и напоследок. Смена поколений. Возникает новое поколение, которое всю свою жизнь видит что ему а) платят просто так б) этого хватает на жизнь. Будут ли у него стимулы на труд?
                                                                                              0
                                                                                              У соседки вероятнее всего, были закрыты её базовые потребности, после чего она и понесла часть своих будущих денег в банк, который сразу же начал оздоравливать экономику страны полученными средствами. Кхм… ну как-то так в общем.

                                                                                              Про поколения и стратегию: сейчас уже есть большая прослойка людей, которая получает деньги «просто так» — приходишь на работу, вылезаешь в социалку, в свободное от социалки время занимаешься прикрытием задницы от начальственного гнева, профит — на жизнь хватает. Ну а чем еще заняться на работе, если работа в пару часов укладывается? Шесть часов куда-то же девать надо.

                                                                                              То есть это опять текущие проблемы, а не проблемы от введения БД, который, в перспективе, возможно и сможет их решить: 2 часа в день хочешь работать? А шесть часов дома с ребенком заниматься или в Доту-2 гонять? Да легко…
                                                                                                0
                                                                                                Ну, насчет базовых соглашусь.

                                                                                                Собственно да, человек существо постоянно желает минимизировать свои расходы энергии, и задача руководства — сделать так, чтобы население их не слишком минимизировало. (И да, в данный момент я сижу в социалке, оторвавшись от учебы, что поделать)

                                                                                                В том, что все уже давно смещается в сторону «либерализации» рынка труда (сокращенный рабочий день, удаленная работа и прочее) ни для кого секрета нет. А проблема в том что это естественно ведет к ухудшению производительности. И внедрение БД разом с одной стороны еще больше ухудшит производительность и с другой — снизит налоговую базу.

                                                                                                Просто оптимальное поведение для отдельного человека может одновременно быть неоптимальным для общества в целом (скажем человеку выгодно вырубать деревья для с/х, но без деревьев плодородную почву может легко смыть, оставив всех без пропитания). БД на мой взгляд как раз такой случай.
                                                                                                  0
                                                                                                  Нет никакого ухудшения производительности, всё совсем наоборот. Производительность выросла настолько, что работа занимающая десятки (а то и сотни) человеко-часов 20-30 лет назад, выполняется едва ли не за минуты. Во всяком случае я застал время, когда молодого айтишника подпрягали помогать пятерым тетенькам-бухгалтерам подбивать баланс в среднего размера конторе, помню сколько времени это занимало (начинали за 2 месяца) и вижу что примерно с теми же объемами сейчас справляется один, приходящий время от времени, бух. По другим направлениям тоже самое, где-то меньше выражено, где-то больше — но скорость выдачи конечного результата выросла на порядки, при меньшем числе ошибок.

                                                                                                  Миф о падении производительности это от хреновых работодателей. Там же примерно так: босс видит, что сидит его сотрудник без дела, за 15 мин сделал назначенную ему работу, еще за полчаса что-то от себя доделал — чем его еще занять? — а вот этим, вторым, третьим и неважно, что не в тему и вообще не нужно… лампочку еще подвесим и хз еще чем, пускай сам придумает, я ему дармоеду деньги плачу, а продажи у меня никак не повышаются! И пошел плакаться о падении производительности и нравов. Для подобных боссов, БД — это серпом повыше колена.

                                                                                                  Как будет внедряться БД — интересно (сомнений, что будет, у меня нет). Явно не разово, все более-менее масштабные эксперименты пока нацелены на замену льгот и пособий.
                                                                                                    0
                                                                                                    Хм. С такой точки зрения я не смотрел. Но с другой стороны как минимум некорректно сравнивать человеко-час 20 лет назад и сейчас из-за радикально изменившейся технической составляющей. Под низкой эффективностью я имею в виду как раз прокрастинацию и прочие проблемы такого толка. То есть в сравнении с тем, что человек бы мог бы добиться если бы работал не 2 часа в сутки, а 8.

                                                                                                    К БД я скептически отношусь потому меня всю жизнь убеждали что 10% безработицы это очень много и экономике от этого тяжело. А в случае БД речь идет о формально 100% (по выплатам, по крайней мере) безработице… И тут оказывается что нифига не тяжело, а наоборот очень хорошо.

                                                                                                    Привет, когнитивный диссонанс и ощущение что меня кто-то наё… ээээ… обманывает, в общем.
                                                                                                      0
                                                                                                      Прокрастинация (по моему), это подсознательное ощущение человека, что он занимается совершенно ненужной ему фигней. Сужу по себе, ни разу не «болел» прокрастинацией на интересной работе (по странному совпадению она же оказывалась полезной и окружающим).

                                                                                                      С безработицей довольно просто, Из-за повышения производительности (выполнение многих работ автоматикой) для 10% людей нет работы, процент будет только увеличиваться. Чем лучше будут работать остальные, тем быстрее потеряют свою работу — оптимальные алгоритмы проще всего автоматизировать. Автоматика в отличие от людей дешева, а у нас пока что финальная стадия капитализма, который всегда стремится минимизировать свои расходы и повысить доходы. Привет социализм? Коммунизм? Технонудизм? А вот этого пока никто не знает — подобных прецедентов еще в истории человечества не было (смена господствующего строя в масштабах планеты за 1-2 поколения).

                                                                                                      P.S. Часть производств не автоматизируется. Но сколько их в процентном соотношении? Я без понятия.
                                                                                                        0
                                                                                                        Тут какое дело: примерно еще век-полтора назад так и было, и 10% безработных давили экономику тяжким грузом. С тех пор несколько изменилось само производство. Практически по всем параметрам современное производство способно выдавать материальных благ столько, что они банально не находят спроса. Во всяком случае, платежеспособного спроса. Причем задействуя для их создания совершенно ничтожные количества занятых. Если мне не изменяет память, именно это называлось на обществоведении движущей силой капиталистических кризисов перепроизводства. Еще в 70-х пошли разговоры о том, что основная занятость из производства перемещается в сферу услуг, а для поддержания спроса стало применяться запланированное устаревание как физически, на уровне выхода из строя, так и юридически, скажем, пошлинами на старые автомобили.

                                                                                                        Сейчас безработные лежат на экономике тяжким грузом скорее потому, что они не способны создать тот самый платежеспособный спрос. А так и занятости в услугах уже не очень хватает.
                                                                                                          0
                                                                                                          Если даже обеспечить покупательскую способность всех безработных на уровне среднего класса, то все равно уже будет невозможно обеспечить спрос для стабильного роста производства и продаж. Условно говоря, большинство не станет менять смартфон на более новый, раз в день. Это просто неудобно — только привык и держи новую модель, перетаскивай контакты с настройками (может поначалу пару раз будет прикольно, но быстро надоест) А расчеты показали, что к подобному всё производство придет в промежутке между 2005-2050 годами. Затем технологическая сингулярность и либо полный коллапс мировой экономики, либо что-то новое взамен неё.
                                                                                                            0
                                                                                                            Скажем так: по-любому это несколько улучшит положение в сравнении с настоящим.
                                                                                                            Сейчас ситуация: все меньше требуется оплачиваемых работников, и все больше платежеспособных покупателей. Понятно, что одно с другим как-то не очень бьется. При этом есть хороший шанс получить накопление неплатежеспособных безработных, которое череповато всякими социальными потрясениями.

                                                                                                            В принципе пособия во многом решают проблему, но как и всякая бюрократия, они дают ложные срабатывания и требуют контроля, генерируют издержки и затягивают процесс. Реципиенту требуется доказать, что он нуждается в пособии, чиновнику требуется проверить доказательство, принять решение, передать его к исполнению — все это время реципиент сидит без денег и удовольствия всяко не испытывает. Госбюджет не понимает, сколько денег из выделенных на пособия ушло на пособия, а сколько на чиновников, обеспечивающих их выдачу, отсюда возникает гнетущая неопределенность.
                                                                                                            БД теоретически решает все эти проблемы одним изящным движением.

                                                                                                            А когда наступит сингулярность — всяк надеется, что за пределами его выборного срока…
                                                                                                              0
                                                                                                              В целом, согласен, пару-тройку президентов поможет прожить.

                                                                                                              Также пенсии довольно логично в БД укладываются.
                                                                                                0
                                                                                                Человек в здравом уме не попрет покупать себе новый айпэд, Феррари или «от кутюр».
                                                                                                Человек в здравом уме не будет переходить дорогу в неположенном месте.
                                                                                                Человек в здравом уме не будет нарушать технику безопасности.
                                                                                                Человек в здравом уме не всегда поступает так же, как и другой человек в здравом уме.
                                                                                                  0
                                                                                                  Возможно человеку в здравом уме свойственно вычленять только информацию, заточенную для его здравого ума ) Любопытно, почему вы вырвали фразу из контекста и начали её развивать, ведь там было обозначено и условие, без которого фраза становится бессмысленной.
                                                                                                    0
                                                                                                    Эти условия присутствуют и для моих «здравых умом людей», только они явно не упоминаются. Например:
                                                                                                    Человек в здравом уме не будет нарушать технику безопасности, так как это приведет к его смерти или инвалидности.
                                                                                                    В любом рассуждении о любых процессах, связанных с большим количеством потребителей-обывателей, нужно учитывать защиту от дурака. Надеяться на сознательность одного человека еще можно, но не на сознательность каждого члена общества. А уж строить на основе этой обязательной сознательности дальнейшие рассуждения — тем более несерьезно.
                                                                                            0
                                                                                            но и говорить что все деньги вернутся обратно государству — я бы поостерегся, просто накаливать будут корпорации, а не люди.

                                                                                            Ну так эти накопленные корпорациями деньги будут изыматься государством, возвращаться в экономику безе БД, возвращаться корпорациям через покупку их товаров — круг замкнулся.
                                                                                              0
                                                                                              Ага. Прямо как сейчас возвращаются.
                                                                            0
                                                                            Как мне кажется, безусловный доход не должен убирать льготы или пособия. Безусловный доход не даст вам умереть с голоду и остаться без дома, но не даст вам средств на достойную жизнь. Большинство людей все равно будет работать. А люди которые в принципе не могут работать (инвалиды) обрекаются этим на жалкое существование. Многие льготы конечно отменят, но отменять все не очень хорошая идея.
                                                                        0
                                                                        В России с 2017 года эта идея будет внедрена на государственном уровне — т.н. «продуктовые» карты.
                                                                        Безусловные целевые деньги.
                                                                          0
                                                                          А в США и некоторых других странах так уже десятки лет успешно работает. Но есть разница помимо целевого — они не безусловные все-таки (всем без исключения выдаются), а только «нуждающимся». Т.е. разновидность льгот/мер поддержки.
                                                                            0
                                                                            «Безусловные» в контексте не нужно за них работать. Если они тебе положены, то делать ничего не надо для их получения.
                                                                            Также как и в рассматриваемом топике. Если фонд тебя выбрал, ты будешь получать безусловных доход.
                                                                          0
                                                                          Это уже как-то не очень безусловно получается.
                                                                          0
                                                                          Как формально определить, что польза от абстрактной математики выше, чем польза от абстрактного ковыряния в пупке?
                                                                            0
                                                                            Так всегда и происходит: либо есть деньги, но нет времени, либо есть время, но нет денег. Потому постоянное стояние или постоянный страх.
                                                                            0
                                                                            Главный вопрос — за чей счёт гуляем?
                                                                            Разве что за счет дефляции, как в биткоине
                                                                              +6
                                                                              Уже более 100 лет неплохо так гуляем за счёт полезных ископаемых. И начнём гулять ещё лучше за счёт достижений в генетике, робототехнике, нанотехнологиях.
                                                                              +7
                                                                              Текущая риторика как 200 лет тому назад «если раба кормить и не бить, он же не будет работать».

                                                                              Деньги служат мотиватором к труду лишь в каком-то диапазоне. Когда их нет совсем, они добываются иными способами. Когда их становится «достаточно», мотивируют уже совсем другие вещи. Думаю корни проблемы нужно искать не в плоскости паталогической тяги к туниядству, а в нежелание терять инструмент влияния.

                                                                                0
                                                                                «Когда их становится «достаточно», мотивируют уже совсем другие вещи.» — социальный статус или тяга к комфорту?
                                                                                  +5
                                                                                  Пирамида Маслоу. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%B4%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9_%D0%BF%D0%BE_%D0%9C%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%83)
                                                                                    –2
                                                                                    Прекратите уже этот балаган с Маслоу. Не работает эта пирамида от слова «совсем». Кроме того, в своих работа Маслоу даже не поминает эту пирамиду в таком виде.
                                                                                      0
                                                                                      И там же:

                                                                                      Теория иерархии потребностей, несмотря на свою популярность, не подтверждается и имеет низкую валидность (Hall and Nougaim, 1968; lawler and Suttle, 1972)

                                                                                      Но суть не в этом. Я слышал, что Маслоу к концу жизни отказался от своей пирамиды. Рассказывал нам преподаватель философии, проверить или подтвердить его слова не могу. Суть в том, что пирамида Маслоу уже не актуальна и ее нельзя применять к существующему обществу.

                                                                                      Если кто-то расскажет об этом подробнее или опровергнет, буду благодарен.
                                                                                        0
                                                                                        Если денег будет «достаточно», то я начну сидеть дома и, допустим, рисовать. Ни государству ни кому либо ещё пользы это не принесёт.
                                                                                        0
                                                                                        Вот, скажем, ещё пример мотивации. Кстати, в цикле «Прекрасное далёко» у Лукьяненко как раз и имеет место быть этот ваш безусловный доход.

                                                                                        — [...] Если вы сможете уговорить Тимми — я буду только рад. Пусть оперирует хотя бы два… Ну, три раза в неделю. [...] Тим ведь понимает — если он не поможет человеку, тот умрёт. Вот и делает по три операции в день…

                                                                                        «Дорога на Веллесберг». http://www.rusf.ru/lukian/books/doroga_na_wellesberg.htm
                                                                                      +6
                                                                                      Кроме того, что все эксперименты ограничены узким кругом людей, есть и другая проблема: все эксперименты кратковременны, неясно что будет с обществом получающим такой доход, через несколько поколений, поскольку пусть даже текущие получали дохода привыкли работать, и им будет скучно бездельничать, их потомки могут привыкнуть к праздному образу жизни с детства и экономика совсем встанет. Уэллс описал своих Элоев более 100 лет назад, но почему то никто не принимает этот сценарий в расчет.
                                                                                        +5
                                                                                        в Саудовской Аравии вроде как все местные получают безусловный доход начиная с 18 лет
                                                                                          +9
                                                                                          Ну да. за счёт экспорта нефти, хотя стоп мы тоже нефть экспортируем.
                                                                                          Это же наш общий газ, а мечты сбываются только у вас.
                                                                                          • UFO just landed and posted this here
                                                                                              –1
                                                                                              1200 долларов на человека, да пол страны такой зп не видела. а ещё газ, удобрения, металлы, лес.
                                                                                                +1
                                                                                                В год.
                                                                                                Россия экспортировала 174 млрд. долл. нефти в 2013 году. Вы забыли на 12 поделить.
                                                                                                  +3
                                                                                                  Пойду посплю…
                                                                                            0
                                                                                            А можно ссылку? Просто беглый поиск не помог найти сведения об этом
                                                                                            0
                                                                                            Да вот никто проводил эксперименты с долговременным воздействием. Взрослый уже сформированный человек даже если ему дать возможность ничего не делать, все равно найдет себе занятие по душе. Он так воспитан, что не может сидеть и бездельничать.
                                                                                            А вот с новым поколением совершенно ничего не понятно. Они вырастают в атмосфере, когда делать ничего не надо и просто не хотят сами себе находить занятие. Примеры таких детей можно встретить на Гоа, где живут люди сдающие квартиру в Москве, а сами ничего не делающие.
                                                                                              0
                                                                                              Все-таки Гоа — это не очень хороший пример. Тут как раз возникает вопрос масштабируемости. Несколько десятков семей, живущих на Гоа и ничего не делающих, потому что могут — это не показатель. Они не живут в аналогичном обществе, где все ничего не делают. Они не подготавливают детей к тому, что когда Гоа закончится — им придется вернуться в то общество, где приходится работать.
                                                                                              А вот если ты уже живешь в обществе с безусловным доходом — дети будут воспитываться соответственно. Но если сейчас основным мотиватором работать для подростков являются деньги, то просто будет найден другой, не менее значимый. Буть то личностное развитие, вклад в общество, возможность чем-то заниматься, и т.п. Ну и деньги тоже не последняя мотивация, на один только безусловный доход не очень то разгуляешься.
                                                                                                0
                                                                                                А вот если ты уже живешь в обществе с безусловным доходом — дети будут воспитываться соответственно.

                                                                                                Они живут в обществе с безусловным доходом и детей воспитывают соответственно. Просто это общество не большое. Как видно другие способы мотивации у них не очень сильно проявляются.
                                                                                                Пока основную массу населения составляют воспитанные в старых традициях люди проблем особых не будет, а вот позже все может накрыться медным тазом.
                                                                                                0
                                                                                                А по мне так скорее обратная ситуация. Это мы привыкшие что надо постоянно работать, можем на пару лет уйти в безделье, занятия спортом, просмотр новостей, злоупотребление алкоголем и прочее. А как раз с новым поколением будет все окей, вы вспомните вы же в детстве (ну или не совсем в детстве) например что-то собирали или программировать начинали совсем не из-за денег, а просто потому что это интересно!
                                                                                                  0
                                                                                                  И из этого вы делаете вывод, что все будут начинать программировать. Это как придти в церковь и сделать вывод, что 100% населения — христиане.

                                                                                                  Мои одноклассники, особенно в первой, почти дворовой школе, в свободное время начинали гулять, смотреть телевизор и тусоваться, а не программировать.
                                                                                                    0
                                                                                                    Нет конечно, это бред делать такой вывод. Понятно что все будут заниматься разными вещами, и часть будет тусоваться и смотреть телевизор, часть людей и щас тусуется и смотрит телевизор, ну еще ходят на работу чтобы там посмотреть социальные сети. Тут очень интересно какой процент будет потребителями и будет ли такая модель жизнеспособна.
                                                                                                      0
                                                                                                      Но и делать вывод что 100% детей будут тусоваться и ничего не делать тоже не верно. Причем я думаю что распределение потребители/созидатели не особо изменится от того что одним людям нужно было работать а потом мы перевели их в новую систему, а другие сразу родились в новой системе где работать было не обязательно. Это собственно главная идея предыдущего поста.
                                                                                              +11
                                                                                              Почему все считают, что «праздный образ жизни» — это тупое плевание в потолок? Все люди чем-то да занимаются, за исключением конченых алкашей и разного рода дегенератов, которые всегда были и будут.
                                                                                              Пусть лучше человек занимается любимым, хоть и «общественно бесполезным» делом типа съемок котиков для ютуба, чем сидит на ненавидимой работе и распространяет эту ненависть вокруг. Плюс замена многих профессий роботами, скриптами и прочими софто-хардовыми аналогами неизбежно порождают безработицу, и как следствие — неолуддизм. При наличии же безусловного дохода целая куча неолуддитов прекратит наконец препятствовать прогрессу под предлогом «потери рабочих мест».
                                                                                              Ну и люди творческих в самом широком смысле профессий смогут наконец заняться творчеством — пусть это шедевры для музеев или карты для инди-игр — не важно; а не будут сидеть и бессмысленно перекладывать бумажки в офисе. Кстати, это самое «перекладывание бумажек» есть простой обмен вашего времени жизни на подачку для существования. Не лучше ли получать деньги за что-то иное, чем бесполезное уничтожение 8 часов ограниченного нашего времени?
                                                                                                +2
                                                                                                Съёмка котиков для ютуба, очевидно, не является общественно бесполезным делом, потому что в обществе существует достаточный и устойчивый спрос на видео с котиками. Собственно, это подтверждает сам ютуб: 80% его контента — видео с котиками.

                                                                                                Нельзя сейчас сказать, будет общество безусловного дохода лучше или хуже, чем нынешнее. Но можно точно сказать, что введение безусловного дохода станет одним из самых глобальных изменений в обществе.

                                                                                                Будет забавно, когда спустя много лет, в глобальном обществе безусловного дохода будут возникать идеи платить людям только за работу, а не просто так.
                                                                                                  0
                                                                                                  «Съёмка котиков для ютуба» — это Вы слишком высоко планку задрали, интересно какой процент из пользователей ютуба снимает видео по сравнению с тем кто просто его смотрит, 1%? 5?
                                                                                                    0
                                                                                                    >Ну и люди творческих в самом широком смысле профессий смогут наконец заняться творчеством — пусть это шедевры для музеев или карты для инди-игр — не важно; а не будут сидеть и бессмысленно перекладывать бумажки в офисе. Кстати, это самое «перекладывание бумажек» есть простой обмен вашего времени жизни на подачку для существования.

                                                                                                    Пардон, введите запрос «современное искусство» в google и попробуйте найти там пользу для человечества. Столь нелюбимый «офисный планктон» для человечества делает на порядок больше чем такое «искусство».
                                                                                                      0
                                                                                                      Это ваше личное мнение.
                                                                                                        0
                                                                                                        Да да, только моё.

                                                                                                        http://www.pricasso.com/

                                                                                                        Цитирую «There are Millions of Artists in the World…
                                                                                                        BUT ONLY ONE WHO PAINTS WITH HIS PENIS „
                                                                                                        0
                                                                                                        Вы путаете собственно творчество и одно из множества направлений художественных практик, далеко не самое лучшее. Не надо так.
                                                                                                          0
                                                                                                          Проблема в том, что это довольно востребованное направление (посмотрите на досуге на фото с Винзавода, там даже поп-апт попадается редко, я уж не говорю про классические школы). Обучения и прямых рук не требует, но зато ты теперь «творческая личность». И соотвественно большая часть людей, которым не надо будет работать будут уходить на такое «творчество».

                                                                                                          Ну и естественно я для аргументов выбираю направление искусства, которое наиболее сильно выделяет мое мнение. Не считаю что в этом что-то плохое. Мои родители оба являются профессиональными художниками, вот только 1) им не помешали даже условия 90-х для смены профессии 2) по их же словам чтобы научиться рисовать у них ушло 15 лет, причем рисовали постоянно оба еще со школы.
                                                                                                            0
                                                                                                            Никогда бы не подумал, по моим ощущениям самое востребованное направление — концептарт и иллюстрация. Творчество вида «смотрите, я тоже умный, а кто не понял — тот плебей!» распространено везде, от музыки до кино. И им занимаются отчасти ради того чтобы влиться в тусовку ИЛИТНЫХ ТВАРЦОВ и самим смотреть на окружающих как на плебеев, либо ради надежды повторить махинацию Малевича и продать свои каляки за дохренилиард долларов. Люди которые Хотят ТВОРИТЬ, таким заниматься не будут, потому что не удовлетворяет.

                                                                                                            >Мои родители оба являются профессиональными художниками, вот только 1) им не помешали даже условия 90-х для смены профессии 2) по их же словам чтобы научиться рисовать у них ушло 15 лет, причем рисовали постоянно оба еще со школы.

                                                                                                            «Ошибка выжившего». Им не помешало, а скольким тысячам потенциальных творцов приходится на заводе гайки точить или бумажки в офисе перекладывать в пяти экземплярах, потому что кушать хочется и за квартиру платить надо?
                                                                                                              0
                                                                                                              (Я сейчас говорю не о тех кто может быть, в альтернативной вселенной, стали бы художниками, а о тех, кто работает не там где хочется, а там где приходится)
                                                                                                                –1
                                                                                                                Изначально речь шла про «шедевры для музеев», и как человек, периодически появляющийся в музеях современного искусства, очень скептически отношусь к современным «шедеврам». И собственно людей которые действительно хотят творить никакие вопросы про оплату не волнуют.

                                                                                                                > а скольким тысячам потенциальных творцов приходится на заводе гайки точить или бумажки в офисе перекладывать в пяти экземплярах, потому что кушать хочется и за квартиру платить надо?

                                                                                                                Что им мешает творить? По вечерам, в выходные, праздники и отпуска? «Нет, я так устал! А вот если бы мне за это платили...» Это значит что ему творить не хочется.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Я, как работавший фуллтайм могу сказать что не остается никакого времени на вменяемое творчество, если работать. По будням приходишь домой в 9 или 10 и нужно поесть-помыться-убраться-сходитьвмагазин, на выходных отдыхаешь и отсыпаешься от будней (не говоря о том, что выходных может и не быть). Ни на что серьезного времени нет, если только не руководствоваться «а, 5 часов на сон вполне достаточно»
                                                                                                                    –1
                                                                                                                    Я тоже работаю фуллтайм. Просто как бы если ты что-то хочешь делать — у тебя чудесным образом находится время чтобы это поделать. Если же я «устал» буду честным, мне этого делать не очень хочется. Может быть теоретически и хочется но… Или на свидания вечером тоже никто не ходит потому что он работает фуллтайм?
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Чудесным образом, угу. Но будет же лучше, если оно будет находиться не чудесным образом, а регулярно и стабильно, без ощущения что ты прожигаешь свою жизнь зазря на работе, которую ненавидишь, просто чтобы было на что жить?
                                                                                                                        0
                                                                                                                        А чьи это проблемы что кто-то работает на работе, которую ненавидит? Не спорю, что будет лучше. А еще лучше, если мне будут выделять по несколько миллионов долларов в месяц. И собственную страну с поданными.

                                                                                                                        Да, я утрировал, но смысл я надеюсь понятен. Волшебник на голубом вертолете не прилетит и не исправит разом всех проблем, в которые сам себя человек затащил.

                                                                                                                        Моя тетя лет 15 рассказывала как она мечтает поработать над проектами исследования Марса, но вот только пока она не может, домашнее хозяйство мешает. Ее муж напрягся, подключил связи и оформил ее лаборантом в УНИГК.
                                                                                                                        Через месяц она оттуда уволилась. После этого я и не верю в то, что люди, которым мешает выполнить мечту работа (родственники и т.п.) действительно хотят выполнить мечту, а не оправдывать себя.
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          Не спорю, что будет лучше. А еще лучше, если мне будут выделять по несколько миллионов долларов в месяц. И собственную страну с поданными.

                                                                                                                          Вот только на безусловный доход средства у общества есть — о чем и была исходная статьи и исходный комментарий.

                                                                                                                          У современного общества в богатых странах проблема прямо противоположная — кризис перепроизводства при котором труд огромного количества людей никому не нужен.

                                                                                                                          И это проблема будет только усугубляться с грядущим внедрением роботов.

                                                                                                                          Если он возможен, если он полезен и если вы сами соглашаетесь что так лучше, то против чего вы возражаете?
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Так лучше для меня лично. Для общества в целом на мой взгляд — полностью наоборот. Это как с скажем воровством. Воровство для отдельного человека хорошо, но для общества — плохо.

                                                                                                                            Где же они есть? То, что получается по грубейшим прикидкам (и заниженным) — в год на выплаты будет уходить весь доход США. Это точно благо?
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Из ваших комментариев никак не видно вреда для общества.

                                                                                                                              А чьи это проблемы что кто-то работает на работе, которую ненавидит?

                                                                                                                              чудесным образом находится время чтобы это поделать

                                                                                                                              Или на свидания вечером тоже никто не ходит потому что он работает фуллтайм?

                                                                                                                              Волшебник на голубом вертолете не прилетит и не исправит разом всех проблем, в которые сам себя человек затащил.

                                                                                                                              Где здесь вред для общества?

                                                                                                                              Где же они есть? То, что получается по грубейшим прикидкам (и заниженным) — в год на выплаты будет уходить весь доход США. Это точно благо?

                                                                                                                              Они есть в доходах 1-2% самых богатых людей, доля которых непрерывно растет последние десятилетия и которые не приносят никакой пользы обществу (доходы).

                                                                                                                              В случае повышения налогов произойдет перераспределение этих доходов и резкое увеличение спроса на товары и услуги.

                                                                                                                              Если сейчас условные сто миллиардов долларов лежат на счету инвестфонда принадлежащего богатой семье и никак не используется за исключением игры на фондовом рынке (со всевозможными деривативами) то после этого эти средства вернутся в экономику и будут потрачены получателями дохода на разные товары и услуги.

                                                                                                                              Одновременно с этим введение такого дохода стимулирует дальнейшее повышение автоматизации производства и замену низкооплачиваемых сотрудников на высокооплачиваемые.

                                                                                                                              Грубо говоря вместо ста низкооплачиваемых курьеров — дроны и беспилотные автомобили плюс высокооплачиваемый инженер. Ну и сотня человек на безусловном доходе из которых хоть десяток да займется вышеописанным творчеством или образованием с целью самим стать высокооплачиваемым инженером.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Вред в том, что «тунеядцы» улучшать экономику не могут, так как когда в системе возникает трата ресурсов без их возмещения, это никогда не бывает хорошо. Да, система с запасом устойчивости может продолжать работать, но тем не менее в перспектива она уже мертва. Приплетать повышение производительности можно лишь до определенного порога, так как на то же техническое оснащение точно так же уходят ресурсы (и с каждым шагом роста все больше) и эти ресурсы — не безграничные.

                                                                                                                                Ок. Перераспределили. Экономика — система работающая в режиме автоколебаний. Как только произойдет резкий скачек в покупательной способности — возрастут цены из-за спроса, потом повыситься предложение, и привет, новый кризис перепроизводства. Вот только на порядок выше предыдущих.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Улучшать текущую экономику, это как анестезию трупу делать. Перераспределение её не лечит, а лишь отсрочивает конец. Перераспределили — кратковременный всплеск спроса — и дальше по наклонной, пока в минус бесконечность не уйдет.
                                                                                                                                  «На Саммите Сингулярности в 2012 году Стюарт Армстронг собрал оценки экспертов, медианное значение этой выборки составило 2040 год» — вики. То есть в запасе у нас ~15-35 лет, по различным оценкам, на выработку плана дальнейшей жизни без экономики в том виде, в котором она всем привычна и знакома.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Ну, собственно ускоряющееся финансовые кризисы показывают что к чему. Минус — в то что решение о БД кризис оттянет, но при этом намного его усилит.

                                                                                                                                    Ну, ИМХО.
                                                                                                                          –1
                                                                                                                          А вообще замечательно будет, если мне, такому красивому и умному, вообще все блага мира будут доступны за мои красивые глаза.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Просто как бы если ты что-то хочешь делать — у тебя чудесным образом находится время чтобы это поделать.

                                                                                                                          Думаю вполне очевидно занимаясь творчеством вместо фулл-тайма человек успеет гораздо больше чем занимаясь им после фулл-тайма.

                                                                                                                          Особенно если этот фулл-тайм обществу не нужен.

                                                                                                                          И в этом вполне прямая и конкретная польза безусловного дохода.

                                                                                                                          А вот что именно вы хотите сказать — я не понимаю.

                                                                                                                          Что человек должен обязательно ходить на ненужный фулл-тайм и должен заниматься творчеством только после него просто потому что вам нравится такое положение дел?
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Социализм продвигал ту же идею. Правда потом там появилась статья за тунеядство, а еще чуть позже строй развалился.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Он продвигалась во всех развитых и богатых странах без исключения.

                                                                                                                              Ни Финляндия ни Канада ни Швейцария ни Новая Зеландия, ни Германия с Францией — все они никуда не развалились.

                                                                                                                              Более того продолжают продвигать — как вы сами видите.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Так и СССР не за 20 лет развалился. Кризис перепроизводства от ввода такой системы никуда не денется, а просто оттянется. При этом в качестве вишенки на торте — выброс такой денежной массы на рынок должен вызвать инфляцию. А что даст повышение инфляции доллара США для бреттон-вудской системы?
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Инфляцию вызывает только рост денежной массы не обеспеченный товарами и услугами. В данном случае просто вырастет спрос на товары-услуги и соответственно их производство.

                                                                                                                                  В развитых странах — Японии, США, ЕС — сейчас прямо противоположная проблема — дефляция. И все развиты страны ведут активную эмиссию денег. Скажем в США напечатали за последние годы 3,5 триллиона долларов. В ЕС по текущей программе эмитируют 1,1 триллиона евро. В Японии с дефляцией уже десять лет борются и называют это "потерянным десятилетием".

                                                                                                                                  Примерно в таком духе

                                                                                                                                  Как сказал Драги, программа будет действовать до тех пор, пока в еврозоне не наступит «стабильная инфляция». Крайне низкий уровень инфляции в странах с единой европейской валютой и был главной причиной, которая подтолкнула ЕЦБ к запуску количественного смягчения.

                                                                                                                                  Подробнее на РБК:
                                                                                                                                  www.rbc.ru/finances/22/01/2015/54c0fd9a9a7947a4affe7c6c
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Первое вливание в масштаб страны и вызовет инфляцию, так как будет масса денег, выброшенная на рынок, который не готов к такому уровню спроса. Ну, насколько я это понимаю.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Кризис перепроизводства — это по определению нехватка спроса.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Да. Но рынок не адаптирован к такому резкому скачку. Оценивая в качестве БД пособие по безработице в год в США выходит почти 4 триллиона $ Это почти четверть ВВП США. Вы уверены что рынок готов к такому увеличению?

                                                                                                                                        Представим бочку на 100 литров, в которой 80 литров воды. Что будет если влить в нее 25 литров воды сверху?
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Вопрос адаптированности рынка — это уже вопрос конкретной реализации. Она же и постепенной может быть. Причем при постепенном введении можно будет анализировать рост спроса и заранее подстраивать производство.

                                                                                                                                          Кроме того деньги же не будут браться из ниоткуда — они будут перераспределяться и следовательно изыматься из каких-то других областей экономики.

                                                                                                                                          Значительная часть это суммы вообще на самом деле уже выплачивается — не только как пособия по безработице, но и как иные социальные выплаты — например налоговые вычеты, субсидии студентам, продуктовые талоны, пенсии и льготные медицинские страховки малоимущим.

                                                                                                                                          Например 74 миллиарда долларов в год в США тратится на продуктовые талоны — эту сумму сразу можно вычитать из БД. И так далее.

                                                                                                                                          В 2013 году 541 миллиард был потрачен на пособия по безработице — их тоже вычитаем.

                                                                                                                                          Государственные пенсии и пособия по инвалидности в 2013 году (Social Security Administration) — 773 миллиарда долларов. Их тоже вычитаем.

                                                                                                                                          И так далее.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Это уже напоминает восхваление плановой экономики.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            С чего вы решили, что вот завтра возьмут, почистят сейфы Форт Нокса и 4 трлн. всем жителям США единоразово (скорее одноразово) раздадут?
                                                                                                                                            Эксперимент покажет расходы человека с БД, куда эти деньги пойдут и готовы ли их там принять, а вводить БД скорей всего начнут постепенно, через замену социалок. Получится, что выложили из бюджета N млн./мес, а в бюджет вернулось N+Z млн. — OK, продолжаем дальше. Как-то так.

                                                                                                                                            По моему, желающих принять, набежит более чем дофига, но вот что с деньгами будет дальше — пойдут ли они в оборот+налоги или же, в конечном итоге, опять лягут в закрома корпораций/богатого 1% мертвым грузом — интересный вопрос. Мне кажется, что второй вариант вероятнее. Сейчас в мире денег завались, но постоянно слышно — да, вот это или то сделать можно, но невыгодно, прибыли нет. И ощущение, что деньги из двигателя прогресса, превратились в здоровенную тормозную колодку.
                                                                                                                                            В тему: к тому же Маску можно относиться по всякому, но он имеющиеся деньги вкладывает в развитие и новые разработки. Даже когда прибыли нет и неизвестно будет ли. Причем потенциально этими разработками пользоваться будут все.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Что человек должен обязательно ходить на ненужный фулл-тайм и должен заниматься творчеством только после него просто потому что вам нравится такое положение дел?

                                                                                                                                На ненужный не обязан.

                                                                                                                                Обязан деньги получать за работу, а не за красивые глаза, потому, что доход — это как бы немножко так компенсация работы.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Это уже вопрос идеологии. Вы говорите про "обязан" я про "в реальном мире будет эффективнее иначе".
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Долгосрочная эффективность таких мер, мягко скажем, сильно неочевидна.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Работаю фуллтайм. Работать вне, гм, работы хочется практически каждый день. Прихожу с работы, занимаюсь своими делами, разбираю статьи, коммичу в опенсорс. Не убираюсь, ненавижу процесс потребления пищи (отвлекает), моюсь раз в два дня (норм, коллеги не жалуются), магазин доставляет всё нужное на дом.

                                                                                                                              Вот и вся разница. Просто мне действительно хочется работать.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                если человек живет один, то данный сценарий вполне работоспособен.
                                                                                                                                (хотя, даже в таком варианте, доп деятельность на вторую/энную работу/хобби и т.п. зачастую реализуется в ущерб сну)
                                                                                                                                но, если есть партнер, а тем более дети — то такой сценарий уже не очень хорош (случаи закоренелого эгоизма не рассматриваем).
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Ну, надо выбирать между заведением партнёра-детей и заведением своих увлечений. Не вижу в этом какого-то криминала.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Так проблема как раз в том что сейчас для заработка на искусстве надо агрессивно рекламироваться.

                                                                                                                      Чтобы агрессивно рекламироваться надо делать что-то скандальное.

                                                                                                                      Вот и забиваются СМИ и выдача гугла такими профессиональными рекламщиками-провокаторами.

                                                                                                                      Безусловный же доход позволит заниматься творчеством вне зависимости от его коммерческой востребованности.

                                                                                                                      И что еще важнее он позволит учиться творчеству — если сейчас уже состоявшийся хороший художник может и выживет даже не попадая на столь любимую вами выдачу гугла, но вот позволить себе потратить 15-20 лет на обучения искусству без финансовой отдачи могут очень немногие.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Хы. Эпатаж это не способ заработать. Эпатаж это способ повысить известность, и заработок — скорее следствие чем цель. Можно положить много сил и времени и научиться творить лучше других, а можно просто продать свое дерьмо в банках. К слову очень неплохо продать, по цене аналогичной весу золота. А часть ныне знаменитых художников умирали в бедности, так как продать свои картины не могли. Ну и с моей точки зрения БД будет как раз губителен для искусства в целом, так как в «творцы» уйдут графоманы и прочие, которых по определению будет больше чем настоящих творцов.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Эпатаж это способ повысить известность, и заработок — скорее следствие чем цель. Можно положить много сил и времени и научиться творить лучше других, а можно просто продать свое дерьмо в банках. К слову очень неплохо продать, по цене аналогичной весу золота.

                                                                                                                          Так я именно об этом и пишу. В условиях свободного рынка деньги приносит именно дерьмо в банках — поскольку людей интересует именно оно.

                                                                                                                          Вы сами приводите в пример исключительно такие произведения искусства, современные художники пишущие картины в классическом стиле вас судя по комментариям не интересуют.

                                                                                                                          И я не раз сталкиваюсь с такой ситуацией — люди очень любят обсуждать дерьмо в банках или черный квадрат, а серьезное искусство их совсем не интересует, оно им безразлично.

                                                                                                                          А часть ныне знаменитых художников умирали в бедности, так как продать свои картины не могли.

                                                                                                                          Так безусловный доход как раз и должен исправить эту ситуацию.

                                                                                                                          Художники смогут тратить время на повышение мастерства, а не на скандальную раскрутку, которая приносит деньги (или на работу фулл-тайм далекую от повышения художественного мастерства).

                                                                                                                          Вы наглядно описываете недостатки современной системы искусства, но при этом упорно выступаете против того чтобы их исправить.

                                                                                                                          Мне это непонятно.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            А с чего такой вывод что меня не интересуют классицисты? Или я должен в каждом комментарии свое CV писать? Хотя Сафронов несмотря на классицизм мне не нравится. Хорошо: Сатаров, Сочивко, Ткачев, хотя последний и не относится к русскому классицизму.

                                                                                                                            БД не исправит ничего, он наоборот понизит сложность входа, с печальными последствиями для искусства.
                                                                                                                    +3
                                                                                                                    Заранее извиняюсь, если я вдруг вообще не понимаю экономику, но разве это не вызовет просто увеличение цен, раз у всех стало больше денег, и не придет ли вся система в итоге к тому же состоянию примерно, что и в начале?
                                                                                                                      +1
                                                                                                                      Я тоже не очень понимаю экономику, но на пальцах и предположительно это будет сильно зависеть от начальных посылок. Монополизированная экономика сделает ровно так. Конкурентная без картельного сговора — не сможет.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Просто вспоминаются простые объяснения, почему философский камень на самом деле не очень полезная вещь (если каждый умеет производить золото), и возникает ощущение, что здесь нечто похожее, хотя и не совсем.
                                                                                                                          +2
                                                                                                                          По моему скромному ошибочная предпосылка в том, что «стало больше денег». На самом деле (опять же по моим предположениям) их не допечатали, а перераспределили.
                                                                                                                          Сейчас деньги имеют обыкновение скапливаться «наверху», оседая на счетах богатых… Деньги, постоянно спускаемые «вниз», теоретически должны оживить всю систему.
                                                                                                                          Объяснение примитивное донельзя, но общий смысл вроде похож. Как я понимаю (могу ошибаться), на деле деньги, уйдя «наверх», не оседают на счетах, а переходят в финансовый сектор, надувая его пузыри, имеющие тенденцию лопаться. Т.е. подобное решение еще и предлагает некоторые меры противодействия финансовым кризисам.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Суть эксперементов в (евро)пе — монетизация бонусов(социальных обязательств) в социал-ориентированных государствах, т.е. эти средства попали бы в экономику в любом случае. Деньги не растут на деревьях, не добываются в забое; деньги(а вернее банковский белет) — социальный заказ банковской системы (кредит на услуги), они не могут превести к инфляции, инфляция — схлопывание рынка услуг, а не превышение денежной массы над товаром(товар «кончился» когда скончалась реальная экономика). «Рост ввп» давно стал уже основным экономическим показателем (в виртуальных экономиках), если предсказанный рост оказался ниже фактического — называют дефляцией, наоборот — назван инфляцией, из-за того что выпуск долларов (далеких банановых экономик) оказался недостаточным(избыточным), и банковская система не получила причитающийся бонус в виде процента(или долговых обязательств).
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              Простите, если я вас не так понял — очень сложно читать вашу разметку. Кроме того, вы видимо используете какую-то свою систему определений.

                                                                                                                              Я иду в магазин за мясом. Это товар? По мне, так да.
                                                                                                                              Но два года назад мясо стоило 200р за килограмм, а теперь 400. Товар никуда не делся. Услуга продажи товара мне никуда не делась. А вот покупательная способность рубля упала вдвое.
                                                                                                                              Где я что не так понимаю?

                                                                                                                              Остальное, если честно, понял еще хуже.
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Возможно я что-то неправильно помню, но по моим данным, инфляция — рост цен, в частности, вызванный увеличением объёма денежной массы (напечатали деньги) либо обесцениванием денег (упала в цене валюта). Дефляция, соответственно, — удешевление товаров. В случае дефицита товара при наличии денег и невозможности что-то купить говорят о скрытой инфляции. Рост ВВП используют как один из основных показателей экономики, так как он отражает суммарный объем роста рынка товаров и услуг в универсальном (денежном) эквиваленте.
                                                                                                                                Прошу либо подтвердить, либо опровергнуть данные определения, иначе я решительно не могу понять ваш комментарий.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Деятельность Робин Гуда в таких огромных масштабах как целая страна это хорошо, но как отобрать деньги у богатых? Например использование бюджетных денег, это в основном деньги не богатого а среднего класса людей. А в странах где большинство население бедное то и вовсе деньги бедняков(но да, в таких странах про безусловный доход речи вообще не идёт).
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Если посмотреть на структуру доходной части бюджета России, то там отнюдь не средний класс, и даже не налоги на физлиц вообще. Два кита: нефтянка и НДС. За другие страны говорить не возьмусь.

                                                                                                                                  Денежки у богатых достаточно эффективно отбираются прогрессивной налоговой шкалой, например. Самое смешное, что многим из них это будет отчасти даже на руку: в конце концов, получаешь ты в год чистыми триста миллионов или пятьсот, (возможно) уже без большой разницы. А вот возросший оборот твоих компаний снимает с тебя вполне конкретную головную боль.
                                                                                                                                  Хотя конечно, я не миллионер, поэтому с уверенностью говорить за миллионеров не возьмусь.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    На руку им этом будет если возрастет спрос на товары и услуги их компаний.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Да, я это и имел в виду.
                                                                                                                                      Но при возросшей покупательной способности населения рынок скорее оживится, чем помрет.
                                                                                                                              +2
                                                                                                                              Если безусловный доход будет выплачиваться с налогов, то они, эти налоги, станут больше. Те, кто раньше сидел на работе, «перекладывая бумажки» и с их зарплаты шли налоги, теперь сидит дома и получает безусловный доход. А с этого дохода брать налог — бессмысленно, т.к. это переливание из пустого в порожнее.

                                                                                                                              Т.е. с этим доходом налоги будут платить лишь те, кто решиться кроме дохода еще и зарабатывать. Но т.к. налоги стали существенно выше (ведь деньги на безусловный откуда-то брать надо, а работающих людей, плативших ранее налог, станет явно меньше) — то вырастут и цены на товары и услуги, в которые всегда закладываются все расходы, в том числе и налоги.

                                                                                                                              Именно поэтому, кстати, в странах, где господствует сильная социальная политика (и высокие налоги) — такой высокий уровень цен (Швеция и т.п.).

                                                                                                                              Поэтому, когда деньги в бюджете таки закончатся — как бы чего не вышло…
                                                                                                                              Лично меня вообще пугает вся эта мода на социальщину в последнее время.
                                                                                                                                +5
                                                                                                                                Не могу говорить за всех, но скажу конкретно за себя: после определённого уровня заработка и активов (какового лично я достиг) у человека (меня) основным мотивом работы становится не вопрос «на что я завтра буду кушать?», а вопрос «интересно, а до какого уровня я смогу к концу жизни догнать эту цифирку (активы)?»

                                                                                                                                Как в своё время говорила моя мать, «потребости человека естественным образом ограничены его физиологией» (что на русский переводится как «никто не способен жрать в два горлА и *рать в три *опы»).
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Наверно, я тоже могу высказаться, как достигший определённого уровня, но такой мотивации (сколько у меня будет к концу жизни), у меня определённо нет. Есть всякие другие, но зачем мне активы тогда, когда их уже никак не использовать?
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    > зачем мне активы тогда, когда их уже никак не использовать?

                                                                                                                                    А зачем люди играют, скажем, в «Ведьмака» или (возьмём более древние годы) в приснопамятную «Волк ловит выпадающие из куриц яйца»? Чисто ради интереса. Сидеть на *оппе и днями ничего не делать тупо скучно.

                                                                                                                                    А вообще-то, строго говоря, активы используются на протяжении всей жизни: на них капают проценты, которые, собственно, и являются тем самым безусловным доходом. Это называется «рантье». https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%8C%D0%B5
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    После решения вопроса «на что я завтра буду кушать?» у меня возникают вопросы вроде «на что я послезавтра буду кушать, если завтра моя работа кончится?», «на что я через год буду кушать, если моя работа завтра кончится?», «на что я через год буду кушать, если моя работа завтра кончится, и у меня найдут рак?», и так далее.

                                                                                                                                    Через несколько лет с текущим уровнем дохода я таки накоплю достаточную подушку, чтобы особо не думать о лечении в случае каких болезней, и тогда вот да, тоже можно будет задуматься о добивании разных цифирек.

                                                                                                                                    Ну или хотя бы хотелось бы когда-нибудь иметь столько денег, чтобы жаба не душила купить себе, скажем, двухпроцессорную машину на адекватном Xeon 2xxx.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      > «на что я через год буду кушать, если моя работа завтра кончится, и у меня найдут рак?»

                                                                                                                                      Если Вы решили хотя бы первый вопрос, то у Вас уже должна быть приличная медстраховка.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Я к ней как-то подозрительно отношусь. Вероятно, наследие наблюдения за парой случаев рака у родственников в России.

                                                                                                                                        Да и я пока не разбирался, насколько она у меня приличная.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Мы сейчас можем конструировать довольно разные идеи, поскольку информации недостаточно. Отчасти тем и интересно.
                                                                                                                                    С моей кочки зрения безусловный доход — это доведение до логического завершения идеи прогрессивного налогообложения. В рамках этой концепции изрядная часть налогов будет браться с очень высоких доходов (тут как раз пробегала заметка, насчет процента людей, владеющих половиной денег на планете, или что вроде). Да, я помню, что от 75% налога Депардье сбежал в Россию: правда, живет все равно в Бельгии.

                                                                                                                                    Кроме того, вы забываете, что безусловный доход получают все. В том числе и работающие. Может получиться забавная ситуация: размер зарплаты по минимуму начнет определять не норма выживания, а именно соображение достаточного вознаграждения. То есть средние зарплаты низкого сегмента уменьшатся, и существенно: но и устремиться к нулю у них тоже не получится.

                                                                                                                                    Там еще много забавных эффектов может проявиться. Я практически уверен, например, что в очень короткое время заметная часть нынешних низкооплачиваемых малоквалифицированных работ будет замещена волонтерами: санитары в больницах и домах престарелых, воспитатели и няни в детских садах, лесная охрана и прочая. Другая часть, правда, перестанет быть низкооплачиваемой.
                                                                                                                                    В общем, по-любому время будет интересное.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Это справедливо только если верить в возможность безграничного роста производства. Инфляция возникает из-за избытка денег в экономике и невозможности промышленности обеспечить этот рост.

                                                                                                                                    Пример: Самсунг производит N телевизоров в год, и может их продать. Мы вводим безусловный доход по всему миру, и внезапно 2kk людей хотят себе новый телевизор. Начинается борьба за телевизоры и как следствие цена растёт.

                                                                                                                                    Думаю, что нужно ограничивать круг продуктов, на которые можно потратить эти деньги (талоны). Тогда мы стимулируем определённые отрасли, которые необходимы в любом случае. А некритические (вроде телевизоров или смартфонов) будут жить уже за счёт умения продавать «продуктивным» людям.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Начинается борьба за телевизоры и как следствие цена растёт.

                                                                                                                                      А почему обязательно растет цена? Почему не растет объем производства телевизоров (и соответственно процессоров для них, матриц, услуг программистов)?
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Пытался расписать кучу причин, но потом понял, что все они мелкие и простыню удалил.

                                                                                                                                        Если кратко, то из-за того, что ресурсов не безграничное количество, рост производства сильно ограничен. Потенциально sic! мы можем построить хоть Звезду Смерти каждому жителю Земли, но де факто такого количества энергии, материи и программистов у нас просто нет.

                                                                                                                                        Увеличение производства телевизоров приведет к росту требования ресурсов от системы, а ресурсы у нас итак все распределены -> рост стоимости ресурсов -> рост стоимости телевизоров -> инфляция.

                                                                                                                                        Чтобы не случилось инфляции нужны индустрии способные к устойчивому, линейному масштабированию с относительно доступными ресурсами ( без отрицательных эффектов масштаба). Глядя на нашу текущую экономику мы многое не умеем делать in self sustainable way до сих пор. Пример: в 2 раза больше мяса производить мы можем, но я бы не хотел чтобы это произошло. В средне и долгосрочной перспективе экологические издержки возрастут настолько, что никакое мясо не нужно будет.

                                                                                                                                        Ну и напоследок, я очень рад что вы привели пример программистов. Если бы мне каждый месяц помимо моего дохода платили 2-3к евро я бы вместо телевизора завел себе программиста))) Видите в чём проблема? При введении безусловного дохода зарплаты должны подтянуться, иначе получится вот такой парадокс. Ну а дальше по старой схеме. Больше денег -> дефицит -> рост цен.
                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                          Не согласен. Рост производства на данный момент ограничен только платежеспособным спросом. Если как-то изредка и промелькнет новость о задержках поставок из-за нехватки необходимых запчастей для суперновейшего товара, то «дыры» в производстве закрываются моментально (не дольше года на ввод новых мощностей и/или перепрофилирование старых). Сам наблюдал, когда при основном производстве развертывали абсолютно непрофильное направление с нуля за несколько месяцев.

                                                                                                                                          При 2-3к евро дохода всем (а не только вам), программист бы к вам пошел, только если бы вы его чем-то заинтересовали. И это была бы не зарплата.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Рост производства на данный момент ограничен только платежеспособным спросом.

                                                                                                                                            Это в богатых странах — золотом миллиарде.

                                                                                                                                            А вот во всем остальном человечестве которое живет в голоде и нищете — наоборот.

                                                                                                                                            Мы сейчас живем в мире где в одном месте кризис перепроизводства и людям готовы платить (и платят) деньги за безделье, а в другом месте люди умирают от голода.

                                                                                                                                            Но эта проблема далеко за пределами дискуссии о БД.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Если кратко, то из-за того, что ресурсов не безграничное количество, рост производства сильно ограничен.

                                                                                                                                            Так и рост спроса из-за введения безусловного дохода достаточно сильно ограничен. Большая часть этого дохода уже выплачивается в виде других социальных программ или налоговых вычетов.

                                                                                                                                            Вы описываете вполне правильную проблему — но ее масштаб совершенно иного порядка, безусловный доход на этом плане просто мелочь.

                                                                                                                                            Если бы мне каждый месяц помимо моего дохода платили 2-3к евро я бы вместо телевизора завел себе программиста))) Видите в чём проблема? При введении безусловного дохода зарплаты должны подтянуться, иначе получится вот такой парадокс.

                                                                                                                                            Это не проблема, если безусловный доход будет меньше зарплаты программиста.

                                                                                                                                            Если БД будет 1000 евро, а зарплата программиста — 3000 евро — стимулы работать программистом никуда не денутся.

                                                                                                                                            Самой собой безусловный доход поднимет минимальную зарплату для низкооплачиваемых профессий, но при правильном подходе — замене низкооплачиваемых работников на повышение автоматизации — это только благо.

                                                                                                                                            Идея БД не в том чтобы заменить все зарплаты вообще — он само собой должен быть ниже чем зарплаты квалифицированных работников. Это должен быть прожиточный минимум, а не коммунизм.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Простого и однозначного ответа тут нет, иначе и спорить было бы не о чем. Во-первых, неизвестен конечный баланс потребляемого плюющими в потолок на пособие и производимого работающими. Во-вторых, многое будет зависеть от схемы выплат. Будет ли безусловный доход постоянным во времени, как он будет индексироваться к инфляции, какими дополнительными ограничениями будет обременен.
                                                                                                                                      Видимо, планка безусловного дохода будет как-то регулироваться — либо вручную правительством, либо инфляцией. Потеря управления и жёсткая посадка экономики на днище, к сожалению, возможна, но может и взлететь.