Comments 38
Немного оффтопа, но то же самое справедливо и для экшн камер. Как оказалось, при недостаточном освещении стоит снимать на 24-30 кадрах в секунду. Я вот не сразу это осознал. А снимая без надобности 60fps — получаем лишние шумы
Тоже столкнулись с таким, когда первый раз вечером летали. Но благо, что перед глазами текущие параметры съемки, и увидев ISO3200 — быстренько переключились в 24 кадра и ручной режим съемки.
Это справедливо для любых фотоаппаратов и камер. Чем выше частота кадров, тем меньше выдержка.
Подтверждаю: Меньше частота — больше дается на выдержку — можно понизить iso.
Плюс, как по ссылке внутри описано, плавность чуть увеличивается за счет смаза.
Плюс, как по ссылке внутри описано, плавность чуть увеличивается за счет смаза.
Немного не в тему, но про съемки.
По телевизору на местных (городских) каналах часто встречается такой эффект:
Пока картинка статичная — все отлично. Как только в кадре появляется движущийся объект, он начинает двигаться небольшими рывками. Подозреваю что перепутаны четные и нечетные сроки развертки.
Если кто разъяснит поподробнее причины подобного глюка — буду премного благодарен.
По телевизору на местных (городских) каналах часто встречается такой эффект:
Пока картинка статичная — все отлично. Как только в кадре появляется движущийся объект, он начинает двигаться небольшими рывками. Подозреваю что перепутаны четные и нечетные сроки развертки.
Если кто разъяснит поподробнее причины подобного глюка — буду премного благодарен.
Причина не в перепутанности строк, а в интерполяции частоты кадров:
ссылка на википедию
Видеоматериал снят в одной частоте, а телевещание идет в другой, и при некоторых некачественных алгоритмах картинка может дергаться. Теоретически зачем-то могут и 2 интерполяции сделать, то есть материал снят с частотой fps1, его перекодировали в fps2, а потом в fps3.
ссылка на википедию
Видеоматериал снят в одной частоте, а телевещание идет в другой, и при некоторых некачественных алгоритмах картинка может дергаться. Теоретически зачем-то могут и 2 интерполяции сделать, то есть материал снят с частотой fps1, его перекодировали в fps2, а потом в fps3.
коль я работаю на ТВ, расскажу как на самом деле бывает чаще.
Снимается репортаж, камеры как правило пишут по верхнему полю. Потом это попадает на монтаж, где зачастую монтажеры работают в прогрессиве, либо с полями, но например с нижним полем, как правило, кодек секвенсии, это либо dvcpro-hd, или в случае использования ТВ мониторов, какой-нибудь Blackmagic, (зависит от того, какую плату с HD-SDI выходом ставят в комп), и хуже, если нативный кодек, работает с противоположным полем, и если на монтаже не забудут нажать смену полей, то все хорошо, а иногда забывают, высчитывают мастер-версию, кладут в архив, а исходник уничтожается.
Перед тем как попасть на playout канала, ОТК на проверке видит не те поля, кладет это дело в тот же премьер, и жмет де-фликер, ибо поля уже впеклись и сменить их уже нельзя.
Или еще частый пример: съемка репортажа идет с нескольких камер, снимающих в разных форматах, а секвенцию для монтажа создают на основе первого клипа, и опять будет каша. Очень часто встречал, например первый клип снят на Canon 5D Mark2 а другая камера Sony 700
В одном случае будет прогрессив, в другом верхнее поле, а мастер требуется по нижнему.
Возможно сумбурно написал, но вариантов когда перепутают поля миллион.
Снимается репортаж, камеры как правило пишут по верхнему полю. Потом это попадает на монтаж, где зачастую монтажеры работают в прогрессиве, либо с полями, но например с нижним полем, как правило, кодек секвенсии, это либо dvcpro-hd, или в случае использования ТВ мониторов, какой-нибудь Blackmagic, (зависит от того, какую плату с HD-SDI выходом ставят в комп), и хуже, если нативный кодек, работает с противоположным полем, и если на монтаже не забудут нажать смену полей, то все хорошо, а иногда забывают, высчитывают мастер-версию, кладут в архив, а исходник уничтожается.
Перед тем как попасть на playout канала, ОТК на проверке видит не те поля, кладет это дело в тот же премьер, и жмет де-фликер, ибо поля уже впеклись и сменить их уже нельзя.
Или еще частый пример: съемка репортажа идет с нескольких камер, снимающих в разных форматах, а секвенцию для монтажа создают на основе первого клипа, и опять будет каша. Очень часто встречал, например первый клип снят на Canon 5D Mark2 а другая камера Sony 700
В одном случае будет прогрессив, в другом верхнее поле, а мастер требуется по нижнему.
Возможно сумбурно написал, но вариантов когда перепутают поля миллион.
Кстати да, чаще всего такое видел, когда в передаче вставляются любительские съемки (другая камера). Вот там и дергается.
И огромное спасибо за объяснение.
И огромное спасибо за объяснение.
А что такое поле, секвенция, playout, де-фликер?
про поля — https://ru.wikipedia.org/wiki/Растровая_развёртка (в английском обозначении во всех кодировщиках видео пишут upper field, lower field)
секвенция — https://helpx.adobe.com/ru/premiere-pro/using/creating-changing-sequences.html условно это можно назвать монтажный лист, на котором собственно и собирают общую «колбасу» из разных клипов
playout — опять же условно, конечный сервер, который из эфирного плейлиста генерит выходной сигнал, который уже летит к абонентам в телевизор
де-фликер (de-flicker) — популярный плагин, устраняющий мерцания, стробления и прочие артефакты видео
секвенция — https://helpx.adobe.com/ru/premiere-pro/using/creating-changing-sequences.html условно это можно назвать монтажный лист, на котором собственно и собирают общую «колбасу» из разных клипов
playout — опять же условно, конечный сервер, который из эфирного плейлиста генерит выходной сигнал, который уже летит к абонентам в телевизор
де-фликер (de-flicker) — популярный плагин, устраняющий мерцания, стробления и прочие артефакты видео
Про поле все равно не понял.
Где здесь верхнее поле и нижнее?
Чересстрочная развёртка — метод развёртки кадров, при котором каждый кадр разбивается на два полукадра (или поля), составленные из строк, выбранных через одну.
Где здесь верхнее поле и нижнее?
В кадре могут идти сначала все четные строки, а потом все нечетные строки. А могут наоборот. Видимо от того какой полукадр (поле) идет первым их по разному и называют.
upd. Вот нашел:
upd. Вот нашел:
Черезстрочное видео состоит из полукадров, где каждый кадр содержит информацию — либо о нечетных строках изображения, либо о четных. И такие кадры — чередуются, идут друг за другом, формируя видеоизображение. Если в первом кадре видеофайла — нечетные строки (1, 3, 5, ..) — это Upper Field first, если в первом кадре — четные строки (2, 4, 6, ..) — это Lower-field first.
Верхнее/нижнее — терминология Adobe, бывает четные/нечетные, бывает нулевое/первое, первое/второе. По факту цифровые компьютерные форматы хранят полуполя в одном кадре. А значит исправить очень легко, сдвинув кадр на один пиксел вверх или вниз. Никаких супертехнологий (как раньше при аналоговых временах) не надо, но многие этого не знают. Радует, что с полями нетелевизионщики практически уже не встречаются. Десять лет назад было намного хуже.
Сейчас самая большая сложность — выбрать формат конечного ролика. Если для тв, то проблем почти нет, скорость кадров местного вещателя (обычно это pal и 25 к/с либо 50 к/с с полуполями). С выбором соотшения сторон сложнее, но в целом тоже понятно — в каком формате идет вещание.
А вот если снимается для ютуба/вимео, то выбор становится сложным. Обычно отталкиваются от возможностей камеры, но ведь есть полностью сгенерированое в программе видео. Тем более возникают проблемы, если нужно использовать разные по к/с форматы со звуком. Если в обычном случае небольшое ускорение на коротких участках можно не заметить (например снято в 25 к/с показать как 30), то при наличии звука придется либо с ним работать серьезно (если что-то говорят, то ускорение/замедление сразу слышно), либо приводить видео к другой скорости кадров — и вот после этого картинка начинает выглядеть от плохо до очень плохо. Не помогает интерполяция меджу кадров, не помогают никаки дефликеры (очень разное под этим подразумевают). Поэтому сейчас лучше снимать с максимальной скоростью, чтобы конвертация была менее заметна, либо использовать кратные изменения скорости: например снятое как NTSC 59,97 (60) умножается на два с помощью какого-нибудь более-менее приличного уплавнителя (да, как в телевизорах, только лучше), а потом уже 120 к/с делится на 24(25) к/с чтобы получить PAL. То есть берется только каждый пятый кадр: для 24 к/с разницы по скорости почти не будет, для 25 она есть, но очень небольшая. Если уплавнитель был качественный, а движения четкие и понятные, то будет очень качестенный готовый материал. Сейчас уже есть возможность снимать со скрость 120 к/с — иногда это хороший вариант, если нужно делать готовый материал с 25 и 30 — но, честно скажу, не знаю, подходит ли настолько серьезно к своей работе.
Сейчас самая большая сложность — выбрать формат конечного ролика. Если для тв, то проблем почти нет, скорость кадров местного вещателя (обычно это pal и 25 к/с либо 50 к/с с полуполями). С выбором соотшения сторон сложнее, но в целом тоже понятно — в каком формате идет вещание.
А вот если снимается для ютуба/вимео, то выбор становится сложным. Обычно отталкиваются от возможностей камеры, но ведь есть полностью сгенерированое в программе видео. Тем более возникают проблемы, если нужно использовать разные по к/с форматы со звуком. Если в обычном случае небольшое ускорение на коротких участках можно не заметить (например снято в 25 к/с показать как 30), то при наличии звука придется либо с ним работать серьезно (если что-то говорят, то ускорение/замедление сразу слышно), либо приводить видео к другой скорости кадров — и вот после этого картинка начинает выглядеть от плохо до очень плохо. Не помогает интерполяция меджу кадров, не помогают никаки дефликеры (очень разное под этим подразумевают). Поэтому сейчас лучше снимать с максимальной скоростью, чтобы конвертация была менее заметна, либо использовать кратные изменения скорости: например снятое как NTSC 59,97 (60) умножается на два с помощью какого-нибудь более-менее приличного уплавнителя (да, как в телевизорах, только лучше), а потом уже 120 к/с делится на 24(25) к/с чтобы получить PAL. То есть берется только каждый пятый кадр: для 24 к/с разницы по скорости почти не будет, для 25 она есть, но очень небольшая. Если уплавнитель был качественный, а движения четкие и понятные, то будет очень качестенный готовый материал. Сейчас уже есть возможность снимать со скрость 120 к/с — иногда это хороший вариант, если нужно делать готовый материал с 25 и 30 — но, честно скажу, не знаю, подходит ли настолько серьезно к своей работе.
А почему при смене FPS картинка начинает выглядеть от плохо до очень плохо? Неужели даже с современными цифровыми технологиями нельзя сделать нормальную интерполяцию FPS? И как это «плохо» и «очень плохо» выглядит, можно посмотреть на пример такого видео?
Потому-что обычный способ — смешать между собой несколько кадров. Не всегда два, может и три получится. Они просто накладываются с разной степенью прозрачности. Просто наложить кадры друг на друга намного проще, чем высчитать промежуточный с помощью распознования движения (10-15 лет назад вообще нереально было это исползовать из-за ограниченности скорости процессора). Насколько я знаю ни в одном редакторе перерасчет движения для изменения скорости не используется, нигде такое не встроено, используют сторонние плагины. Обычно либо просто дублирование кадров и выкидывание кадров, либо смешивание. И то, и другое выглядит плохо. Качественная интерполация тоже не всегда возможна, так как не всегда конвертация «кратная», может получится, что надо ускорить или замедлить на 10-15% — то есть надо размазать 2,5-3 кадра среди других 25-30 — не всегда понятно как это можно сделать.
На самом деле многие пренебрегают ещё одним правилом: если качество исходников разное, работай в формате самого качественного. Если есть куски 30 FPS, 50 FPS и 60 FPS — привести всё в 60 FPS «растяжением» отображения времени одного кадра, а уже при продакшене париться на тему грамотной «печати» мастер-копии в требуемом формате.
Сложно с ходу решить как будет лучше. Но мне кажется неразумным делать двойное преобразование. То есть вам надо 50i для телевизора, а все переводите сначала в 60 к/с, т.к. у вас это лучший материал, а потом всё-всё переводите в 50 к/с. Мне кажется 50 -> 60 -> 50 будет выглядеть не очень хорошо.
В рабочих файлах я не предлагаю кодировать 50 к/с в 60 к/с, а использовать «настройки монтажного стола», в котором качество выставлено по самому массовому / качественному фрагменту. Если у вас 90% времени 1080р 30 FPS, а остальные 10% — в других форматах, разумеется, работать лучше в нём. К тому же, до «печати» готового файла никаких преобразований не происходит, насколько мне известно, и если вы выставили рабочей среде 60 к/с, то для исходников 50 к/с каждый кадр отображается 0.02 секунды, а для 60 к/с — 0.016(6). А уже потом вы пережимаете в требуемый формат с тонкой настройкой этого процесса.
А вот если, наоборот, выставить для рабочей среды, скажем, 23.976 к/с (как требуется, в готовом) — тут как раз придётся выбрасывать часть информации ещё в процессе монтажа, т.к. отобрать один кадр меньше минимального значения не выйдет, а кадров в одном из исходников на единицу времени может быть больше, чем у «рабочей среды». И что там накрутят «быстрые» алгоритмы, который должны обеспечивать комфортную скорость работы монтажного софта — загадка.
А вот если, наоборот, выставить для рабочей среды, скажем, 23.976 к/с (как требуется, в готовом) — тут как раз придётся выбрасывать часть информации ещё в процессе монтажа, т.к. отобрать один кадр меньше минимального значения не выйдет, а кадров в одном из исходников на единицу времени может быть больше, чем у «рабочей среды». И что там накрутят «быстрые» алгоритмы, который должны обеспечивать комфортную скорость работы монтажного софта — загадка.
Если б в процессе монтажа можно было так легко откидывать обработку лишнего, то это только на пользу шло. Было бы быстрее. Но современные процессоры успевают декодировать 60 к/с быстрее, чем читать с диска. Да и не получается в большинстве бытовых форматов декодировать каждый второй или третий кадр. Но если использовать проксирование в формат вдвое-трое меньший по количеству кадров (не уверен, что это можно сейчас настроить для продуктов adobe, никогда так не делал), то лучше монтировть сразу в меньшем количестве кадров — все будет заметно быстрее происходить.
Алгоритмы, которые там используются будут просто выкидывать «лишние» кадры — в процессе монтажа. А уже при выводе готового материала, видимо будет использовать обычный вариант: выкидывание+удвоение либо смешивание кадров. Кстати, frame blending, который появился в AfterEffects несколько лет назад выглядить чуть лучше, чем простое выбрасывание кадров, особенно когда необходимо плавное ускорение на коротком отрезке. Может там уже и не простое смешиение, лень проверять )
Алгоритмы, которые там используются будут просто выкидывать «лишние» кадры — в процессе монтажа. А уже при выводе готового материала, видимо будет использовать обычный вариант: выкидывание+удвоение либо смешивание кадров. Кстати, frame blending, который появился в AfterEffects несколько лет назад выглядить чуть лучше, чем простое выбрасывание кадров, особенно когда необходимо плавное ускорение на коротком отрезке. Может там уже и не простое смешиение, лень проверять )
Причина не в перепутанности строк, а в интерполяции частоты кадров:
ссылка на википедию
Видеоматериал снят в одной частоте, а телевещание идет в другой, и при некоторых некачественных алгоритмах картинка может дергаться
Эффект выглядит так: объект сдвигается на определенное расстояние, а затем как бы отступает на пол шага назад. Т.е шаг вперед, пол шага назад, шаг вперед, пол шага назад. Так что не из-за частот.
Ну если так, то, видимо, да.
Эт, случаем, не на системе «триколор-ТВ» такую шляпу вы видели?
Обычное аналоговое телевидение.
Как написал sidisko перепутан порядок полей (полукадров). Допустим при съемке камера сначала сняла все нечетные строки и в это время движущийся объект находился в позиции 1. Когда камера начала снимать второе поле (четные строки), объект уже успел сместится в позицию 2. Т.е. получается так: 1й кадр нечетные(нч) — позиция(п) 1, 1й четные(ч) — позиция 2, 2нч — п3, 2ч — п4, 3нч — п5, 3ч — п6. При обработке поменяли порядок полей (теперь стали четные первыми) и движущийся объект стал отображаться в позициях 2,1,4,3,6,5 вместо 1,2,3,4,5,6.
И это не постоянный эффект, а только некоторые сюжеты так корежит :)
И это не постоянный эффект, а только некоторые сюжеты так корежит :)
«Зачем нам снимать с разрешением больше FullHD, если оборудования для просмотра такого контента почти нет?»Мы в 2016 году, алё, полки магазинов уставлены UHD-телевизорами, на лаптопы ставят 13.3-дюймовые матрицы с разрешением 3200×1800. Этот комментарий написан с UHD-монитора.
Чтобы не дрожало, всегда нужно подгонять под частоту обновления устройства, на котором вы смотрите это видео, под само видео. Современные мониторы, как правило, работают либо на частоте 60 Гц, либо 59.94 Гц, но заставить их работать можно на абсолютно любой частоте обновления. Поэтому у вас два выхода — снимать с любой частотой видео, и устанавливать ее для просмотра (некоторые видеоплееры поддерживают это, не такая уж и редкость), либо снимать с такой частотой, чтобы частота обновления вашего монитора более-менее делилась на частоту видео. У ТВ же, зачастую, частота обновления выше.
вы очень сильно удивитесь если посмотрите статистику разрешений
как пример: статистика по России маил.ру
как пример: статистика по России маил.ру
У среднестатистических ТВ она как раз НИЖЕ, т.к. ставят дерьмовые комплектующие. Полно моделей 4k2k у которых выше 30Hz матрицу не раскочегарить никакими средствами. DisplayPort'а нет, HDMI 1.4 ограничен по пропускной способности (а там ещё и кабель играет роль), могут вообще дешманский декодер поставить который больше 30FPS просто не сможет закрасить экран и всё.
ну это аргумент, если вы снимаете что-то, что не будете смотреть через 5, 10, 15 лет.
А если это скажем выступление детей, или что-то, на что вы захотите взглянуть чуть позже?
У меня с общаги есть видео формата 160х144, снятые на мобилы. Я бы очень хотел сейчас чтобы некоторые из них были хотя бы 640х480.
А если это скажем выступление детей, или что-то, на что вы захотите взглянуть чуть позже?
У меня с общаги есть видео формата 160х144, снятые на мобилы. Я бы очень хотел сейчас чтобы некоторые из них были хотя бы 640х480.
Я не спорю, у самого 4k2k монитор, но в вопросах видеосъёмки сейчас для НЕархивных материалов, которые устареются через год-два — хорошего, качественно кодированного и сжатого с разумным битрейтом FullHD просто с головой. Уж лучше 48-60 FPS 1080p с хорошим битрейтом записанных, чем 30 FPS видео 4k2k пожатое пропускной способностью дешёвого чипа каком-нибудь девайсе до состояния «вдиео-недоразумение».
UFO just landed and posted this here
Видео с воздуха пока не очень распространенное и мозг еще не очень привык к нему. Поэтому можно снимать с любой частотой, а уже потом выставлять нужно для фильма скорость кадров для файла, который снят. То есть 30 можно запускать как 25, а 25 как 30 — разница видна, но не очень сильно. По поводу возражений «будет дергаться». Да, будет, если делать конвертацию. Если 't просто выставить скорость для конкретного файла, то проблем не будет. Есть редакторы, которые это позволяют, есть программы изменяющие скорость кадров редактируя непосредственно видеофайл. В любом случае в процессе сложного монтажа может возникнуть ситуация когда видео нужно ускорить в некоторых местах — тут заранее установленная скорость не поможет, нужно просто аккуаратно работать с материалом.
Спасибо за публикацию. Почитал с интересом. Антон подскажите пожалуйста. Есть желание приобрести и плотно заниматься, летать снимать с фантома 3 проф. С чего начать? Где почитать? На мультикоптер ру или rcdesign ??? Информации туча а подойти к вопросу хотелось бы системно.
Заранее спасибо за ответ
Заранее спасибо за ответ
Вы правы, информации много, но она разбросана.
Есть блог для новичков, куда я тоже переодически пишу.
Есть официальная вики DJI, но она на английском.
Есть блог для новичков, куда я тоже переодически пишу.
Есть официальная вики DJI, но она на английском.
Sign up to leave a comment.
Как перестать беспокоиться и начать правильно снимать на фантом