Pull to refresh

Comments 38

> За последние несколько лет мы открыли бозон Хиггса, наличие массы у нейтрино, нарушение обращения времени.

А польза какая, кроме констатации факта «ну, прикольно»?
Элементарно, Ватсон!
В зависимости от наличия/отсутствия этих частиц мы выбираем ту или иную гипотезу о том, как устроен мир. В зависимости от устройства мира мы выбираем, куда тратить средства наилучшим образом — грубо говоря, разрабатывать ли такие или другие конструкции термоядерных электростанций, или как лучше исследовать и лечить ваш организм, и все в таком духе. Сплошная польза!
куда тратить средства наилучшим образом
На покупку коинов скам-стартапов))
В зависимости от наличия/отсутствия этих частиц мы выбираем ту или иную гипотезу о том, как устроен мир.

Это замечательно, но польза от этого знания какая, кроме "ну круто"? Если это знание by design не позволит вам разработать и внедрить какие-то новые технические решения, то какой от него толк?

Вполне возможно, сэр, что скоро вы сможете обложить это налогом!
UFO just landed and posted this here
Вы представляете себе, насколько бесполезным в начале XIX века казалось изучение дергания отрезанных лягушачьих лапок во время грозы?
В зависимости от устройства мира мы выбираем, куда тратить средства наилучшим образом — грубо говоря, разрабатывать ли такие или другие конструкции термоядерных электростанций, или как лучше исследовать и лечить ваш организм, и все в таком духе.

Вообще-то на данный момент нет. Бозон Хиггса, нейтринные осцилляции и нарушения симметрий даже близко не имеют практически значимых следствий. Возможно эти следствия понадобились бы нам, если бы мы задумали перестроить ядро галактики или переселиться в недра нейтронных звезд. Возможно когда-то эти исследования приведут к некой новой фундаментальной картине мира. Пока те корректировки к картине мира, которые вносят эти открытия точно не влияют на электростанции, лечение организма и так далее.
Вы, конечно, правы.
Однако, замечу в скобках, что Вы правы задним умом. Мы не можем применить именно эти новые знания к существующим технологиям. Но мы знаем, что картину мира эти знания уточнили, и можем прогнозировать, что новая, более точная картина мира позволит с меньшими затратами находить решение всё более сложных задач и проблем.

Грубо говоря, у нас теперь более точная карта, и мы меньше будем блуждать в потёмках.
Но мы знаем, что картину мира эти знания уточнили, и можем прогнозировать, что новая, более точная картина мира позволит с меньшими затратами находить решение всё более сложных задач и проблем.
Прогнозировать можем, но дело в том, что это совсем не обязательно. Пока мы исследовали закономерности, которые лежат на поверхности, их было легко использовать. Теперь наука изучает закономерности, которые проявляются в очень экстремальных условиях и перспектив их использовать попросту не видно.
Правда, ресурс уже известных теорий, вроде квантовой механики, еще вовсе не исчерпан и возможно настоящие технологические чудеса еще впереди. Просто от той части, которая исследуется в коллайдерах чудес ждать не приходится.
Грубо говоря, у нас теперь более точная карта, и мы меньше будем блуждать в потёмках.

Представьте себе, что это карта замечательной грандиозной пустыни, через которую никто не может пройти, а если и сможет, то там абсолютно ничего интересного нет.
Представьте себе, что это карта замечательной грандиозной пустыни, через которую никто не может пройти, а если и сможет, то там абсолютно ничего интересного нет.

Так это же отлично. Это означает, что мы точно знаем, что туда идти сейчас точно не нужно.
Однако, до тех пор, пока не заполним карту, мы не знаем, что это пустыня. Вдруг там, в том белом пятнышке, оазис? Вход в пещеру Али-бабы? Камень с автографом «здесь был я»?
> Однако, до тех пор, пока не заполним карту, мы не знаем, что это пустыня.

А мы уже заполнили. Все оазисы и пещеры найдены. Сейчас вопрос в поиске мышиных норок.
Когда Резерфорд открыл в атоме положительно заряженное ядро это тоже было поначалу «прикольно».
С каких пор фундаментальная наука дает пользу сразу?
А в фундаментальной науке открытия разные бывают… Кварки уже очень давно известны, а вот практического выхлопа от этого не очень.
В то же время изобретение лазера почти сразу дало человечеству очень мощный технологический скачок.
Сейчас как-то больше эра теоретической физики (даже астрофизики), чем каких-то утилитарных (и крупных) открытий.
Изобрести лазер — это одно. А вот например уравнение Шрёдингера в 25 году записал физик. Лет через 70 в тех самых лазерах стали использовать квантовые ямы. Хотя ошибся, согласно Вики уже в 75 году собрали лазер.
Конечно там не обошлось без умения изготавливать полупроводники с конкретными свойствами с толщиной слоя скажем 5 нм. Но применение конкретного решения уравнения Ш. с задаными инженером параметрами устройства (физической системы, описываемой этим ур-ем) ждало своей возможности 50 лет.
Не очень понятно почему вы вдруг стали считать от Шрёдингера? Почему бы уж сразу не от Ньютоновской дисперсии или принципа Ферма?
Нобелевскую премию за открытие принципа лазера дали в 60-ом году, получается 15 лет (хотя я вообще думал что лазеры ещё раньше появились — Филлипс запатентовал компакт-диск в 80-ом и они почти сразу пошли в тираж). В любом случае быстрота прогресса этой технологии очень впечатляет.
От Шрёдингера потому, что квантовое описание системы является более точным, чем классическое. И создавая определенной ширины квантовую яму мы можем более точно установить энергию фотона (длину волны излучения).
Правда там нужно охлаждение до температур жидкого гелия для такой работы.
Но про технологический скачок я с Вами согласен. Сейчас микросхему без лазера сложно изготовить, причем уже давно нужна длина волны не более 250 нм.
Про лазер в 75 году — это именно на квантовых ямах, инфу брал на Вики.
С каких пор фундаментальная наука дает пользу сразу?

Речь не о том, когда будет польза, а в потенциальной возможности этой пользы. Сложность использования какого-либо явления на практике всегда строго выше сложности экспериментального обнаружения и изучения этого явления. Если для обнаружения и исследования бозона Хиггса требуется адронный коллайдер, то и условный аппарат, в котором изученные эффекты можно будет использовать, будет заведомо дороже сложнее.

Позвольте вмешаться.
«Сложность использования какого-либо явления на практике всегда строго выше сложности экспериментального обнаружения и изучения этого явления». Вы уже рассмотрели бесконечное множество открытых и еще не открытых явлений?
В чем измерять сложность использования? Лазер в CD-проигрывателе я использую одним нажатием кнопки.
Можно ли обнаружить электромагнетизм в домашних условиях… при условии, что вы ничего не знаете о нем? Наверное можно обнаружить нечто непонятное. И потом исследовать — десятилетия. Радиоактивность открыли в 1896 году, ядро расщепили в 1932-м, а бомбу взорвали в 45-м. Вряд ли можно сказать, что 50 лет думали именно над бомбой.
Это я к чему — постановка вопроса, что и когда надо начинать считать практическим использованием — весьма непроста и возможно даже вовсе не нужна.

> Вы уже рассмотрели бесконечное множество открытых и еще не открытых явлений?

Нет, но есть сложившаяся практика, а также теоретические соображения. Если вы можете пронаблюдать некоторый эффект в определенных специфических условиях (температура, давление, етц.), то и для использования данного эффекта вам нужны эти условия (иначе и эффекта, как бы, нет). Если для наблюдения бозона хиггса нужны условия, достичь который можно только в БАК, то и все гипотетические девайсы, которые будут использовать бозоны Хиггса и связанные с ним эффекты будут содержать в себе БАК.

> Можно ли обнаружить электромагнетизм в домашних условиях… при условии, что вы ничего не знаете о нем?

Вопрос не в том сложно ли обнаружить то, о чем вы не знаете, а в том, сложно ли обнаружить то, о чем вы знаете. Потому что эта сложность будет связана со сложностью использования этого чего-то.

> Радиоактивность открыли в 1896 году, ядро расщепили в 1932-м, а бомбу взорвали в 45-м. Вряд ли можно сказать, что 50 лет думали именно над бомбой.

Опять же, прекрасный пример — само явление было легко открыто, но целых 50 лет пришлось работать над тем, чтобы сделать БОМБУ (то есть, вобщем-то, самый элементарный способ использования).
Термояд «оседлать» не смогли до сих пор и особых перспектив на ближайшее время нет.
А потенциальный выхлоп от какого-то условного эффекта из БАК можно будет использовать лишь в устройствах технически на порядок более сложных, чем термоядерная электростанция.
Так что с практической точки зрения теоретическая физика как некий полезный инструмент себя по факту исчерпала. С другой стороны, например — наших _уже имеющихся_ знаний физики вполне достаточно, чтобы объяснить весь спектр явлений, связанных с генетикой. То есть надо ресурсы тратить не на то, чтобы строить всякие БАКи, а на исследования технического характера, которые позволят использовать уже имеющиеся знания.
Если для наблюдения бозона хиггса нужны условия, достичь который можно только в БАК

Для наблюдения бозона Х. нужно много статистики из столкновений с высокой энергией. За 15 лет работы Тэватрона тоже был неплохой результат в этой области, но статистики не хватило (так как на энергии sqrt(s) = 8 ТэВ бозонов Х. рождается просто больше, чем при 1.96 ТэВ на Тэватроне).
Наблюдать бозон Хиггса проще всего именно по распадам бозона Хиггса, они хорошо подтверждают теоретическую величину — вероятность распада б. Х. на пару кварк-антикварк, по идее связанную с механизмом Хиггса. Вот в 64 году эту идею придумали ученые.
В 2012 году было досттаочно данные для того, чтобы заявить: «бозон Х. обнаружен как частица с массой между A и B ГэВ». В середине осени 2014 года завершили анализ каокй-то части результатов (за 11 и 12 год видимо) и сказали, условно говоря такое (как пример):
«Мы видим распад бозона Хиггса в нескольких каналах, отношение к предсказанной вероятности распада — 1.5±0.5».
На одни распады ограничения находятся в рамках предсказаний, а на другие сложно пока обнаружить.

И да, применить на практике механизм Хиггса мы не можем, так как научились управлять ровно 1 из 5 взаимодействий — ЭМ.
UFO just landed and posted this here

Это хороший пример. Эксперимент, который показывает существование электро-магнетизма, элементарно ставится в домашних условиях. В тех же домашних условиях можно достаточно неплохо эти явления промерять и посчитать (в общем-то исторически так это и было проделано). С другой стороны — даже простейшие полезные устройства, использующие электричество, технологически на порядок сложнее и дороже.


Теперь представьте себе нечто технологически на порядок более сложное, чем БАК — вот так будет выглядеть условное устройство, в котором (гипотетически) могли бы использоваться эффекты, для наблюдения которых построен БАК. И это при том, что никаких полезных эффектов там еще и не найдено даже близко.


Смысл в том, что технический уровень сейчас развивается на порядок медленнее, чем теоретическая наука.

Немного обидно за десяток не упомянутых направлений в области даже только физики, не говоря уже о других науках — биологии, химии, медицине и т.п. Это обзор модных/успешных/денежных довольно узких направлений науки, с которыми близко знаком уважаемый Итон, но никак не современной науки в-целом.
Там написано следующее: «По следам большой ежегодной встречи Американского астрономического общества». Соответственно, Итан пишет только про космологию, физику высоких энергий и близкие разделы. Вряд ли он в курсе того, что происходит в других разделах. Единственное, что, конечно, заголовок надо было заменить на «Куда движется конкретная узкая область современной науки».
Итан, насколько могу судить по статьям, специализируется именно на космосе. Никто не может знать всего

"Virgo – это гигантский лазерный интерферометр Майкельсона"


Парадокс: учёные не отрицают, что для регистрации гравитационных волн используют интерферометр Майкельсона. Но отрицают существование эфира, для поиска которого Майкельсон создавал свой интерферометр. Хотя все понимают, что зеркала в современных интерферометрах движет не пустота, а физическая среда, заполняющая всё пространство. То есть — эфир, согласно его определению. Она же движет скопления галактик в ходе своего космологического расширения.
Если бы наука, познавая мир, попутно признавалась в своих заблуждениях, то, наверное, уже была бы создана теория квантовой гравитации и решена проблема космологической постоянной. С другой стороны, не следует спешить вооружать современных политиков новыми достижениями науки и техники. Пусть всё идёт своим чередом...

Парадокс — Джозеф Пристли открыл кислород и назвал — «безфлогистонный воздух». Так почему ученые отрицают существование флогистона?
Парадокс: учёные не отрицают, что для регистрации гравитационных волн используют интерферометр Майкельсона. Но отрицают существование эфира, для поиска которого Майкельсон создавал свой интерферометр.
Вот за это я не люблю «философов». Большинство из вас даже собственные философские концепции освоить неспособны. Видимо, именно это имел в виду наш лектор по философии на Физтехе, когда говорил, что он ушёл с философского факультета МГУ, потому что преподавать там совершенно бесполезно. То, что вы написали, является софизмом или паралогизмом, в зависимости от того, намеренно вы совершаете ошибку в рассуждениях или нет. Но никак не парадоксом.
UFO just landed and posted this here
Поэтому я в кавычки взял это слово. kauri_39 сам себя так называл.

Ваш лектор не научил вас последовательности мышления: прежде чем классифицировать ошибку оппонента, нужно показать её наличие. Поэтому у меня сомнения в добровольности его ухода с философского факультета.

Ну вот, жалуетесь на отсутсвие возможность общаться, засираете личку, а единственный комментарий в сутки тратите на вот такуй вот фиговый ответ.
Кого читали по философии на Физтехе? Маркс, Энгельс или Ленин там обязательно или нет?
Необязательно ничего из этого. Но Ленина я читал «Материализм и эмпириокритицизм» — довольно весело :)
Мне кажется, что Вы не знакомы с определением эфира.
Я тут как бы намекаю, что далеко не всякая «физическая среда, заполняющая всё пространство», удовлетворяет тем параметрам, которыми должен был обладать тот эфир, «для поиска которого Майкельсон создавал свой интерферометр».

Это даже не учитывая того факта, что многие учёные искали одно, а находили совершено другое. Например, Ампер искал «живую силу», отличающую живую материю от неживой; а нашёл электричество, более пригодное для роботов.
Про физику частиц слишком мало новостей. Например в ближайшие 2 года будет измеряна гравитация для антиматерии и возможно будет создан антигелий.
Также могут кардинально изменится методы ускорения. Плазменное ускорение и ускорение в наноструктурах только набирает обороты. На практике это значит, что размер ускорителей уменьшится в 100 раз. Но проблем в этом способе ещё много.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.