Pull to refresh

Comments 130

Мы вступаем в эру, когда поиск информации играет главную роль: удалят из гугла «работу» и все ее копии — и всё, нет знания (при условии индексации такой «работы» только гуглом).
Или например возьмут и «переврут» википедию — и поди найди исходные данные, а в эпоху где переписывают учебники истории может оказаться так, что исходные данные будут разными в зависимости от страны где их искать.

«Переврать» Википедию невозможно. Её может править кто угодно, но в соответствии с правилами (одно из основных — ВП: АИ, согласно которому вся информация должна быть основана на авторитетных источниках, о которых в обсуждаемом посте и речь). Опытные участники следят за этим, а их многочисленность, разнообразие и принцип равенства (ВП: ВСЕ) не позволяет кому-то, даже администратору, проталкивать точку зрения. Конечно, отдельные ошибки и элементы «перевирания» могут попадаться — ну что ж, бывает, не уследили, проект добровольный. В этом случае правьте смело.

И, кроме того, «пойди найди исходные данные» — это в Википедии возможно для всех без исключения страниц. Из истории правок ничего удалить нельзя, всё доступно для просмотра в любой момент любым человеком.
Авторитетность источников определяется авторитетными и активными пользователями Википедии, количество которых не так велико, как хотелось бы, а беспристрастность сомнительна.
Из истории правок ничего удалить нельзя

Там же не блокчейн. Гипотетически же можно договориться с администраторами.
Нельзя. Движок MediaWiki не даёт технической возможности удаления части истории правок, даже администраторы этого не могут.
Системные администраторы, Карл) СУБД у них update/delete хоть поддерживает?

Репутация всегда имела значение при оценки информации в нормальных странах. Это только в СНГ до сих пор всем плевать на репутацию.

Ну, термин «постправда» появился не в СНГ и применительно не к СНГ. И в связи с самим появлением этого термина становится страшновато за будущее человечества — пропаганда советских лет покажется детской игрой в песочнице.
Как раз-таки этот термин появился в СССР, начиная от «новостей» и по нарастающей.
image
ОТ: Судя по подписям к фото на первой из замещаемых страниц, можно предположить, что в данном случае Лаврентия Палыча из БСЭ выкорчевали.
Ах, если бы…
На самом деле это верно с точностью до наоборот. И это печально.
Оценивать информацию по репутации — плохо. Это по сути «вождь сказал так — вождь не может ошибаться». Научный метод — подвергать сомнению, проверять на прочность даже истины, что кажутся очевидными. Оценка источника по репутации — всегда костыль. Этот метод сработает если нет других данных, но лучше его избегать — и оценивать источник по приведенным доводам и аргументам.
И — традиционная школа позднего СССР, как раз и учила опираться на авторитет, не развивая навыки самостоятельного мышления. И это больно ударило по населению в 90тые, когда люди привыкшие слепо доверять «авторитетным источникам» — телевидению, газетам — оказались в ситуации когда нужно оценивать достоверность источника самостоятельно.
Даже сейчас мы пожинаем последствия той системной ошибки в обучении.
Не может каждый проводить научные исследования на все темы. Приходится обращаться к чужим рецензируемым исследованиям и… опа, круг замкнулся.
К сожалению, проверить самостоятельно можно исчезающе мало информации.
Видимо предполагается, что каждый все знает обо всем и может самостоятельно перепроверять информацию по каждому моменту. Критическое мышление конечно хорошо, но без источников пользующихся доверием, мы войдем в круг полного неверия всем и вся, а человек так не может. Все равно придется принимать на веру. Нельзя каждый раз перепроверять что дважды два равно четыре.
Репутация и авторитет, это не одно и тоже.
Репутация, это оценочная система, где вы решаете стоит ли доверять источнику и насколько в зависимости от его истории, тех, кто стоит за этим источником, и их связи с другими людьми у которых есть своя репутация. Это не только хорошо/плохо, но и можно доверять-если/нельзя-доверять-если.
Например:
  • Статье Википедии можно доверять, если искомая информация технического назначения и нужна только для общего обзора. Статье Википедии нельзя доверять, если история статьи показывает постоянные частые правки с разными смыслами. Статье Википедии нельзя доверять, если она нужна как источник для другой статьи за которую вас могут уволить.
  • Российским СМИ нельзя доверять, потому что они многократно показывали свою крайнюю некомпетентность и явный обман.
  • Вождю нельзя доверять, потому что он не выполнил ни одного обещания.
Российским СМИ нельзя доверять, потому что они многократно показывали свою крайнюю некомпетентность и явный обман.

Ровно тем же самыми отметились CNN, Fox News, и прочим BBC. Лучше сказать, что никаким СМИ доверять нельзя. Удивительное дело, но в социалистическим СМИ народ как раз не доверял, а почему он должен доверять буржуазным СМИ? Только потому что их много и они выкладывают (не всегда) разные точки зрения? Или потому что они в руках частных лавочек, которые ставят своей целью не достижения каких-то своих корыстных целей, а ставят своей целью информирование населения? Да не смешите меня, тут все взрослые люди.
UFO landed and left these words here
Эх, если было бы всё так просто. По фундаментальным вопросам, что совковые СМИ трибуну не пустят, что буржуазные. Обсудить грудь Анны Семенович или самодурство директора завода Сидорова — это всегда пожалуйста, а вот дискуссии по-поводу того, кто должен владеть средствами производства вы не услышите ни там, не сям.
Вы, возможно возразите, что есть же в буржуазных странах небольшие газетёнки, на которых обсуждают то, как «отнять и поделить», а вот при социализме никто не обсуждал как бы «отнять и не делиться». Это так, однако, при малейшей угрозе, буржуи прикрывают такие левые лавочки под предлогом антиконституционности, национального предательства, терроризма, экстремизма, и так далее… А пока их голос тонет в общем информационном шуме, они угрозы не представляют, до тех пор, пока общество не клюёт жареный петух, и левые идеи становятся срочно популярными. Это первое, что хотел сказать.
Во-вторых насчёт разных точек зрения это ещё бабушка надвое сказала. Зачастую разнонаправленные СМИ могут принадлежать одному денежному мешку, что ведёт к прямому конфликту интересов. Примерно, как у нас «Эхо Москвы» принадлежит Газпрому, что кстати, не смущает либеральную аудиторию. Но при всём различии точек зрения с правительственными каналами, все эти оппозиционные СМИ сходятся с ними в главном. Догадайтесь в чём? Правильно, «частная собственность священна и неприкосновенна, пересмотра приватизации не будет». А кто будет при этом приглядывать за тем, чтобы работяга с отверткой на владельца этой собственности не кинулся, Путин ли это будет или Навальный, так разница-то не большая. Примерно такая же, кто будет объявлен «Мисс Попа Мира» — Ким Кардьяшан или Бейонс.
Ну, и в-третьих, не смотря на то, что западные СМИ проявили больший уровень профессионализма, это не значит, что им надо доверять больше, чем российским, в особенности по спорным темам. Это значит, что у Запада всего лишь более профессиональная пропаганда. Как и российская пропаганда более качественная, чем украинская (тут вообще треш и угар), но вы же не призываете перестать смотреть «1+1», и начать смотреть «RT»? Вот то-то и оно.
буржуи прикрывают такие левые лавочки под предлогом антиконституционности, национального предательства, терроризма, экстремизма

У вас есть примеры?

Политическая информация, кому должны принадлежать средства производства, к сфере СМИ не относится. Это относится к политической пропаганде. Состояние по умолчанию тысячи лет: всем, чем угодно может кто-то владеть (сейчас вывели оружие и других субъектов). Общественная дискуссия может быть спровоцирована пропагандой иных вариантов их приверженцами, а может и не быть (и без всяких заговоров буржуев, масонов и прочих, просто это маргинальная идея).
Масса. Весь двадцатый век об этом, если повнимательней приглядеться. Испания, Германия, Италия, прибалтийские режимы, Чили, Греция, и так далее… Вы можете парировать, что мол это недемократические фашистские режимы. Но кто эти режимы приводит, для чего, кто их финансирует и кто на них наваривает? Всё те же знакомые лица.
Но этого мало, у нас есть вполне себе демократические режимы, которые промышляли или промышляют тем же самым. Та же Южная Корея сейчас прессует профсоюзы и всю левую движуху, США со своим маккартизмом, ФРГ в своё время тоже отметилась.

Политическая информация, кому должны принадлежать средства производства, к сфере СМИ не относится. Это относится к политической пропаганде.

СМИ и есть политическая пропаганда в первую очередь, а только во вторую способ информирования масс. Но и информированием масс можно тоже доносить политическую пропаганду, намерено искажая картину в свою пользу.

Общественная дискуссия может быть спровоцирована пропагандой иных вариантов их приверженцами, а может и не быть (и без всяких заговоров буржуев, масонов и прочих, просто это маргинальная идея).

Ага. А может быть подавлена приверженцами предыдущего варианта. У которых, как на удивление, все СМИ находятся в кармане. Тут не заговор, тут объективный интерес определённого общественного класса.
UFO landed and left these words here
Сложно спорить с заговорами, я просто по знакомству с англоязычной аудиторией скажу, что запрет владением средствами производства частникам и прочий марксизм — идеи маргинальные настолько, насколько это возможно. Вы можете видеть в этом внешние силы сколь угодно, но это их не популяризует.
а вот дискуссии по-поводу того, кто должен владеть средствами производства вы не услышите ни там, не сям.

Вы хотите невозможного. Пишите об этом сами и соберёте свою маленькую аудиторию, чуть больше — в России (но в ней пришить статью за экстремизм могут за некоторые призывы, и это действительно леворадикальные extreme views).
Я полагаю в последнем утверждении вы несколько неточны, если Вождь обещает «закрутить гайки», то уж это-то он вполне выполняет ;-\.
Мои причины веры в то, что высадки на Луну осуществлялись, выходят далеко за пределы доказательств
должен разбираться в реконструкции репутационного пути полученной информации, оценивать намерения тех, кто её распространяет, и вычислять планы властей, подтверждающих её достоверность
Похоже, если какой-то вопрос потребует ответа, то проще, дешевле и быстрее будет самим всё сделать (например, на Луну слетать). Майнинг же этой репутационно-информационной онкологии выглядит как дело безнадежное. Возможно, имеет смысл забить и никаких газет до обеда не читать.

Спасибо, но нет.
Знания должны быть проверяемы. Иначе на любой вопрос (например "почему нужно заряжать телефон?") ответом будет "Обратитесь к товарищу A", он скажет "Это должен знать Б", Б скажет "Электричество вроде, это к В", а В уже умер, и вообще никто не помнит.
Критически важную информацию лучше проверять лично, а не верить авторитетам, ссылающимся на авторитетов, ссылающихся на авторитетов etc.
Нужно иметь хотя бы поверхностные знания по всем областям, доступ к источникам более глубокой информации, и умение за какое-то время углубиться в тему. В крайнем случае, не допускать слишком длинных цепочек авторитетов.
Специализация важна и полезна, но из-за неё не должны теряться базовые знания.


Это если речь идёт о научных знаниях, а не развлекательных СМИ.

1) Обнаружены гравитационные волны
2) В Сирии было применено химическое оружие
3) Открыт новый механизм блокирование T-cells у больных раком, который работает следующим образом…
4) Ариан 5 вывела спутник на неправильную орботу из за следующей ошибки в задании программы полета…
5) Выход людей из Африки был раньше 70 тыс лет назад, потому что в Йемене нашли остатки костей, которые относятся к сроку 100 тыс лет назад

И как Вы всё это проверите сами? Без доверия к тем или иным источникам?
А нафиг проверять? Возможно, имеет смысл забить и никаких газет до обеда не читать.

Открыт новый механизм блокирование T-cells у больных раком, который работает следующим образом…

И как Вы всё это проверите сами? Без доверия к тем или иным источникам
писал тут когда-то в ответ на похожее:
остаётся только верить или не верить — ибо у нас есть только текст автора и честное слово рецензента
Именно так! И для всех, кто профессионально не работает по теме сам, так будет до тех про пока ии и экзокортекс не появятся. Но там возникнет вопрос веры ии. Это имхо естественно. Я в детстве один сайтик для малолетних реверсеров посещал, там дисклеймером к почти любой статье было: «автор тут всего наисследовал и понаписал, но школьник, не верь автору на слово, и главное не плоди энтропию пускаясь в пустой треп по поводу статьи, ты лучше перепроверь (воспроизведи) то, что сделал автор, и попробуй найти что-то очень интересное, о чем автор умолчал. Если найдешь что-то совсем интересное, пиши свою статью. Автор и администрация оставляют за собой право, злорадно хохоча, коварно обманывать всех тех, кто поверил автору и рецензентам на слово, а не пошел проверять изложенное в статье сам!»

Реальные ученые (а не клоуны) делают реально работающие вещи и поэтому придумывают, находят и пользуются тем, что реально работает (а не тем, про что рассказывает тв, желтые сми или авторитетные научные журналы). Научный журнал от желтых сми отличается лишь тем, что предложенная там инфа имеет больше шансов помочь какому-то реальному ученому в его реальных исследованиях, а изложенная в желтых сми — имеет меньше шансов. Наука — это не то, что напечатано в научном журнале, а то, что использовалось/используется/будет использоваться научным сообществом, чтоб создавать реальные вещи (типа водородной бомбы). А то, что широкие массы обывателей решили без проверки верить в изложенное в научном журнале — это их проблема, а авторы и редакция оставляют за собой право злорадно и коварно хохотать.

geektimes.com/company/ua-hosting/blog/268766/#comment_8936196
UFO landed and left these words here
статьи в научных журналах всегда проверяются другими лабораториями.
самый серьезный удар по науке нанесла недавняя попытка в ходе крупномасштабной кампании повторить 100 опубликованных исследований по психологии, менее половины из которых действительно удалось провести снова» — из текста статьи geektimes.com/company/ua-hosting/blog/268766 От себя замечу, что дело не в воспроизводимости (понятно, что у психологов-социологов объект сремительно меняется во времени и пространстве), дело в полезности (см. ниже).
Если бы каждый ученый собственноручно проверял все необходимые ему факты, мы застряли бы где-то в первой половине 19 века.
именно, поэтому вопрос не в вере, а в пользе! Если что-то полезно науке, исследователи кинутся на это что-то с азартом и нетерпением. Опять скопипастю сюда, если угодно (написано в ответ на предложение запрячь ученых на научно-популярное рецензирование научных статей, чтоб обыватели, склонные к науке, могли более уверенно верить в науку) — geektimes.com/company/ua-hosting/blog/268766/#comment_8935836):
основная проблема неоднозначных исследований и статей, заключается не в «псевдонаучности», а в «псевдополезности». Там просто не будет комментов от ученых, примерно по тем причинам, которые изложила администрация сайта для малолетних реверсеров. В посте приведен интересный факт: «самый серьезный удар по науке нанесла недавняя попытка в ходе крупномасштабной кампании повторить 100 опубликованных исследований по психологии, менее половины из которых действительно удалось провести снова» О чем это говорит? Имхо это говорит о том, что несмотря на свою громкость (ну раз их стали проверять, значит они привлекли внимание), никакой особой ценности эти исследования скорее всего не представляли (пусть даже и в Science статья была): никто из научного сообщества, узнав про эти исследования, не возбудился и не сказал «интересно! пожалуй нам стоит попробовать с такой стороны на наш вопрос посмотреть, может тогда сможем увидеть, что-то новое в нашей головоломке». не было такого! Никому из научного сообщества и из приладников не было дела до этих «исследований» (кроме, возможно, шнобелевского комитета), никто не попытался эти вещи как-то воспроизвести или использовать, чтоб облегчить себе работу. А скорее всего во всех 100 случаях было следующее: какой-то «сектантский» фонд, выдал грант на какое-то «сектантское» исследование, никому кроме «сектантов» не нужное. СМИ побурлили, «сектанты» скопипастили результаты в новые версии «сектантских» учебников и в «сектантские» научпоп книжки, а ученые (настоящие) даже пальцем о палец не ударили, т.к. ничо интересного или полезного во всем этом для них не было. Поэтому у статьи возможно будет 0 комментов от ученых и 100500 комментов от обывателей: потакать обывателям и тратить свое бесценное для человечества время на то, чтоб обывательский бред подтверждать/опровергать почти никакой ученый не будет.

Какой-то бред тут развели. Научная статья в первую очередь это попытка поделиться с общественностью своими мыслями и иследованиями, получить так сказать обратную связь, проверить то к чему пришел с помощью других людей. Но тут проблема в другом — статьи в СМИ это то что читают все, но лично меня отзыв тети клавы по поводу моих исследований абсолютно не интересует — потому есть специальные платные научные журналы — которые читают люди «в теме» которые могут указать на ошибочность иследований так и задать впоросы которые исследователь не может задать себе сам потому что опыта уникального например не хватает или просто банальный «взгляд со стороны». Рецензенты нужны только чтоб фильтровать гравицапы и торсионщиков с откровенным бредом. Так что статья может быть как принята так и не принята научным сообществом, и даже нести ошибочные заключения — это нормально. Так же ошибочно искать в научных исследованиях — что-то «что можно пощупать, укусить, украсть или потерять» — щупают инженеры на основе исследований, наука это анализ, вывод и возможность прогнозирования чего-либо на основе того что получилось, а не железяки.
Рецензенты нужны только чтоб фильтровать гравицапы и торсионщиков с откровенным бредом.
Фильтрация гравицап и торсионщиков производится редакторами ещё до пересылки статьи рецензентам. Рецензенты оценивают именно уровень значимости статьи.
Научная статья в первую очередь это попытка поделиться с общественностью своими мыслями и иследованиями, получить так сказать обратную связь, проверить то к чему пришел с помощью других людей
Не с помощью других людей, а — ученых, у которых к этим вашим «мыслям и исследованиям» есть профессиональный интерес. Если статья, прошедшая самых строгих редакторов оказалась бесполезной для ныне практикующих ученых (впрочем, возможно, авторы есть гении опередившие человечество), то никакой обратной связи и проверки не будет. Польза для других ученых (возможность использования чужих наработки в своей работе) — это реальная гарантия того, что авторы получат обратную связь (и что статья действительно научная). Например, другие не будут впрягаться во что-то просто так, но если изложенное полезно каким-то другим ученым, если оно дает возможность решить какие-то их проблемы и продвинуться вперед в их исследованиях, тогда эти ученые вполне могут впрячься, начать проверять и т.д. и в результате поддержать авторов в чем-то и/или выступить в чем-то против них.
Но тут проблема в другом — статьи в СМИ это то что читают все, но лично меня отзыв тети клавы по поводу моих исследований абсолютно не интересует — потому есть специальные платные научные журналы
ага, СМИ бросились печатать ваши научные тексты, человечество бросилось их читать, тети Клавы, преодолев ваши формулы, побежали комментировать :). Похожее было, когда Элбакян заблокировала Sci-Hub, помнится тоже были шутки про то, что хороший пиар получился, вдруг кто-то не пользовался, а теперь в новостях прочитал, что запретили и сразу решил попробовать и побежал читать «International Journal of Quantum Chemistry».

потому есть специальные платные научные журналы — которые читают люди «в теме» которые могут указать на ошибочность иследований так и задать впоросы которые исследователь не может задать себе сам потому что опыта уникального например не хватает или просто банальный «взгляд со стороны»
звучит так, будто в «платный научный журнал» слово «платный» означает плату, которую авторы статей вносят в редакцию, а редакция за эту плату предоставляет какое-то количество качественных читателей, которые обязаны указывать автору на ошибки и задавать ему вопросы.
Так же ошибочно искать в научных исследованиях — что-то «что можно пощупать, укусить, украсть или потерять» — щупают инженеры на основе исследований
О, а я сначала думал, что вы петросяните. Но теперь я вас раскусил! увы, вы не прошли тест Тьюринга!
звучит так, будто в «платный научный журнал» слово «платный» означает плату, которую авторы статей вносят в редакцию
Вы не поверите — но так и есть)
>Вы не поверите — но так и есть
А в этом разговоре требуется вера?

>Вы не поверите — но так и есть
В смысле, что тетя Клава не читает и поэтому подписка ей не нужна и поэтому она не платит, а подписчики журнала являются потенциальным авторами? Емнип речь шла о том, что «лично меня отзыв тети клавы по поводу моих исследований абсолютно не интересует» и поэтому вы выбираете платное. Но как мы видим вопрос не в том, что тетя Клава не хочет платить, а в том что она не хочет читать. Или вы говорите о тех журналах, которые доступны бесплатно (читателям), а услуги редакции оплачивают авторы? Или о других формах?
Возьмите да проверьте, к чему эти голословные перебрасывания репликами. Например, Phys. Rev. Lett. — достаточно нормальный журнал, по-вашему?

journals.aps.org/authors/publication-charges-physical-review-letters

To help defray editorial and production expenses, authors of published Letters are expected to pay a publication charge of $790 ($285 for a Comment or Reply). Charges are higher ($980 for a Letter, $360 for a Comment or Reply) for those that are not submitted in an acceptable electronic format. Charges for color figures and reprints are separate from these publication charges.

— совершенно обычное дело. Хотя совсем не обязательное: например, журналы ACS, по-моему, деньги берут только за цветные иллюстрации, и то если редактор сочтет, что и черно-белой хватит.

Как-как… вот так:
1)Описание утановки… в целом, соответствует моим знаниям о гравитации. Следовательно, с вероятностью 40% может сработать. Посмотрим, были ли еще такие же… Ага, были, но меньших размеров и не получилось. Ок, вероятность — 90%(3 разные установки, три разных независимых источника).
2)Фото есть? С одно сайта или нескольких? Каково их количество? Каково предполагаемое количество жертв? Есть независимые источники?
3)Не моя тема, знаний — ноль. Есть ссылка на рецензирумый журнал? Сколько стоит рецензия и включает ли она в себя повторный эксперимент? Есть комментарии от ученых, которые работают в схожей области?
4)Ну молодцы, что нашли, чо. Если в следующий раз нормально выведет — значит, реально что-то нашли. То или не то — какая разница?
5)Не моя тема, см. пункт 3, исключая эксперимент и включая радиоизотопный анализ(потому что слои иногда могут быть смещены).


П.с. да, доверие разным истоникам информации всегда различное, но проверяемость информации — это тоже не последнее дело. Если источник регулярно врет с информацией, он теряет МОЕ доверие. А любой новый источник проходит полную проверку по моим "сильным" темам.

Зависит от критичности информации для принимаемых решений.


Если она не очень критична — достаточно почти любых источников для изучения.
Если средне — нужно будет изучить сферу достаточно глубоко, чтобы иметь обоснованное мнение.
Если очень критична (особенно если проявились нестыковки между информацией, её следствиями и реальностью) — нужно либо обращаться к экспертам, которые имеют опыт и способны оценить информацию (в т.ч. проведением экспериментов), либо проверять всё самому. И вот в первом случае хотелось бы, чтобы эксперты сами что-то умели, имели свой опыт, проверяли, а не ссылались на других экспертов, которые когда-то тоже ссылались на третьих и т.д.


Я выступаю не против делегирования знаний вообще, а против длинных цепочек из ссылок на ничего не проверявших авторитетов, в результате чего оригинальные предпосылки теряются, увлекая за собой и истинность знаний. Не обязательно проверять всё, но нужно проверять хоть что-то (учёных много).

А вот это уже другой вопрос. Вопрос информационного шума, мусора. И вопрос в целом больше философский. Вот живет человек, зарабатывает денежку, детей в институте поддерживает, жене шубу покупает, капустку на даче выращивает… Жизнь идет… ВСЁ что непосредственно отностится к его жизнедеятельности он реально МОЖЕТ ПРОВЕРИТЬ, если уделит этому время, внимание, силы. Всё что человек НЕ МОЖЕТ ПРОВЕРИТЬ так или иначе ни как не относится к ЕГО ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Наоборот крайне сильно отвлекает от неё мешая ПРОВЕРЯТЬ то, что проверить возможно. Это и есть информационный мусор, шума… и привносится он в нашу ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, что отвлечь от хороших и важных вещей по проверке всего, что на неё реально влияет… И это достаточно сильно нашу жизнедеятельность снижает. Пример: таблетки. Информационно нас завалили кучей ложной инфы о них. А те у кого есть опыт жизни без таблеток, живут без них вполне себе. Просто они поискали информацию, ПОПРИМЕНЯЛИ её и нашли то, что работает ПОПРАВДЕ, при этом не противоречит (конечно же!) каким-то простым очевидным основам из школьной программы…
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here

Есть разные уровни проверяемости. К примеру, темы про ИИ я могу разобрать и даже поковыряться в коде, темы про космос и физику я знаю чуть поменьше, но могу прикинуть на пальцах из описания установки как оно могло работать и могло ли оно в принципе, остальные темы мне не шибко сильно интересны и я их проверяю только в том случае если что-то очень интересное. Обычно, читая комментарии других ученых в этой области. Не одного, а три-четырех, чтобы составить общее впечатление.

Это «наука как метод» vs «наука как институт». Но реально приходится пользоваться обоими методами, одно без другого вырождается.
Вот это вот «хотя бы поверхностные знания по всем областям» откуда возьмется? Каким образом можно судить о достоверности этих «исходных» знаний? Речь даже не о научных, а вообще о любых знаниях, включая полученные в раннем детстве когда ребенок полностью несамостоятелен.

"Поверхностные знания" — это из разряда "в каком учебнике (по физике, или экономике, или биологии etc) что искать". Представление об этом должно даваться в курсе начального, среднего или, может быть, и высшего образования.


Каким образом можно судить о достоверности этих «исходных» знаний?

Эксперимент и логические выводы?

UFO landed and left these words here

Если лично я вижу несоответствие между знаниями и реальностью — я делаю определённые выводы. Но разве не все так делают в режиме 24/7?


Не скажу за всю школьную программу, но школьный курс математики, просто работая программистом, я наверно проверил весь (университетский — частично).

UFO landed and left these words here

По идее, что в лечении, что в науке информация как раз должна проверяться практикой, поэтому какой-то собственный опыт да будет.
И тут я вспомнил, как в достаточно теоретической статье ссылаюсь на эксперименты n-летней давности, потому как сам провести их не могу.

UFO landed and left these words here
Лично вы проверили таким образом всю школьную программу? Все советы и поучения ваших родителей? Все рекомендации и рецепты врачей? Всё-всё проверяете? И сколько часов в день у вас на это уходит если не секрет?
Да.
Информации не так много как вам кажется.
От 10 минут до часа в день. В очень редких случаях 2-3 часа.

Со школьной программой интереснее и дольше всего. При том часть знаний отдельной проверке не нуждаются — автоматические апдейты: например знание своего и иностранного языка.
UFO landed and left these words here
И если вы тратите всего от 10 минут до часа в день, то это означает только то что вы проверяете не всё и не до конца.
Или это делается систематически и много лет, а потому проверять уже проверенное нет причин. Покрайней мере пока, не появятся изменения или новая информация.
UFO landed and left these words here

Часть ваших вопросов проверены личным опытом, ответы на другие выводятся с помощью логики (да, и с помощью знаний других людей), и есть ещё немного, которые (пока) меня никак не затрагивают, и поэтому мне не нужно их проверять.


Наша картина мира довольно жёстко связана следствиями из законов. Если бы, например, Земля не вращалась бы вокруг Солнца, мир был бы сильно другим. Подробнее на LessWrong.
В обыденной жизни куча научных знаний постоянно "проверяется" (не опровергается) очевидными следствиями. Например, посылки "мы запускаем спутники", "круглая земля", "закон тяготения" проверяются (ну, не опровергаются) успешной работой GPS-приёмника у вас в кармане, или наблюдением МКС невооружённым глазом. И т.д.

UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Я проверил достаточно.

Достаточно для чего?

Ну тогда расскажите мне пожалуйста как вы самолично проверили существование тёмной материи?
Не проверял, она не входит со мной в контакт, не влияет и является одной из теорий. Прочитано и отложено в памяти.
Остальной бред пропущу, когда закончится особое состояние, поймете очевидность ответов. Например существование микроскопа или телескопа. Вообще знания пока еще свободно доступны, но видимо вы этого не знаете.

А как вы самолично проверяте лекарства? Исследования проводите? А добровольцев откуда берёте?

Добровольцы по факту запрещены, потому именно личные проверки + наблюдение. Купили и проверили. Понаблюдали за другими которые сделали так же.

Зубную пасту как проверяете?
Аналогично, которая хуже более не покупается.

Как вы проверили свой смартфон на то что он за вами не шпионит и не передаёт всю информацию в ФСБ там или ЦРУ?
Уровень познаний позволяет получить рут, проверить каждый открытый порт, проверить действие каждого запущенного сервиса/демона.

Как компьютер свой проверяете что он вас в вычислениях не обманывает?
Знание математики помогает, в школе надо было хорошо учится.
Кстати, с компами, проверяю я обычно себя или другого пользователя, потому как за весь свой многолетний опыт с компами, они ошибались всего 4 раза. А пользователи постоянно. Но во время такой проверки ошибка компа будет также заметна.
UFO landed and left these words here
И по вашим ответам видно что нет и во многом вы так же доверяeте другим людям.
По вашим ответам видно, что вы проигнорировали большую часть поста, и продолжаете агрессивно вбивать в оппонентов свою позицию.
вы так же доверяeте другим людям.

Где это было?
UFO landed and left these words here
Но при этом изучали ли вы всю фундаментальную базу на которой сторится их принцип действия? От начала до конца?
Да.
Создавали ли вы эти микроскопы-телескопы сами чтобы быть уверенным что они работают так как надо?
Да
Использовали ли вы их лично чтобы проверить всё существующую информацию о бактерия, микробах и астрономических объктах?
И ответ снова «Да». Информация проверялась лично, не один раз и в разных местах.
Но я не веду ютуб канал, что б напоказ проверять «всю существующую информацию». Это некрасивый приём в диалоге/диспуте. Не надо так.

Опять же сомневаюсь.
А может стоит спросить и дождаться ответа, а не штамповать сходу свой «якобы ответ»? Лавры Киселева покоя не дают?
UFO landed and left these words here
Извините, но я вам не верю.
И это нормально и правильно. Но вы можете проверить, при наличии желания, упорства и свободного времени.
Начать можно с малого, заказать/купить 4-5 линз, проверить их достаточно базовых знаний оптики, бумаги и карандаша. А там глядишь и дойдет до заказа с али линз френзеля.

Ну либо у нас ну совсем разное понимания значения слова «всё».
Либо есть у нас разные познания в способах проверки.

Здравый смысл подсказывает.
Весь диалог выше показывает, что вы отвергаете такое понятие как «здравый смысл». И мысли идут только категориями «доверяю всему» или «проверяю всё»
UFO landed and left these words here
Извините, но вы видимо невнимательно читаете.
Не внимательно читаете вы, а может уже забыто с чего началось.
1. Было сказано «Это некрасивый приём в диалоге/диспуте. Не надо так.» на попытку передергивать фразами «всю фундаментальную базу» и «проверить абсолютно всё».
2. Фразу «проверяю абсолютно всё» начали навязывать вы, пытаясь играть словами и смыслом, при том что по этому поводу были ответы.
3. Фразу «часть полученных знаний беру без проверки из-за доверия к репутации источника» снова начали навязывать вы, при том что по этому поводу возможны варианты.
О ужас, по этому поводу даже возможно другое мышление, отличное от вашего. Но этот намёк не был понят от слова совсем. Потому, что вам в, этой ветке каментов, оказалось важнее долбить своими (неуместными) фразочками, чем понять смысл возражения оппонентов.
UFO landed and left these words here
Начало было тут, цитирую:
Лично вы проверили таким образом всю школьную программу? Все советы и поучения ваших родителей? Все рекомендации и рецепты врачей? Всё-всё проверяете? И сколько часов в день у вас на это уходит если не секрет?
Да.
Информации не так много как вам кажется.
От 10 минут до часа в день. В очень редких случаях 2-3 часа.
После была не особо конструктивная перепалка, с примерами от меня и без таковых в ответ.

Если не согласны, то с чем конкретно?
Несогласие с неверным утверждением:
все вынуждены хотя бы часть информации принимать на веру
Вижу тут попытку навязать свою религию.
Повторюсь, у меня она иная.
UFO landed and left these words here
Или вы это просто решили частично проигнорировать?

Вы отвечаете только на ту часть которая нравится и удобна в ответе. Почему так нельзя делать в ответ?

При этом, обращаю внимание, что мою это сделано не было, просто, кто-то даже не потрудился понять ответ.
Но все же жду ответа на вопрос.
UFO landed and left these words here
Но я обязательно постараюсь. Если вы мне всё-таки расскажете как вы лично проверили существовании тёмной материи.
Существование темной материи это допущение, предположение.
С таким же успехом можно требовать проверять наличие захоронения неизвестного на плутоне.
Итого, с моей точки зрения, ученые могут выдвигать сотни теорий и тысячи предположений. И мне не нужно проверять ничего, пока они не перейдут от теории к практике.
Вам не нужно использовать некрасивые методики диалога, видя шаткость своей позиции.
Но всё же попытайтесь, теперь, как обещано. Вот пост.

Пожалуйста, ответьте на два вопроса:


  1. Как вы проверили, что у вас есть ДНК?
  2. Как вы проверили, что если скушать цианида — то отравишься?
Но при этом изучали ли вы всю фундаментальную базу на которой сторится их принцип действия? От начала до конца? Сомневаюсь.

Э, ну там вся база — пара страниц с картинками, не?


Создавали ли вы эти микроскопы-телескопы сами чтобы быть уверенным что они работают так как надо? Опять же сомневаюсь.

Вообще было дело.


Как сделать телескоп
Warning: Hard skills required!

Берёте 2 линзы, смотрите сквозь обе и начинаете разводить их вдоль оси. На каком-то расстоянии станет видна увеличенная картинка (около метра, если линзы 1 диоптрия первая и 25-50 диоптрий вторая). Оборачиваете конструкцию бумагой или картоном, дрожащими руками наводите на луну добавляете штатив и готово.


То есть, смастерив телескоп, я проверил, что законы преломления действительно работают так, как учат в школе.
Более того, эти проверки делаются и на лабораторных по физике, и если просто взять в руки лупу, и когда я фотографирую что-то.

UFO landed and left these words here
К сожалению одним только этим нет, не проверили. Если совсем упрощать, то проверка частного случая не доказывает/проверяет всю теорию целиком.

Да, не "проверил", а лишь "не опроверг".
Моя позиция такова: законы реальности тесно связаны между собой, и, проверяя часть из них (часть следствий из них) и не находя несоответствий теориям, мы тем самым "проверяем" ("не опровергаем") их все.


Я правильно вас понимаю, что из того, что невозможно одному учёному проверить всю фундаментальную базу, следует, что вся наука основана на вере?

UFO landed and left these words here
То есть если взять отдельного учёного, то его знания частично базируются на вере. Но если взять всю науку как целое, то она уже на вере не базируются, а базируется на «проверенных» данных.
Редкостная чушь.
Вы же только(выше) заявляете, что ни кто проверить не может и нужно брать на «веру».
Тут либо у вас вся наука это вера, либо нет.
UFO landed and left these words here
Почти смешно, что человек написавший это:
Это примерно тоже самое что заявлять, что поскольку отдельная клетка интеллектом не обладает, то и многоклеточный организм им обладать не может :)
Мог заявлять это:
К сожалению это так не работает. Проверяя/доказывая часть целого мы всего лишь проверяем/доказываем только эту часть. Целое от этого проверенным/доказанным считать нельзя.

На самом деле противоречий даже в своей не стройной позиции стало много. Но ведь это не важно и можно отвлекать противника на «темную» или «струны», не конструктив удобен?
UFO landed and left these words here
И похоже именно из-за этого вы так юлите и не хотите напрямую ответить на вопрос о них.
Ответ был выше.
А вот взаимности не вижу. То есть ответов.
UFO landed and left these words here
Последняя попытка конструктивного диалога.
Учитывая агрессивное продвижение своей мысли, а после игнор приведенных доводов. Мне показалось, что конструктив не нужен вообще, а потому лишь поддерживаю игру словами.

Но если всё же есть желание, что-то понять новое, процитирую(с уточнением):
Существование темной материи это допущение, предположение.
С таким же успехом можно требовать проверять наличие «захоронения неизвестного» на плутоне.
Что означает, ученые могут выдвигать сотни теорий и тысячи предположений. И мне не нужно проверять ничего, пока они не перейдут от теории к практике.
UFO landed and left these words here
Тогда уточню: а существование гравитационных эффектов, которые были основой идеи о тёмной материи, вы признаёте или отрицаете?
Вы похоже плохо бегло читаете.
Ответ уже есть в последнем предложении цитаты выше.
Вы правда не понимаете суть другого подхода?

Кстати, не много по теме
UFO landed and left these words here
Мне кажется вся текущая ветка строится на детском желании оставить за собой последнее слово. Уже не важно насколько все происходит в действительности аргументы будут приводится любые лишь «доказать».
Мне кажется вся текущая ветка строится на детском желании оставить за собой последнее слово.
Да, очень похоже.

С моей стороны сначала было желание показать альтернативные варианты «верования». Но адепт доверия был столь категоричен, что просто нельзя было не потролить его.
UFO landed and left these words here
А то «я всё проверяю, я всё проверяю....».
Тяжело вам, бинарномыслящим.
Да же когда явно написано, что есть альтернативное мышление, а после потроллить. Выцепляешь только удобный для восприятия кусок, игнорируя контекст.

Но это хорошо, проходи мимо сложных развернутых ответов.
Да же когда явно написано, что есть альтернативное мышление, а после потроллить.

"Альтернативное" — это какое? Религиозное? Или еще какое?

UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
На счёт луннозаговорников, у меня простой ответ — это шизики. А у шизофреников есть одна противная особенность — на любой аргумент, они ВЫДУМАЮТ контраргумент.
И всё дело в том, что тут срабатывает правило мудрецов, дурака и камня. Один дурак, или лучше — Дэбил, так может зашвырнуть камень, в такую топь, что и сто мудрецов не докумекают, не допетрят, как сей камень назад вернуть.

С заковорщиками так же — их больные мозги будут искать что угодно. А опровергать — потребуются тома и тома. Причём почти всегда их интеллект крайне низок. Личн оя сталкиваюсь с тем, что некоторые искренне считают, что в прошлом, белые люди зародились и на Сеееевере, а после пришли в Иран и стали нынешними иранцами. :) Люди реально алфавит истории не знают, а пытаются про поэмы рассуждать.
___________________________________________________________________

Так что авторитетность, пусть и не панацея, но таки не глупость. Вот если привести пример — то лучше уж пусть человека обучит боксу вредный, противный ив чём то ошибающийся, но мастер спорта, чем человек попадёт к адепту энерго-боя асунами.
В случае с вредным боксёром, человек просто часть чего то упустит, но вреда не будет, а потом можно и доучить упущенное.

В случае с энергетиком, человек сам станет уродом, дураком на голову, а не боксёром, без шансов на исправление. Так и с наукой. Лучше ошибочная в чём то теория, нежели лунные заговоры, где просто нету науки, а есть чистая шизофрения.
Как поможет язык автоматически проверить работоспособность известого ведра?
Как раз недавно попадалась старая уже шутка по теме:
«Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность». В.И. Ленин.
Зачастую мы и не пытаемся информацию как-то проверять или оценивать достоверность, если она нам напрямую не интересна.
Запустил эту теорию Билл Кейсинг, работавший в печатном издании компании Rocketdyne – той самой, что строила ракетные двигатели для Сатурн-5. Кейсинг за свой счёт выпустил книгу «Мы никогда не были на Луне: $30-миллиардное мошенничество Америки» (1976)

В 1976 году уже готовился фильм «Козерог-1». Возможно, в среде активных сторонников «теории лунного заговора» Кейсинг и считается основателем и популяризатором этой «теории», но массовая аудитория, очевидно, познакомилась с ней из знаменитого фильма, а не из самиздатной брошюрки. А сценарий фильма писался ещё до публикации брошюрки.

Да уж… чем глупее человек, тем больше в нем ВЕРЫ и меньше знания. Знания отличаются от веры тем, что они принципиально проверяемы.
К примеру, почему никто не верит Росси? Потому что он не выкладывает схему установки, а только просит денег. ЕМ-драйв — другая история. Это принципиальное нарушение фундаментальных законов. Но — схема выложена, она проверяема и даже работает… А значит, мы чего-то не знаем.
По поводу источников информации… я их делю по уровням достоверности.
К примеру, я ни разу не политик, но мне нравится как работает Навальный: куча ПРОВЕРЯМОЙ информации, и не нравится как работает Кургилян: никаких ссылок на факты, только гипотезы и предположения, упор на эмоциональную составляющую.
Если это моя сильная тема, то я и сам могу примерно приверить… Понятно, что не всегда полностью(хотя глубокую нейронную сеть строить было интересно), но тем не менее, на этой стадии часто отметаютя теории заговоров. Если тема слабая — то уже приходится доверять другим ученым и читать их комментарии(или другие независимые источники). Как правило, трех-четырех источников достаточно, чтобы понять уровень ДОСТОВЕРНОСТИ информации.

Автор отлично объяснила, почему нужно развивать децентрализованную "сеть доверия" для фильтрации новостей и другого трафика.

И что даст такая сеть? Статистическое утверждение актуальности информации в сетевой модели? Миллионы мух не могут ошибаться?
Это есть уже сейчас. И такая система подвержена атакам сразу со многих позиций.
Это не будет работать. Почему? Посмотрите историю немалого количества открытий, которые опровергались большинством ученого сообщества, между тем являвшимися правдой. И это в научной среде. Что говорить о обычном обществе? Например в России если я ничего не забыл 70% людей считают себя христианами. Значит ли это что существование бога описаного текущей редакции их документа является истиной?

Пора уже какому-нибудь Гуглу запилить автоматическую систему определения достоверности информации.

Не очень хорошо, когда репутация определяется всего несколькими экспертами. Но репутация, определяемая одной частной фирмой, — это уже переходит за все возможные рамки приличия.

Кто сказал, что одной. Замечательно бы было иметь десяток конкурирующих систем оценки достоверности. И да, одной из таких систем я скорее всего верил бы больше, чем мнению экспертов.

И чем это будет отличаться от мнений множества экспертов?

Тем, что множество экспертов не способно переварить сегодняшнее количество информации, не говоря уже о будущем.

Весьма странно что автор считает что эра репутации настает сейчас и непонятно почему считает что информационная эра заканчивается. Человечество всегда полагалось на репутацию специалистов (в каждой эпохе были свои специалисты и специальности, но суть не в этом) в той или иной области будь то доктор, лекарь, шаман, учитель, священник, ученый, политик, художник, писатель и т.д. А как проверить что этот специалист является специалистом? Поверить другим специалистам (с репутацией) которые считают его специалистом (вручили грамоту, сертификат, премию, отметили его работы и т.д.).
Банально потому что человек не может быть обознан во всех сферах одинаково. И какой же выход из этой ситуации? Самому стать доктором наук в определенной сфере что бы проверить истинность того или иного утверждения?
Ну давайте подумаем откуда берется репутация. Допустим возьмем два индивидума и дадим им на разбор труды условного Хокинга (почему бы и нет). Первый после разбора этих трудов вам ответит — «да я вообще ничего не понял в этой белиберде». Второй же объяснит содержимое этих трудов и возможно сделает свои выводы, замечания.
Хорошо пойдем дальше, теперь берем труд условного Эйнштейна. К кому вы обратитесь за его разбором к первому или второму индивидууму? Скорее всего ко второму, т.к. вы, условно, подняли его репутацию на +1. Если же этот человек справится и с первым, и вторым, и последующими заданиями, то его репутация в данном вопросе станет весьма весомой. Собственно репутация всегда была и всегда будет, это ни хорошо, ни плохо — просто так есть. Положительный момент в том что она не статична — она может как расти так и уменьшаться.
ИМХО в этом плане вообще ничего не поменялось за недолгую историю человечества — информационная эра продолжается, а репутационная была есть и будет.
На счет сообществ аналогичного «общества плоской земли» это что-то психологическо-иррациональное. Всегда была категория людей которым нужно себя чувствовать полезными, значимыми, уникальными, а для этого подходят любые доступные способы — самый простой создать себе врага и бороться с ним и тут на помощь приходят тайные общества и всемирные заговоры. Против них бороться (в отличи от реальных проблем и врагов), как минимум, безопасно (нажить себе врагов со стороны не существующей угрозы весьма сложно), достаточно найти единомышленников.
Да.
Еще на заре зарождения интернета, я сформулировал афоризм «В наше время, информация сама по себе — не ценность, ценность — информация о том, какая информация является ценной».
На известном трекере двадцать раздач вроде бы одного и того же, скорее всего можно скачивать то, где больше всего качальщиков. Не факт — могут быть спецтребования, но все же…
Отзывы на Яндекс-маркете — шедевральная вещь.
А проверять всё самому… увы… а как? Сил не хватит. В науке все же обычно четко разделяют, что можно (и нужно) проверить самому, а что брать из источников.
И регулярные опровержения или уточнения — нечасты, но в порядке вещей. Сам сейчас готовлю статью, где слегка пну парочку иностранных авторов. Мои результаты не сходятся с теми, что у них, но у меня есть обоснование и качественные оценки почему так, а у них нет — просто мы типа посчитали — получили — вот.
На днях показалось, что в Ландау-Лифшице ошибка или опечатка в нужном выражении — которое я хотел сам использовать. Перепроверил, на это ушло несколько дней (шутка про потерянные пятнадцать страниц и фразу «отсюда очевидно следует» — как раз иллюстрирует мой случай). Ан нет, все верно у классиков. Но опять таки увы — далеко не всегда это можно сделать.
А доказательство какой-нибудь abc-гипотезы — вообще можно называть доказательством Мотидзуки-Шредингера. То ли оно есть, то ли нет. Никому непонятно.
По поводу «Общества плоской Земли» — что-то есть в этом такое… романтическое. Т.е. я бы сказал, это скорее не психологичеки-психиатрическое явление, а культурное явление. Кстати регулярно попадаются всякие завиральные теории — считаю их весьма полезными для оттачивания собственных аналитических способностей. Попалась как-то книжечка — там из идеи почему рука устает когда держит гирю — не совершая работы — гиря-то покоится — автор создал целую новую физику, причем с заявками на вечные двигатели. Я под впечатлением разобрался как работают мышцы, оказалось очень интересно.
психологичеки-психиатрическое

Я не писал что считаю их психами, я писал «психически-иррациональное», когда все доказательства опровергают твои утверждения (а все ваши доводы в свою пользу рассыпаются как карточный домик), но вы считаете себя все равно правым, в этом есть какая то иррациональность :)
Но в остальном с вами согласен и рад что вы поняли мою мысль.
сломал мозг на
что мы получаем преимущества от знаний, которых у нас нет


если у вас нет знаний, как вы можете от них что-то получить?
если у вас нет желтого шарика, как вы его можете использовать??
UFO landed and left these words here

Совершенно согласен, возьмем даже рекламу. Раньше нужно было сделать красивый ролик, крутить его на каждом углу и тогда люди понимали- вот это товар с большой буквы. А сейчас? Сказала какая-нибудь шушера с миллионом подписчиков в инстаграме, что пользуется/ест что то, и весь этот миллион вместе со всей семьёй потянулись как бандерлоги в магазин, а скорее даже на сайт непонятно за чем.

Это явление, ИМХО, — эволюционное развитие коллективного разума. В науке еще 300 лет назад были знаменитости, но не было открытий одиночек, они только компоновали прошлые достижения. Ньютон писал «я стою на плечах гигантов». Сейчас коллективный разум проникает в другие сферы жизни. Один человек и его слова уже ничего не значат. Он, во-первых, должен завоевать авторитет — стать знаменитостью. Во-вторых, его слова проверяются другими, ведь в комментарии к новости или статье любой более-менее адекватный человек напишет «это полная чушь, потому что...» и если это действительно чушь, то никто не будет ее воспринимать всерьез. Если же этот вопрос еще не решенный, то он побудит других людей начать исследования в данной области. По сухому итогу прогресс и продвижение истины в массы. Википедия или тот же хабр с гиктаймсом — хороший пример отсеивания чепухи и продвижения полезных и, часто, интересных знаний в общий мозг всего человечетва. Хотя конечно всем понимают, что это не истина в последней инстанции. И в своей сфере компетентности многие пытаются проверить данные и даже внести свою лепту. Ну а не в сфере своей компетенции приходиться полагаться на мнение других людей, так как мозг одного человека уже давно не способен вместить все знания человечества.
<off-top>
Заметил за собой, что прочитав заголовок какой-нибудь статьи-новости сразу иду в комменты, откуда умудряюсь узнать и её содержание, и её ценность/значимость/справедливость. Потом, на основе прочитанных мнений формирую своё. Комментарии как-то заменили сами материалы. Мне кажется, статья, отчасти, об этом.
</off-top>

Интересно, теория игр может помочь в создании неатакуемой системы репутаций?


Как, например, репотационная системы будет защищена от атаки условных кремлеботов?


Пока, репутационные системы уязвимы. Даже на Хабре можно поломать карму с помощью бот-сети кремлеботов.

А может быть вся проблема заключается в том, что у информации нет человека, который за неё отвечает? Причем не только «морально» (как указано в статье — «своей репутацией»), но и вполне материально. При этом наказание ответсвенных должно быть пропорционально количеству введенных в заблуждение лиц. Скорее всего, только в таком случае удастся решить проблему как фейковых новостей, так и недостоверных исследований.

Наука занимается поиском истины, причем абсолютная истина недостижима. Учёные строят модели, которые более полно отражают реальность, чем предыдущие модели. Это значит, что все модели когда-нибудь опровергаются. Не лучшая идея вводить за это ответственность.
Отличить новость от фейка — та ещё задача.

Думаю, стоит отличать фактические данные и научные гипотезы, которые объясняют эти факты. В первом случае ответственность за искажение фактов очевидна (событие либо есть, либо его нет), во втором случае речь идет о субъективной трактовке фактов и ни о какой ответственности речи не идет. [humor on] А что если зарегистрировать шрифт, который разрешён для написания только фактической информации? [humor off]
А определять степень вины кто будет? Суд, надзорный или проверяющий орган? Не создадим ли мы еще один элемент субъективной оценки?
Субъективные оценки не могут быть предметом преследования. Ответственность должна наступать только при искажении фактов. Как я указал выше, необходимо четкое разделение фактов и их субъективной трактовки. Для этого вполне достаточно компетенций обычного суда. Если речь идет только о фактах, то стороны представляют доказательства, подтверждающие и опровергающие спорный факт. Если обе стороны представили весомые доказательства – проводится дополнительная экспертиза. В общем – ничего нового.
То есть опять непонятный эксперт и неразбирающийся судья будут решать что было искажением, а что нет, была ли субъективная оценка или нет? Чем больше субъективности тем сложнее будет найти объективность. Если человечество волнует проверяемость знаний, то можно создать международный институт по проверке человеческих знаний. Создать несколько центров и пусть проверяют исследования, находят ошибки, проверяют друг друга. С другой стороны с ростом сложности науки растет цена за оборудование, расчет количество узких знаний специалистов и возможно другого спеца по данной теме нет. Все больше технология действительно становится магией. Никто не знает как работает, но работает. Означает ли это, что у человека конечна сложность восприятия мира? Возможно действительно стоит создать такие институты и перепроверить все заново?
Смена парадигмы от эпохи информации к эпохе репутации необходимо учитывать

О какой смене речь? Разве когда-то люди оценивали информацию преимущественно с точки зрения доказательной базы и логических выводов? Авторитет всегда имел подавляющее значение при оценке.

Объективно никакой смены нет, разве что экспоненциальный рост источников информации сделал более очевидной эту модель (знания основанного на репутации).
Мозг в принципе так работал и работает, основываясь на «весе», или «репутации» источника.
В детстве максимальный вес (как источник) имеют допустим родители. Затем, по мере формирования мировоззрения, появляются другие зарекомендовавшие себя источники: церковь, государство, интернет. Смотря где, и в какое время вы живёте.
Так формируется и развивается система представлений, система «вера-знание».
Кстати, собственный опыт (как источник знания) так же имеет определённый вес, наравне с другими источниками, и необязательно имеет наивысшее значение и авторитетность. Всё зависит от того контекста, который вы сумели накопить.
Как пример: «верую, ибо нелепо», и плевать, что мне там жизненный опыт говорит.
… Второй момент связан с распространённостью догматического типа мышления, о котором писал психолог Милтон Рокич в книге «Открытый и закрытый разум» (The Open and Closed Mind, 1960). «Ученый определил набор характеристик, отличающих «закрытый» тип сознания: сознания, склонного к догматизму и беспрекословному подчинению авторитетам. Главным отличием догматиков оказалась «неспособность отделять содержание информации от источника этой информации и оценивать их по отдельности». Иными словами, при оценке и анализе информации догматики охотно опираются на авторитеты и неохотно подвергают авторитеты сомнению. В роли авторитета не обязательно выступает некое лицо. Эту роль могут играть и ранее усвоенные идеи и установки.» (цитирую из статьи Марии Снеговой «Познается в сравнении: В ловушке сознания») Мария Снегова упоминает эксперименты, подтверждающие наличие этого механизма. www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2014/06/02/v-lovushke-soznaniya «Эксперимент свидетельствует о том, что новая информация воспринимается нами лишь тогда, когда не угрожает нашим политическим взглядам или целостности нашего мировоззрения. Это ловушка сознания: нам трудно отказаться от идей (пусть и ложных), которые лежат в основе нашего мировоззрения.» В результате людей практически невозможно логически переубедить. (Статья Марины Мойнихан «Ваши доказательства — не доказательства». Почему людей так трудно убедить фактами. alternatio.org/articles/articles/item/49812- )
Вообще, я не признаю «авторитетов». Точнее, я признаю существование такого явления, но я чётко отделяю тезис от личности оратора. Напротив, догматик, вместо того, чтобы оценивать тезис, оценивает оратора. Если академик экономики скажет, что «кризиса не будет», догматик будет отрицать очевидное, даже когда этот кризис будет долбить его по голове, потому что таково мнение авторитета. Напротив, если мальчик заорёт «а король-то голый!», то догматик в лучшем случае начнёт требовать от мальчишки диплом об учёной степени по нудизму, а скорее всего, даже не обратит внимание на слова какого-то мальчишки, поскольку мальчишка для него не авторитет.

vitaly-nasennik.livejournal.com/89220.html

Алгоритм создания репутаций должен быть перекрёстным, перекрывающимся и не замкнутым в одной группе, открытым.
Далее, только вопрос времени.
Ну и с анонимностью надо готовиться прощаться — анонимы, по определению не могут иметь репутации — или это вера уже будет.

В науке уже давно репутационная эра. Лет 30 как исследования никто не повторяет перед публикацией. Их проверяют на предмет грамотно спланированного эксперимента, наличие всех необходимых контролей и правдоподоьности результатов 3-6 специалистов в этой области. Иногда запрашивают «сырые» данные с приборов, если есть сомнения. Чтобы ускорить процесс установления достоверности и востребованности данных журналы проранжировали, придумали базы данных, по которым можно «косвенно» судить о достоверности данных в журнале. И импакт факторы, позволяющие оценить насколько статьи данного журнала востребованы в научном сообществе в этой области науки. Придумали квартели, для того чтобы иметь возможности сравнения журналов из разных областей (например исторической и химической). Так же проанализировав журналы в которых публикуется ученый, и насколько часто его работы цитируют, можно довольно точно оценить уровень конкретного ученого, и насколько можно доверять его данным.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.