Мы Не Оскорблённые

Original author: Uncle Bob Martin
  • Translation
Дядя Боб Мартин разразился манифестом терпимости к чужим идеям. Что именно его довело? Мне трудно это выразить, очень рекомендую прочитать сначала его предыдущую статью SJWJS.

Мы, Не Оскорблённые, верим, что свободное общество полагается на взаимную терпимость и прощение своих членов по отношению друг к другу и идеям других. Поэтому, мы стремимся оставаться не оскорблёнными свободой других говорить и действовать в соответствии с их самоидентификацией, политическими взглядами, стремлениями и желаниями. Мы не терпимы только к вреду наносимому преднамеренно или по небрежности.

Таким образом, исходя из вышесказанного,

Мы, Не Оскорблённые:

  • Не оскорбляемся тем, что вы делаете, говорите или чем являетесь.
  • Не оскорбляемся вашей расой, вашим возрастом, вашим полом, вашими сексуальными предпочтениями, вашей самоидентификацией, вашими политическими взглядами, вашей религией или любыми другими естественными или выбранными признаками.
  • Не оскорбляемся вашими мыслями, вашим выбором, вашими молитвами, вашими надеждами, вашими мечтами или вашими стремлениями.
  • Празднуем, поддерживаем и защищаем ваши права наслаждаться личным достоинством вашей самоидентичности, ваших убеждений, ваших верований и ваших предпочтений.
  • Ценим вас таким каким вы являетесь и какие бы навыки, ум, восприятие, мудрость и сочуствие вы не выбрали разделить с нами.
  • Верим, что вы не должны нам ничего; и не оскорбляемся если вы предпочитаете не иметь с нами ничего общего.
  • Не оскорблены несогласием. Ваше желание поделиться несогласными мыслями и идеями — это дар который мы ценим и лелеем.
  • Верим, что для того чтобы самые лучшие идеи пробивались вверх, все идеи должны быть услышаны и оценены по достоинству. Мы таким образом поощеряем выражение любых и всех идей; и противимся их подавлению.
  • Верим, что идеи не вредны до тех пор пока явно не побуждают к вредным действиям.
  • Не оскорбляемся осторожными действиями причинившими неумышленный вред.

Similar posts

Ads
AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More

Comments 81

    0
    все идеи должны быть услышаны и оценены по достоинству

    Интересно, рискнет ли кто-нибудь проверить, правда ли это. Например, идея, как было бы хорошо, что бы были убиты все, кто считает, что любая идея должна быть услышана — будут ли они её аргументированно оценивать по достоинству? Будут ли они ценить и лелеять чье-то желание поделиться такой идеей?

      +6
      будут ли они её аргументированно оценивать по достоинству?

      Да, в этом смысл. Высказывать можно любые мысли.
      Будут ли они ценить и лелеять чье-то желание поделиться такой идеей?

      Тоже да.
      Понятное дело, что никто не обязывает соглашаться с чужими идеями, но пока человек не ущемляет ничьи права и не наносит вред действием, он может говорить все что вздумается.

      А я могу его слушать или не слушать.

        +5
        Вообще-то это классика.

        Вот только сейчас обычно требуют отдать жизнь у того, кто говорит и только для того, чтоб он заткнулся.
          +1
          Вы имеете в виду «афтар выпий йаду»?)
            0

            Это классика для одного человека. Да и не факт, что реальное поведение совпадёт.


            Ставлю 100р, что в реальности человека с такими идеями просто забанят.

            +3
            Будут ли они ценить и лелеять чье-то желание поделиться такой идеей

            Конечно. Чем больше людей увидят, что конкретный человек пропагандирует такую идею, тем больше людей будут знать, что этого человека надо избегать.

            Как, например, было с организацией Women's march. Когда информация об антисемитизме руководителей стала распространяться — люди стали отгораживаться и удаляться от этой организации.
              +1
              Стоит перечитать, там есть оговорка про вред.
                0

                Да, оговорка есть. Но озвученная идея же на пользу? Её сначала нужно рассмотреть и обсудить, прежде чем утверждать, что она вредная.


                Если же фильтр вред/польза будет интуитивным, без рассмотрения и анализа, тогда можно легко отфильтровать идею типа "дать женщинам избирательное право". Ясно же, что вред, нет смысла обсуждать, не так ли?


                Я просто пытаюсь показать неуниверсальность правила "оговорки про вред". Идею одевать мальчиков, как девочек — нужно сразу отсекать как вредную или рассматривать?

                  +1
                  Всё надо рассматривать. Идея одевать девочек в штаны тоже считалась очень вредной когда-то.
              0
              CoC здорового человека.
                0
                Мы не терпимы только к вреду наносимому преднамеренно или по небрежности.
                Ну, так-то, Уголовный кодекс тоже наказует только за умысел или небрежность. Все верно.

                А вообще, больше демагогия. Жизнь она посложней рафинированных тезисов.
                Геи тоже никому не нужны, пока не начинают махать своими флагами перед твоим носом. Ислам тоже терпимая религия, пока муэдзин в стоящей рядом мечети не включает призыв к намазу врубая колонки на полную мощность.

                У Пелевина есть хорошая фраза:
                Разве могу осуждать мух за то, что е… тся? Однако когда на моей голове, злит.
                  +3
                  пока не начинают махать своими флагами перед твоим носом
                  Реакция на предшествующие гонения и на отсутствие права выбрать себе ближайшего рожственника по закону. Да, плохо. Но, так сказать, карма. Всем нам хочется, чтоб маятник замер на середине, но это чертовски трудно сделать без совместных усилий, а общество очень разнородно.
                  пока муэдзин в стоящей рядом мечети не включает призыв к намазу врубая колонки на полную мощность
                  Согласен. Православные в Минске и Полоцке задалбывают транслировать службы с колонок. Когда хор поёт, мне это даже нравится, но когда поп соло исполняет — увольте-с. Памятуя, что у всех свои музыкальные пристрастия, не одобряю даже хор.
                • UFO just landed and posted this here
                    +2
                    Очередной доклад в рамках недели «Toxic&Real life» на Хабре.
                      0

                      Всё же очень рекомендую ознакомиться со статьёй по ссылке в предисловии.

                      • UFO just landed and posted this here
                      +1
                      Начались жалобные попытки «реабилитироваться». Видно бумеранг-таки возвращается…
                        +1

                        Уточните, пожалуйста, от чего? Я, похоже, что-то пропустил.

                          –1
                          Всё началось со странного оправдания для разделения семей иммигрантов.
                          twitter.com/unclebobmartin/status/1010152980988026881 и дальше по наклонной
                            +1
                            Уточните, пожалуйста, где вы там видите оправдание разделения семей? Он лишь сказал, что сравнение с нацистскими концлагерями неуместно.
                        0
                        А тут сосед сверху в 11 ночи начинает вешать кухню с во-о-от таким перфоратором… Неумышленно (просто мозга помыслить нет, а не то чтобы что-то там специально), правда?

                        Утрирую, но все же, мне кажется, манифесты хороши, но должны иметь границы применимости. Иначе, увы, они поощряют распространение низких стандартов еще шире.

                        Чтобы зло победило, достаточно, чтобы хорошие люди ничего не делали.
                          0
                          Чтобы зло победило, достаточно, чтобы хорошие люди ничего не делали.
                          Чтоб зло победило, достаточно обдурить одних хороших людей и те сами победят других.
                          Осмотрелся на происходящее: и это прекрасно работает.
                            +1
                            Там такого словоблудия много.

                            Главное, что мне в манифестах не нравится: хорошо манифестировать, когда все в сообществе примерно на одной волне, а манифестом просто синхронизируют подходы.

                            Но если ты под влиянием момента согласился с глобальным манифестом вроде «подставь другую щеку», а тебе по твоей натуре как-то вот не нравится быдло, орущее ночью под окном, и ты понимаешь, что щеку тут подставлять не стоит, т.к. от них не только ты, но и твой ребенок не спит… оказывается, что манифест (как и вообще любая технология) лучше работает, имея определенные границы.
                              0
                              Хм, согласен с вами: гораздо лучше, когда все ходят строем, а по ночам комендантский час введён. Ещё лучше, чтоб женщины в хиджабах только были, а то не дай бог эротически на фото в фейсбук или табмлр окажутся.
                              Кстати, я ж правильно понимаю, что все IT-ки на всех работах за введение дресс-кода? Ну там брючки, пиджачок, галстучек, выглаженная и накрахмаленная рубашечка.
                                +1
                                Хм, согласен с вами: гораздо лучше, когда все ходят строем,

                                Такого я как раз не говорил, не передергивайте.

                                Говорил о том, что для каждого бывает ситуация, когда своя рубаха оказывается ближе к телу. Я за терпимость, но не уверен, что она всегда должна быть на первом месте. Как раз, тема про «строем и хиджабы» как пример: убийство мирных граждан за отказ носить хиджаб лично у меня не вызывает желание сказать «кажется, они ошибаются, но оставим и в покое, после пары сотен тысяч убийств они прозреют».
                                  +1
                                  убийство мирных граждан за отказ носить хиджаб лично у меня не вызывает желание сказать «кажется, они ошибаются, но оставим и в покое, после пары сотен тысяч убийств они прозреют».
                                  Поэтому давайте как их бомбанем, через пары сотен тысяч погибших они прозреют? )
                                  Ну или перекроем доступ к рынкам, и через пару сотен тысяч погибших от голода — они точно прозреют.
                                  Ок, ладно, заюзаем атомное оружием — тогда уж они точно прозреют!
                                  Я за терпимость, но не уверен, что она всегда должна быть на первом месте.
                                  Так текст из статьи — ответ на принцип нетерпимости, который провозгласили борцы за толерантность же…
                                  • UFO just landed and posted this here
                          • UFO just landed and posted this here
                          • UFO just landed and posted this here
                              0
                              Есть элитарные оскорблённые: их оскорбляют концерты и возбуждают фотографии (поэтому нужно немедленно запретить это вот всё), а оскорбляться в ответ — нельзя.
                              Ибо клевета-с.
                              • UFO just landed and posted this here
                                +1
                                бизнес-модель «Оскорбленные as a Service» появилась сразу же после введения законов, по которым нанятых «жертву оскорбления» засудить гораздо сложнее, чем того, на кого эта группа подаст в суд. Аналогично эксплуатируются законы по харрасменту — легко организовать группу для клеветы на заказанного человека в его приставаниях много лет назад, т.к. подающие в суд, получив деньги от организатора, ничем не рискуют — факт клеветы доказать практически невозможно.
                                +2

                                Собственно, абсолютно любая идея, которая высказана на словах, а не воплощена в ДЕЙСТВИЯХ — не вредна. Даже идея "поубиваем всех" — пока никого не начнут убивать в реальности.
                                Ибо — у каждого есть своя голова на плечах, и никакая идея не сподвигнет здравомыслящего человека делать что-то, от чего он сам (прямо или косвенно, сразу или через какое-то время) пострадает.

                                  0
                                  Эээ...
                                  и никакая идея не сподвигнет здравомыслящего человека
                                  Часто в детстве люди не до конца здравомыслящие. И, конечно, детей нужно готовить к будущей жизни. И делается это обчыно подачей им информации. А так как идеи — они суть информация, то вот они влияют тоже. И родителям приходится немного менять планы и тратить время на работу с непредусмотренной информацмей, попавшей в неподготовленные еще головы. Т.е. распространение определённых идей в определённой среде вполне себе несёт реальные потери для определённых людей. Т.е. вред. Т.е. распространение идей таки может быть действием. Как и с любым действием, начинает играть роль величина вреда. Высказвание идей майн кампф методом публикации «для сведения» на сайте — это одно. Тут пусть родители не отлынивают. Высказывание идей майн кампф методом распространения в массовых/точечных рассылках/комментариях/мероприятиях — это уже другое.

                                  В общем, я хотел только все-таки уточнить тезис о высказывании, здравомыслии и действиях.

                                  ПС. Возможно, лишнее, но все-таки предвосхищая аргумент про плохое планирование и «не заводите детей» — ну как бы я вообще не видел в этой жизни людей, подготовившихся к детям. Это не значит, что их нет, но их чертовски мало в обозримом мною окружении. А ещё, возможно, вам либо вашим детям совместно с моими потом жить)
                                    +5

                                    Ну, во-первых, готовить к жизни, нужно давая знания, а не ограждая от "нехороших" сторон жизни. Знания давать все, а не только те, которые кто-то считает "правильными". Ибо только сам человек — а не государство, общество или кто-то еще — может решать, какие идеи лично для него правильны.
                                    Во-вторых, уберегать нездравомыслящих от совершения ими глупостей — тем более недопустимо. Это их жизни, им и решать. Ну и плюс, самовыпил наиболее глупых — естественный отбор, идущий только на пользу.

                                      0
                                      С самовыпилом все сложно. Психические расстройства поддаются лечению/терапии, но влияют на здравомыслие к сожалению. И это не очень связывается с интеллектуальными способностями.
                                        +1

                                        Ну так если работает (вернее, он-то работает всегда, когда ему не мешают патернализмом и запретами) естественный отбор по признаку здравомыслия — то процент нездравомыслящих (среди тех, кто еще жив) становится меньше и меньше, причем без всяких дополнительных усилий.

                                          0
                                          То есть вас устраивает ситуация, когда взрослая развившаяся личность, прошедшая стадию обучения и имеющая некоторый набор полезных скилов повредившись головой выпиливается из общества?
                                            0

                                            Да.
                                            Более того — я подобные ситуации приветствую. Меньше слабых разумом — чище мир.

                                      0
                                      Высказывание идей майн кампф методом распространения в массовых/точечных рассылках/комментариях/мероприятиях с пометкой «для сведения» — это одно или другое, а может третье?
                                      +1
                                      На эту тему есть хорошая старая песня, написанная ради последней строчки. До которой, впрочем, обычно не дослушивают.
                                        0

                                        Эх, забыть такую песню! А я ещё почему-то подумал "ну при чём тут выборы?" ))

                                        +1
                                        Ага в том то и проблема, что «здравомыслие» вещь весьма условная. И у любого условно здравомыслящего человека можно найти триггер, который переключит его в режим берсерка или ребенка или животного и т.д.
                                          0

                                          Развитый самоконтроль — одна из составных частей здравомыслия. Так же, как изучение собственных слабостей — как раз для того, чтобы компенсировать их сильными сторонами и не позволять другим их эксплойтить.
                                          Собственно, в этом плане подход мало чем отличается от обеспечения безопасности компьютерной.

                                            +2
                                            Вот, а теперь вопрос как эту элементарную мысль донести до уровня осознания большей части населения? Ведь самоконтроль это очень сложный и затратный процесс. А принимать некие готовые шаблоны ( религию, манифесты, «тактутпринято») удобные внутренней обезьяне в какой-то отдельный промежуток времени это гораздо дешевле и проще.Да и вообще принять мысль, что человек не венец природы, который настолько крут, что может обходится 20% мозга, а до фига возомнившая о себе обезьяна, из за того, что у нее весьма глючный мозг, для многих наверняка будет непосильной задачей, но это не помешает им быть «добропорядочными налогоплательщиками»
                                              0
                                              отсюда мораль — все, кто продвигает подобные ограничения считает их целевую аудиторию менее разумной, чем он сам.
                                              Сами посудите: «запретим наркотики, а то будут дурачки читать и начнут потом становиться наркоманами. и про способы самоубийства — а то вдруг какие-то дурачки еще решат попробовать и самоубьются» и т.д.

                                              UPD: и у вас та же мысль про «у любого условно здравомыслящего человека можно найти триггер» и т.д. по рельсам до полустанка «ограничим условно здравомыслящим (список)». У меня вопрос а просто здравомыслящим человекам — можно не ограничивать? Есть такие варианты?
                                                0
                                                Тезисы
                                                1. Для правильного самоанализа необходим некоторый личный опыт.
                                                2. Человек не существует в вакууме, а живет в социуме.
                                                3. Ограждать себя от опасностей это естественная потребность человека, при этом не превращая себя в танк.
                                                Например с наркотиками: тебе не будет легче от того, что тебя пырнул наркоман подросток, а ты весь такой умный и вовремя понял, что не стоит ими злоупотреблять.
                                                Какие варианты:
                                                — Научить подростка думать головой. Эффективно, но очень трудно и затратно.
                                                — Выдрессировать подростка «Наркотики это плохо!». Не очень эффективно, но можно повесить эту задачу на общественные институты.
                                                — Запрещать наркотики. Почти как вариант 2, и служит лишь дополнительной гарантией.
                                                Как мы видим, два последних варианта, неэффективны, но дают ложное чувство снижения опасности.
                                                Т.е. люди в основном предпочитают более быстрые и менее затратные в ближайшей перспективе решения. И важна иллюзия снижения уровня опасности.
                                                А когда люди начинают думать головой им труднее навязывать иллюзии.
                                                И глобально в рамках общества можно было бы снижать уровень проблемы планомерно стимулируя изучения системного анализа, логики и методик самоконтроля. Но! Результат будет виден далеко не сразу, а управляемость снизится и как следствие станут более видны ошибки и просчеты управителей.
                                                Поэтому пока стратегия учится самому и учить своих детей и «носить в кармане нож»
                                                  0

                                                  Стоит дополнить.


                                                  1. Опыт набирается в ходе жизни. Пробами и ошибками. Если человека ограждают от совершения ошибок, он никогда не наберется опыта.
                                                  2. Т.н. "социум" в данном случае — пережиток стадно-пещерных времен. Удобный лишь тем, кто хочет управлять. И, напротив, мешающий тем, кто самодостаточен и желает жить свободно, взаимодействуя с другими, но без навязывания каких-то запретов.
                                                  3. Ограждать себя — ок. Вот каждый САМ себя и может ограждать, так, как он хочет. Никто не против, если человек сам себе что-то запретит. Но права запрещать что-то другим — у него нет.
                                                    0
                                                    Хорошо можете привести несколько примеров взаимодействия «самодостаточных» числом более нескольких десятков и на протяжении продолжительного срока времени?
                                                    Монахи — отшельники на двух разных горах, раз в год собирающиеся вместе отметить религиозные праздники?
                                                    Правила в большом коллективе нужны не для того, чтоб всем было хорошо, а для того, чтоб не росло желание между отдельными членами уничтожить тех кто сильно от них отличается.
                                                      0

                                                      Трудно привести примеры, учитывая, что самодостаточных единицы процентов, и при этом государства свои порядки навязывают всем подряд.


                                                      Насчет "не росло желание" — а в чем проблема? Если это некий клуб по интересам, то всегда можно найти консенсус "вот это мы делаем, а это нет". Если просто некое количество людей — то давно придумана такая штука, как право частной собственности — чья территория, тот правила на ней и устанавливает, каждый на своей.
                                                      Опять же, это все касается действий, а не идей и прочей информации, которые сами по себе, без действий, ничьи интересы не нарушают.

                                                        0
                                                        Само понятие «частной собственности» — результат социальных договоренностей. Вот в СССР его не было де-юре. Вернее понятие было как описание идеи того, что в СССР запрещено и быть не должно.

                                                        Вы отличаете идеи от призывов?
                                                          0

                                                          Понятие частной собственности прежде всего подкреплено готовностью использовать силу для защиты оной. Свою ли собтвенную силу или свою плюс силу некоей общей организации (полиции) — не суть важно.


                                                          Призыв — частный случай высказанной идеи. Никого ни к чему не обязывающий.

                                                            0
                                                            Понятие личной собственности в СССР мало чем отличалось от частной в этом плане.

                                                            Призыв отличается от идеи, идеи безвредны, ожидаемая реакция на высказывание идеи — её обдумывание, её обсуждение, а не какие-то действия.

                                                            А ожидаемая реакция от призыва — конкретные действия к которым собственно призывает призыв. И эта реакция может наносить вред третьим лицам, а часто призыв прямо подразумевает причинение вреда этим лицам.
                                                              0

                                                              В СССР граждане по сути принадлежали не себе, а государству — и потому понятие собственности было фейковым.


                                                              Призыв лишь форма высказывания идеи. С пожеланием воплощения оной. И все.


                                                              Ожидать можно что угодно, но ничто не обязан чужим ожиданиям соответствовать. Плюс, за свои действия каждый отвечает сам. Если я кого-то убью — отвечать мне, а не тому, кто написал "убивай всех".

                                                                0
                                                                Понятие собственности было нормальным, просто право распоряжаться личной собственностью было ограничено по сравнению с частной.

                                                                Нет. Идея: «отнять и поделить», поддержка идеи «да, было хорошо отнять и поделить», предложение воплотить идею «а давайте отнимем и поделим», призыв «отнимайте и делите».

                                                                Отвечать обоим, и тому, кто убил по призыву, и тому, кто призвал, если будет установлена причинно-следственная связь между призывом и убийством. И оправдание «я же не думал, что кто-то решит делать то, к чему я призывал, именно из-за моего призыва» не должно уменьшать ответственность призывающего. А вот поддавшегося на призыв может уменьшить если, например, он недееспособен.
                                                                  0

                                                                  Если сами люди по факту себе не принадлежали (как и было в СССР) — ни о какой собственности вообще речи нет.


                                                                  Разные формы одного и того же. Одинаково допустимые. В отличие от собственно действия "отнять".


                                                                  Одному. Сделавшему. Голова у каждого СВОЯ. Каждый человек принадлежит лишь себе самому. Никто не обязан заботиться о чужой глупости. Сделавший что-то на все 100% отвечает за последствия своих действий. Вне зависимости от того, умен ли он или глуп.
                                                                  Провокация человека на совершение глупости — наказываться не должна никак. Ибо нефиг провоцироваться.

                                                                    0
                                                                    Ну то есть вы не будете возражать, если кто-то начнет призывать убить вас за ваши безумные идеи? Если человек не попытался сам проломить вам череп кирпичом, но активно призывает сделать это окружающих — это нормально и допустимо?
                                                                      +1

                                                                      Безусловно, это нормально и допустимо — ибо свобода слова.
                                                                      Ровно так же нормально и допустимо, если я, в свою очередь, буду призывать расправиться с ним.


                                                                      А вот тот, кто попытается расправиться в реальности — и будет виновен и огребет по полной.

                                                                        0
                                                                        Безусловно, это нормально и допустимо — ибо свобода слова.
                                                                        Ровно так же нормально и допустимо, если я, в свою очередь, буду призывать расправиться с ним.

                                                                        А если он деньги потом заплатит тому, кто вам голову проломил?

                                                                          +1

                                                                          А вот это уже будут не слова, а действия. За которые придется-таки отвечать.

                                                                            0
                                                                            А вот это уже будут не слова, а действия. За которые придется-таки отвечать.

                                                                            За какие именно действия отвечать? Он ведь ничего не проламывал. Как вы сформулируете соответствующие действия и запрет?
                                                                            Нельзя платить деньги тому, кто сделал что-то плохое, или как?
                                                                            А если он пообещал заплатить деньги за то, что кто-то вам проломит голову, но потом не заплатил — все ок?

                                                                      0
                                                                      Как насчёт заботы о глупости детей и психически больных? Если кто-сто скажет ребёнку пойти и убить меня, реьёнок пойдёт и сделает это, ребёнка наказывать?
                                                                        –1

                                                                        Откуда у ребенка силы и ресурсы на то, чтобы кого-то убить? Особенно если этот кто-то не беспечен?


                                                                        А если ребенок достаточно сообразителен и способен это сделать — значит, он достаточно сообразителен и для того, чтобы самостоятельно принимать решения и отвечать за последствия своих действий.


                                                                        Насчет психически больных — их (тех, кто реально неадекватен) и так держат в соответствующих заведениях.

                                                        0
                                                        1. Опыта он наберётся, но этот опыт будет однобоким, будут паттерны «как надо поступать, чтобы получить желаемые результаты», но не будет паттернов «как не надо поступать, чтобы не было нежелаемых результатов».

                                                        2. Социум в данном случае — это констатация наличия взаимодействия друг с другом.

                                                        3. Право запрещать есть, если запрещаемое наносит ему вред. Есть ли возможность обеспечить выполнение запрета — отдельный разговор.
                                                          0
                                                          1. Человек, живущий не в вакууме и имеющий хоть какие-то мозги, обычно учится и на своем, и на чужом опыте.


                                                          2. Взаимодействия бывают разными. Например, множество не связанных меж собой взаимодействий peer-to-peer ("ты мне — я тебе") не образуют некую единую сущность.


                                                          3. Человек имеет полное право наносить вред себе и своему имуществу. Сознательно ли, или по собственной глупости — в данном случае совершенно не важно, его жизнь и его имущество принадлежат лишь ему самому.


                                                            0
                                                            1. Если всех ограждать от ошибок, то у всех будет однобокий опыт и учиться на чужом негативном не получится через какое-то время. Будет классическое, встречающееся даже у животных" у нас так принято" без понимания причин, например, запретов на то или иное поведение.

                                                            2. Не согласен. Повзаимодействовав с вами я буду нести результаты этого взаимодействия во все будущие как раз через опыт. То есть наше взаимодействие будет иметь косвенную связь со всеми моими будущими взаимодействиями.

                                                            3. Я имел в виду, что запрещающий имеет право запрещать наносить себе вред. В том числе путём побочного эффекта нанесения вреда кому-то третьему или самому себе. Грубо, каждый имеет право запрещать другим совершать суицид с помощью ядерного взрыва.
                                                              0
                                                              1. Вот именно поэтому я и выступаю против любых запретов. Чтобы не было никаких "так принято".


                                                              2. Смысл в том, что у каждого взаимодействия и их результаты будут разными. Без каких-то "общепринятых норм".


                                                              3. Может запрещать наносить прямой ущерб себе или своей собственности. Не более того.
                                                                Косвенный же ущерб (например, падение курса акций или впадение в истерику слишком впечатлительного чудака, увидевшего суицид) — никто учитывать не обязан.


                                                    0

                                                    А зачем?
                                                    Использовать те самые триггеры, провоцируя самовыпил — хоть и жестоко, но результат даст с куда большей эффективностью, чем долгие и бесполезные уговоры.


                                                    Условно говоря, можно долго, упорно и бесполезно призывать всех учиться плавать. А можно устроить так, что всем придется выплывать самостоятельно — и среди выживших умеющими плавать окажутся почти 100%.

                                              +3
                                              Финальным толчком для создания этого манифеста послужил недавный всплеск активности борцов (борчих?) за социальную справедливость, рассматриваемый в статье по первой ссылке (та, что с названием SJWJS).

                                              На случай, если твит будет выпилен, тут лежит скриншот
                                              image

                                              Краткая суть простыни: методология (и соотв. книга) Domain Driven Design сокращается как DDD. А если вы вдруг не знали, DDD — это особо крупный размер чашки бюстгалтера и популярный запрос на сайтах с видео определённой тематики. И автора задевает «исключающая» натура этого сокращения (в том смысле, что исключает дам с меньшим размером), а также намёк на грязные видео. И дама говорит, что не важно ваше намерение, а действие, которое производит само слово. Даже если вы не знали этого сокращения, кто-то может оскорбиться, и уже потому вы виноваты.

                                              Дама занимает серьёзный пост в сообществе Ruby (могу ошибаться), судя по внешним признакам: «Software engineer, founder of @railsbridge, Director of Ruby Central, Architect at @salesforceux».
                                                +1
                                                Да за этот год уже столько было причин создания подобного манифеста…
                                                Но некоторым — это нравится, даже из хабровчан. А то ведь и правда, вдруг набор буковок кого-нибудь оскорбит, ой беда-беда.
                                                  +1
                                                  хмхм… а вот если например будет раскрученная порноактриса со сценическим псевдонимом Sarah Mei, автор-женщина треда в твиттере себя переименует чтобы не ассоциироваться с этим «нанесенным вредом изза такого же названия»? или скажет «ну вот бывают же иногда совпадения, зачем все под одну гребенку, иногда надо делать исключения, мы же взрослые люди и можем понять разницу»?
                                                    0
                                                    Это взрослые люди могут понять разницу, а эти оскорбленцы активисты — вряд ли. Хотя то, с каким усердием они ищут повода повизжать на весь свет, безусловно, тоже заслуживает уважения. Весьма специфичного, но все же. Я бы даже симулировать такой «активизм» не смог
                                                    +1
                                                    Какой прекрасный, незамутненный разум. Ни что не может сбить его с пути. Любые возражения напрасны. Чувствуется что человек узрел свет истины.
                                                    • UFO just landed and posted this here
                                                        0
                                                        хехе, когда ей предъявили то же самое — она съехала на «это вы троллите, и на вас мне плевать»
                                                        • UFO just landed and posted this here
                                                            0
                                                            у меня единственное ожидание — еще немного подождать, и они сами между собой передерутся за право называться «самыми правильными феминаци» против тех, вот тех и вон тех, каоторые называют себя «самыми правильными», а на самом деле «продавшимся проклятому патрархальному миру».
                                                            Заголовок спойлера
                                                            image
                                                            • UFO just landed and posted this here
                                                        0
                                                        github.com/search?q=DDD около 38 миллионов DDD в коде на Гитхабе сейчас. Удалить всё в соответствии с CoC!
                                                        0
                                                        [sarcasm]Надо еще язык С запретить (ну или хотя бы переименовать), это тоже bra size.[/sarcasm]
                                                          +1
                                                          Надо еще язык С запретить (ну или хотя бы переименовать), это тоже bra size
                                                          И зебру (потому что «Z-bra» — должен быть совсем «исключающего» размера).
                                                          Update. И они уже перестали быть шуткой.

                                                        Only users with full accounts can post comments. Log in, please.