Comments 35
Поэтому хорошие идеи всегда побеждают, пусть даже если с перевесом 51/49 — баланс всегда в нашу пользу.
Хм… почему-то подумалось, что правильнее говорить, что те идеи, которые побеждают — те потом и признаются хорошими.
Классическая эволюция — природа создает случайные мутации, а те, которые повышают выживаемость — остаются.
Момент оценки — это момент успешного прохождения этапа естественного отбора. Это как вечная сортировка гнилых и свежих фруктов: хорошо значит годно. Годно для своей цели. Целей значимее, чем выживание, эволюция нам не ставит, а люди сами не придумали. И по всем метрикам, homo sapiens с ней справляются великолепно, не прекращая пока повышать показатели.
В тезис заложен очень большой зазор на ошибку выжившего. Часто так случается что идея была нормальной, а вот с маркетингом не повезло. Компании типа эппла, гугла умеют захватывающе расписать какая идея полезная и всем нужная и оценить по отклику аудитории — имеет ли вообще смысл этой идеей заниматься.
Extra Credits сняли шесть эпизодов про братьев (несложный английский).
Мир меняют не хорошие идеи, а идеи, на которые:
существует спрос;
и возможность её реализации.
Это не совсем верно. На хорошие идеи всегда есть спрос, а вот возможности их реализовать далеко невсегда.
И если найдутся люди, которые будут готовить почву для их реализации, то эти идеи будут воплощены в жизнь. Примеров в истории очегь много. Будь то христианство, которое проделало путь в 400 лет пока смогло реализоваться, будь то идеи социалтизма/коммунизма.
Есть и совсем отрицательные примеры в истории.
Как говорится от идеи до ее реализации не один шаг.
И автор это подтверждает примером отмены рабства.
На хорошие идеи всегда есть спрос
Во-первых, большую часть человеческой истории идеи были роскошью, спрос носил более предметный и вещественный характер.
Во-вторых, само понятие «хорошая идея» никогда не было константой.
В-третьих, если идею невозможно реализовать — то какая же она после этого хорошая? Она уже, как минимум, нереализуемая. Это, обычно, идёт идее в минус.
Во-первых, большую часть человеческой истории идеи были роскошью, спрос носил более предметный и вещественный характер.
А мне кажется, что именно идеи и движут человека. Без идей какой же Хомо сапиенс человек?
Во-вторых, само понятие «хорошая идея» никогда не было константой.
Не возразишь
если идею невозможно реализовать — то какая же она после этого хорошая?
Это как же? Если бы идеи сиюминутно реализовывались, то это какая-то золотая рыбка.
Она уже, как минимум, нереализуемая
Счего это она нереализуемая? Ее нельзя реализовать в данный момент времени, а задача человека создать условия для ее реализации.
На мой взгляд (тем более сегодня юбилей Ю.Гагарину) мечта (идея) Циолковского о межэведных полетах. Нереализуемая? При его жизни да. Но человек создал условия и уже первый космический корабль вышел за пределв солнечной системы!!!
А мне кажется, что именно идеи и движут человека. Без идей какой же Хомо сапиенс человек?
Вам кажется. Животными тоже движут идеи? Если нет, то какая эволюционная логика, по-вашему, должна стоять за возникновением у человека совершенно иного мотивационного механизма?
Это как же? Если бы идеи сиюминутно реализовывались, то это какая-то золотая рыбка.
Или просто удачное совпадение идеи и потребности момента. Просто это происходит без особого драматизма и в память так не врезается.
Счего это она нереализуемая? Ее нельзя реализовать в данный момент времени, а задача человека создать условия для ее реализации.
Вы переоцениваете возможности человека создавать условия. Задача человека — пытаться понять побольше, как устроен мир, а пока всего не понимает — тыкаться и пробовать. Рабство отменили не потому, что его отмену долго готовили, а потому что желающие, если не сломать систему, то проделать в ней дырочку и через неё утечь — были всегда; просто однажды случилось так, что они проделали дырочку — а с той стороны протянул руку помощи первый аболиционист.
На мой взгляд (тем более сегодня юбилей Ю.Гагарину) мечта (идея) Циолковского о межэведных полетах. Нереализуемая?
Мечта и идея это разные вещи. И это ещё вопрос, кто больше приближает межзвёздые перелёты — у кого куча идей, как оно может быть, или чьи идеи — это научиться выводить ракету на орбиту, а потом сажать обратно, а сбрасывать огарок от неё на парашюте.
Т.е. по-вашему Циолковский был мечтатель и ничего не приближал! Интересный подход, батенька.
Что? Я этого не говорил. Циолковский вообще-то продвинул астрономию нехило так, в том числе и в направлении космонавтики. Так что всё у него было нормально и с идеями, и с их своевременностью.
А вы лучше разницей мечтой и идеей поинтересуйтесь, а то ни за что Циолковского в свои построения затянули зачем-то.
А вы лучше разницей мечтой и идеей поинтересуйтесь, а то ни за что Циолковского в свои построения затянули зачем-то.
Некоторая практическая бесполезность статьи в том, что первый Гракх не знал, что идея преждевременная, а второй — что она своевременная. Практическая же её полезность в том, что большинство прожектёров даже не задумываются о том, насколько их прожекты актуальны, жизнеспособны и как их можно реализовать в сегодняшней практике.
Некоторая практическая бесполезность статьи в том, что первый Гракх не знал, что идея преждевременная, а второй — что она своевременная.
Об этом речи не шло и идти не могло, потому что никто никогда не знает подобных вещей заранее — тут все равны, и решение тут тоже одно на всех: пробовать и уже по ходу узнавать, какой ты Гракх (Гай, впрочем, тоже скоро погиб).
В плане личной стратегии это может быть полезно только если особо упрямым — и то лишь как напоминание, что иногда надо уметь отпускать.
В целом же это просто наглядный пример, напоминающий о реальной ценности идей, значимости остальных факторов помимо самой идеи и реальных пределах, в которых человек в одиночку может что-то изменить.
КМК человек с идеей должен находиться в точке бифуркации, либо иметь возможность со своей идеей туда прибыть. Иначе мы получаем вертолет Леонардо да Винчи, светодиод Лосева, подводная лодка Никонова, аналитическая машина Бэббиджа и т.п.
О, вот и пригодилась моя феерическая расстановка точек над точкой бифуркации — а я уж и надеяться забыл.
Точка бифуркации — это миф, %username%. Причём гаденький такой по причине тихушности своей.
Точка бифуркации — это миф, %username%. Причём гаденький такой по причине тихушности своей.
Представьте себе судьбу идей о выгодах свободной торговли и большей эффективности наёмного, нежели рабского труда в XVII веке — идеи-то замечательные и рациональные (о моральном аспекте можно было даже не заикаться), и не сказать, что у них не было социальной базы — она была с самого начала; и каждый год эту базу увеличивали тысячами людей, привозимых из Африки; но экономически рабовладение в эту пору было в самом расцвете — и ни наличие никакой спрос на идеи не мог, до поры, перевесить этот фактор.
Нет, я понимаю американцев — у них сейчас модно в политкорректность… но у в наши-то статьи откуда этот бред перекочевал? Основой рабства в Северной Америке было белое рабство, пусть и вывешенное под другими именами, но в количественном выражении имевшее существенно большую значимость. Грубо говоря, в положении рабов было белых (тех самых ex-европейцев) раза в 3-4 больше, чем негров...
Никакой силой этот закон не переломить — будет просто больше жертв, которые ничего не изменят: череду войн, революций и огромные человеческие жертвы 1917–1924 годов не сумели оживить идею, на алтарь которых они были принесены — эксперимент окончился неудачей, и социализм появился на свет мертворождённым.
Идея в неготовом к ней обществе проработала больше 50 лет и она "мёртворожденная"? Идея, позволившая поднять промыленность страны на недосягамый до революции уровень, создавшая империю, с которой, пусть и нехотя, считался весь мир? Да я даже не знаю, что вам сказать в ответ на такой бред.
А ещё у идей, как и у видов фильтр "повезло/не повезло" значит ничуть не меньше, чем "жизнеспособно/не жизнеспособно"
А вы-то откуда сами здесь взялись с этой внезапной потребностью заявить «да белый человек тоже страдал!» — как это меняет хоть что-то в тезисах, которые я иллюстрирую этой аналогией?
Вам что конкретно не нравится — что я не страдания белого человека выбрал в качестве иллюстрации? Да мне плевать. Это у вас, может, identity чешется — я же не про расовые трудности пишу, а про идеи. И если у вас нет аргументов непосредственно к тому, как выбранный мой пример работает на свою задачу — иллюстрировать важность созревания среды для приживания идеи — то идите чешите вашу белую болячку в другом месте.
Я вижу. Можете ничего не говорить, я не обижусь.
Спасибо за ваше мнение.
Вам что конкретно не нравится — что я не страдания белого человека выбрал в качестве иллюстрации? Да мне плевать. Это у вас, может, identity чешется — я же не про расовые трудности пишу, а про идеи. И если у вас нет аргументов непосредственно к тому, как выбранный мой пример работает на свою задачу — иллюстрировать важность созревания среды для приживания идеи — то идите чешите вашу белую болячку в другом месте.
Да я даже не знаю, что вам сказать в ответ на такой бред.
Я вижу. Можете ничего не говорить, я не обижусь.
А ещё у идей, как и у видов фильтр «повезло/не повезло» значит ничуть не меньше, чем «жизнеспособно/не жизнеспособно»
Спасибо за ваше мнение.
я же не про расовые трудности пишу, а про идеи.
Вот и пишите про идеи. Если про рабство в Северной Америке — то или без разграничения источника рабов, или с разбором по категориям. На то уж пошло — есть куда более близкий пример — крепостное право в РИ. Но вам почему-то захотелось про рабство в СА, причём почему-то исключительно про чёрное.
- Во-первых, я вас не спрашивал, что мне делать. И тем более — как.
- Аналогия с историей чёрного рабства в Северной Америке с задачей иллюстрации основной мысли справляется? Да. Какие ещё могут быть вопросы?
- Если вам не нравится мой пример — идите и напишите другой пост с другим примером. История у нас у всех одна и та же — пользуйтесь на здоровье.
И, да, если вы ещё не поняли: ни раса, ни рабство не являются ни идеей поста, ни вообще имеют какое-то принципиальное значение — не принципиальнее, чем то, что Гракхи с земельной реформой, а не, скажем, налоговой.
Но вас, конечно, прямо корёжит. К Гракхам у вас вопросов нет. К рассуждению о переоценке значения идей и недооценке значения исторического контекста — очевидно, тоже. Но как только увидели упоминание чёрного рабства — началась расовая истерика. Причём очень демонстративная истерика. Это фишка такая — белое рабство, расовые камин-ауты? Пожалуйста, не забудьте про трансгендеров ещё.
И что это вообще за прикол с карго-расизмом? Я знаю, что в России существует такая небольшая фракция американизированных расистов — но как, откуда, зачем? Где в России можно набраться оснований для расовой ненависти именно к чернокожим? Вы что, в общежитии РУДН туалеты убираете?
Расизм проблема не сильных умов или крепких характеров, и воспроизводится он очень просто: умные дети вырастают и перерастают любой треш в головах родителей, а глупые дети просто вырастают.
Но вы же его импортировали. Импортный расист — первый парень на деревне. Когда хочется быть страшным, но ещё чтобы чуть-чуть жалким, словно в колпак ККК морковь-нос воткнули. Днём расист, ночью мазохист.
P.S. Если кто-то вдруг засомневался, как воспринимать это открытие:
Основой рабства в Северной Америке было белое рабство, пусть и вывешенное под другими именами, но в количественном выражении имевшее существенно большую значимость. Грубо говоря, в положении рабов было белых (тех самых ex-европейцев) раза в 3-4 больше, чем негров...
— то это чушь.
Во-первых, я вас не спрашивал, что мне делать. И тем более — как.
Ну так можете и не отвечать на мою критику, ага.
Аналогия с историей чёрного рабства в Северной Америке с задачей иллюстрации основной мысли справляется? Да. Какие ещё могут быть вопросы?
Аналогия кривая и не полная… А неполные необобщённые аналогии могут принести вред. Некоторым, например мне, это не нравится. О чём я радостно и написал вам. Никаких вопросов, просто мнение.
Если вам не нравится мой пример — идите и напишите другой пост с другим примером. История у нас у всех одна и та же — пользуйтесь на здоровье.
Так в том и проблема, что педалируя из раза в раз одну и ту же тему, вы засыпаете соседние темы пеплом безразличия. Вот и получается, что вроде история одна, а по факту — каждый помнит свою собственную. А по поводу напишите — как-то не хочется писать некачественную статью, а времени на глубокую копку нет.
И, да, если вы ещё не поняли: ни раса, ни рабство не являются ни идеей поста, ни вообще имеют какое-то принципиальное значение — не принципиальнее, чем то, что Гракхи с земельной реформой, а не, скажем, налоговой.
Зато есть ряд спорных утверждений и спорных примеров, о которых я и написал в комменте. Хотя лично я и с самой идеей согласен только очень частично.
Но вас, конечно, прямо корёжит. К Гракхам у вас вопросов нет. К рассуждению о переоценке значения идей и недооценке значения исторического контекста — очевидно, тоже.
Да про Гракхов — я в душе не чаю, не интересовался настолько подробно этим периодом истории. А вот про вашу переоценку исторического контекста я написал. А по поводу претенциозности поданных данных по Гракхам вам отписали уже в другой ветке комментариев.
Но как только увидели упоминание чёрного рабства — началась расовая истерика. Причём очень демонстративная истерика. Это фишка такая — белое рабство, расовые камин-ауты? Пожалуйста, не забудьте про трансгендеров ещё.
Я от вас прямо умиляюсь. Откуда вы в моих словах истерику-то выкопали? Не надо, пожалуйста, свои эмоции переносить на других. Мне всего-лишь режет глаза искажение фактов. Мне трансгендеры как бы не мешают. Как и негры, китайцы, японцы, кто-либо ещё. Мне мешают очередные искажатели истоических фактов.
И что это вообще за прикол с карго-расизмом? Я знаю, что в России существует такая небольшая фракция американизированных расистов — но как, откуда, зачем? Где в России можно набраться оснований для расовой ненависти именно к чернокожим? Вы что, в общежитии РУДН туалеты убираете?
Туалет — это пять. Вот у вас как раз истерика. Знатная такая во все фронта истерика. Откуда вы взяли, что я расист-то? Я что-то плохое про негров сказал? Может я сказал, что на чёрное рабство можно/нужно наплевать? Так нет же, я всего-лишь настаиваю на необходимости или очистить текстовку до общей идеи (отсутствие рабства) или при иллюстрации идеии рассказать о том, что рабство было не только чёрное (как можно сделать вывод из ваших слов).
PS мда… ну а дальше у вас и вовсе нечего комментировать. Разве что, вас же процитировать "это чушь".
Несколько странный пример выбран для иллюстрации с учетом того, что Гай Гракх в итоге тоже погиб, а большая часть его реформ была отменена (за исключением закона о фиксированной стоимости хлеба для бедных).
Ой. Сорри. Случайно минусанул. Новый мобильный интерфейс хабра непривычный и чуть подлагивает
С примером всё хорошо. У меня 20 лет было его обдумать или, коли встретится пример получше — использовать его.
Что угодно покажется странным, если рассматривать это в отрыве от контекста и определять границы нужной выборки наугад.
И вот ровно то, что было нужно для выполнения исходной задачи, я и рассказал — ни больше, ни меньше; при этом не подгоняя ничего под нарратив.
Рассказ про дальнейшую судьбу земельной реформы Гая Гракха:
Но если очень хочется пример с закадровым хэппи-эндом, то далеко ходить не надо — просто перескажите историю земельной реформы Гракхов с позиции патрициев:
Теперь это хэппи-энд в более широкой исторической перспективе. Меняет ли это тот факт, что Гай Гракх прошёл существенно дальше Тиберия, и ключевым отличием между ними было влияние времени? Нет. Пример по-прежнему отлично работает как иллюстрация моей основной мысли, основной идеи поста.
Эта история настолько хороша, что говорит сама за себя. Я её просто приметил, грамотно обрамил — и снова рад ей поделиться.
Что угодно покажется странным, если рассматривать это в отрыве от контекста и определять границы нужной выборки наугад.
- Поэтому оценку надо начинать с определения задачи. О чём я вообще рассказал? О земельной политике Древнего Рима? Нет. Я рассказываю об идеях, которые люди очень часто склонны переоценивать, а контекст — недооценивать, особенно ретроспективно.
- И для наглядности я рассказал историю о двух родных братьях, попытавшихся воплотить в жизнь одну и ту же идею — в рамках одной и той же политической системы, в которой они занимали одну и ту же публичную должность — и каковы года для каждого из них. Почему года? Потому что народный трибун избирался на год — это не надуманная черта для подведения промежуточного итога; и они оба уложились в год — Тиберию хватило года, чтобы умереть, Гаю — чтобы провести реформу. И основная разница между их попытками — попытка Гая прошла в чуть более дозревшей политически среде; что иллюстрирует основную идею поста, не так ли?
- И прелесть этого примера в том, что условия обеих попыток крайне близки во всём, что к предмету анализа отношения не имеют, выделив как раз нужную часть — время, как будто речь идёт о специально поставленном полевом эксперименте — с соответствующим, весьма нетипичном для истории уровнем чистоты результата.
И вот ровно то, что было нужно для выполнения исходной задачи, я и рассказал — ни больше, ни меньше; при этом не подгоняя ничего под нарратив.
Рассказ про дальнейшую судьбу земельной реформы Гая Гракха:
- уничтожает само сравнение первого года, первого срока каждого из них в качестве народных трибунов;
- смещает фокус на земельную реформу, которая вообще не имеет никакого значения в контексте поста — на её месте могло быть что угодно. И события, с ней произошедшие позже, с точки зрения разговора об идеях в историческом контексте не меняют ничего.
Но если очень хочется пример с закадровым хэппи-эндом, то далеко ходить не надо — просто перескажите историю земельной реформы Гракхов с позиции патрициев:
- Гракхи для них — это просто бандиты, большевики-экспроприаторы, Александр и Владимир Ульянов;
- к счастью, первую атаку они отбили, и спасли Рим от революционных экспериментов;
- а вот со второй пришлось тяжелее: Гай Гракх сумел дойти до финиша — но патриции перегруппировались, и отбили почти всё политически значимое у безответственного демагога обратно.
Теперь это хэппи-энд в более широкой исторической перспективе. Меняет ли это тот факт, что Гай Гракх прошёл существенно дальше Тиберия, и ключевым отличием между ними было влияние времени? Нет. Пример по-прежнему отлично работает как иллюстрация моей основной мысли, основной идеи поста.
Эта история настолько хороша, что говорит сама за себя. Я её просто приметил, грамотно обрамил — и снова рад ей поделиться.
Тиберию хватило года, чтобы умереть, Гаю — чтобы провести реформу. И основная разница между их попытками — попытка Гая прошла в чуть более дозревшей политически среде; что иллюстрирует основную идею поста, не так ли?
Это именно что подгонка под нарратив, поскольку аккуратно опускается тот факт, что аграрный законопроект Тиберия тоже был принят. Фактически обе реформы были проведены в течение года, и проведены успешно, так что даже надуманное сравнение первого года тоже не срабатывает. Погиб Тиберий после завершения срока трибуна при попытке пойти на второй срок (то, что все-таки удалось брату, хоть и всего один раз). При этом аграрный закон Тиберия не был сразу отменен, и созданная им аграрная комиссия проработала еще несколько лет.
Да, Гай продвинулся чуть дальше, но при честном описании разница внезапно оказывается не столь значительной. Обе попытки реформ восторженно принимались плебсом и воспринимались в штыки аристократией, обе были поначалу успешны, обе были свернуты вскоре после гибели инициаторов.
Challenge accepted. Я просто заново и в деталях прочитаю всю историю братьев Гракхов, после чего с нуля переоценю её роль и подачу в качестве наглядного пособия по реальной значимости исторического контекста.
Помощь мне для этого не обязательна, но и препятствий для участия нет.
Всё зависит от мотивации, которая привела вас сюда изначально: какой, в идеале, вы ожидали эффект от ваших комментариев, какой исход событий стал бы для вас наиболее удовлетворительным их результатом?
Обычно всё сводится к двум полюсам: созидательному и разрушительному.
В общем, это момент открытого забрала, когда вы прямо заявляете свои намерения: пришли вы с миром или с войной. Лукавить нет смысла, потому что следующий же комментарий-другой всё равно всё покажут.
Если ваш комментарий был нацелен на свет знания в конце тоннеля, на успех просвещения, то вам явно нужно будет пересмотреть свой настрой и тон, в которым вы готовы разговаривать; если же ваш комментарий был ударом, а его целью — нанесение ущерба, то мы на этом просто закончим, я думаю.
По умолчанию я откликаюсь на любые невраждебно поданные компетентные возражения, исправления, замечания и предложения. Это не значит, что каждое из них приведёт к компромиссу: важно само обсуждение вместо игнора, и открытость аргументации — потому что несогласие тоже может быть конструктивным.
Помощь мне для этого не обязательна, но и препятствий для участия нет.
Всё зависит от мотивации, которая привела вас сюда изначально: какой, в идеале, вы ожидали эффект от ваших комментариев, какой исход событий стал бы для вас наиболее удовлетворительным их результатом?
Обычно всё сводится к двум полюсам: созидательному и разрушительному.
- Созидательный результат, в данном случае, видимо — пересборка моего пересказа истории братьев Гракх с нуля и заново расставленными акцентами.
- Разрушительный — в нанесении мне ущерба, разоблачении меня как шарлатана и значительном обесценивании всей идеи, оставшейся без поддержки подогнанных под нарратив фактов.
В общем, это момент открытого забрала, когда вы прямо заявляете свои намерения: пришли вы с миром или с войной. Лукавить нет смысла, потому что следующий же комментарий-другой всё равно всё покажут.
Если ваш комментарий был нацелен на свет знания в конце тоннеля, на успех просвещения, то вам явно нужно будет пересмотреть свой настрой и тон, в которым вы готовы разговаривать; если же ваш комментарий был ударом, а его целью — нанесение ущерба, то мы на этом просто закончим, я думаю.
По умолчанию я откликаюсь на любые невраждебно поданные компетентные возражения, исправления, замечания и предложения. Это не значит, что каждое из них приведёт к компромиссу: важно само обсуждение вместо игнора, и открытость аргументации — потому что несогласие тоже может быть конструктивным.
Да какой там challenge. Когда мне бросается в глаза откровенный косяк, я об этом сообщаю, а дальше уже дело автора, как это интерпретировать — как шанс на просвещение или повод для смертельной обиды.
В данном случае косяком является выборочная вплоть до тенденциозности подача фактов, входящих во все учебники по римской истории (от истории древнего мира за 5 класс до Моммзена).
Для иллюстрации достаточно тривиальной идеи «всякому овощу своё время» в истории человечества и без того достаточно примеров, но братья Гракхи к ней имеют минимальное отношение.
В данном случае косяком является выборочная вплоть до тенденциозности подача фактов, входящих во все учебники по римской истории (от истории древнего мира за 5 класс до Моммзена).
Для иллюстрации достаточно тривиальной идеи «всякому овощу своё время» в истории человечества и без того достаточно примеров, но братья Гракхи к ней имеют минимальное отношение.
Черт, эти римляне еще до нашей эры знали как избирать депутатов которые проводят реформы в пользу народа.
Пока эти два условия не совпадут — идея бесполезна. А когда возникнут подходящие условия — то спрос и сам её родит.
Ага, прям таки сам. Эльфы там подскажут или тау-китяне телепатируют.
Возьмём индейцев до прихода европейцев. Колесо изобрести так и не смогли. Хотя условий было навалом, тот же Теночтитлан был в своё время крупнейшим городом на планете.
При этом — строили пирамиды. Вот нафига?
Про это было у Даймонда в «Ружья, микробы, сталь». В Америках было туго с животными, которых можно было бы запрячь в колёсные повозки. Колесо-то как раз южноамериканским цивилизациям было известно — в качестве детской игрушки.
Скажем так, созревший спрос, с одной стороны, и сформировавшиеся условия для его удовлетворения с другой — это, действительно, можно считать двумя половинками формы, в которой будет выпечено решение. Конечно, это не будет спрос, сформулированный с точностью условий тендера на «Госзакупках», и тем не менее: это будет идея (решение), на формирование которой в той или иной мере оказали влияние специфические обстоятельства времени, — и которая будет удовлетворять этот спрос. А потом уже люди займутся её оптимизацией.
Значит, спроса достаточного не было — это разве не очевидный ответ?
Размеры городов и пирамиды тут ни при чём; смотреть надо на потребности их цивилизации в транспортировке грузов и существовавшие альтернативы.
Точно? Вы прямо все условия продумали, ничего не забыли, а не просто так брякнули?
Потому что первое же, что мне пришло в голову — что условия-то для колеса были у них так себе: инки жили в горах, где хватало крутых уклонов на спуск/подъём — и ни одной прямой дороги; а майя буквально утопали в бурной тропической фауне. Когда у твоей цивилизации одна из самых больших проблем — это джунгли, растущие так бурно, что стоит на минуту отвлечься — и вместо культивированного участка земли у тебя уже кусок дикого леса — вряд ли она будет сильно увлечена строительством дорог, потому прорубать пути в джунглях — это тот ещё геморрой, но именно что содержать их в порядке в таких обстоятельствах совершенно невозможно.
Ну и зачем им колесо? Колесо, если что, изобрели жители равнин — а по кручам Анд карабкаться или сквозь джунгли Юкатана прорубать себе путь куда сподручнее оказалось, неся груз на человеке — и, в случае инков — ещё на ламе. Вот так они всё и таскали — от своих детей до своих правителей.
P.S. Колесо, конечно, гениальное изобретение — но не по своей сложности, а по своему значению. А так-то я не вижу особого чуда: что сопротивление качению ниже сопротивления волочению знали даже в каменном веке, а от бревён, использовавшихся как шарниры при транспортировке массивных грузов, придти к колесу — это не квантовый скачок совершить. Наоборот, при вдумчивом подходе к вопросу почти сразу становится ясно, что цивилизация способна достигнуть, определённо, не пустячных успехов в определённых областях, вполне эффективно обходясь без колеса.
Возьмём индейцев до прихода европейцев. Колесо изобрести так и не смогли. Хотя условий было навалом, тот же Теночтитлан был в своё время крупнейшим городом на планете.
Значит, спроса достаточного не было — это разве не очевидный ответ?
Размеры городов и пирамиды тут ни при чём; смотреть надо на потребности их цивилизации в транспортировке грузов и существовавшие альтернативы.
Хотя условий было навалом
Точно? Вы прямо все условия продумали, ничего не забыли, а не просто так брякнули?
Потому что первое же, что мне пришло в голову — что условия-то для колеса были у них так себе: инки жили в горах, где хватало крутых уклонов на спуск/подъём — и ни одной прямой дороги; а майя буквально утопали в бурной тропической фауне. Когда у твоей цивилизации одна из самых больших проблем — это джунгли, растущие так бурно, что стоит на минуту отвлечься — и вместо культивированного участка земли у тебя уже кусок дикого леса — вряд ли она будет сильно увлечена строительством дорог, потому прорубать пути в джунглях — это тот ещё геморрой, но именно что содержать их в порядке в таких обстоятельствах совершенно невозможно.
Ну и зачем им колесо? Колесо, если что, изобрели жители равнин — а по кручам Анд карабкаться или сквозь джунгли Юкатана прорубать себе путь куда сподручнее оказалось, неся груз на человеке — и, в случае инков — ещё на ламе. Вот так они всё и таскали — от своих детей до своих правителей.
P.S. Колесо, конечно, гениальное изобретение — но не по своей сложности, а по своему значению. А так-то я не вижу особого чуда: что сопротивление качению ниже сопротивления волочению знали даже в каменном веке, а от бревён, использовавшихся как шарниры при транспортировке массивных грузов, придти к колесу — это не квантовый скачок совершить. Наоборот, при вдумчивом подходе к вопросу почти сразу становится ясно, что цивилизация способна достигнуть, определённо, не пустячных успехов в определённых областях, вполне эффективно обходясь без колеса.
По рабству в Северной Америке.
Рабство в Северной Америке перестало быть экономически эффективным только в 30х годах ДВАДЦАТОГО века (подчеркиваю — 20-го), после изобретения широкозахватных комбайнов.
По этой теме существует скандальное исследование одного американского ученого.
Так что рассуждения про рабство — в ту же топку, что рассуждения про Гракхов, которые добились абсолютно одинакового [не]успеха, как уже указывали выше.
Рабство в Северной Америке перестало быть экономически эффективным только в 30х годах ДВАДЦАТОГО века (подчеркиваю — 20-го), после изобретения широкозахватных комбайнов.
По этой теме существует скандальное исследование одного американского ученого.
Так что рассуждения про рабство — в ту же топку, что рассуждения про Гракхов, которые добились абсолютно одинакового [не]успеха, как уже указывали выше.
Sign up to leave a comment.
Про идеи преждевременные и своевременные на примере братьев Гракхов