Как зарабатывать на фотографиях


    Данная статья является логическим продолжением этой статьи на Хабре о выдаче регистратором Р01 моих персональных данных третьему лицу. Пришлось дожидаться, пока закончатся суды (частично), чтобы описать, кому было интересно запросить мои персональные данные у доменного регистратора Р01 и зачем.


    История простая — требование компенсации за нарушение авторских прав на изображения, но со своими забавными нюансами.


    Ниже по тексту — как не надо зарабатывать на фотографиях. Пример, как надо — в спойлерах (16+)


    Автор неизвестен


    Итак, в марте я получил "письмо счастья", требующее от меня 30 т.р. за нарушение авторских прав за три перепощенные на моем сайте фотографии. 30 т.р. — это до суда, по суду якобы будет уже минимум 90 т.р.


    Сперва я подумал, что это какой-то развод, потому что досудебная претензия пришла от (дословно) Финансового общества с ограниченной ответственностью. Для человека, видевшего как формально в России пишутся названия организаций в документах, выглядит непривычно. Но потом выяснилось, что они — OOO "Финансовое общество с ограниченной ответственностью", просто для понтов везде себя так упрощают. Подумалось, если бы какая-нибудь ООО "Наташа" везде в официальных документах писала себя просто Наташа, это выглядело бы мощно. И даже местами страшно.


    Автор: Рулон Обоев


    Неделю-две мы обсуждали данный вопрос по электронной почте, они пугали двумя другими выигранными делами на 260 т.р. и 300 т.р. по этим же фотографиям, но не договорились, и я посоветовал обратиться в суд. После этого на пару месяцев они потерялись, но после выхода прошлой статьи про Р01 на Хабре уже через неделю я получил иск в свой районный суд. Иск судья вернул — видимо торопились и что-то напортачили, но довольно быстро исправились и прислали новый.


    Выяснилось, что это ООО "ФООО" была, видимо, создана как раз для таких целей, и тесно связана с калининградской юридической фирмой "Солнцев и партнеры" (https://seplegal.ru/about/). Права у автора перекупает и претензии предъявляет ООО "Финансовое общество с ограниченной ответственностью", а реально на процессах работают люди из ООО "Солнцев и партнеры"



    Автор: "Солнцев и Партнеры". Источник: seplegal.ru


    По всему похоже, молодые мажорные мальчики и девочки юристы, которых крышует продвигает наставляет некий адвокат Созвариев А.А. Основная специализация — взыскание долгов и банкротство.


    Автор неизвестен


    Меж тем я обратился к самому господину Созвариеву А.А. — его фамилия фигурировала на запросе регистратору Р01 по моим персональным данным. Это, ни много ни мало, в прошлом президент, а ныне вице-президент Адвокатской палаты Калининградской области. Сперва обратился через палату — без ответа, потом через Фейсбук.




    Лаконично и доходчиво.


    В середине июля прошли два судебных заседания с ООО "ФООО" в режиме видеоконференцсвязи с Калининградом. Итог — отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.


    Автор неизвестен


    Основания отказа не суть важны, да и апелляция, скорей всего, на подходе; хотя уровень калининградских юристов реально удивил. Впрочем, какие профессионализм и компетентность могут быть у 25-летнего арэнбишника, привыкшего ехать на всем готовом?


    Но хотелось бы раскрыть здесь на Хабре эту тему (изображения в интернете, авторские права, судебные споры), так как время на ее изучение потрачено, информация полезная есть, и, возможно, кому-то пригодится.


    Автор неизвестен


    Авторские права


    Для начала мое отношение к авторским правам, чтобы превентировать необоснованный хейт.


    Как у человека, рожденного в СССР, у меня, конечно, в крови принципы, что бесплатными и общедоступными должны быть не только здравоохранение и образование. И опен-соурс я люблю. Мне все равно, что кто-то возьмет 10 строк моего кода какого-то алгоритма. Но есть вещи, которыми я не готов просто так делиться. В них вложено мое время, мой труд, они мне дороги. Я не хочу, чтобы их просто так кто-то забрал. Это абсолютно естественно.


    Автор: CapriZ

    image


    То же самое с фотографами. Вот профессиональный фотограф, вложившийся в камеру, в умение, постановку, заплативший модели, сделавший много дублей — и он продает свои фото по 20 тысяч рублей.


    Автор: Елена Платонова


    И вот турист, проходя какое-то место поднявший руку со смартфоном и сделавший снимок. Потративший потом 2 минуты, чтобы его куда-то запостить. Его снимок никому не нужен, но если кто-то его перепостит, он хочет те же самые 20 тысяч. Он утверждает, что в законе написано, что это минимальная сумма компенсации.


    Автор: Дима Шатров


    Я полагаю, что за нарушение платить надо в обоих случаях, но сильно разные суммы. И закон с этим согласен.


    Продвинутый вариант рыбалки


    Виталий Тырышкин, свадебный фотограф из Горно-Алтайска. По утверждению истца, — профессионал, специализирующийся на природе. Делает пейзажные фотки, размещает на своих страницах в соцсетях и где получится. После этого с помощью сервиса Яндекс.картинки вычисляет тех, кто его фотографии забрал. Идет к нотариусу, оформляет протокол осмотра сайта (7000 рублей, выглядит как распечатка страницы). Потом убирает эти фотографии со своих страниц — чтобы нельзя было сделать ссылку на первоисточник. Данное поведение истец в суде подтвердил.


    Автор неизвестен


    Пару раз Тырышкин обращался в суд сам, но потом продал права на взыскание компенсации за нарушение авторских прав ООО "ФООО". Деньги делят пополам. Оспариваемые образцы объектов авторского права Тырышкина можно посмотреть на этой странице. Нужно отметить, что Горный Алтай очень сложно снять некрасиво. Козлы не в счет.


    Предыдущие суды


    Как уже упоминалось, ООО "ФООО" выиграло два суда по подобным делам. Первый — у ЗАО "Четвертая власть" — 16 фотографий размещались на сайтах russiantourism.ru и rustur.ru. 300 тысяч рублей. Неприятно, но терпимо для организации.


    Автор: Денис Иванов


    Вторым ответчиком было частное лицо. Его сайт на данный момент недоступен. Как было указано в разделе "О сайте", это был персональный некоммерческий проект — агрегатор новостей. Видимо, свалившиеся ниоткуда 260 тысяч рублей взыскания за 13 фотографий оказались неподъемными.


    Автор неизвестен


    На моем сайте обнаружилось всего 3 фотографии Тырышкина — видимо, уже с голодухи зашли.


    Что говорит закон?


    Правообладатель вправе требовать компенсации за нарушенные свои авторские права либо в размере от 10000 до 5000000 рублей, либо в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности — на его выбор (ст. 1301 ГК РФ)


    Автор: Анастасия Чернявская


    То есть если правообладатель за одно фото просит 10000, то меньше этого не может быть?


    Может.


    Конституционный Суд РФ от 13 декабря 2016 г. принял Постановление № 28-П, которым признал неконституционным положения п.1 ст. 1301 ГК РФ, аргументировав тем, что часто истец запрашивает компенсацию (даже если она минимальна), во много раз превосходящую понесенные им убытки, и это нельзя назвать справедливым. Его поддержал Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 23 апреля 2019 г. № 10.


    Статью 1301 ГК РФ не поменяли, но суды после этого стали снижать сумму компенсации за нарушение авторских прав ниже минимальных 10000 рублей. Нижней границей стала двукратная стоимость права использования объекта авторского права. То есть, если на каком-нибудь фотостоке эта фотография или аналогичная стоит 50 рублей, то нижняя грань — 100 рублей. Где в этом диапазоне остановится суд зависит от ваших аргументов и фактических обстоятельств дела: являлся ли ваш сайт коммерческим (реклама), сколько людей посмотрело эту фотографию, насколько быстро вы ее удалили после обращения правообладателя, пытались ли урегулировать вопрос в досудебном порядке и много чего еще.


    Автор: fra baby


    Подробней прочитать об этом и ознакомиться с судебной практикой можно в этом обзоре "Журнала Суда по интеллектуальным правам"


    Получается, вообще нельзя использовать чужие фотографии без явного разрешения автора?


    Можно, при определенных условиях. В ГК РФ это называется цитирование (пп.1 и 2 п.1 ст.1274 ГК РФ):


    допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования

    Автор: sm;)li


    Указание имени автора и источника заимствования необходимы. Часто истцы требуют активную гиперссылку на источник, но законом это не регламентировано.


    В прошлом десятилетии активно пробомбил десятки организаций, взявших без разрешения его фотографии, блоггер Илья Варламов. Он просил обычно те же самые 10000 рублей за изображение, хотя его фотографии имели куда большую ценность, чем фотографии Тырышкина. Возможно, именно варламовские судебные процессы сподвигли КС РФ и ВС РФ выйти с заявлениями о недопущении подобного поведения правообладателей.


    Автор: Гундега Деге


    Хрестоматийным и красивым является дело Варламова против ООО «Архи.ру» в 2016-2017 годах. Суд первой инстанции отказал истцу, прямо обвинив его в недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Суды второй и третьей инстанции изменили это решение, присудив Варламову запрашиваемую им компенсацию. Верховный суд России отменил два последних решения и полностью вернул в силу решение суда первой инстанции.


    Решение ВС РФ. Также рекомендуется к прочтению решение суда первой инстанции.


    Автор: Сергей Ромашев


    Нарушение нескольких правомочий


    Нарушением авторского права считается нарушение одного правомочия. Они бывают следующие: воспроизведение (физическое копирования информации), переработка (изменение файла), доведение до всеобщего распространения (сделать доступным для просмотра). То есть, если вы скопировали фото себе на сайт и вставили его в страницу, это нарушение двух правомочий — воспроизведения и доведения до всеобщего распространение. Каждое по 10000 минимум, итого 20000. Если вставили в страницу фото в форме ссылки на другом сайте — одно. 10000.


    Если на одной странице у вас множественное нарушение прав одного автора, суд может снизить минимум по каждому еще в два раза (оптом дешевле).


    Автор: Ираклий Шанидзе


    В моем случае фотографии физически находились на чужом сайте — том, который истец засудил перед этим. Доказать, что я не нарушал правомочия "воспроизведение" — то есть, не копировал их себе, оказалось очень сложно. Из разряда, докажи, что ты не верблюд. Особенно, когда судья не понимает технические тонкости, а истец и не понимает, и не хочет понимать.


    Для решения этого вопроса в судебном заседании был произведен осмотр сайта на моем ноутбуке. Показывал судье, что такое URL картинки и как выглядит HTML код.


    Автор неизвестен


    Как снизить размер компенсации?


    Как указано в "Обзоре судебной практики по вопросу взыскания компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации" "Журнала Суда по интеллектуальным правам", № 27, март 2020 г:


    компенсация должна быть направлена на восстановление положения правообладателя, пострадавшего от нарушения его исключительных прав. На такую природу компенсации указано в п. 43.3 Постановления Пленума ВС РФ № 5/29. Суды также в ряде случаев указывают именно на такую природу компенсации.

    Общий подход судов склоняется к восстановительной цели компенсации, что приводит суды к выводу о недопустимости превышения компенсацией размера убытков.

    Применение гражданско-правовых санкций, которое может привести к необоснованному обогащению потерпевшего: взысканию убытков сверх неустойки или выплате компенсации сверх возмещения вреда, нельзя назвать справедливым.


    Автор: Влад Артазов


    Говоря простым языком, взыскать деньги с нарушителя можно для:


    1. того, чтобы восстановить нанесенный им ущерб правообладателю
    2. того, чтобы наказать его, чтоб он так больше не делал

    При нарушении в первый раз, суд может применить компенсацию как восстановительную меру — оплачивается нарушенное право = двойная стоимость фотографий
    Во второй раз уже добавляется штраф.


    Аргументы, которые могут помочь в снижении суммы компенсации:
    • незначительное количество посетителей сайта, просмотревших фотографии
    • невысокая художественная ценность изображений
    • их невысокое техническое качество (разрешение)
    • совершение нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности впервые
    • некоммерческий характер вебсайта, на котором они были размещены (отсутствие дохода от использования фотографий)
    • непричинение какого-либо значительного ущерба автору фотографий (наоборот, рекламу его имени, если есть на него указание)
    • отсутствие убытков правообладателю
    • информационный, социально-полезный характер вебсайта и страницы, на котором были размещены фотографии,
    • сайт не используется как объект хозяйственной деятельности
    • использование фотографий исключительно для целей цитирования
    • добровольное согласие по требованию истца немедленно заблокировать вебстраницу и прекратить возможное нарушение авторского права
    • принятие нарушителем мер по досудебному урегулированию
    • многократное превышение размера запрошенной компенсации размера причиненных правообладателю убытков
    • принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

    Автор: tat-oksana


    Так что со злоупотреблением правом?


    Иногда в судах по данным делам поднимается вопрос о применимости принципа добросовестности и запрета на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).


    Признаки злоупотребления правообладателем правом:
    • намеренное и неадекватное завышение суммы компенсации (например, низкие художественные характеристики фотографии и отсутствие доказательств профессиональной деятельности правообладателя как фотографа могут свидетельствовать об этом)
    • провокация правообладателя на нарушение его прав другими лицами (правообладатель не заботится о восстановлении своих нарушенных прав, а, наоборот, желает их нарушения)
    • ГК РФ определяет добросовестное поведение как ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (правообладатель зафиксировал нотариально ваше нарушение, но не обратился к вам сразу же с предложением прекратить его)
    • история подобных судебных дел правообладателя, их системность. Обратить внимание, что истец в просительной части требует только взыскание компенсации исходя из количества спорных изображений, то есть заявляет требования только материального характера, не заявляя при этом о прекращении и наложении запрета на такое, незаконное по мнению последнего, использование
    • правообладатель требует несоизмеримую по сравнению со стоимостью права использования подобного объекта сумму компенсации
    • шантаж в досудебной претензии — когда истец пугает бОльшими суммами, чем потом требует по суду
    • показать, что целью правообладателя является не восстановление нарушенного права правообладателя, а обогащению путем причинения имущественного вреда другому лицу — то есть, злоупотребление правом.

    Если что-то из этого применимо по отношению к истцу, это можно озвучить в суде.


    Автор: Дмитрий Пирожников


    Чем больше суды будут идти на поводу у подобных дельцов, тем больше это будет провоцировать мошенничество в сфере авторского права и сделает проблематичным защиту интересов добросовестных правообладателей.


    Финальные замечания


    Судебный процесс — сложная штука. Не в смысле, что для этого надо быть юристом — я как раз уверен, что программист лучше бы справился с оперированием правовыми положениями и процессом доказывания в суде. Просто надо знать особенности судопроизводства и уметь их использовать.


    Автор неизвестен


    Например, в данном процессе как-то само собой подразумевалось, что автор фотографий — Тырышкин, а ООО "ФООО" защищает его права. Был договор управления между ними, где эти фотографии перечислялись. Но я таких договоров могу десяток поназаключать с кем угодно с любыми фотографиями, это не доказательство авторства. Доказательство авторства — оригиналы фотографий.


    Если попросить оригиналы в ходе процесса, суд сделает перерыв и истец их пришлет. Если вспомнить об оригиналах в прениях, когда уже всё, конец процесса — это выигрыш. Потому что материалы дела — это полное собрание доказательств; если там нет доказательств авторства, непредвзятый суд не возьмет на себя ответственность за удовлетворение иска. Истец не удосужился предъявить нужные доказательства — его проблемы. К моему случаю этот пример не относится, но в целом это так.


    Автор неизвестен


    Общие юридические моменты описать тут невозможно, но вот еще то, что применимо к рассматриваемому вопросу, и что может помочь.


    Технология WWW (сайты, для просмотра в браузерах) предоставляет пользователям динамичный и интерактивный контент. Это означает, что видимая в окне браузера информация может изменяться с течением времени (например, бегущая строка) и в ответ на какие-либо действия пользователя (всплывающая подсказка при наведении курсором мыши). Простая распечатка статичного снимка экрана страницы заведомо несет в себе потерю информации, которая предоставляется пользователю. Данная информация либо ее отсутствие должны быть явно указаны нотариусом в протоколе осмотра.


    Автор неизвестен


    Другими словами, при наведении курсора мыши на картинку может появляться всплывающая подсказка с указанием источника и/или автора фотографии. Это вполне распространенный способ донесения дополнительной информации об изображении пользователю, заложенный в самую первую версию тэга IMG языка HTML.


    Нотариальный осмотр всплывающую подсказку может не зафиксировать. В законе прописать все подобные тонкости невозможно, поэтому оценку данному доказательству будет давать суд.


    Кроме того, в моем случае распечатка нотариуса была сделана на принтере какого-то ужасного качества, многие вещи (особенно на изображениях) были не видны. Например, водяные знаки. Это нужно иметь в виду.


    Автор неизвестен


    Также необходимо помнить, что судиться (например, с ООО "ФООО") вы будете в своем суде, который этого истца, скорей всего, не знает. Там, в Калининграде, в своей богемной адвокатско-прокурорско-судейской тусовке у них есть какой-то нагнанный вес, но для вашего суда они никто. А значит, суд будет более-менее справедливым.


    В небольших районных и городских судах у назначенного судьи это может быть первое дело по защите интеллектуальных прав. Он не будет за вас особо изучать новую для себя область и копаться в законах и практике. Ваша задача принести ему все разложенное на тарелочке, чтобы он просто проверил ваши доводы на соответствие закону и вынес правосудное решение.


    Автор неизвестен


    Выводы


    В подобной ситуации закон позволяет судам снизить сумму компенсации до разумных пределов. Необходимо набрать основания для этого и явно об этом суд просить.

    Самое главное не паниковать и не доверять безоговорочно тому, что говорит агрессор. Даже если вы не готовы к судебным разборкам, грамотная и обоснованная аргументация в досудебном торге может помочь снизить сумму.

    Автор неизвестен


    P.S. Как оказалось в моем случае, даже у самой неприметной фотографии из тематического запроса Google Images может оказаться жадный и расчетливый правообладатель с подобной "солнцевской" поддержкой. Поэтому всегда желательно указание на автора и источник заимствования (можно последний). При необходимости — запрос автору разрешения на использование. Либо взять в привычку брать иллюстрации только с бесплатных фотостоков.


    Еще вариант — частичный запрет на индексацию изображений с твоего сайта в поисковиках. Абсолютно несложная вещь. Можно хранить изображения на отдельном "анонимном" домене, чтобы исключить нарушение правомочия воспроизведения — для защиты от недобросовестных правообладателей.


    Автор: Max Sauco


    Дисклеймер: в спойлерах использована личная коллекция, собранная очень давно из лучших фотографий сайта photosight.ru. На данный момент некоторые из этих изображений в интернете найти невозможно, поэтому авторов определить не получилось. Надеюсь, они не огорчатся; по запросу укажу имя или удалю. Титульное фото: Василий Шульженко


    Автор неизвестен

    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 114

      +6

      Я не берусь судить со стороны закона, но, чисто по житейски, если возле общественного колодца привязано ведро, это значит, что им можно пользоваться всем.


      Лично я вижу описанную ситуацию с двух сторон:
      1. Со стороны автора.
      Т.к. интернет это объект общественного пользования, то у авторов работ (статей, фотографий, сайтов, книг и т.д) есть два решения:


      • выложить на всеобщее обозрение, принести этим пользу хоть кому-то и получить известность, благодарность, но не деньги. Деньги могут быть потом, когда вас наймут или пригласят для выполнения работ или услуг;
      • не выкладывать и остаться один на один со своими фото (и без работы в будущем)...

      Каждый автор должен определиться самостоятельно, чего он хочет в жизни.


      2. Со стороны пользователя.
      Т.к. интернет это объект общественного пользования, то пользователь чужих работ, при создании своей в интернете (объекте общественного пользования) обязан давать ссылку на автора, создавая этому автору бесплатную рекламу.


      Если пользователь создает объект для коммерческой цели, то само собой разумеется, что должны возникать вопросы выплат, согласований и т.п.


      Принцип простой: хочешь заработать сам, дай заработать и другим.

        +20
        Вы примитивно и совершенного неправильно разложили альтернативы со стороны автора. Вы пишите, что видите ситуацию, но вы её не видите. Да, автор выкладывает в общественное пространство свои работы. Но важен контекст, в который помещена работа*. Грубо говоря, да, автор готов демонстрировать неограниченному кругу лиц свою работу, но только будучи помещённой в его портфолио, а не в чужом. Потому что его работа в чужом портфолио не принесёт ему ни известности, ни благодарности, ни денег. Разве это не очевидно.

        Используя вашу аналогию с ведром у колодца, можно сказать, что пользоваться ведром конечно можно, но только здесь. Отвязать его и унести к другому колодцу нельзя, даже если оно там будет, зашибись, как полезно и безвозмездно.

        __________
        * Все эти фокусы автора статьи, что мол, фото находится не на моём сайте, с другим URL, или что там ещё можно использовать — iframe — я считаю именно фокусами, ибо пользователь видет фото в контексте конкретного сайта, а что там «под капотом» — в данном случае не важно.

        UPD: Автору статьи. Почему в статье нигде не указано, зачем вам всё-таки чужие фото на вашем сайте? Мне кажется, если вы хотите убедить нас в том, что вы «весь в белом», стоило бы об этом написать. Иначе остаётся впечатление, что вы чего-то не договариваете.
          +4
          Я не в белом, в начале суда я предложил истцу компенсацию за три фотографии — 600 рублей. Столько они стоят, не больше.
          На все остальные ваши вопросы и замечания в статье, вроде, подробно изложено. Вы просто не хотите видеть, о чем там написано, по-моему. В вас чувствуется обида на материал.
            +1
            Пересказываю ваш кейс: «Я украл фото, а правообладатель, не будь дурак, захотел с меня 30 000 руб. Вот ведь мерзавец».

            А вообще есть простой способ кинуть таких правообладателей на деньги: не тырить у них фото. Инфа 100%.
              0
              Статья про то, что с недавних пор суды должны устанавливать справедливую сумму компенсации за подобные нарушения исходя из разных факторов, а не как раньше 10000+ и все.

              Но для вас пускай будет статья о моем кейсе.
              0
              Вы видать точно советяшка — оцениваете чужой труд в «не больше 600 р», прям бульдозерной выставкой повеяло и фразами в стиле «мой ребёнок лучше нарисует». Это не фото стоит 600 р, а вам хочется думать, что оно стоит не больше 600 р.
              Сколько времени он потратил на это фото, на что фоткал и как — да не должно тебя это волновать, друг. Это его собственность, точно такая же как ведро.
              Могу подсказать как не попадать в такие ситуации — просто выкладывайте СВОИ фото. О-па и никаких проблем!
                0
                А если я сделаю фото его фото и выложу у себя — это будет моим фото :)?
              –1
              Грубо говоря, да, автор готов демонстрировать неограниченному кругу лиц свою работу, но только будучи помещённой в его портфолио, а не в чужом. Потому что его работа в чужом портфолио не принесёт ему ни известности, ни благодарности, ни денег.

              У вас логика хромает. Автор поста на который Вы отвечаете явно указывает «обязан давать ссылку на автора». Если некий Сидоров разместит в своём портфолио фотографию с подписью «это фото Иванова» то это поможет только Иванову.

              Отвязать его и унести к другому колодцу нельзя, даже если оно там будет, зашибись, как полезно и безвозмездно.

              Не унести, а копировать тогда уж. А вообще аналогии из мира физических вещей для интеллектуальной собственности не работают.
                0

                А что до поисковых запросов? Вы головой думали, что используется "зеркало", скажем для поиска той или иной фотографии… Что Google.inc.использует в своей технологии? Все это храниться на серверах поисковых систем и никто, ничего не говорит, не предъявляет. В другой любой ситуации вы просто не нашли бы это ВЁДРО!

                  +1
                  Мне вот тоже было интересно, почему фотографы, включая Варламова, не предъявляют иски в Google Images и Yandex картинки. По российскому законодательству там 100% нарушение и выплаты.
                    0
                    Потому что Варламов публикует свои фотографии по свободной лицензии Creative Commons.
                0
                Считаю, что Вы примитивно и совершенно правильно описали ситуацию. Т.е. пример результата интеллектуальной собственности в условиях открытого Интернета. Когда электроны оказываются в нём, они уже никому не принадлежат, но у них был генератор. Извлечение прибыли из них регулируется последним Вашим предложением.

                Грубо говоря, если автор решил демонстрировать свои работы только в своём открытом всем портфолио, то он может нарисовать водяные знаки или просто написать: красивое небесплатное фото. А лучше хранить его на флэшке и отдавать её при осуществлении оплаты.

                Присутствие фото на другом сервере эквивалентно его просмотру, так как эти электроны физически уже в другом месте. Излишнее регулирование этого вопроса приводит к парадоксу, когда процесс просмотра фото является нелегальным.

                Примером является Германия, где презумпция невиновности в случае с интелектуальной собственностью уже не действует. Т.е. увидел — заплати.
                Все эти поползновения приводят к попыткам изменить и регулировать принцип работы Интернета. Пока не сильно получается.
                И я рад, что в случае с автором статьи, справедливость пока восторжествовала.
                  +2
                  увидел — заплати.

                  При таком подходе:


                  1. Сделать фоточку чего угодно
                  2. Сделать спам-рассылку сей фоточки по случайным адресам
                  3. Послать всем получателям "письма счастья" с требованием заплатить. А чо: они ж увидели — пускай платят! Правда, увидели они совершенно против своего желания, но кого в Германии такие мелочи волнуют...
                    0
                    Годный стартап ))
                +6

                Очень интересная статья, но вот ее название абсолютно не способствует тому, чтобы ее прочитали. У меня есть слабость — если я вижу, что моему боту в телеграме с rss читалкой приходит статья, название и введение которой явно не соответствует тематике нашего любимого ресурса, я иду посмотреть, насколько его заминусовали, работает ли ещё механизм общественного мнения. Так что можно сказать, что прочитал я вашу статью случайно, хотя сюрприз был приятный.
                Одного не понял — а как обстоят дела с вашим разбирательством?

                  +14
                  Я же написал — первый суд я выиграл на днях
                  Теперь наверняка будет апелляция с их стороны. Как видно из ответа Созвариева на скриншоте (который является результатом не только этой фейсбучной переписки, естественно), у них уже не денежный, а спортивный интерес. Как и у меня. Потому что некоторые процессы по обстоятельствам, изложенным в предыдущей статье на Хабре, уже запущены и находятся на рассмотрении высоких инстанций. И кейсом идет именно калининградский адвокат Созвариев и ООО «Солнцев и партнеры». Так что они немного злые.
                  Следующий судебный этап месяца через два.
                    0
                    Ничего себе, спортивный интерес, ну Вам то деваться некуда, но время адвоката стоит денег, и кто со стороны ООО «Солнцев и партнеры» оплачивает их спортивный интерес?
                      0
                      Во-первых, они получают половину суммы в случае выигрыша. На который всегда надеятся
                      Во-вторых, спортивный интерес — это иногда голые эмоции. А там разум частенько уже отступает
                  +6
                  Интересно, получилось ли как-то реализовать угрозу прокуратурой этому грубияну адвокату?
                    0
                    +1
                      +12
                      В процессе. Всё это занимает время. К тому же в своей Калининградской области бывший президент коллегии адвокатов с прокуратурой и другими наверняка хорошо дружит, так что придется выходить за пределы региона. Это опять время. В таких делах спешить не получается. Все инстанции выдерживают свои 30 дней на ответ.
                        +16

                        А создайте-ка пост и на пикабу может? А то уж очень интересно себя адвокат этот ведет. Лишняя огласка не помешает.

                          0
                          Пикабу это развлекательная площадка. Не надо превращать сайт в помойку, при том, что в данной статье ничего развлекательного нет.
                            +1
                            Я аж подавился.
                            Превращать пикабу в помойку?
                            Вообще-то это помойка по природе и там такие темы, от которых «горит» очень любят местные жители.
                            Так что пост с предлагающим интимные услуги адвокатом может взлететь в топ.
                            Гневные народные массы начнут буллинг адвоката и баланс природной кармы будет восстановлен.
                              0
                              Это та «развлекательная площадка», где я из 20 подряд постов в ленте умудрился нахватать штук 15 жалоб на разное? Ну-ну.
                            +3

                            А вы не рассматривали вариант попробовать на основании нарушения, скажем, кодекса профессиональной этики и наличия оскорбления обратиться в адвокатскую палату и лишить этого господина статуса адвоката? Или это нормально для адвокатов?

                              +2
                              Из своего опыта я знаю что это абсолютно бесполезно. Тем более это по сути его палата.
                              И из ленты в его фейсбуке видно, что мат для них вполне естественнен
                                +1
                                Справедливости ради, то, что вы «запикали» в его сообщении — это не мат. Хотя и на деловую переписку не тянет. Но как ответ на угрозу прокурором в фейсбуке — вполне.
                                  +1
                                  В законодательстве России нет термина «мат», есть «оскорбление». Высказывание в неприличной или глубоко циничной форме, например. Если бы он сказал это мне на суде, уверен, бы получил «Неуважение к суду» (по оскорблению)
                                  А мат у него в ленте, я написал

                                  «Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц». ВС РФ
                          +3
                          Интересно, держите нас в курсе если можете)
                            +1
                            Сперва я подумал, что это какой-то развод, потому что досудебная претензия пришла от (дословно) Финансового общества с ограниченной ответственностью. Для человека, видевшего как формально в России пишутся названия организаций в документах, выглядит непривычно. Но потом выяснилось, что они — OOO «Финансовое общество с ограниченной ответственность», просто для понтов везде себя так упрощают. Подумалось, если бы какая-нибудь ООО «Наташа» везде в официальных документах писала себя просто Наташа, это выглядело бы мощно. И даже местами страшно.


                            Они вправе не использовать аббревиатуру, т.е. действительно называться «Финансовое общество с ограниченной ответственностью».

                            Статья 4 закона «Об ООО»: «Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова „с ограниченной ответственностью“.

                            В таком случае фирменное наименование будет „финансовое“, а „с ограниченной ответственностью“ — организационно-правовой формой. Да, это определенные „понты“, как вы выразились, но в рамках закона.
                              +4
                              У меня такой уверенности нет.
                              Полное наименование общества все-таки — Финансовое общество с ограниченной ответственностью. По регистрационным документам.
                              Соответственно, из буквального понимания ст.4 закона «Об ООО» фирменное наименование должно быть: Финансовое общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью
                                –8
                                вы не замечаете, что попали в замкнутый цикл?)
                                Почему не Финансовое общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью?
                                  +10
                                  Наверное потому, что в статье 4 закона «Об ООО» конкатенация применяется один раз, а не два
                                  0
                                  Из буквального понимания — да.
                                  Но телеологическое толкование закона в этом случае очевидно: в таком дублировании ОПФ нет никакого смысла.

                                  Статья 1473 ГК лучше сформулирована — она говорит о «собственно наименовании» общества, которое уже входит в фирменное наименование.
                                  +18
                                  Подумалось, если бы какая-нибудь ООО «Наташа» везде в официальных документах писала себя просто Наташа, это выглядело бы мощно. И даже местами страшно.


                                  «Наташа с ограниченной ответственностью»
                                    +1

                                    Социальной?

                                      0

                                      Вроде как нельзя такие имена конторкам давать

                                    +1
                                    Не очень понял, а как по российским законам оформляется Fair-Use?
                                    И что с фото за пределами рунета?
                                      0
                                      В том-то и заключается мерзопакостность закона об авторском праве, что он защищает только и исключительно оригинального автора, будучи изначально враждебным по отношению к потребителю, и исключительно враждебным по отношению к создателям производных произведений, которым приходится проделывать титаническую работу по розыску автора и уговору заключить договор. И даже если всё это увенчалось успехом, это вовсе не помешает автору всё равно судиться с вами (вспоминаем Сапковского, который сперва продал имущественные права, а потом ему показалось мало, и он всё равно подал в суд). У создателя производного произведения нет абсолютно никакой защиты от авторского беспредела, он бесправен.
                                        0
                                        У создателя производного произведения есть такой же адвокат, как у создателя исходной работы. Вот эти два адвоката и столкнутся в суде.
                                          +1
                                          Это совершенно ненормальная ситуация, когда на решение юридических вопросов уходит больше времени, сил и средств, чем на создание самого произведения.
                                            +1
                                            Это дефект масштабирования. Законы были созданы в то время, когда решение любого юридического вопроса было дешевле, чем создание произведения. И вот поэтому люди и разработали закон, который позволяет заменить дорогое и долгое дело (создание произведения) быстрым и дешёвым (работа адвоката).

                                            Сегодня технология уже поменялась. Но те, кто работает в новой технологии, пока ещё не хотят создавать законы для себя. Потому что для них создание произведения — быстрое и дешёвое дело, а работа адвоката и принятие закона — долгое и дорогое.

                                            Поэтому и получилось, что они живут помимо законов.
                                      +24

                                      Троли, злоупотребляющие авторским правом, — безусловное зло. Но и у автора статьи аргументация по меньшей мере странная.


                                      "Я им предложил 600 рублей, потому что на стоках такие фотки стоят 100" — ну так а что ж не купил на стоке по соточке? Потому что там нет того, что нужно? Может, поэтому там фото и стоят по сотне, нет?


                                      "Нужно отметить, что Горный Алтай очень сложно снять некрасиво". Ну так камеру в сумку, аэропорт, Барнаул, нет? Ах, дорого? Ну так может поэтому и фотографии оттуда стоят не сто рублей?


                                      Автор статьи почему-то берет на себя смелость решать, какие фотографы "вложились в камеру и умение" и потому стоят дорого, а какие "достали смартфон на улице" и потому что? У них можно тырить фотки? Нет, нельзя, и цену своим работам такие "доставшие смартфон туристы" тоже имеют право определять сами. Не нравится — не покупай, купи что-то другое или сам "достань смартфон на улице", проще не бывает.


                                      Вон Макбуки стоят неоправданно дорого, но это ж не дает право воровать их в магазине, а в суде предлагать оплатить стоимость Acer, потому что он "по железу такой же".


                                      В общем, тема троллинга в авторском праве — достаточно болезненная и острая, но автор статьи зачем-то вывернул все наизнанку и начал рассуждать о художественных достоинствах и ценообразовании ворованных объектов этого авторского права. Мильпардон, но тебя посодють — а ты не воруй. Цену своей работе назначает автор, можно сколько угодно рассуждать, адекватная она или нет, но сделать по этому поводу можно только одно: не покупать. Никакая неадекватная цена на фотографию не дает право ее воровать, чай, не предмет жизненной необходимости.


                                      И, кстати, если привычка хапать первую попавшуюся фотку из выдачи Яндекса и Гугла уйдет в прошлое, то и тролли вымрут. Они живут и процветают, пока люди воруют, потому что на глазок определили стоимость и "оно столько не стоит".

                                        0
                                        Вы допридумывали историю, как вам нравится, и что хотите услышать?

                                        У каждого свое мнение, да. В цивилизованных странах для разрешения споров есть суд. Он вынес решение. Против меня была команда профессиональных юристов. И всё равно я как-то не прав, так?

                                        То, что вы говорите ("цену своей работе назначает автор" при условии выставления ее им на всеобщее обозрение) противоречит российскому законодательству. Если вы не согласны, то это проблемы не других граждан этой страны, а ваши. Живите в иной юрисдикции.
                                          +6

                                          Что я допридумывал? Что вы предложили им 600 рублей, потому что сами так оценили чужие работы (в этом месте, кстати, вы сами признали, что воспользовались этими работами, не имея на то право)? Или что вы отказываете алтайскому фотографу в "профессиональный фотограф, вложившийся в камеру, в умение, постановку, заплативший модели, сделавший много дублей", опять же, потому что вам так кажется?


                                          Поскольку "Основания отказа не суть важны", понять, что именно разрулил суд, каковы были доводы "удививших уровнем" калининградских "арэнбишников" и ваши — невозможно. Есть только ваши рассуждения типа "То, что вы говорите ("цену своей работе назначает автор" при условии выставления ее им на всеобщее обозрение) противоречит российскому законодательству" — это как вообще? Я вот на выставках картинки "выставляю на всеобщее обозрение" — что, любой Вася может их купить за сто рублей, потому что он их там оценил?

                                            +1
                                            Если вы выставите в интернет свою фотографию, которую будете оценивать в миллион евро, то любой желающий может ее скопировать в целях цитирования на свой сайт с указанием автора и источника, и это в этой стране законно, нравится вам это или нет.
                                            И я не вижу резона спорить по этому поводу.
                                              +4

                                              Это-то понятно, и в статье вашей вполне расписано. Мне непонятно, зачем вы в годный текст ввернули вот эти оценочные суждения, приведенные выше (про "если вложился в камеру и сделал много дублей"). А также, конечно, интересно, как именно было сформулировано решение суда.

                                                0
                                                Я дал два абстрактных противоположных примера для сравнения, и просто указал, что компенсация для них должна высчитываться по разному. И это не мое мнение, а КС РФ и ВС РФ. И вся суть данной статьи заключается в этом — в справедливом определении суммы компенсации, которую должен делать суд.

                                                Мотивированное решение суда не готово
                                                  +3

                                                  Но вот только "справедливое определение суммы" никак не базируется на стоимости камеры и количестве дублей. Бэнкси вон рисует аэрозолем на стенах, а какой-нибудь заслуженный член Союза Художников — дорогущим маслом на дорогущем холсте на недешевом подрамнике. Только аэрозольный набросок Бэнкси почему-то стоит где-нибудь на аукционе в Лондоне на порядки больше, чем творение заслуженного в салоне на Тверской.


                                                  Даже для нашего, довольно-таки дремучего, суда обоснованием требований истца является не цена холста и красок, а, например, каталог с ценами или прейскурант с выставки. Даже если там ничего не было продано. Если у меня работы десять последних лет оцениваются в 100-150 тысяч рублей (ну, допустим) — значит, они столько и стоят, даже если водопроводчик Вася считает их "мазней".


                                                  Я, кстати, почитал приведенное вами Определение ВС (да, знаю, нынче кликать по ссылкам не модно, но что делать, если я бумер). Там описывается весьма конкретная ситуация: сайт Архи.ру выпускал обзоры архитектурных блогов, и в 15 (!) выпусках использовал 22 фотографии Варламова, с указанием авторства и ссылкой, что неудивительно, поскольку они давали краткий пересказ поста Варламова и предлагали заинтересовавшимся почитать этот пост полностью на сайте Варламова. Т.е. тут кудрявый урбанист (а скорее — кто-то из его помощников) просто решил привычно срубить бабла тем самым абьюзом авторского права, за что и был послан. Кстати, в определении также упоминалось, что сам сайт Варламова разрешает использовать фотографии "в некоммерческих целях".


                                                  Согласитесь, это совсем не то же самое, что история несчастного почившего туристического портала, тупо укравшего алтайские фотографии, чтобы нарубить денежек адсенсом (или как там они еще собирались монетизироваться).

                                                    +1
                                                    Я привел всего лишь два абстрактных примера, не надо их подо все подгонять.
                                                    Для этого и существует суд, чтобы решать подобные вопросы.
                                                    Я согласен на экспертизу стоимости работ правообладателя. Вообще без вопросов.

                                                    В моем кейсе тоже были указания на автора и источник, были водяные знаки. Я не описывал детали, потому что пост не про меня, не про мой кейс, а про изменившееся недавно (по сути) законодательство.
                                          +1
                                          Замечу, что автор ещё манипулирует мнением, навешивая негативные ярлыки типа «молодые мажорные мальчики», «крышуют» и «25-летний арэнбишник» на вторую сторону конфликта
                                            0

                                            А к вам "такие" ещё не приходили или вы юрист?
                                            Проблема в том что увы, но в обществе всегда есть "нехорошие люди" которые могут использовать "недоработки в законах" в личных целях и при этом сами не рисковать практически ничем. К примеру эти "не хорошие люди иногда при поддержке юристов" могут написать письмо вашему хостингу и вам если повезёт придётся потратить много времени (или денег на опять таки "юристов" которые всегда в плюсе, как каста) на то чтобы убедить хостинг что это просто мошенники или на то чтобы найти себе другой. Вот просто так потому что эти "нехорошие люди" хотят "бутерброды с икрой" но так чтобы "не тратить много сил".

                                          +3
                                          Очень интересный и поучительный опыт! Я прямо ошарашен. Проблема в том, что нормальных механизмов защиты интеллектуальной собственности не создано, и это дает шанс пользоваться манипуляторам.

                                          Провоцировать на преступление само по себе является преступлением.
                                            0
                                            С интеллектуальной собственностью в контексте фотографий действительно все сложно. ИМХО, требовать 10к за фотографию это перебор. С другой стороны, если у автора в самом деле покупают его фотографии по 10к, то получается логично.
                                            Провоцировать на преступление само по себе является преступлением.

                                            Тут контекст очень важен. Если я оставлю велосипед на велопарковке у магазина и его сопрут — то наверное все таки преступник не я.
                                              0
                                              ИМХО, требовать 10к за фотографию это перебор


                                              Отчего же?

                                              Себестоимость фотографии может намного превышать названную вами сумму:

                                              Если это фото из каких либо труднодоступных мест — доставка/проживание там фотографа и его техники, охрана — это стоит не один миллион.

                                              Joey L.
                                              image


                                              Вышеупомянутый автор, кстати, в начале своей карьеры собирал деньги на фотосъемки «всем миром». За свой счет никогда бы не осилил.

                                              Даже банальная съемка в вашем городе со сложным гримом и специально изготовленными для этой конкретной фотосессии аксессуарами, арендой помещения и осветительного оборудования — существенно дороже названой вами суммы.

                                              Андрей Разумовский
                                              image

                                                0
                                                Исправлена ссылка на фото
                                                Joey L.
                                                image
                                                  0
                                                  Большинство все таки едет не за фотографиями. А фотографии так, побочный продукт. Идея как раз и была в том, что если автор продает свои снимки за немалые деньги, то он легко может доказать их настоящую цену. И требовать возмещения ущерба с немалыми процентами «сверху».
                                                    +1
                                                    Большинство все таки едет не за фотографиями. А фотографии так, побочный продукт.

                                                    Такие фото не очень интересны, в основной массе.
                                                    И даже их авторы это понимают и только рады если их фото копируют. Бесплатно.

                                                    Если же автору удалось получить особую удачную фото, — так почему он не имеет право продать задорого? Давайте тогда всем удачным фильмам тоже запретим много зарабатывать? Там ведь тоже успех зачастую случаен. И авторам книг-бестселлеров запретим много зарабатывать. Успех в этих делах — зачастую случаен.

                                                    Речь то о другом:
                                                    Почему автор, если он хочет получить деньги, должен получать денег не сколько он сам выставил цену, а такую цену в которую вор посчитал нужным оценить ущерб.

                                                    Не нравится цена, не воруй просто. Полно и бесплатных фото.

                                                    Но нет, тебе, ворюга, хочется именно это фото... Но — бесплатно или задешево по твоей цене оцененное, вор? А почему собственно ты имеешь на это право?

                                                    И ты, вор, начинаешь аппелировать в стиле «авторы офигели по таким ценам продавать». Но, на самом деле, авторы зарабатывают довольно мало, за редким исключением. До эпохи интернета, когда фото затруднительно было просто скопировать бесплатно — фотографы жили существенно лучше.

                                                    («ворюга» — обращение не лично к вам, а фигура речи)
                                                      –1
                                                      Вы совсем не читали статью?
                                                      Оценивает суд, в том числе с помощью экспертиз.
                                                        +1
                                                        Вы совсем не читали статью?
                                                        Оценивает суд, в том числе с помощью экспертиз.


                                                        К счастью, да, в итоге оценивает суд, а не вы.

                                                        Я прокомментировал ваше частное мнение, приведенное в статье и в комментариях — «слишком уж много эти наглые фотографы хотят отжать у меня денег за незаконное использование мною фотографий».

                                                        То есть сам факт воровства фотографий вами вы попросту не рассматриваете.
                                                        Вы озвучали позицию: «Да, я воровал и буду воровать, потому что это стоит мне копеечных штрафов. Ха-ха-ха.»
                                                        0
                                                        В целом, я согласен с вашими аргументами. У меня просто слегка подгорает от всяческих патентных троллей и прочих любителей заработать на копирайтах.
                                                        И да, я сам из тех туристов, что ездят, фотографируют, порой достаточно удачно, а после выкладывают не заботясь о том, сопрут у них что-то или нет. Раньше парился по этому поводу, теперь надоело.
                                                          0
                                                          Будьте добры, указывайте пермиссивную лицензию, например, так:
                                                          Creative Commons Attribution 3.

                                                          Или так:
                                                          CC-BY 3.0.
                                                +9
                                                И вот турист, проходя какое-то место поднявший руку со смартфоном и сделавший снимок. Потративший потом 2 минуты, чтобы его куда-то запостить.

                                                Я проехал на автомобиле несколько тысяч километров, в заранее выбранное место, и в нужный момент "поднял руку со смартфоном".


                                                И в это действие вложены не только финансовые затраты, но и накопленный жизненный опыт — ведь надо выбрать место куда ты едешь и сделать снимок именно в нужный момент и с нужного ракурса.


                                                Что-то мне подсказывает, что не у всякого "профессионального фотографа" есть столько материальных и нематериальных затрат, сколько у бывает у туристов, которые якобы "просто поднимают руку".

                                                  –3
                                                  Повторюсь, что сказал в другом комментарии — все эти обстоятельства учитывает суд при определении компенсации. Если автор утверждает, что специально для снимка преодолел тысячу километров и еще много чего, и докажет это, суд учтет.
                                                  Так это работает.
                                                    0

                                                    А речь не о суде, а о Ваших словах


                                                    То же самое с фотографами. Вот профессиональный фотограф, вложившийся в камеру, в умение, постановку, заплативший модели, сделавший много дублей — и он продает свои фото по 20 тысяч рублей.

                                                    И вот турист, проходя какое-то место поднявший руку со смартфоном и сделавший снимок. Потративший потом 2 минуты, чтобы его куда-то запостить. Его снимок никому не нужен, но если кто-то его перепостит, он хочет те же самые 20 тысяч. Он утверждает, что в законе написано, что это минимальная сумма компенсации.

                                                    Я полагаю, что за нарушение платить надо в обоих случаях, но сильно разные суммы. И закон с этим согласен.

                                                    Никаких других обстоятельств, кроме "профессиональный фотограф" и "турист" в Вашем рассуждении нет.

                                                  +1
                                                  Я проехал на автомобиле несколько тысяч километров, в заранее выбранное место, и в нужный момент «поднял руку со смартфоном».

                                                  И в это действие вложены не только финансовые затраты, но и накопленный жизненный опыт — ведь надо выбрать место куда ты едешь и сделать снимок именно в нужный момент и с нужного ракурса.

                                                  Такое ощущение, что Алтайский край это некая заповедная зона, где не живут люди, а бывают исключительно профессиональные фотографы, которые все фотографии делают исключительно за большие деньги.

                                                  Почему местные жители не могут обладать смартфоном с камерой, или даже профессиональным аппаратом?
                                                  Или по вашему любая фотка с Алтая должна стоить 10.000 рублей и не менее?
                                                    0
                                                    Или по вашему любая фотка с Алтая должна стоить 10.000 рублей и не менее?

                                                    По моему, фотки не являются предметом первой необходимости и автор может самостоятельно решать сколько он за неё хочет.


                                                    И если по каким-либо причинам я захочу использовать её бесплатно — я не буду рассуждать о том что это ничего не стоящая фигня и автор выставил несправедливую цену.

                                                      +2
                                                      Тогда пусть выставляет фотки с ценником сразу. И не кидает в интернет полноразмерные, а 320x200 превью и сразу говорит, что за полную фотку для использования в личных целях хочу 100, за возможность ее выкладывать на публичном ресурсе 1000, а возможность выкладывать на публичном коммерческом ресурсе 10000.

                                                      ТОГДА это будет справедливо. А раскидать в виде приманки и постфактум, даже не пытаясь урегулировать ситуацию в досудебном порядке, сразу хотеть 10.000.
                                                        0
                                                        Справедливости ради досудебка была, цена в два раза ниже исковой.
                                                        Я думаю, многие платят в таких случаях досудебно, но их следы не найти (в отличии от решений судов)
                                                          0
                                                          ТОГДА это будет справедливо. А раскидать в виде приманки и постфактум, даже не пытаясь урегулировать ситуацию в досудебном порядке, сразу хотеть 10.000.


                                                          вы видели как девушки сейчас одеваются, это явная приманка! Они явно хотели обмена физиологическими жидкостями… а потом почему-то идут заявление в ментовку писать
                                                            +1
                                                            1. На меня еще ни одна девушка не написала в ментовку, потому что я на нее посмотрел.
                                                            Не знаю, причем тут обмен жидкостями, есть же всем известные законы.

                                                            2.
                                                            Справедливости ради досудебка была, цена в два раза ниже исковой.

                                                            Справедливости ради, досудебка должна быть — уберите мои фотки с вашего ресурса, на котором вы используете их незаконно (ссылка на статью, ибо цитирование разрешено) либо заплатите.
                                                        +1
                                                        Такое ощущение, что Алтайский край это некая заповедная зона, где не живут люди, а бывают исключительно профессиональные фотографы, которые все фотографии делают исключительно за большие деньги.


                                                        Конкретно приведенные в качестве примера фотографии «обиженного» фотографа из Горно-Алтайска, действительно, сделать не сложно.

                                                        Но Горный Алтай большой и разнообразный.

                                                        Я в прошлом году добирался в далеко не самую труднодоступную часть Горного Алтая. 120 000 рублей на двоих. 2 недели своими ногами (в этих условиях еще и фотоаппаратуру профессиональную тяжелую таскать на себе — вообще никакого желания). И это при том, что я живу поблизости в Новосибирске.

                                                        А если бы взял фотоаппаратуру как в позапрошлом году, то количество действительно интересных «шедовриальных» фото, что можно продать задорого, и до 10 не доходит, как показала моя практика. 120 000 рублей и 2 недели и куча физических усилий — себестоимость 10 фото. И это еще не самый труднодоступный район.
                                                          +1
                                                          Или по вашему любая фотка с Алтая должна стоить 10.000 рублей и не менее?

                                                          это подмена понятий: клиент возжелавший картинку приходит к фотографу и говорит мне хочется эту картинку себе на сайт/в буклет, я согласен заплатить микростоковскую цену 1 доллар. Фотограф отвечает: не да 70р не отдам, отдам за цену «кофе c булочкой в стабаксе»

                                                          клиент или платит условные 500р и получает картинку или не платит и ничего не получает.

                                                          при этом сама картинка, ее содержательная часть, остается за скобками… это может быть хоть ромашка снятая древней мобилой.

                                                          фотограф может запросить любую цену а покупатель или согласится или сказать: ой извини дорого

                                                          но если в силу неграмотности/жадности клиент тырит картинку, цена этой картинки сразу становится 10 000 р… если поймают конечно.

                                                            0
                                                            Нет, это у вас подмена понятий.
                                                            У Автора никто картинку не крал. Никто не писал на картинке, что она платная, что ее нельзя использовать бесплатно.
                                                            Опять же, закона по которому любое изображение в интернете автоматически становится платным — такого закона нет.
                                                              +2
                                                              У вас там ошибка, я исправил:
                                                              закона по которому любое изображение в интернете автоматически становится бесплатным — такого закона нет.
                                                                0
                                                                У Автора никто картинку не крал.

                                                                хорошо не крал, а использовал в коммерческих целях без разрешения

                                                                по закону — читайте закон о авторском и смежных правах, эти темы регулярно поднимаются на фотографических форумах, там и право применение рассматривают.

                                                                если говорить «по справедливости»/«по понятиям»/«по карме» — собственно то о чем вы пишите… то возможны варианты… но эта варианты возможны до тех пор пока не столкнуться с законом.

                                                                и я пишу о российских реалиях, украинского законодательства в отношении авторского права я не знаю.

                                                          +2
                                                          Может стоит обратиться в адвокатскую палату? Там же есть комиссии по этике, вроде. Пусть разберут ситуацию этим с любителем нетрадиицонных взаимодействий.
                                                            +6
                                                            Нанять адвоката подороже из той же конторы, чтобы в конторе точно кто-то проиграл!
                                                            +4
                                                            Потом убирает эти фотографии со своих страниц — чтобы нельзя было сделать ссылку на первоисточник.

                                                            Похоже на злоупотребление законом. Вполне возможно это доказать пользуясь сохраненными копиями, которые выдаёт гугл. В них будет закэшированная версия старого контента.
                                                              0

                                                              А вот действительно, откуда такие расценки за простое использование? Я понимаю, если эту фотографию продавали без лицензии. И вообще, если не нравится, чтобы использовали без разрешения-так добавляйте копирайты прямо на фотографию. Или не выкладыввйте вообще.

                                                                +1
                                                                Если попросить оригиналы в ходе процесса, суд сделает перерыв и истец их пришлет. Если вспомнить об оригиналах в прениях, когда уже всё, конец процесса — это выигрыш. Потому что материалы дела — это полное собрание доказательств; если там нет доказательств авторства, непредвзятый суд не возьмет на себя ответственность за удовлетворение иска. Истец не удосужился предъявить нужные доказательства — его проблемы.


                                                                Если у вас есть реальная практика такого кейса — буду благодарен за номер конкретного дела.

                                                                Имхо, — очень сомнительный вариант. Крайне маловероятно, что ваш акцент в прениях на отсутствие оригинала фото как доказательства авторства будет основанием для отказа в удовлетворении иска.

                                                                Если сомневались в авторстве, следовало бы заявить ходатайство об истребовании оригинала (ст. 57 ГПК), а раз этого не сделали, — значит представленные копии были вполне достаточными доказательствами

                                                                Гражданский процесс — то еще коварство…
                                                                  0
                                                                  Я думаю, отказ был по другой причине, но вполне уверен в том, что написал
                                                                  Судебная система, которой много веков, достаточно справедлива. Она не требует доказывания, что ты не верблюд. Она требует с другой стороны доказывания, что ты верблюд, если они это утверждают — то есть, они должны предоставить доказательства со своей стороны. Безо всяких моих ходатайств. Это прописано в исковом производстве.
                                                                    0
                                                                    Она не требует доказывания, что ты не верблюд. Она требует с другой стороны доказывания, что ты верблюд, если они это утверждают — то есть, они должны предоставить доказательства со своей стороны


                                                                    в гражданском процессе, в отличие от уголовного, действует презумпция вины, поэтому в гражданском деле очень просто стать «верблюдом» просто, например, проигнорировав надуманный «верблюдный» иск
                                                                  0

                                                                  Интересно, если с фейкового аккаунта залить пару тысяч своих фоток в инстаграм, то есть шанс тоже выиграть дело против хозяев инстаграма и разбогатеть за один день?

                                                                    0
                                                                    Шанс есть, как и шанс, на то, что в ходе разбирательства Вас как то свяжут с фейковым аккаунтом, и в результате Вам станет очень грустно, а ресурсов для этого у Instagram более чем достаточно.
                                                                    0

                                                                    del (не туда)

                                                                      +1
                                                                      С точки зрения активного пользователя, главный изъян системы авторского права состоит в том, что слишком сложно определить, кто автор данного произведения, как с ним связаться, и на каких условиях он позволяет использование/распространение.
                                                                      Я не понимаю, почему именно пользователь для каждого случая, которых в его жизни ежедневно десятки происходят, должен проводить расследование, а то и команду юристов привлекать? Это же просто издевательство над здравым смыслом!
                                                                      Логично же, что именно автор и должен нести затраты на доведение нужной информации до пользователя, раз хочет получить защиту своих прав, то есть по сути использовать в своих интересах репрессивный аппарат государства, который между прочим в том числе и на налоги пользователей содержится.
                                                                      Должно быть так, чтобы защита была лишь у произведений, оформленных должным образом — так, чтоб можно было легко выйти на автора и даже не выходя узнать, что он позволяет делать забесплатно с этой штукой. Автор не побеспокоился всё правильно оформить? Значит, не считает своё произведение настолько ценным, чтоб для его защиты привлекать государственную машину, и все, кто его используют, могут не бояться судебного преследования.
                                                                      А в текущем виде это самое натуральное издевательство над самыми ценными пользователями — активными, которые не тупо потребляют, а используют контент иным способом: генерируют обзоры, создают производный контент, фанфики, фанарт и т.д.
                                                                      Это всё равно как если бы в магазинах на продуктах не указывали бы ни производителя, ни цены, а ценные товары лежали бы на полках вперемешку с бесплатными (по благотворительным акциям). Ах да, кассы в магазине тоже бы не было. И чтоб купить себе еды, вам каждый раз приходилось бы нанимать команду детективов, которые будут разыскивать производителя понравившихся вам продуктов, чтоб вы могли с ним созвониться и договориться о цене (с кем удастся, а с кем нет — тем искать замену по вышеописанной схеме). Правда «весело» было бы жить в таком мире?
                                                                        +1
                                                                        1) Пользователь не должен. Человек имеет очень обширные права на чужие произведения, если применяет их ДЛЯ СЕБЯ. Как я понял, вы говорите не о пользователях, а о предпринимателях.

                                                                        2) Вы очень грамотно и верно пишете, что есть «активные пользователи». Однако они не просто так люди. Вы верно пишете, что они «генерируют обзоры, создают производный контент», то есть предпринимают свой маленький бизнес вместе с другими людьми. А коли пошёл бизнес, значит, надо просить разрешения у авторов.

                                                                        Да, всё это очень громоздкое, потому что устарело на полвека и мало приспособлено к сегодняшнему бизнесу. Раньше-то бизнес был большой и громоздкий, и законы получились тоже большие и громоздкие. Но! Закон понемногу меняется, и в нём уже есть открытые лицензии. А это именно то, чего вы желали — это когда автор всё правильно оформил и дал разрешения.

                                                                        4) В магазинах запрещено брать продукты без оплаты. В копирайте точно так же запрещено брать продукты без оплаты. А там, где не запрещено — там есть прямое и явное разрешение. Что же здесь неудобного?

                                                                        Вы затронули очень интересную и глубокую тему, на самом-то деле. Спасибо.
                                                                          0
                                                                          Что же здесь неудобного?
                                                                          В том, что поседеешь, пока найдёшь, кому эту оплату нести и на каких условиях. Ну или убедишься, что ни в какой оплате от частных лиц автор не заинтересован и можно идти подбирать какое-то другое произведение на замену, с которым начинать искать автора заново.
                                                                          А там, где не запрещено — там есть прямое и явное разрешение.
                                                                          Должно быть наоборот — разрешено, где нет прямого и явного запрещения. Просто исходя из экономии усилий в обществе в целом — слишком много уходит сил на выяснение, да к тому же воспитывается страх сделать что-то не так и случайно взять то, на что прав не имеешь (а пока не провёл затратные розыскные мероприятия, не имеешь ни на что). Неужто же автору так трудно прикрепить к фото метаданные с контактами и списком того, что он позволяет делать с этим фото? Неужто так трудно автору текста добавить аналогичную шапку в текст? Автор не развалится так сделать, а усилия (возможно) миллионов пользователей сэкономились бы. И если автор не желает потратить время даже на такое информирование, значит его произведение не настолько ценно, чтоб давать ему защиту имущественных прав за счёт государства.
                                                                            0
                                                                            Вместо того, чтобы нести оплату, лучше сразу подобрать произведение, которое можно использовать.

                                                                            Вы правы, подбирать его — непросто. Именно поэтому Creative Commons с самого начала вели речь про машиночитаемые лицензии, которые позволяют устроить автоматический поиск таких произведений. Тут всё, как вы хотите: рядом с фотографией написаны метаданные с контактом и списком прав.

                                                                            Проблема возникает при копировании. Мало кто хочет копировать эти метаданные. Нет способа безусловно сохранять эти метаданные рядом с произведением.

                                                                            Названный вами способ («разрешено, где нет прямого и явного запрещения») был в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года. А потом в 1995 году оказалось, что этот старый закон мешает крупным фирмам работать, и крупные фирмы создали новый закон. По нему мы и жили до 2014 года.

                                                                            В 2014 году президент Путин разрешил свободные лицензии, ввёл их в закон. С тех пор всё, что вы хотите, стало возможным и законным. Однако возник новый затык: сами авторы не хотят этого делать. Сами авторы не хотят указывать свои метаданные и указывать разрешаемые права.

                                                                            Некоторые юристы критически пишут, что современный закон навязывает авторам авторское право. Их мнение созвучно с вашим. Они полагают, что на словах закон предлагает авторам авторские права, а на деле закон требует, чтобы авторы следили за правами, даже когда всё это им безразлично.

                                                                            Вы ищете способ, чтобы ленивый автор, которому нет дела до каких-то там авторских прав, мог сразу и легко отдать свою работу в общественное достояние. Увы и ах! Российские законы не позволяют этого вообще никак. Почему? Потому что люди, которым всё это безразлично, не стали защищать своё безразличие :-).
                                                                              0
                                                                              Проблема возникает при копировании. Мало кто хочет копировать эти метаданные. Нет способа безусловно сохранять эти метаданные рядом с произведением.

                                                                              Дык стеганография жеж! Сохраняйте прямо в самом произведении!

                                                                                0
                                                                                Но как в литературном произведении сохранить?

                                                                                Вот Иван написал статью. Пётр взял эту статью и поместил в своём блоге. Об Иване он совсем не упоминает…
                                                                                  0
                                                                                  Иван должен генерить PDF
                                                                                    +1
                                                                                    Насколько я понимаю, Хабр и Фейсбук не генерят авторских статей в PDF.
                                                                                      –1
                                                                                      а причем здесь фб или хабр?
                                                                                      критичное в плане копирования верстаете в чем умеете, потом делаете pdf'ку втавляете ссылку на pdf в блог или загружаете если платформа это позволяет.
                                                                                        0
                                                                                        Все произведения «критичны в плане копирования». Закон для всех одинаков, правила для всех одинаковы.
                                                                                          0
                                                                                          я ответил на стенания о том, что нельзя добавить метаданные к тексту… можно, текст надо преобразовать в pdf

                                                                                          закон здесь за скобками…
                                                                                            0
                                                                                            Отвечу вам на примере. Автор-1 создал скульптуру и выбил на ней метаданные (своё имя и фамилию). Автор-2 подошёл к скульптуре и переделал её часть (руку) в фотографию, не указывая исходных метаданных, и создал пиратскую копию скульптуры.

                                                                                            Что же тут поделать?
                                                                                              0
                                                                                              мне как пользователю хабра, например, интересно сохранить некоторые статьи чтобы потом к ним вернуться. мне нужны метаданные для того чтобы знать кто это написал, возможно связаться с автором или посмотреть другие его работы.

                                                                                              статья в виде pdf решала задачу — это один из вариантов.

                                                                                              некто злонамеренно хочет скопировать часть статьи и использовать на своем сайте без указания авторства… ну так вперед.

                                                                                              что законно а что нет решает закон.

                                                                                              видел как-то статью о том как законодательство в разных странах относится к хаку купленной программы для личного пользования — изменению ее функционала. В каких-то странах это разрешено а в каких-то нет… ну это к вашему примеру со скульптурой.

                                                                                              в искусстве кстати все тоже не очень однозначно на востоке копирование работ мастера, копирование канона, было нормой и художник ставил свою подпись, а на западе (Россия в данном контексте запад) к такому копированию относились не очень хорошо.

                                                                                              с другой стороны в России литературная пародия и просто переработка (не тупо копирование с изменением имен, а работа с чужим материалом) чужого материала не считается плагиатом, меня этот вопрос в свое время сильно интересовал. Но… судится можно по любому поводу.

                                                                                              фотография фрагмента скульптуры может быть самостоятельным произведением, а может не быть… все сильно зависит от.

                                                                                              да… был я тут в третьсяковке год назад на Мунке, ну с фотоаппаратом, как-же без этого, так вот тетеньки хранительницы очень злобно говорили: фотографировать только полотна, ничего больше не фотографировать…
                                                                                    0

                                                                                    Господи. Да поищите в интернете про стеганографию уже! Перестановка слов, замена на синонимы. В одной копии "Ульяна улыбнулась Васылю из-под цветастого платка", другому "Ульяна улыбнулась Василию из-под цветной шали". Всё это дайвно жёвано и пережёвано.

                                                                                0
                                                                                В том, что поседеешь, пока найдёшь, кому эту оплату нести и на каких условиях. Ну или убедишься, что ни в какой оплате от частных лиц автор не заинтересован и можно идти подбирать какое-то другое произведение на замену, с которым начинать искать автора заново.

                                                                                есть такие сервисы: фототоки и микорстоки сделанные так, что по идее и картинку найти можно и купить просто… не без изъянов, но вопрос куда нести деньги не стоит.

                                                                                больше того сейчас есть сервисы с месячной подпиской, что выходит довольно дешево если иллюстрации нужны регулярно (сми, блоги...)

                                                                              0
                                                                              Вы описываете несколько иную тему, чем в статье.
                                                                              Аналог, что в статье — суд в «Мимино». Разбита люстра. Правообладатель заявляет одну цену, адвокат выясняет реальную стоимость, суд принимает справедливое решение. Все довольны. Кроме жадного правообладателя.
                                                                                0
                                                                                Вы описываете несколько иную тему, чем в статье.
                                                                                Аналог, что в статье — суд в «Мимино». Разбита люстра. Правообладатель заявляет одну цену, адвокат выясняет реальную стоимость, суд принимает справедливое решение. Все довольны. Кроме жадного правообладателя.


                                                                                Кроме одного существенного нюанса, который вы в очередной раз упускаете. В «Мимино» дело было так:
                                                                                В ходе разговора между Мизандари и Папишвили вспыхнула ссора, результатом которой стало причинение ему телесных повреждений и нанесение ущерба имуществу (разбитая люстра).


                                                                                То есть у них не было умысла разбивать люстру, это случайность.

                                                                                А в вашем-то случае идет речь об уворованном вами, а не о случайно разбитом. Причём уже не в первый раз занимаетесь осознанным воровством, как это и сами пишете в вашей статье.

                                                                                И гордитесь, что вам удается в уже не первый раз выйти сухим из воды, минимизируя свой ущерб.
                                                                              +3

                                                                              У меня был сайт preferans.de, который я потом слава аллаху продал.


                                                                              Один из игроков, с которым я даже никогда не общался, использовал аватар — небольшую фото стакана виски. Аватар нужно сказать хорошо подходил к часто бухой публике моего сайта.


                                                                              Мне (живу в Германии) пришло письмо счастья от немецких адвокатов как бы представлявших Getty Images на сумму около 1200 евро.


                                                                              Я обратился к другому адвокату и он написал мне за 300 евро другое письмо (мол загружал фото не я, IP- адрес того игрока следующий и я готов к сотрудничеству в поиске его).


                                                                              После этого я поставил на сайт код, который искал кукиз, выдававшейся в моей игре — и без него выдавал заглушку с openclipart. Плюс заблокировал пару IP-адресов фирмы работающей на Getty.


                                                                              Но! Сочувствия к автору данной статьи у меня большого нет, потому что копировать чужие фото из интернета на свой сайт (и потом еще обсXXXть их) — это глупо.

                                                                                0
                                                                                Плюс заблокировал пару IP-адресов фирмы работающей на Getty.

                                                                                :)
                                                                                  0
                                                                                  Вот кстати и ещё один минус системы авторских прав: она почему-то вводит коллективную ответственность. Владелец площадки непонятно с чего по логике копирастов должен отвечать за все действия пользователей.
                                                                                  В реальном мире вы же почему-то не идёте под суд, если один из посетителей вашего ночного клуба под утро решает ограбить банк?
                                                                                    0
                                                                                    Всё это прекрасно регулируется законом — в суде устанавливается является ли ответчик надлежащим (который типа нарушил и должен отвечать)
                                                                                    Вполне возможно afarber зря платил 300 евро
                                                                                    Надо смотреть немецкие законы, как ответственность в таком случае распределяется
                                                                                  +1
                                                                                  так что-же за сайт на который вы выкладываете чужие картинки?

                                                                                  я как фотограф, никогда не опускался до сутяжничества но временами очень хотелось «прибить» тех кто использует мои картинки, или картинки моих друзей-коллег… прибить этаких пожирателей падали ;)

                                                                                  меня не устраивает когда публикуют:
                                                                                  1. без указания авторства
                                                                                  2. в неподобающем контексте, например — я снимал ветеранов, а фотография попала в статью о старых рецидивистах… это достаточно экстремальный вариант но в более мягком виде это встречается постоянно.
                                                                                  3. для явного получения прибыли — например в сми, или каком-нибудь ресурсе-файлопомойке обвешанной рекламой.

                                                                                  последние четыре года я перестал снимать/публиковать, то что у меня можно просто украсть, и уже стал забывать как же все это противно ;)))
                                                                                    +1
                                                                                    Автору респект. Грамотно разобрался с юридической темой и сумел отстоять свои интересы. Споры по интеллектуальным правам вечные. Сергей Капица говорил: «Да здравствует Горбушка». rg.ru/2007/03/28/kapica.html
                                                                                    Должен быть какой-то баланс, и суд определяет его, как умеет.
                                                                                      +1

                                                                                      Отличная статья, большой плюс автору в карму. На прошлой работе был точно такой же случай, штатный юрист смог доказать не справедливость требований.
                                                                                      Да, подобных случаев будет только больше, так как для "юристов" все меньше работы, вот они себе её сами таким образом находят.

                                                                                        +1

                                                                                        Почему бы вам не съездить в горный Алтай и не сделать все фото самому.
                                                                                        А потом еще не платить перевозчику, предложив "600 рублей максимум за все"?

                                                                                        • UFO just landed and posted this here

                                                                                          Only users with full accounts can post comments. Log in, please.