Comments 11
Потому что в приватной беседе всегда на первом месте будут технические детали, а при публичной — имидж компании. Потому технические вещи лучше решать в приватных беседах, а публичные склоки с руководством они не про технические детали, а про имидж.
Окей. Вопрос с другой стороны, есть ли плюсы для компании в публичном обсуждении?
Вопрос слишком общий. Конечно они могут быть. Но в целом минусов может быть больше. Тут скорее другой вопрос уместен — всегда ли руководство компании право в стратегических вопросах или сотрудникам виднее? Если Ваш ответ — стратегические вопросы должно решать руководство, то это всё примеры того, как сотрудники это саботируют.
Другое дело что порой руговодство охреневшее и решает вопросы сильно не в пользу сотрудников и тогда порой предание этого огласке, для сотрудников, единственный способ как-то защититься и предостеречь остальных.
В любом случае это ненормально.
Другое дело что порой руговодство охреневшее и решает вопросы сильно не в пользу сотрудников и тогда порой предание этого огласке, для сотрудников, единственный способ как-то защититься и предостеречь остальных.
В любом случае это ненормально.
Если я вас правильно понял, сотрудник, беря ответственность за стратегию, не должен постить в паблик, так как это повредит развитию компании. Если сотрудник отдал на откуп, ему тоже не желательно постить в паблик, так как это затронет стратегию (а он уже отказался от принятия стратегических решений).
Тут, кажется, есть два решения: 1) сотрудник может ограничить скоуп паблика (например, локальный интранет); 2) компания может признать ошибку публично, завоевав доверие, и пообещать не допускать такого в будущем.
Тут, кажется, есть два решения: 1) сотрудник может ограничить скоуп паблика (например, локальный интранет); 2) компания может признать ошибку публично, завоевав доверие, и пообещать не допускать такого в будущем.
По идее сотрудник вообще не должен брать ответственность за стратегию, это вообще не его зона ответственности.
Тут лучше не в целом обсуждать, а рассмотреть на конкретных примерах:
Ваш первый — руководство приняло стратегическое решение переехать и ужать траты с офисом. Мы не знаем что их к этому подтолкнуло, может неуёмная жадность, а может просто попытка избежать банкротства компании. Это уровень компетенции руководства. Сотрудники пытаются саботировать это решение, нанося ущерб имиджу компании так, что продолжение переезда нанесёт имиджу ещё больший урон.
Второй — принято стратегическое решение перевезти всех в Москву. Сотрудник выносит это в социальные сети и продавливает удобное для себя решение. Компании придётся подстроиться под него.
Третий — иногда дедлайн, иногда надо хоть как-то. Есть надежда, что руководитель, предлагающий забить на код ревью осознаёт риски и проблемы. Толковый ли он и компетентный — фиг знает. Но просто допустите себе возможность того, что есть комплексный проект, где клиент закупает оборудование, а ваша компания должна доработать и поставить ПО и завтра дедлайн, серверов нет, но если не заявить уверенно — у нас всё готово, где серверы, надо разворачивать — ваша компания окажется крайней. В таком случае явно нужно замерджить, сказать готово, ставьте, сделать клиента, прощёлкавшим сроки и спокойно разбираться с техническим долгом пока он везёт серверы.
Вариантов может быть много, есть данные именно уровня сотрудника, но не руководителя, а вопросы обсуждаемые — как раз уровня руководства.
Я не говорю, что сотрудники всегда неправы, очень часто бывает что именно руководители некомпетентны, но всегда публичные прения по внутренним вопросам значат что происходит что-то нездоровое.
Тут лучше не в целом обсуждать, а рассмотреть на конкретных примерах:
Ваш первый — руководство приняло стратегическое решение переехать и ужать траты с офисом. Мы не знаем что их к этому подтолкнуло, может неуёмная жадность, а может просто попытка избежать банкротства компании. Это уровень компетенции руководства. Сотрудники пытаются саботировать это решение, нанося ущерб имиджу компании так, что продолжение переезда нанесёт имиджу ещё больший урон.
Второй — принято стратегическое решение перевезти всех в Москву. Сотрудник выносит это в социальные сети и продавливает удобное для себя решение. Компании придётся подстроиться под него.
Третий — иногда дедлайн, иногда надо хоть как-то. Есть надежда, что руководитель, предлагающий забить на код ревью осознаёт риски и проблемы. Толковый ли он и компетентный — фиг знает. Но просто допустите себе возможность того, что есть комплексный проект, где клиент закупает оборудование, а ваша компания должна доработать и поставить ПО и завтра дедлайн, серверов нет, но если не заявить уверенно — у нас всё готово, где серверы, надо разворачивать — ваша компания окажется крайней. В таком случае явно нужно замерджить, сказать готово, ставьте, сделать клиента, прощёлкавшим сроки и спокойно разбираться с техническим долгом пока он везёт серверы.
Вариантов может быть много, есть данные именно уровня сотрудника, но не руководителя, а вопросы обсуждаемые — как раз уровня руководства.
Я не говорю, что сотрудники всегда неправы, очень часто бывает что именно руководители некомпетентны, но всегда публичные прения по внутренним вопросам значат что происходит что-то нездоровое.
но всегда публичные прения по внутренним вопросам значат что происходит что-то нездоровое.
Часто это означает лишь, что стороны не смогли договориться, но разрывать отношения не готовы.
Кажется, я понял: у нас разные точки зрения на зону ответственности сотрудников. В данных примерах основная причина конфликта — сотрудников поставили перед фактом, не оставив права на выбор. Чтобы было право на выбор, нужно иметь право что-то решать в коллективе или на что-то влиять. Чтобы что-то решать, нужно брать ответственность, не теряя интереса при этом к любимому делу. То есть, например, в маленьких компаниях это довольно просто, тут главное не обидеться на всех. В компании побольше нужно принимать решения на локальном уровне, например на уровне отдела, и верить (надеяться) что руководитель отдела на даст в обиду своих подчинненых.
В аутсорсинговых/аутстаффинговых компаниях возникает такая проблема, что сотрудники часто ассоциируют себе с компанией-заказчиком, а не компанией-работодателем.
Но на самом деле работают они то на работодателя и подобные вопросы — это компетенция работодателя.
Да, заказчик может каким-то образом повлиять на решение данного вопроса, но все-равно это интимное дело компании-работодателя.
Это все-равно, что жена предъявляла претензии мужу по поводу того, что ей нравится или не нравится в сексе не лично мужу, а привлекала к обсуждению всех родственников.
Но на самом деле работают они то на работодателя и подобные вопросы — это компетенция работодателя.
Да, заказчик может каким-то образом повлиять на решение данного вопроса, но все-равно это интимное дело компании-работодателя.
Это все-равно, что жена предъявляла претензии мужу по поводу того, что ей нравится или не нравится в сексе не лично мужу, а привлекала к обсуждению всех родственников.
да не :)
Клиент голосует рублем (обычно зеленого цвета), а родственников можно и нафиг послать по интимным вопросам
Клиент голосует рублем (обычно зеленого цвета), а родственников можно и нафиг послать по интимным вопросам
Есть нюансы. Например, ты изначально шёл работать на заказчика, но в процессе выяснилось, что устраиваться надо в аутсорс/аутстафф компанию. Опять же шёл работать на конкретные условия, ухудшать (со своей колокольни) их не хочешь — не логично ли использовать все имеющиеся средства (законные) для сохранения статус-ко?
Возможно, потому, что выход на публику — это прыжок через голову начальника/менеджера? И, соответственно, признание его некомпетентности и неспособности управлять процессом.
Sign up to leave a comment.
Три истории и один вопрос