Успешный запуск. Спутник SAОCOM с попутчиками. Запуски 2020 года: 65 всего, 59 успешных, 24 от США

    Вячеслав Ермолин, 30 августа 2020 г.

    Текущая статистика запусков 2020 года
    Текущая статистика запусков 2020 года

    Миссия:


    Основная: Спутник аргентинского космического агентства CONAE. Второй в созвездии SAOCOM (ДЗЗ). Для слежения за погодными условиями на Земле, измерение влажности почвы и сбор информации для сельскохозяйственного и лесного сектора Аргентины. 
    Дополнительная: Rideshare. Два малых коммерческих спутника GNOMES 1 и Tyvak 0172. 

    Девиз

    «Орбитальный радар поможет сельскому хозяйству, и не только». Официального девиза нет.

    Время и место старта

    30 августа 2020 года 23:18 UTC. Космический стартовый комплекс-40 (SLC-40),Космический центр им. Кеннеди, Флорида

    Ракета-носитель

    Falcon 9 (Block 5). Серийный номер B1059.4. Частично многоразовая двухступенчатая ракета-носитель среднего (многоразовый вариант) класса. Вес полезной нагрузки до 15 600 кг (22 800 кг). Основная ракета-носитель SpaceX.

    Полезная нагрузка

    SAOCOM-1B и его «близнец» на орбите SAOCOM-1A, каждый весом 1600 кг (сухой вес), были построены аргентинской компанией INVAP. SAOCOM-1A запущен 8 октября 2018 года на Falcon 9 B1048. Оба аппарата являются спутниками дистанционного наблюдения Земли. Основное оборудование — микроволновые радары L-диапазона и инфракрасные камеры, которые позволяют видеть сквозь облака и в ночное время. Благодаря этому, SAOCOM-1A/B можно использовать для мониторинга стихийных бедствий (помимо основной задачи обслуживания сельскохозяйственной отрасли Аргентины). Спутники войдут в совместную итало-аргентинской группировку SIASGE (Sistema Italo Argentino de Satélites para la Gestión de Emergencias), состоящей из четырех спутников COSMO-SkyMed.

    Микроспутник GNOMES 1 — первый из планируемых 20 аппаратов (весом 30 кг), разрабатываемых американской компанией PlanetiQ для анализа влияния атмосферы на сигналы навигационных спутников GPS, ГЛОНАСС, Galileo и Beidou. Информации о спутнике Tyvak 0172 нет. Формат спутника Cubsat 6U.

    Орбита

    Солнечно-синхронная орбита высотой около 600 км.
    2020-059A : 606 x 623 км x 97.875°
    2020-059B : 601 x 608 км x 97.883°
    2020-059C : 598 x 610 км x 97.876° 

    Интересное

    • 92-й полет Falcon 9 (71-й Falcon FT). Два запуска аварийные. 

    • 4-й полет первой ступени Falcon 9 B1059.4.

    • 1-й запуск за 50 лет на полярную орбиту с этого космодрома.

    • 20-я успешная посадка ускорителя на сушу (15-я на LZ-1).

    • 59-я посадка первой ступени (включая 9 аварийных).

    • 14-й запуск SpaceX в 2020 году.

    • Плюс один суборбитальный запуск.

    • 100-я миссия SpaceX (без AMOC-6).

    Ссылка на изображение в высоком качестве 

    Патчи и логотипы миссии
    Патчи и логотипы миссии
    Легенда к «шапке»
    Легенда к «шапке»

    Similar posts

    Ads
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More

    Comments 35

      +4
      Интересное:

      — 92-й полет Falcon 9 (71-й Falcon FT). Два запуска аварийные.
      — 4-й полет первой ступени Falcon 9 B1059.4.
      — 1-й запуск за 50 лет на полярную орбиту с этого космодрома.
      — 20-я успешная посадка ускорителя на сушу (15-я на LZ-1).
      — 59-я посадка первой ступени (включая 9 аварийных).
      — 14-й запуск SpaceX в 2020 году. Плюс один суборбитальный запуск.
      — 100-я миссия SpaceX (без AMOC-6).

      «Тут считаем, тут не считаем, а здесь рыбу заворачивали.
      1) Два запуска аварийных. Один Дракон в 2015, а второй какой?
      2) Вряд ли можно говорить об аварии при посадке ступени, скорее о неудаче. Неудача при посадке ступени и ловле обтекателя уменьшают прибыль SpaceX, но никак не влияют на заказчика. Тем более в предыдущем пункте речь идет об успеной посадке.

      Для такой маленькой статьи много ошибок, и они явное следствие предубеждения.

        +1
        Два запуска аварийных. Один Дракон в 2015, а второй какой?
        Видимо, когда при заправке взорвалась ракета, выводившая спутник AMOS.
          0
          Даже если бы ракета взорвалась во время заправки для запуска, то это не была авария при запуске. Запуск начинается тогда, когда сработал контакт «подъём» и ракета оторвалась от стартового стола. А тот взрыв вообще произошёл при предстартовом испытательном прожиге…
          Печально то, что на ракете стоял спутник, и он был уничтожен в процессе испытаний ракеты. Но запуска тогда не было, с этим согласны все — и заказчик, и страховые компании. А вот Вячеслав не согласен…

          0
          Вряд ли можно говорить об аварии при посадке ступени, скорее о неудаче. Неудача при посадке ступени и ловле обтекателя уменьшают прибыль SpaceX, но никак не влияют на заказчика.


          Ну для них посадка ступеней — рабочая технология, уже рутинная, результатом процесса должна быть сохраненная ступень, и если ее разбивают, то это вполне авария для них. Как-никак сколько-то миллионов потери. То что для заказчика это не имеет значения — другое дело, статистика то посадок отдельно от статистики запусков…

          1) Два запуска аварийных. Один Дракон в 2015, а второй какой?


          Наверняка Амос-6. Мне тоже не совсем ясно почему его официально не засчитывают в статистику неудачных запусков. Пусть авария и произошла до, но была связана с запуском, и технологией запуска (заправки), и повлекла потерю нагрузки…
            0
            Неудачная посадка ступени — это проблема подрядчика (SpaceX), которому эта ступень принадлежит, а не заказчика запуска. Да, это авария ступени, но не аварийный запуск, потому, что главная цель запуска — вывод ПН на штатную орбиту — достигнута. Поэтому, чтобы не путать — это неудачная посадка ступени.

            Мне тоже не совсем ясно почему его официально не засчитывают в статистику неудачных запусков. Пусть авария и произошла до, но была связана с запуском, и технологией запуска (заправки), и повлекла потерю нагрузки…
            Потому, что запуски страхуются, и за неудачный запуск страховая компания платит. Поэтому есть чёткое определение — запуск начинается с момента срабатывания контакта «подъём».

            Взрыв произошёл при испытательном прожиге двигателей, при этом нахождение Амос-6 на ракете было согласовано с владельцами спутника. Поэтому «взрыв при испытаниях, запуск не состоялся, спутник уничтожен». Кстати, SpaceX уже запустил спутник, изготовленный взамен уничтоженного.

              0
              Неудачная посадка ступени — это проблема подрядчика (SpaceX), которому эта ступень принадлежит, а не заказчика запуска. Да, это авария ступени, но не аварийный запуск, потому, что главная цель запуска — вывод ПН на штатную орбиту — достигнута.


              Конечно так, но ведь речь про аварию при посадке, а не при запуске. К статистике запусков это никакого отношения не имеет, как здесь можно что-то напутать? А вот, что фирма при каждой неудаче теряет высокотехнологичное оборудование (а это штатная работа этого оборудования), что наносит ей некоторый ущерб, вполне к определению аварии подходит. Не вижу смысла здесь множить терминологические сущности. Процент аварийности посадок является частью параметров эксплуатации многоразовых ступеней и его так удобнее называть (по аналогии с аварийностью тех же запусков)…

              Взрыв произошёл при испытательном прожиге двигателей, при этом нахождение Амос-6 на ракете было согласовано с владельцами спутника. Поэтому «взрыв при испытаниях, запуск не состоялся, спутник уничтожен».


              К слову, емнип, взрыв произошел из-за теста нового способа заправки, а не прожига двигателей (если бы проблема была в двигателях это было бы намного серьезнее, наверняка). Но как-то все равно странно, пусть с точки зрения страховки платит не страховая, в статистике надежности ракеты такое должно было бы учитываться (потеря то нагрузки есть, и взрыв не связан с какими-то левыми факторами на космодроме). Вот у протонов была одна катастрофа еще в советское время до запуска и ее вроде считают среди неудач в статистике. (И не могу вспомнить, но кажется слышал еще о каком-то случае аварии другой ракеты до старта.) В общем потеряно две полезных нагрузки и две миссии не выполнены, и это стоит как-то отражать…
                0
                Процент аварийности посадок является частью параметров эксплуатации многоразовых ступеней и его так удобнее называть (по аналогии с аварийностью тех же запусков)…
                Если мы разбираемся во внутренней кухне провайдера запуска — возможно. Если мы подходим к этому анализу «со стороны», с точки зрения заказчика запуска — то какое мне дело?

                К слову, емнип, взрыв произошел из-за теста нового способа заправки, а не прожига двигателей (если бы проблема была в двигателях это было бы намного серьезнее, наверняка).
                Взрыв произошёл во время обычного штатного испытания двигательной системы Фалькона-9. Примерно так же по регламенту предполётного осмотра после длительной стоянки поршневого самолёта механик запускает и глушит двигатель. Никакой неисправности двигателей не было, взрыв произошёл из-за того, что, после наполнения балонов наддува холодным гелием образовались кристаллы твердого кислорода между лейнером и обмоткой композитного баллона для газа наддува.

                В общем потеряно две полезных нагрузки и две миссии не выполнены, и это стоит как-то отражать…
                Это и нашло своё отражение — после этого Фалькон-9 стали прожигать без нагрузки. Взрыв при испытаниях никак не влияет на надёжность запуска, но в будущем заказчики запуска будут неохотно давать разрешение на испытания ракеты с установленной ПН.

            0
            Я ориентируюсь на массовые и авторитетные источники, например, английская WIKI.
            В ней написана одна авария ракеты-носителя, один частично-успешный запуск и две аварии дополнительно — АМОС-6 и ZUMA.
            image
            Почему я должен принимать точку зрения пристрастных поклонников Маска, а не общепринятое значение? Останусь при своем (пожалуй еще и ZUMA воткну в статистику — это будет справедливо).
              0
              Зума не имеет никакого отношения к статистике фалконов, только к спутникостроению Нортман.
                0
                Это Вы объясняйте редакторам английской ВИКИ.
                Но их логика понятна — спутник угробили до этапа отделения от второй ступени, т.е. на этапе выведения. Он со второй ступенью и упал в океан. Виновник этого — дело вторичное.
                Аналогичная авария с Прогрессом (не отделился) идет как авария при запуске ракеты-носителя.
                  0
                  Зачем им что-то объяснять, если там зума и не указана как неудачный запуск? Зума числится среди тех 91 полностью успешных запусков, а упоминание в others касается неудачи миссии. И виновник здесь дело совсем не вторичное, этак можно сказать, что если бы нортман все деньги попили, а отправили тонну кирпичей на орбиту, то это проблема Фалкона…

                  Аналогичная авария с Прогрессом (не отделился) идет как авария при запуске ракеты-носителя.


                  Это какая? По вики 3 аварии в 11, 15 и 16 годах, причины всех трех именно в работе ступеней ракеты, а не корабля или его адаптера.
                0
                Одно втыкаем, другое вытыкаем…
                  0
                  Я ориентируюсь на массовые и авторитетные источники, например, английская WIKI.
                  Вячеслав, с каких пор Вики стала авторитетным источником? Это удобный источник, но, если вам нужно сослаться на факт, упомянутый в Вики, то найдите источник по ссылке. И вы не найдёте авторитетных источников, вписавших АМОС-6 и Зума в аварии при запуске.

                    0
                    Вики для меня источник более авторитетный чем сообщества фанатов Маска.
                    В реальности никакого стандарта в зачете запусков в нет. Существует минимум пять методик зачета. Вики русская и английская (даже боюсь смотреть украинскую) используют разную методику зачета. Придерживаться той или иной просто дело вкуса и привычки.
                      0
                      Нет проблем, не читайте «фанатов Маска», читайте серьёзные статьи экспертов. Правда, там те же цифры, что и у «фанатов Маска» (и это естественно, потому, что «фанаты» цифры как раз там и берут), но это уже детали.

                        0
                        Вот! Но «серьезных статей экспертов» очень мало.
                        Приведите мне пяток для самообразования. Буду очень благодарен.
                        90% информационного потока вокруг SpaceX — это информационный хайп и пиар.
                        Жду ссылок.
                          0
                          Забиваете в поиск falcon 9 Success Rate. Например, здесь — здесь амос не считается (и в примечаниях о других ракетах также не считают взрывы до запуска), сами считают за провал миссии (оперируют именно термином миссия, а не запуск), эти также говорят о миссиях, при включении амоса в статистику. (Зуму ясное дело никто в здравом уме в неудачи не записывает.) В общем при составлении статистики стоит быть более точным в формулировках.
                            0
                            Вот видите, в двух ваших источниках разные подходы. По третьей ссылки вообще какая-то статья о миссии Crew Dragon (обычная для журнала).
                            Жду ссылки на «серьезные статьи экспертов», которых я якобы не читаю.
                              0
                              Я как раз вижу, что подход один — никто не считает амос за запуск.

                              Чем вам первая ссылка не экспертная статья?
                                0
                                Какая-же это экспертная статья? Spacelaunchreport — это энциклопедия и каталог. Я им с удовольствием пользуюсь, из-за его полноты и объективности. Экспертная статья — это анализ данных и выводы по трендам и тенденциям. Это оценка и прогноз.
                                  0
                                  Оценка и прогноз чего? И почему статья в каталоге с обработкой статистики не может быть экспертной, если составлена экспертами (а это наверное так). У нас ведь разговор о том как считать неудавшуюся миссию, среди запусков или как-то отдельно. Вот тамошние эксперты считают ее отдельно (не среди запусков). А те кто считает (включая самих спейсов) говорят о миссиях.

                                  (Обратите внимание, кстати, на следующий момент (раньше он не приходил мне в голову, отчего я и сам задавался вопросом выше почему бы не считать Амос среди запусков): если бы спейсы не экономили время и не проводили тест с нагрузкой, то взрыв вовсе шел бы в зачет неудачных испытаний, т.о. ситуация схожа с тем, что они потеряли бы нагрузку по своей вине, но не обязательно в результате запуска, допустим, просто уронив спутник при погрузке.)
                                    0
                                    От экспертной статьи ожидают оценок и анализа, основанного либо на расчетах, либо на логических построениях. Энциклопедии и справочники должны содержать фактический материал, проверенный и общепризнанный.
                                    Например, по анализу себестоимости есть много расчетных и оценочных материалов на форму NSF, но они никак не перешли в нормальную экспертную статью с оценкой, на которую можно было-бы ссылаться и использовать в работе. Все спекуляции вокруг цены и себестоимости из коротких твитов и заявлений пиар-служб, либо с различных конференций. Достоверность всего этого на уровне текущих заявлений «мы сделали вакцину от ковида». Для русской вакцины, кстати, есть вполне экспертная статья — публикация в научном журнале The Lancet. Но и тут необходима проверка массовой вакцинацией.
                            0
                            Пожалуйста. Для начала — весь раздел SpaceX на Nasaspaceflight.com Там даже в бесплатной части огромный пласт информации, присутствуют признаные корифеи, и есть хороший, основанный на фактах, анализ.

                  +1
                  — 92-й полет Falcon 9 (71-й Falcon FT). Два запуска аварийные
                  Или 93 или 1.
                  — 59-я посадка первой ступени (включая 9 аварийных).
                  С какого момента считаются аварии? Их 19 и один раз уронили ФХ после удачной посадки, исходя из вышеизложенного, то чего не указываете, что 20. 24 раз вообще не пытались.
                  — 100-я миссия SpaceX (без AMOC-6).
                  Миссии не было, а считаете как запуск.
                    0
                    Со SpaceX всегда так — натягивают статистику как получится. 100-й запуск уже был в американской статистике (писали с АМОС-6). Сейчас 100-я уже без АМОС. Это просто специфическая маскофанская тусовка. Они и в число запусков включают тест системы аварийного спасения (когда ракета подпрыгнула на суборбитальной траектории).
                      0
                      Слабо это писать отдельно, раз вы выделяете? Суборбита? Там полноценный пуск, который прерывался. В случае аварии они не считаются как пуском? В вашей тусовке ходят другие статистики, типа маскофаны считают подпрыги прототипов Старшипа… но то так лажанулись, и быстро лавочку прикрыли. Но, буклетики раздали.
                        0
                        Пуск был не полноценный. Второй рабочей ступени не было. Но это и не важно — в зачет идут только попытки орбитального запуска. В этом тесте долететь до орбиты не планировалось и не было технической возможности.
                          0
                          В этом тесте долететь до орбиты не планировалось и не было технической возможности.
                          Профиль запуска был орбитальный.
                          0
                          Я ориентируюсь на принятую статистику — английскую вики.
                            0
                            Вы ориентируетесь, но пишите своё.
                            Идём и смотрим, что же там в Вики нарисовано en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9
                            Total launches — 93 FT: 73v1.1: 15v1.0: 5
                            Successes — 91 FT: 73v1.1: 14v1.0: 4
                            Failures — 1 (v1.1: CRS-7)
                            Partial failures — 1 (v1.0: CRS-1)
                            Other — 2 (FT: Amos-6, ZUMA)

                            Ваши данные не совпадают с Вики, они по другому считают. Так что — ваши выкладки — это ваше виденье того, что было.
                            Неужто так сложно писать, что миссий — на одну больше, чем запусков. Далее пишем, что 2 раза потерян груз: 1 по причине аварии РН в полёта, а один раз до полёта. Еще был утерян вторичный груз. Зума — статус неизвестен миссии. РН отработала как положено. По словам Шотвелл — к ним нет претензий, проблемы аппарата. Но, это почему-то сложно так писать.

                              0
                              Согласен,, буду писать в статистике вот так: 101(1+3) — 101 запуск, 1 авария ракеты-носителя, 3 аварии в миссии или частично-успешные. Стало только хуже (для статистики Falcon 9).
                                0
                                Добавляйте еще гросхопперы (записываем это в доп. миссии которые не стартовали) и посадки ступеней по типу запуск на 100% успешен, если РН не взорвалась и ступень вернули (и не просто посадили, а вернули на склад). Типа не словили ступень — частичный успех миссии. А еще можно створки добавить. За вас работаю на шару. В итоге там будет «надёжность» по вашим данным на уровне 70%, а то и ниже. Кому вы хотите эти данные навязать? Тем, кто только вас и читает? Так можно и не такое придумывать. Кстати, странно, что тестирование САС не записали в фейлы. РН — разрушена, видосы есть, на орбиту ничего не выведено. Взрыв Дракона на тесте — тоже в минусы. Ибо это отменённая миссия по причине потери корабля.
                                Так что, как-то слабо 100 (1+3).
                      0
                      и обе створки обтекателя вернули в порт. скорее всего выловили, так как корабль был один.
                      но прогресс по створкам есть.
                        0
                        Возможно автор в аварийные занёс частично неудачный запуск, когда были проблемы с одним из двигателей первой ступени. Основную нагрузку вывели, вторичную не стали из-за малого количества топлива во второй ступени (dV при выводе была ниже, пришлось второй ступенью поработать больше положенного). При этом в теории должно было хватить, но решили перестраховаться.
                          0
                          Кстати, ещё есть +1 от Rocket Lab (~4 часа после SpaceX, запуск со стартовой площадки в Новой Зеландии).

                          Only users with full accounts can post comments. Log in, please.