Comments 52
Тщательность тестирования зависит от цены ошибки — напимер для консолей выходят игры без багов (за редким исключением) ввиду невозможности поставить патч. Тут тоже самое — тестирование гораздо более тщательное, чем тестирование софта.
а как можно протестировать боевую ядерную ракету?
т.е. понятно, что можно на стенде отдельно каждый модуль протестить, но когда это все в боевую ракету собирается вместе? бывает же такое, что отдельно модули работают, но вместе конфликтуют по протоколам.
еще аппаратный сбой же может быть — какой-нибудь битик перевернется…
т.е. понятно, что можно на стенде отдельно каждый модуль протестить, но когда это все в боевую ракету собирается вместе? бывает же такое, что отдельно модули работают, но вместе конфликтуют по протоколам.
еще аппаратный сбой же может быть — какой-нибудь битик перевернется…
ну как то же моделируются ядерные взрывы :-)
в любом случае… тестировать можно на ракетах в которых нету боевого заряда (собственно активного вещества)
в любом случае… тестировать можно на ракетах в которых нету боевого заряда (собственно активного вещества)
ну заливают же в рабочие ракеты новый софт — ну хотя бы новые координаты. даже если, например, вынимать боеголовку, заливать софт, тестировать, то потом, когда боеголовку поставили на место, после этого ж возможно, что код пойдет по той ветке, которая не была оттестирована?..
нет… я имеюю ввиду не ракеты без боеголовок… а без активного вещества в самой боеголовке.
ну к примеру протестили. а потом когда вставляли активное вещство в эту ракету, случайно какой-нть датчик задели. а после установки этот датчик дал сигнал софту, который неправильно его обработал и передал команду на запуск
какой датчик на ракете может дать команду на запуск?
ох… дотошный вы наш :-)
наверняка есть и второй и третий датчик контролирующие и дублирующие работу первого, а так же можно организовать процесс погрузки активного вещества так что бы не задевать датчиков…
да и почему в ракету надо ставить активное вещество? ракета для тестов без него… если всё норм, то софт заливаем в другую абсолютно идентичную, за исключением самого вещества в боеголовке. а эту не трогаем
наверняка есть и второй и третий датчик контролирующие и дублирующие работу первого, а так же можно организовать процесс погрузки активного вещества так что бы не задевать датчиков…
да и почему в ракету надо ставить активное вещество? ракета для тестов без него… если всё норм, то софт заливаем в другую абсолютно идентичную, за исключением самого вещества в боеголовке. а эту не трогаем
Извиняюсь, но вы докопались, как пьяный до столба:-) На каждое действие там наверняка есть свой контроллер и не один, и проводится куча проверок, чтобы не допустить ошибок и повысить отказоустойчивость. Не сработала одна защита — сработает другая. Каждую случайность можно устранить. Конечно, можно спросить — а если всё сработает неправильно? Да, это возможно, но вероятность настолько мала, что если и учитывать ее, то можно, например, задаться вопросом — «а вдруг ученые что-то накосячат в рассчетах, и реагенты сработают еще до нужного момента?». Может произойти абсолютно все и софт пишут не дураки, ограничивающиеся проверкой if (с_ракетой_все_нормально) {взорвать} else {не взрывать}
ну вероятность появления жизни или даже обвала рынка в четыре раза тоже мала, если верить в то, что такие случайные величины нормально распределены. однако ж в нашем мире очень маловероятные события почему-то случаются…
кстати, меня теперь еще два вопроса интересуют — откуда так много читателей у поста с рейтингом -3 и почему никто не вспомнил антропный принцип.
кстати, меня теперь еще два вопроса интересуют — откуда так много читателей у поста с рейтингом -3 и почему никто не вспомнил антропный принцип.
>почему за столько лет не случилось какой-нть баги и ракета сама не полетела еще?
А почему вы так считаете?
Я уверен, что они летают сами очень часто, просто их сбивают вовремя. Или они самоуничтожаются. А если внезапно взлетела ядерная ракета, то можно взорвать ее над океаном и сообщить какую-нибудь дезу типа «подземное ядерное испытание».
Главный секрет «сверхбезопасности» оружия — контроль над СМИ. «Нежелательные» новости просто блокируют во всех странах без исключений (в т.ч. интернете). А сделать это легко, т.к. все СМИ под контролем правительства, а все правительства под контролем Великой Блудницы ( zabl.net/apokalipsis-18.php ).
А что касается ядерной войны, то она будет обязательно, примерно в 2015 году.
>у крылатых-то ракет ведь реально мощный софт стоит.
>неужели есть программисты, которые пишут софт без багов?
Да, есть. Если из виндовз убрать все необязательные фичи, а остальные избавить от багов, то она будет работать стабильно и занимать мегабайт на диске. Я имею в виду ХР. Более старые версии могли бы весить и 100К. А если писать на ассемблере, то и 10К хватит. И никаких глюков там не будет вообще.
Просто у современных программистов интеллект ниже плинтуса. Если у вас интеллект выше среднего, почитав то, что здесь пишут вроде бы умные программеры, вы будете в ужасе. Все они стараются перегрузить программы всяким мусором, который жутко тормозит, жрет память и не приносит пользы.
Всё гениальное просто, но не всё простое гениально. А сложное никогда не гениально.
А почему вы так считаете?
Я уверен, что они летают сами очень часто, просто их сбивают вовремя. Или они самоуничтожаются. А если внезапно взлетела ядерная ракета, то можно взорвать ее над океаном и сообщить какую-нибудь дезу типа «подземное ядерное испытание».
Главный секрет «сверхбезопасности» оружия — контроль над СМИ. «Нежелательные» новости просто блокируют во всех странах без исключений (в т.ч. интернете). А сделать это легко, т.к. все СМИ под контролем правительства, а все правительства под контролем Великой Блудницы ( zabl.net/apokalipsis-18.php ).
А что касается ядерной войны, то она будет обязательно, примерно в 2015 году.
>у крылатых-то ракет ведь реально мощный софт стоит.
>неужели есть программисты, которые пишут софт без багов?
Да, есть. Если из виндовз убрать все необязательные фичи, а остальные избавить от багов, то она будет работать стабильно и занимать мегабайт на диске. Я имею в виду ХР. Более старые версии могли бы весить и 100К. А если писать на ассемблере, то и 10К хватит. И никаких глюков там не будет вообще.
Просто у современных программистов интеллект ниже плинтуса. Если у вас интеллект выше среднего, почитав то, что здесь пишут вроде бы умные программеры, вы будете в ужасе. Все они стараются перегрузить программы всяким мусором, который жутко тормозит, жрет память и не приносит пользы.
Всё гениальное просто, но не всё простое гениально. А сложное никогда не гениально.
> Главный секрет «сверхбезопасности» оружия — контроль над СМИ. «Нежелательные» новости просто блокируют во всех странах без исключений (в т.ч. интернете).
а контроль кто осуществляет? люди? так они за деньги какому-нть Daily Mirror все что хошь сольют…
а контроль кто осуществляет? люди? так они за деньги какому-нть Daily Mirror все что хошь сольют…
Я б тебе еще плюсов поставил да не могу…
Я понял почему у тебя карма сильно в "-" ушла. У тебя очень большие комментарии, а люди видимо читать не любят.
>а как можно протестировать боевую ядерную ракету?
на ядерном полигоне :)
>еще аппаратный сбой же может быть — какой-нибудь битик перевернется…
Для этого все компоненты дублируются (ну кроме заряда :). По промышленным стандартам 3 раза (в военной и космической промышленности наверное больше)
на ядерном полигоне :)
>еще аппаратный сбой же может быть — какой-нибудь битик перевернется…
Для этого все компоненты дублируются (ну кроме заряда :). По промышленным стандартам 3 раза (в военной и космической промышленности наверное больше)
Сигнал не поступил, взрыва нет.
ну он не поступил по протоколу. но, допустим, заливали вот в ракету новые координаты целей или там новую карту поверхности, а заливающи софт взял и по ошибке куда-нть не туда залил все. ракету поставили на боевое дежурство, а она возьми да полети — по ошибке сигнал подтверждения готовности ушел в блок запуска ракеты…
Ракета упадет в землю и и будет лежать, не будет взрывов. По ней можно хоть молотком стучать.Так же внутри ракеты устройство, которое обезвредит ракету по прошествии определенного времени, и тогда даже сигнал ничего не сделает.
не, ну у ракеты ж есть какой-то битик, который если выставлен, например, в 1, то она взлетает, летит туда, куда у нее целеуказание, и взрывается. этот битик выставляется по очень сложному протоколу — там шифры всякие должны быть введены, ключи вставлены, повернуты и т.д. и т.п. но а если этот битик по ошибке в 1 переврнется?
Каждый этап в работе ракеты контролируется отдельными командами, когда ракета долетает до цели, ей подают команду взорваться, она не взрывается от удара об землю.
ну а кто подает? не с земли же — блок управления подает. т.е. там какая-то программа работает, которая команды подает. вот почему эта программа не берет, и не запускается самопроизвольно из-за какой-нть ошибки?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
сбои были, помню несколько лет назад ракета на Украине сбила гражданский самолет место учебной цели. так что без багов ни куда.
ну а с ядерными ракетами чего ж так не было?
4 октября 2001 года, на мысе Опук в Крыму, проводились учебные стрельбы ПВО Украины. Ракета «потеряла» маленькую учебную цель, в результате система наведения переключилась на гораздо более заметный для локатора лайнер. Подсветка цели не была выключена по ошибке оператора. Несмотря на то, что время полёта ракеты до авиалайнера было почти в два раза больше, чем предполагалось для учебной цели, оператор не подал команды на самоуничтожение ракеты, возможно, ожидая, что всё обойдётся, и не желая «провалить» учения.
Интересная статья по поводу написания качественного софта — Они пишут правильную вещь
Я так думаю ракеты вообще стоят не активными, за активацию отвечает не один модуль который друг друга перепроверяют. И чтоб багнул тот «битик» о котором вы говорите, должна произойти целая цепочка багов.
Да и вообще хз как там всё устроено, но явно не так как мы предпологаем.
Да и вообще хз как там всё устроено, но явно не так как мы предпологаем.
Не знаю как в ракетах, но когда на военной кафедре изучали ПВО комплекс БУК там в качетсве записи ПО в пусковых установках и командном пункте по-моему использовались проволка — кодирование ПО происходило путем наматывания определенного числа витков проволки поэтому вычислительная техника размещалась непосредственно на пусковых машинах, а не отдельно как на аналогичных коплексах сделанных в США.
P.S. Вместо GPS была использован планшет с бумажной картой на которую механически при помощи 2 пересекающихся проволок передавались текущие координаты командного пункта.
P.S. Вместо GPS была использован планшет с бумажной картой на которую механически при помощи 2 пересекающихся проволок передавались текущие координаты командного пункта.
ну так я тоже лейтенант запаса войск ПВО — написал же, что с советсткими ракетами все ясно. с американскими неясно. но тут ссылочку дал xZenon — похоже и вправду иногда сразу сделать безбаговое ПО стоит дешевле, чем потом фиксить баги и компенсировать последствия (там бюджет команды, которая пишет софт для шатлов — всего 35 лимонов)
Насчёт ракет не знаю что сказать, но вот Хранители имхо лучший фильм последнего времени, мне он очень понравился!
а вы не слышали что китайцы одну советскую ракету могут разобрать и собрать новые 4!!! вот столько там дублирующего. даже заряд дублируется.
UFO just landed and posted this here
как я понимаю, вас возмущает, что в жизни все не так как фильме?
Действительно, странно.
Действительно, странно.
> посмотрел фильм «хранители» и подумал — почему еще не началась ядерная война?
Ракеты были заправлены только по приказу Никсона, когда было принято решение о втором уровне угрозы. До этого они стояли (да и сейчас стоят) в шахтах с пустыми баками. А срабатывание заряда на собственной территории само собой к войне с кем-либо не может привести.
Ракеты были заправлены только по приказу Никсона, когда было принято решение о втором уровне угрозы. До этого они стояли (да и сейчас стоят) в шахтах с пустыми баками. А срабатывание заряда на собственной территории само собой к войне с кем-либо не может привести.
Sign up to leave a comment.
Ядерная война