Comments 2
Спасибо за статью! И за то что обратили внимание на радикальную опечатку в моей изначальной статье.
Честно говоря, статья вышла кмк довольно суховатой: вроде все профессионально, по делу, но не очень понятна цель. То есть получается, взяли параграф из учебник и начинаем по-разному крутить код который его затрагивает, получая разные ошибки компиляции. Но читателю, возможно, не очень интересно получать ошибки) Ему интереснее что-нибудь новое узнать, выполнить какую-то цель. А в таком виде больше похоже на справочник, но его можно найти и просто в перечне ошибок rustc.
То есть технически к статье вопросов нет, а вот с точки зрения "продать" - кажется, что тяжело заинтересовать читателя ворохом технических подробностей, но без особой видимой цели. Лично мне по крайней мере было довольно тяжело продраться сквозь текст, а я вроде не первый день с языком знаком. По отдельности все просто и понятно, а вместе - уже хуже, и не отпускает вопрос "зачем?" - т.е. зачем мы это пишем, чего хотим добиться?
Всё это одна большая имха, возможно в комментариях будут люди которые объяснят, чего я недопонял. Но, комментарий есть комментарий, надеюсь мой будет полезен кому-то.
То есть получается, взяли параграф из учебник и начинаем по-разному крутить код который его затрагивает, получая разные ошибки компиляции.
Параграф-то ошибочный, и тема валидации ссылок в целом в учебнике (The Rust Programming Language) не раскрыта. Надо читать что-то другое, например, The Rustonomicon — как это сделали, например, Вы, и как это сделал я. Много чего еще пришлось прочитать и осмыслить — ни с одним языком такого не припомню.
В прошлом тысячелетии читал Страуструпа, "Язык программирования С++". Не думаю, что там сильно проще материал, но не возникало мысли бегать по куче других источников чтобы понять, что же автор имел ввиду.
Конспектируем Книгу Rust:: Времена и структуры