Comments 82
Главное, чтобы в процесс разработки не особо вмешивался Безос, как в свое время Глушков при разработке Н-1.
Перевод ужасен (
с высокой скоростью повторного старта
с оперативным повторным стартом (в оригинале, "с частыми повторными запусками").
Но и оригинал жжёт: NASA’s $2.9 billion contract with NASA
Меня больше убил переведенный "Starship" на "Звездолет" в заголовке.
А что не так? Это буквальный перевод, для нас (русских) использование названия Starship (без буквального перевода) является естественной формой современного русского языка (активное заимствование). Американцы этим не занимаются, а расширяют значение старого слова. Правильно писать Starship, но в контексте статьи эпохальное значение Starship для всей цивилизации использование "Звездолет" подходит отлично. Скоро начнут сравнивать Илона Маска с Иисусом Христом (сравнивают в аспекте "мессия", а не божественное происхождение).
А что не так? Это буквальный перевод,
Да, именно это и не так, это буквальный перевод.
Американцы этим не занимаются
Американцы говорят Nauka, Zvezda, а не Science и Star
Правильно писать Starship, но в контексте статьи эпохальное значение Starship для всей цивилизации использование "Звездолет" подходит отлично
Такие художественные вольности - это хорошо, но в контексте чуть ли не пословного перевода выглядит немного по-издевательски. Честное слово, лучше бы так делали, переводя вывороты вроде "принять решения, чтобы в полной мере воспользоваться этой замечательной возможностью" или "Это на уровне любого из великих моментов исследования и развития в истории цивилизации", которые живой человек по-русски оригинально никогда не скажет/напишет.
Скоро начнут сравнивать Илона Маска с Иисусом Христом (сравнивают в аспекте "мессия", а не божественное происхождение).
Это к чему вообще?
Мне не понятны такие обвинения "это не перевод" (а это именно негативная обвинительная оценка). Сделайте правильный перевод! У нас на космические темы пишут немало людей. Кроме качественных и оригинальных материалов чаще тексты являются пересказом и/или компиляцией оригинальных материалов с американских (в основном) косморесурсов. Достаточно часто без указания первоисточников. При этом происходит искажение первоначального стиля, смысла и акцентов, с добавлением негативной оценки Роскосмоса (американцам на это наплевать) и продвижением каких-то своих идей и мыслей. Разве это лучше "гугло-перевода"?
Long March
Ну и по канонам русского языка звездолет — это корабль для полетов между звездами, на что «starship» ну ни разу не тянет.
Скоро начнут сравнивать Илона Маска с Иисусом Христом (сравнивают в аспекте «мессия», а не божественное происхождение).Мде, выше вы всё правильно написали, а это предложение — просто кринж какой-то.
А мне нравится ваш подход - переведённое слово совершенно иначе воспринимается эмоционально (хоть смысл и тот же), ну и правда же, первый "звездолёт"!
в оригинале, «с частыми повторными запусками»Это про «with a high flight rate»? Понимаю, что у меня английский примерно никакой, но не могу отделаться от ощущения, что что-то здесь не так.
Высокий темп запусков? Высокий темп повторного старта? Малое время межполётного обслуживания...
Смысл в предлагаемой логистике полета Starship за пределы низкой орбиты (например к Луне) - необходимо сделать несколько (десятков?) запусков специального танкера Starship с коротким временем между стартами (заявляется около 1 часа для слетавшего и севшего Starship).
высокую скорость полёта.
Нет, это не верный перевод
high flight rate
— высокая частота пусков/запусков/полётов. Именно интенсивность полётов, а не скорость полёта.
По контексту это не скорость полета ракеты (она обычная для выведения, это ракета ПРО). Это скорость повторного запуска конкретной ракеты.
В английском тексте этого действительно нет, но это всем понятно "по умолчанию".
Маск молодец - но Старшипа пока еще нет :(
Нет в смысле работающей отлаженной системы. Причем Маск делает инженерный подвиг:
метановый движок
новая ракета
ракета из стали, а не из алюминия
Так сказать венчурный проект в кубе - по рискам. Верю, что Илон упрямый в хорошем смысле - и как минимум одна технология из трех у него получится.
P.S. из инженерных неудач во многих случаях - нельзя одновременно разрабатывать движок и носитель (неважно в какой области - авто, самолет, космос). Риски провала уж очень сильно увеличиваются. Безос метановый движок уже с 2014 года по контракту с НАСА разрабатывает...Всё очень сложно в инженерном смысле. Несмотря все компьютеры и наработанный опыт в керосиновых двигателях.
метановый движок
новая ракета
ракета из стали, а не из алюминия
Вы забыли сказать, что ракета изготавливается на открытом воздухе, прям как дом строят.
Да, риски в 4-й степени :)
а разве это "повышенный" риск не нужно делить на некий коэффициент (>1) обусловленный темпами разработки и тестирования?
Одно дело годы конструировать сложный механизм "с умом" и потом провалиться на тестах и начать переделывать спустя эти несколько лет, а другое дело - клепать по несколько штук в год, проверять и параллельно делать новые доработанные версии .. Это позволяет быстрее "наступить на грабли" ("обезвредить" очередной риск).
И кстати с точки зрения защиты от радиации ракета из стали не самый хороший вариант.
Так ли важно, 4мм стали или алюминия?
Важно, сталь - это сплав из различных элементов, в том числе тяжелых, типо молибдена, хрома, вольфрама. Гамма-лучи "выбивают" из них ионы...в общем от внешнего излучения защитит, но сам корпус будет фонить.
Вес материала - плотность стали почти в три раза выше алюминия. Насколько другие характеристики стали "компенсируют" большую массу - не совсем понятно. Ракетостроение отдает предпочтение легким материалам. Вопрос сухого веса конструкции является критическим - именно поэтому в проект произошел отказа от посадочных опор и реализация "ловли" ступеней.
Если посмотреть таблицу поглощения заряженных частиц при гамма и бета, то сталь здесь не в выгодном свете перед алюминием, что ещё усугубляется меньшей толщиной стенок.
>Насколько другие характеристики стали "компенсируют" большую массу - не совсем понятно
Именно. Расчеты у Маска конечно есть - но это только расчеты. Интересно, что получится в реальности.
где то читал, что оксид железа (не в тему с его нержавейкой) защищает от гамма лучше чем свинец
Там не важно на самом деле, единственное что принципиально - масса.
Гамма должна столкнуться с достаточным количеством ядер, протонов-нейтронов чтоб погаснуть, а уж свинец это будет, сталь, алюминий, бетон или пенопласт - дело десятое, исключительно вопрос удобства.
Я бы добавил еще один критический момент - способ посадки ступеней ("ловля" наземным механизмом).
Плюс очень напряженная и сложная логистика запуска за пределы НОО.
Безос метановый движок уже с 2014 года по контракту с НАСА разрабатывает...Безос делает движки для Вулкана от ЮЛА и для себя для Нью Гленна. НАСА никаким боком в этом не участвует.
Согласен, хотя наверное там за ширмой не только частники - ибо замена РД-180 :)
BE-4 разрабатывается за счёт частных инвестиций, «без какой-либо государственной поддержки». Хотя первоначально предполагалось, что двигатель будет использоваться исключительно на частной ракете-носителе Blue Origin, в настоящее время также планируется ставить его на ракету-носитель United Launch Alliance (ULA) «Вулкан» (Vulcan), преемника ракеты-носителя Атлас-5 (т. е. он является главным кандидатом на замену российского двигателя РД-180, в настоящее время используемого ULA).
Blue Origin хотели сэкономить - ведь часть разработок оплатила ULA. Но в итоге получили только головную боль, потому что спецификации движков для себя и для ULA отличаются, а первым надо ULA поставить движки, плюс дополнительные требования заказчика. Получается, что для своей ракеты движки ещё больше задерживаются.
Маск тем временем меняет дизайн движков очень сильно, оптимизируя и не зависят ни от кого.
А есть инфа по стартовым сооружениям? Сроки например? Построенная ныне шестинога слабо тянет на стартовый комплекс под 6000т силы
А это и есть стартовый стол и универсальная башня обслуживания - для манипуляций (сборки) перед стартом и для "ловли" возвращающихся ступеней.
Вот так это выглядит (в предположениях)
Год назад
https://youtu.be/ZDXazpbe2Iw
Текущая концепция
https://youtu.be/cj6sYucIgIE
Народ, что я только что прочитал?
Не понимаю, почему NASA должна делать ставку на SpaceX? Starship действующего ещё не сделано, ракеты Маска - взрываются в земной атмосфере, даже не в Космосе.
Пишут, что Starship будет экономичным и дешёвым, Илон Маск сколько лет назад, 10, обещал, что Tesla станет самым дешёвым электрокаром? Где-то видел информацию, что сейчас ориентировочная стоимость Starship (с учётом тех денег, что уже потрачены на его развитие) - примерно как Шаттл, которые перестала делать NASA, притом что ракета ещё не построена, просто чтобы она не взорвалась.
Гипотетически посчитаем, что создан Starship уже в текущий момент, он может взлететь, не взорвавшись, всё, что протестировано ранее, нужно протестировать в космосе, просто потому что на Земле нет такого риска как радиация и могут развалиться критические датчики, из-за которых ракета взорвётся в космосе.
Я не понял, почему для конкуренции лучше чтобы космическую программу мира возглавляла США, китайцы уже на Луне вырастили огурцы, поищите в интернете. Они их туда транспортировали, создали нужную лабораторию на Луне, чтобы живые растения не уничтожила радиация. Я лично больше бы поставил на китайцев. И конкуренция нужна, но конкуренция - это когда несколько лидеров, а не один.
А надувные базы - это бред. База должна защищать от радиации, люди что ли будут постоянно ходить в скафандрах? Ведь скафандры сейчас рассчитаны на 100 часов, кажется, максимум, работы?
Вижу только одни восторженные реакции девочки-малолетки без малейшего экономического обоснования и заботы о здоровье тех, кто будет делать наше будущее.
Если эту статью переслать 10 друзьям и прочитать вслух то иконка Маска на обоях рабочего стола начнет мироточить, а фон сменится на звездное небо
Starship действующего ещё не сделано
Зато, например, самый эффективный в мире ЖРД сделан.
ракеты Маска - взрываются в земной атмосфере, даже не в Космосе.
Ракеты Маска занимают больше 50% мирового рынка коммерческих запусков уже сейчас. Еще ракеты Маска - единственные коммерческие пассажирские ракеты. Про надежность как взлета, так и посадки говорить?
Где-то видел информацию, что сейчас ориентировочная стоимость Starship (с учётом тех денег, что уже потрачены на его развитие)
Кто пишет? На каком основании?
притом что ракета ещё не построена, просто чтобы она не взорвалась.
Им банально дешевле и удобнее взрывать, потому что если прототип сядет успешно, нужно его где-то хранить или разбирать. И это не домысл, это со слов Маска.
Кроме того, методичку обновите таки: SN15 сел без взрыва.
Они их туда транспортировали, создали нужную лабораторию на Луне, .... Я лично больше бы поставил на китайцев.
В то время как SpaceX отправил на Луну Берешит и в ближайшее время отправит еще как минимум 8 посадочных аппаратов:
Hakuto-R 1, 2
Blue Ghost
чтобы живые растения не уничтожила радиация
Эмм? Нет? От радиации там как раз особой защиты и не было, я так понимаю, это часть эксперимента ("Environmental systems keep the container hospitable and Earth-like, except for the low lunar gravity and radiation")
А надувные базы - это бред
База должна защищать от радиации, люди что ли будут постоянно ходить в скафандрах?
Радиация на поверхности, судя по всему, всего в 2-3 раза больше того, что на МКС. Это, кстати, измерено в том числе упомянутом вами китайским посадочным модулем. Так что и надувные базы, и другие виды жилищ сойдут. Проблема только в потенциальных солнечных вспышках, для которых нужно иметь что-то вроде подземного убежища.
Вижу только одни восторженные реакции девочки-малолетки без малейшего экономического обоснования и заботы о здоровье тех, кто будет делать наше будущее.
На это кнопок на клавиатуре уже не осталось, выдыхаю.
Так, с "самый эффективный" я конечно перегнул, "самый эффективный метановый" если смотреть по ISP, но других летавших двигателей с замкнутым циклом в принципе нет.
Метановый движок - он не самый эффективный, у него другие плюсы:
единый криоконтур для топлива в ракете (жидкий метан и жидкий кислород), для пары керосин+LOX = керосин надо теплоизолировать от жидкого кислорода
топливо можно делать на месте = нужен углекислый газ из атмосферы, водород из воды и электричество = резко упрощается логистика по доставке и хранению топлива (с керосином и его качеством - там все сложно, хотя и отлажено годами)
простота продувки баков и двигателей = просто открой кран и всё перейдет в газ и испарится - в отличии от жидкого керосина
Приветствую!
Видимо, это не очень видно из моего комментария. Я не имел ввиду, что Илон Маск - ничего не делает хорошо, я говорю о том, что почему-то убивают конкуренцию.
По мне - единственный верный путь - это дать деньги всем участникам, чтобы и Илон понимал, что Безос может больше сделать и Израильская Космическая программа.
Кстати! Откуда ты взял, что 50% коммерческих запусков сделал Маск?
Кстати! Откуда ты взял, что 50% коммерческих запусков сделал Маск?
https://www.hq.nasa.gov/legislative/hearings/7-13-17%20HUGHES.pdf (страница 7)
Я не имел ввиду, что Илон Маск - ничего не делает хорошо, я говорю о том, что почему-то убивают конкуренцию.
В комментарии я увидел набор не очень корректных фактов и их разобрал. Что там кем подразумевалось мне не очень интересно.
Не понимаю, почему NASA должна делать ставку на SpaceX? Starship действующего ещё не сделано
У Безоса — сделано ещё меньше.
ракеты Маска — взрываются в земной атмосфере, даже не в Космосе
И у фон Брауна, и Королёва — ракеты тоже взрывались, и тоже в земной атмосфере.
Осталась одна "маленькая" проблема. Этический уровень человечества оставляет желать лучшего. Мы правда хотим вынести в космос войны, коррупцию, властолюбивых политиков?
А так и происходит - американцы всерьез рассматривают сейчас космос как новую сферу где необходимо добиться доминирования. Экономического, военного и политического. Единственным средством сдерживания может быть только традиционный и проверенный вариант - создание эквивалентного потенциала у других "игроков". И, возможно, создание "абсолютного космического оружия" - по аналогии с ракетно-ядерным потенциалом, который стал "закрывающей технологией" от глобальной войны.
А читать десятки восторженных текстов от местных любителей Илона Маска не напрягает?
Этот текст не является переводом - слегка поправленный гугло-перевод, но он дает ясное представление о существующих ожиданиях и фантазиях американской космотусовки. Без купюр, умолчаний и проталкивания собственных мыслей от интерпретаторов.
А еще над корявым твитером Рогозина издеваются - движуха в дурдоме по обе стороны океана! Стоит почитать и американских военных по космопроблемам - уровень наглости, невежества и апломба беспредельный.
Почитал ваш ответ и не понял смысла. Честное слово!
- Что Вы не будете читать?
- Кто такие "Они"?
- Кто сомневается что Вы пишите по-русски в комментариях?
- "Несколько раз перевели здесь и там" - это вообще о чем?
- Чем наслаждаться?
Чего ж тут непонятного,
Я напечатал свой ответ по-русски и несколько раз переводил здесь и там
из чего следует что ответ вам родом из гуглопереводчика, как и ваша статья, такого же уровня
Вы реально не понимаете разницы между пи́шете и пиши́те? Между обеспечить и обеспечит...
Реально сложно читать текст, в котором разные по смыслу слова перепутаны.
И Старшип однозначно не стоило переводить дословно.
Этот текст не является переводом - слегка поправленный гугло-перевод
Погодите, получается, вы... даже не пытались перевести?
поощряя национальную гордость и возглавляя развитие международной лунной базы, в которой свобода и демократия являются основополагающими принципамиЖуть товарищи, фильтрация допуска стран по политической ориентировке с записывание стран в прогрессивные и чесание национальной гордости жителей этих стран. А как будет проходить отлучение неугодных от Масковской сиськи? Через сенат? Особенно противно рядом с разговорами о недопущении "проигрыша" Китаю. Соревнования устроили блин.
"Как бы ни были примечательны первая женщина и первое цветное лицо на Луне..."
О господи, и сюда свою повесточку тиснули :(((
. Возьмем, к примеру, план SpaceX по выводу на орбиту 400 спутников Starlink за один запуск,Эти планы, скорее всего, уже не будут выполнены. Недавно Спейсы решили делать новые спутники куда большего размера, чем текущие.
Трудно поймать цель, которая непрерывно идет вперед с ускорением.Это всё так, если резко понадобится потребность в выводе ПН на орбиту на 1-2 порядка, чем сейчас. Что-то таких тенденций не наблюдается.
И даже самый скромный успех ставит под сомнение необходимость SLS.Не ставит, там разные цели. Как только Старшип будет выводить ПН и замахнётся на запуски людей и только тогда целесообразность СЛС могут начинать оспаривать в Конгрессе.
Но система SLS/Orion предназначена для отправки на лунную орбиту меньшего количества астронавтов, чем может поместиться в корабле Dragon или Starliner.Это вообще что-то не в тему. 4 человека везде, во всех 3-х КК помещается. Только каким боком они к Луне — не понятно.
И корабль Orion также может добраться до LEO, используя другие носители, в том числе на Delta IV Heavy или Falcon Heavy.Странные теории, НАСА рассмотрела вопрос запуска на ФХ еще в 19-м и отказались. Дельта… ну она может вывести на НОО, не далее, тем более её дальнейшая эксплуатация заканчивается, производство почти закрыли.
Если бы NASA было открыто для всех потенциальных архитектур, оно могло бы увидеть, как те же миссии могут быть выполнены с использованием только SpaceX с аналогичной безопасностью и с гораздо, гораздо более низкими затратами.СЛС и прочее в разработке у НАСА уже более 20 лет. Просто так всё отменять, потому что может быть что-то лучше — никто не будет. Вот когда будет и лучше — это будет другой вопрос.
Во-первых, когда Starship развернет до 400 спутников Starlink одновременно, станет ясно, что возможности SLS для перевозки тяжелых грузов могут быть обеспечены другой системой за центы против доллара.Развернуть группировку спутников и запустить людей — это долгий путь. СЛС — позиционируется как запуск людей и только для этого и делается (да, типа другие миссии хотели, но поняли, что Артемида не позволит).
Во-вторых, если Lunar Starship когда-либо стыкуется с Gateway, сравнение размеров с Gateway покажется глупым и вызовет вопрос, действительно ли необходимы Gateway.Гейтвей — это типа в рамках Артемиды… ну не выбрасывать же старые разработки. К тому же работа на станции и на поверхности Луны — чуть разное, поэтому есть в этом логика, которую продвигает НАСА.
Artemis 1 — не ранее (NET) ноября 2021 г. — Беспилотная орбита Луны.уже не ранее февраля, и это если без ошибок и проблем.
Когда дело доходит до национальной программы пилотируемых космических полетов, NASA очень долгое время находится у руля.Странная фраза. НАСА регулятор отрасли, они и должны быть у руля всё время.
В зависимости от того, насколько успешным станет Starship, NASA может оказаться в неловком положении, потеряв лидерство как в лунных, так и в марсианских полетах человека в космос.Здесь должно быть сравнение частного и государственного сектора… но что-то странное противопоставляется.
В этом случае NASA не проиграет конкурирующей стране (например Китаю), но вместо этого оно просто станет неактуальным, когда страны и частные лица смогут покупать билеты непосредственно в SpaceX.Какое-то странное представление, что из себя представляет НАСА.
Они должны взять на себя обязательство полностью использовать возможности Starship.Было бы круто, только это так не работает.
NASA должно провести оценку того, какие транспортные средства действительно необходимы.Они постоянно это делают, ну это так… мелочи.
Когда им позволили сделать это в прошлом, они пришли к выводу, что Falcon Heavy было достаточно для миссии Europa Clipper вместо SLS.Да, в том то и дело — что так и есть. В НАСА оценивают проекты постоянно с целью решить проблемы. Когда они поняли, что СЛС будет задействована до конца этого десятилетия под пуски людей и не будет вариантов для спутников, то начались и продолжили разговоры о поиске альтернатив. А еще нужно понимать, что ФХ в строю 3 года, а не на бумаге. Да, есть много вопросов к разным бумажным проектам, которым выдают запуски. США, политика, протекция, лоббизм. Таковы реалии.
Они также пришли к выводу, что Artemis 3 может обойтись без Gateway и отправиться прямо на Луну.Вообще не так. Это вынужденное решение, потому что был план Артемиды-3 в 24-м, а к этому времени Гейтвен не будет готова. Поэтому ищут варианты стыковки Старшипа и Ориона без Гейтвея. Но, раз ничего не летит в этом году, а скафандры не будут готовы ранее 25-го, а запуск Гейтвея еще не смещали, то могут вернуться к изначальному плану — через Гейтвей. Хотят там для снабжения Dragon XL даже не начинали делать.
В какой-то момент бывший администратор NASA Джим Бриденстайн даже описал архитектуру лунной экспедиции, используя комбинацию Falcon Heavy и Delta IV.Описал, посмотрели и закрыли эту тему. Зачем мусолить в который раз?
Starship действительно меняет все не только для исследования Луны, но и для следующего шага для человечества в Космос.Время не правильно использовано. Не меняет, а возможно поменяет.
Когда Starship выйдет на орбиту, этот момент должен заставить их фундаментально переосмыслить нашу программу пилотируемых космических полетов и принять решения, чтобы в полной мере воспользоваться этой замечательной возможностью.Да, таковы ожидания. Только выход — мало. Нужно вернуть обе ступени. Это фундамент.
Эти планы, скорее всего, уже не будут выполнены. Недавно Спейсы решили делать новые спутники куда большего размера, чем текущие.
Скорее всего, 400 спутников - уже повышенного размера. Иначе бы их было сильно больше 400.
Не ставит, там разные цели. Как только Старшип будет выводить ПН и замахнётся на запуски людей и только тогда целесообразность СЛС могут начинать оспаривать в Конгрессе.
Кривой перевод. Там в оригинале что-то вроде "и даже самый (пессимистичный) вариант поставит под вопрос ..."
Во-вторых, цель Starship - делать все, что умеет делать SLS, только больше и дешевле. Так что с разными целями я не соглен
Хотят там для снабжения Dragon XL даже не начинали делать.
Скорее всего, и не начнут. Смысла в нем нет при Starship.
Скорее всего, 400 спутников — уже повышенного размера. Иначе бы их было сильно больше 400.Нет, эта цифра 2х летней давности. Пару раз её озвучивала Шотвелл. 400*260 кг = 104т. Таковы были расчёты. Если новые будут под 500 кг, то это уже 208. И это если Старшип будет выводить 100т на НОО, а он не будет этого делать в начале. Много нужно дорабатывать. А еще нужно помнить, что Маск сказал, что спутники сразу будут выводить на целевую орбиту, а не как сейчас — 3-4 месяца.
Так что с разными целями я не согленСмысл СЛС — создание рабочих мест.
Скорее всего, и не начнут. Смысла в нем нет при Starship.Маск об этом говорил года 2 назад. Предлагал сразу вложится в Старшип, НАСА не согласились. Тем не менее, прошло почти полтора года, а бабло так и не дали на разработку. Да и второго провайдера тоже еще не выбрали. Что-то там всё сложно.
Только выход — мало. Нужно вернуть обе ступени. Это фундамент.
Абсолютно согласен, но в контексте сравнения с SLS это не совсем так: Starship будет и дешевле, и производительней даже без переиспользования обеих ступеней.
"Лица, принимающие решения, должны признать, что Starship предоставит замечательные возможности для внешней политики. Нихкая цена за место.."
поправьте пожалуйста...
В общем, еще одна рекламная статья Маска для Маска и о Маске (особенно впечатляет настойчивое повторение про "лиц, принимающих решение" и кому и что они должны). Наверное кому-то интересно, но за труд спасибо.
SLS нужна для того, что бы огромная толпа умных и высококвалифицированных инженеров-ракетостроителей не разбежалась и не переквалифицировалась, а была и впредь доступна для приближающейся новой гонки в космосе. Выводить какие либо полезные нагрузки ... необязательно. Её ещё называют Senate Launch System. Из-за ещё одного назначения - что бы эти инженеры и вся цепочка людей которые с них кормятся голосовали за сенаторов которые голосуют за SLS. Это Jobs and Votes program. И в этом отношении она полностью успешна.
Что касается Starship, то это очередная блажь Маска. Как когда-то Falcon 1. И затем Falcon 9 - Falcon 9FT. И Falcon Heavy. Сейчас нет не политических причин создавать новые ПН не под F9/FH. Они просто лучшие каждая в своём классе. По деньгам в первую очередь, а у FH вообще летающих конкурентов нет.
Если Starship получится - как и все его предки - это будет революция в космонавтике - как и написано в первоисточнике. Если не получится - Маск просто сделает шаг назад - ему есть куда - а потом начнёт делать новый вариант.
И ещё - Starlink. Астрологи предсказывают, что количество подарков от провайдеров всего мира к госчиновникам всего мира, что бы его запретить, удваивается. Иначе Starlink захватит все их замки и заберёт всё золото.
«Звездолет» на орбите должен стать переломным моментом для политиков