Comments 103
Вам в этом году понравилось 5 статей, вот лучшие из них:«WYSIWYG» в топе за год лишь на девятом месте. Это говорит лишь о том, что Вы не плюсовали мейнстримовые статьи.
«WYSIWYG-редактор Хабра — худшее из того, что я видел», «В софте все всрато и становится еще всратее», «Пока, Хабр».
Кстати, самый бесполезный из разделов письма, как по мне, он лишь повторяет обрывки топа.
Еще и баг с «5» теперь не вырубишь и топором.
Почти то же самое, еще более иронично:В 2021-м году вы опубликовали 9 статей — это 0.033% от всего контента, созданного на Хабре в этом году. Повод для гордости!Предполагаю, что если бы опубликовал только 1 статью, то услышал бы то же самое.
это 0.004% от всего контента, созданного на Хабре в этом году. Повод для гордости!
P.S. Кто-то из редакторов получил возможность написать статью «влияние пепла на волосы при посыпании головы». Поэтому напомню страницу в Википедии: Предполагайте добрые намерения. Эти понравившаяся «пятерка» и гордые «0.004%» — такой пустяк по сравнению с глобальным потепением. С наступающим вас.
Я не минусую, особенно карму. Нужно спорить и доказывать.
Это нужно сделать девизом Хабра! Чтобы так действовал всякий сюда входящий.
А если кто-то один выскажет хорошую идею, а кто другой ее реализует, м.б. будет изменение в лучшую сторону.
Вот было бы здорово прочитать про такую идею. Сплошниые плюсы. Удовольствие от хорошей работы. Улучшение понимания происходящего. Экономия рабочего времени, не потраченного на очередной "велосипед", которое лучше потратить на новое исследование, продолжающее только что прочитанное, и на написание собственной статьи. Ну и на сладкое — гордость за то, что и ты сделал что-то дельное, и что, хотя бы ты не повышаешь энтропию в этом более или менее "автоматизированном бардаке" (Одно из основных правил автоматизации предприятий, приписываемое основоположнику кибернетики в СССР В.
М. Глушкову, звучит как «Беспорядок автоматизировать нельзя!»).
Это нужно сделать девизом Хабра!Хабраэтикет уже есть:
Минус — это не аргумент, и, тем более, не контраргумент.
Аргумент - это если хочешь, чтобы собеседник продолжал. А минус - это как раз способ сделать так, чтобы он не продолжал, совсем))
Гугл выдает:
Указ Ближней канцелярии от 7 сент. 1707 г. Отсюда возникла апокрифическая цитата: «Указую: господам сенаторам речь в присутствии держать не по писаному, дабы дурь каждого всем была видна».
PS Зачем человеку затыкать рот минусами? — Пусть выскажется и продемонстрирует всем свою дурь :)
Отличная иллюстрация минусаторства. Пятеро заминусовали, но молчаливо и анонимно. Побоялись высказаться.
Дамы, дамы, помогите Боре!
Помогите Боре, вам говорят.
Он наделал лужу прямо в коридоре — Шаг вперед и две назад.
P.S. Если что, я вас не минусовал: у вас не дурь.
Но в главном мы правы, м-да…
Но да, перед комментированием я далеко не всегда смотрю в профиль комментатора, есть такой грех. А новореги — по моим представлениям, они-то хабр и дожрут. Когда порог входа — заполнить форму регистрации, никакая саморегуляция не спасет.
антинаучные вещи — даже в плюсах могут бытьЯ искренне убежден и готов подтвердить под присягой, что:
— Ученые не знают, что такое эмоции и энергия.
— Спорт вреден, а курение приносит пользу.
— Толстеют не от избытка еды и недостатка активности.
— Земля плоская.
— Летающие тарелки существуют.
Достаточно антинаучно выглядит?
готов подтвердить под присягой, что:
Земля плоская.
Присягать не надо (в науке это не требуется), а вот доказательства нужны ;))
С точки зрения грамматики (тоже наука), слово в начале фразы не позволяет однозначно понять, о чем идет речь — о Земле или о земле. Также наука должна определить достаточные параметры «плоскости», чтобы не упереться, например, в парадокс береговой линии. Далее выяснится, что утверждение можно свести к «я на садовом участке выровнял грядку», поэтому «плоская земля» не является антинаучным, лженаучным, псевдонаучным, паранаучным и ненаучным выражением. И логика (тоже наука) должна сходу отметить — без контекста отдельные выражения вообще не относятся к каким бы то ни было наукам.
И это не софистика или казуистика, а простой способ отличить ученого от «защитника науки» — ученый не бесится при встрече с чем-то, что на первый взгляд не стыкуется с известными фактами.
Если кто-то агрится в ответ на «планета Земля является плоским диском на слонах с черепахой», то он или защищает ценности (теория шара под угрозой, серьезно?), или устал (накопил неприязнь) от встреч с глупцами и теперь на волне предубеждений пытается защитить свою среду обитания (Хабр не для фриков), или просто решил потроллить недалекого энтузиаста (и это уже вред для науки), или сам повелся на троллинг — я не вижу варианта «защищает науку». Теория плоской Земли никак не угрожает науке, IMHO.
Ok. Только ИМХО наука не нуждается в защите.
В защиту науки — бюллетень, печатный орган Комиссии по борьбе с лженаукой. На своих страницах критикует шарлатанов в науке и бизнесе, предлагающих государству или гражданам тратить деньги на неосуществимые псевдонаучные цели и проекты.Опять же, зависит от трактовки термина «наука».
ИМХО опасное направление. Было время, когда от генетики, кибернетики и теории резонанса науку защищали. Я не сторонник Новой хронологии, но вынужден признать, что академик РАН А.Т. Фоменко — талантливый математик и художник-график. Автор прекрасных учебников. Преподователь МГУ. Может не нужно было его так сильно травить? Каждый человек может высказать спорное или ошибочное мнение. Вот другой академик высказал: Н. А. Доллежаль. Трисекция угла // Наука и жизнь. — 1998. — № 3.
Если подразумеваем «защитить обывателей от идей антипрививочничества или гомеопатии, реально приносящих вред», то защита явно нужна.
Если подразумеваем «защитить систему образования от вредных реформ, которые приведут к падению уровня будущих ученых», то защита может понадобиться.
Если подразумевается «защитить ученых от непродуктивного расхода времени на опровержение идей малограмотных обывателей», то защита тоже может понадобиться.
Если же подразумеваем «защитить энтузиастов от пустой потери времени», то появляется необходимость в защите энтузиастов от разошедшихся «защитников науки».
Без контекста фраза «защита науки» не имеет ни плохого, ни хорошего смысла.
Если под «защитить науку» мы подразумеваем «правильно распределять бюджет, выделяемый на исследования», то защита явно нужна.
Минусами не получится правильно распределять бюджет.
Если подразумеваем «защитить обывателей от идей антипрививочничества или гомеопатии, реально приносящих вред», то защита явно нужна.
И в этом случае минусы не помогут.
Если подразумевается «защитить ученых от непродуктивного расхода времени на опровержение идей малограмотных обывателей», то защита тоже может понадобиться.
А тут уже возникает вопрос: кто судит грамотность/талант? Может какой "Кулибин" новое и полезное изобрел? Но если не академик, то гнать его в шею?
появляется необходимость в защите энтузиастов от разошедшихся «защитников науки»
Тут может возникнуть проблема: "разошедшихся защитнков" может оказаться больше, чем просто ученых.
Т.о. «защита науки» — красиво звучит, но ИМХО лучше без нее.
«защита науки» — красиво звучит, но ИМХО лучше без нееВ деле построения любой защиты приходится выбирать баланс между пользой и вредом.
Так-то и замок на входной двери в собственную квартиру может вред нанести, заклинив перед хозяином или отомкнувшись первому же злоумышленнику, но это не является поводом отказываться от замков.
А антинаучные вещи — даже в плюсах могут быть.
ИМХО гораздо хуже, что научные вещи могут попасть в минусы.
Говорят, что с конца XX века мы уже защищены от подобных перегибов, ибо выстроили методику, научились отделять идеи и гипотезы от теорий, привыкли копить доказательную базу и руководствоваться принципом фальсифицируемости, но кризис воспроизводимости и разгул «популяризаторов» с «защитниками» позволяют предполагать, что до идеала нам еще слишком далеко.
А новореги — по моим представлениям, они-то хабр и дожрут.
Хабру столько лет, но никто не съел. А сейчас съедят за пару недель? Думаю, что это не грозит. Вот "новый дизайн" ИМХО действительно реальная угроза.
Пример процветавшего ресурса — Википедия. Продолжает цвести не только в зоне ".ru". Там можно писать без регистрации. На Хабре более строгие правила.
Википедия. Продолжает цвести не только в зоне ".ru". Там можно писать без регистрации.Даже в комментариях к недавней статье про Википедию был достигнут консенсус в пользу обратной точки зрения — на Вики нельзя писать, можно только пересказывать своими словами написанное в «авторитетных источниках».
на Вики нельзя писать, можно только пересказывать своими словами написанное в «авторитетных источниках».
Верно. При этом Вики процветает. ИМХО было бы лучше, если бы не засилие удалистов, которые в публикации паспортной фотографии 80 летней давности видят нарушение авторских прав. И патрулирование, специфичное для ру-вики вызывает споры. Много бюрократии.
все замечают только тех, кто высказывается в другом духеЗдесь пахнет заблуждением, схожим на высказанное выше "побоялись высказываться". Помимо «побоялись» или «не заметили», есть и другие варианты: осознанно проигнорировали, не захотели вступать в полемику, поленились, не сочли достаточно важным очередной пример "цикла будущего времени" и т.д.
Спор хорош только в том случае, когда оба спорящих не удовлетворены своим мнением и готовы к обучению с возможными последующими изменениями своей точки зрения. В таком случае можно поиграть аргументами и контраргументами, поискать пользу для оппонента, поработать над формулировкой своих постулатов, найти и изучить сопутствующие материалы…
А спор ради несогласия, да еще и с дублями — кому он нужен, какую пользу несет?
А спор ради несогласия, да еще и с дублями — кому он нужен, какую пользу несет?
А минусы ради несогласия, да еще и с дублями — кому они нужны, какую пользу несут?
Если человек напишет про плоскую Землю, то получит кучу ссылок на вики и т.д. Ему либо отвечать другими сылками (а где их взять?), либо в кусты уйти. Есть, конечно, фанаты, котрые будут стоять на своем вопреки. Но их не так много. Пусть повеселят сообщество. Зачем их минусовать — они же сами себя позорят...
А если кто получил много минусов, то м.б. может быть обратный эффект — сердобольные пользователи жалеть будут.
через год везде будет только вот это говно написано, а на хабр будут ссылаться, как на IT-ресурсВ таком случае речь идет о защите ценностей или пропаганде идей, и перепалка с досужими анонимами не являются лучшим инструментом из возможных. Выбирайте инструмент под задачу.
Например, очередная новость типа «в ходе многолетнего процесса импортозамещения в разных отраслях обозначилось достижение 40% на таком-то участке» вызывает традиционные комментарии типа «а на соседнем участке конь не валялся» или «так 40% это же не 100» с оценками «не смогли» и «позор джунглям».
У кого-то из зрителей возникает желание защитить идейное «импортозамещение является частью процессов повышающих защищенность будущего», логичное «импортозамещение не в один день одним шагом делается» или простое «принижение достижений страны несет отнюдь не конструктив».
Если этот зритель напишет комментарий или статью с раскрытием своего постулата и предложит альтернативное мнение, то через год пришедший по ссылке увидит это.
Если же зритель напишет «сам дурак» или молча поставит очередному дублю какие-то минусы, то пришедший по ссылке через год не увидит никаких доводов против «всё пропало».
То есть в данном примере задача — не переубедить очередного анонима, потребности которого никогда не состояли в выяснении какой бы то ни было правды, он всегда лишь ищет подтверждение своим убеждениям и лишь порадуется очередной возможности выплеснуть очередной тазик эмоций.
В данном примере задача — показать зрителям альтернативное мнение, а значит это должен быть не спор, но простое изложение фактов.
Если я скопирую строку 2+2=5 и напечатаю 1000 раз — это станет правдой?
2+2=5
2+2=5
2+2=5
Ивините, но мне кажется, что Вы плохого мнения о людях. Вижу, что на Хабре не только домохозяйки и школьники. (При этом: домохозяйки не всегда дуры, а школьники не все двоечники!)
Если я скопирую строку 2+2=5 и напечатаю 1000 раз — это станет правдой?Простое копирование станет лишь скучным узором, на который сработают спам-фильтры. Нужно что-то более интересное, не вызывающее сходу скуку, неоднозначность нужно хоть немного спрятать:
3y = 5x
15y - 12y = 25x - 20x
20x - 12y = 25x - 15y
40x - 24y = 50x - 30y
4(10x - 6y) = 5(10x - 6y)
4 = 5
2 + 2 = 5И тогда одни скажут «вон на том шагу так нельзя», а другие решат, что и в математике не всё открыли, это круто.
Вижу, что на Хабре не только домохозяйки и школьники.Согласно опросу в статье упомянутого A114n, из опрошенной тысячи хабровчан 46% являются ковидоскептиками, причем 157 поменяли мнение после прочтения указанной статьи.
Так что да — если долго повторять ложь, то она имеет шансы стать правдой в глазах некоторых людей. Включая ту ложь, которая содержится во всякой «официальной версии».
А если вопрос будет сложнее школьной программы?
На разных сайтах, таких, как arXiv.org было много копий, что P=NP. На научное сообщество число копий влияние не возымело. А в Вики их просто удаляют ;)
Похожая проблема с вечным двигателем и плоской Землей.
Хоть я в разное время сделал несколько СУБД, использовал SQL, но знатоком БД себя не считаю. Т.о., к сожалению, ответить на Ваш вопрос не смогу. Извините.
А так и надо было сразу сказать, что "про пол человека", а не про нижнюю часть комнаты ;) ИМХО boolean хватит.
под поле «пол» хватит boolean?Да, конечно, пол или есть, или его нет. Вы же про форму заказа уборки в квартире?
паркет, ламинат, ковёр, плиткаДля заказа уборки это не важно — пол или нужно мыть, или не нужно.
ламинат нельзя мыть! Ковёр/ковролин — тожеМожно и нужно, вопрос только в выборе технологии чистки, как и в случае паркета. У уборщицы есть выбор тряпок, понимание допустимой влажности, и несколько пен для ковров/ковролинов.
плохое изучение отраслевых проблемПрофессиональную уборку заказывают в трех случаях:
1. Редкий — грязь после ремонта/потопа. Пол обычно включен.
2. Не столь редкий — раз в год оттереть поверхности/углы, которые много лет не попадали под уборку. Пол обычно не включен.
3. Набрал популярность — хозяевам лениво, проще заплатить за регулярную уборку. Пол обычно включен.
По полу есть исключения — восстановление паркета и выведение пятен краски, например, и такие случаи слишком сильно выходят за рамки «уборки», поэтому вынесены далеко за рамки упомянутого чекбокса с булом.
Паркет — осторожно, а то на тебя повесят ремонт. [...]
Явно видно плохое изучение отраслевых проблем выставления ценников)))
По опыту 3 квартир, где жил и опыту нескольких мест, где учился/работал паркет спокойно мыли. Но это явный уход от темы.
Да. "Не переубедить очередного анонима", а "показать зрителям альтернативное мнение".
Аргумент — это если хочешь, чтобы собеседник продолжал.Если говорить не о карме (которая влияет на доступы), а об оценках статьям и комментариям, то у минуса можно (при желании) найти и полезную функцию.
Обратите внимание на его противоположность — плюс. В каких случаях плюсуют? Помимо поддержки чужого мнения в спорах, есть и простое значение «понравилось». И когда кто-то пишет словами «спасибо, хорошо сказано», такой короткий комментарий иногда даже минусуют, подразумевая — нечего флудить, место на странице занимать, просто плюс ставь, если одобряешь.
Соответственно, минус может играть обратную роль — выражает не несогласие, подразумевающее возможность спора, но простое неудовольствие, антоним благодарности.
И если кто-то позволяет себе плюсовать, выражая таким образом всего лишь свои позитивные эмоции, то можно допустить и выражение других эмоций.
Здесь можно еще порассуждать об уместности простого выплескивания эмоций рядом с логикой споров, а также о необходимости преумножать добро в мироздании (полностью поддерживаю), но это будет слишком сильным отходом от того факта, что минус — это не всегда именно несогласие со сказанным. Иногда минусы — это лишь сигнал «опять кому-то не угодили», а спора там и не предвиделось.
Эмоции замели под коврик (короткие комментарии загнали под стрелочки), но эмоции продолжают жить, у людей встречается потребность выплескивать их. Отрицать реальность и потребности — путь к заблуждениям. Пусть уж лучше стрелочками, чем недобрыми словами.
По Вашей логике должен поставить Вам минус, но не привык это делать и не хочу привыкать. Очевидно, что в оценках плюс и минус несимметричны. Объяснять постановку плюса — это зачастую пересказывать уже прозвучавшее. А вот оценка "минус" часто вызывает вопросы.
Пусть уж лучше стрелочками, чем недобрыми словами.
ИМХО лучше словами. Каких слов мы не слышали? Пусть "критик" покажет свой лексикон.
PS Если юзер Х назовет Y козлом, а тот в ответ назовет Х ослом, то на остальных участников обсуждения влияние будет минимальное. М.б. Z напишет: мужики, кончайте базар — всех уже достали. И только. Если при этом Х и Y поставят минусы за комменты и в карму, кого это волнует?
ИМХО лучше словами. Каких слов мы не слышали?ИМХО, хуже выраженная словами неприязнь — это будет грязь в глаза всем читающим. Стрелки «стерильнее».
С другой стороны, проявивший словами неприязнь меньше сторонников соберет, а заминусованный комментарий попадает под механизм предубеждения — многим не понравилось, значит что-то в этом есть.
Спорный вопрос, не вижу однозначного решения.
По принципу классика:
Строгость законов Хабра смягчается необязательностью их исполнения
Вроде, строгое правило, что "Минус — это не аргумент", но его исполнять необязательно;)
Про этикет не все знают, а из знающих не все вспоминают, этикет никогда не был набором строгих правил. И Хабраэтикет не является исключением.
Однако читаю:
Хабраэтикет
Это не рекомендации для обязательного выполнения, это — правила этикета, придерживаться которых совсем несложно
Вы скзали, что "рекомендация", а в правилах написано, что "не рекомендации"?
В чем состоит «однако»?
Однако состоит:
Хабраэтикет
Это не рекомендации для обязательного выполнения, это — правила этикета, придерживаться которых совсем несложно
Вы написали:
Правила этикета — это рекомендации
Т.о. чисто формально, если кто поставит сотруднику Хабра минус в карму без аргументов, его можно наказать за нарушение правил.
2. Это рекомендации.
Второе утверждение не противоречит первому.
можно наказать за нарушение правилНе все правила являются обязательными к исполнению законами.
Не все рекомендации являются правилами.
Пример правила, совета и рекомендации, которые не являются уголовно или административно наказуемым законом — даже если разные сущности могут обозначаться одним и тем же термином, то не считайте это сущности одинаковыми до полной взаимозаменяемости.
Спасибо: я балдею: страница начинается с однозначной формулы:
Правила сайта
Последнее редактирование — 22 июня 2021 года.
Обычно IT-специалисты и интересующиеся данной сферой — это люди культурные, уважающие не только себя, но и собеседников и читателей. Чтобы ресурс мог оставаться площадкой для общения таких людей, существуют правила, за нарушение которых модераторы могут понизить права аккаунта до ReadOnly.
Вот список того, чего на ресурсе делать не следует:
Но что-то на этой странице можно не исполнять! действительно по принципу:
Строгость законов Хабра смягчается необязательностью их исполнения
Но, да, многие правила сайта сформулированы слишком расплывчато — могут, не следует, не приветствуется, не стоит, «список нарушений остается открытым» и «модераторы руководствуются здравым смыслом и собственным чувством прекрасного».
И какой практический вывод из этого Вы делаете?
Мой вывод — список рекомендаций разделили на две части по принципу «плохое» и «хорошее»:
1. Правила уменьшают вероятность получить наказание.
2. Этикет увеличивает вероятность привнести добро.
Не. Страница называется "Правила сайта", а "Правила и этикет" это справа в разделах. Оглавление для навигации.
Но, да, многие правила сайта сформулированы слишком расплывчато
Почему? Может не хватило времени сформулировать? (С 22 июня 2021 года). Зато новый дизайн сделали.
не хватило времени сформулировать?Не вижу цели добавлять определенности и четкости в данном случае.
Лично мне в формулировках не нравится только использование отдельных терминов (у меня буквоедство — одно из хобби).
Расплывчатость же правил не вызывает возражений — я знаю работу модераторов и их противников по опыту, там жесткие формулы не помогают, а затрудняют управление.
Я не минусую, особенно карму.
Поступаю проще: плюсую карму каждого автора. За старание. Правда возможностей всё меньше - все уже оплюсованы.
А минусы расставят и без меня, так как по статистике из того же письма, плюсов 1533489, а минусов 430498.
Ok! И Вас плюсанул:)
Да. Вот и я говорю, что Хабр криво устроен.
если вы в течении суток плюсанули друг друга, то прибавилось вам всего по 0,2Кстати, вангую, что это правило готовится к выпиливанию.
Да, Вы правы, только @third112 получил свой плюсик от меня ещё в июле за "Почему я продолжаю использовать устаревшие виртовский Pascal и Delphi-7".
на Хабре в заголовке не работают теги.И слава богу, потому что иначе, мне в RSS-агрегатор прилетел бы очень странный заголовок. Хабру пришлось бы либо отдавать в RSS заголовок с вырезанными тегами, либо вырезать полностью тег и его содержимое, либо отдавать теги плейнтекстом (что сейчас и происходит). Все варианты — такое себе. Поэтому теги лучше не поддерживать чтобы, соответственно, не поощрять авторов их использовать.
>Видимо эти письма шлет робот типа Алисы
А вы что, думаете их для каждого пользователю Хабра специально нанятые копирайтеры составляют индивидуально?! Или что только вы получили такое письмо? :)
А ни у кого не было мысли вернуть более длинное название: Хабрахабр? Была ещё такая эмблема (с) (Автор: Денис Крючков - www.habrahabr.ru, Добросовестное использование, Ссылка) :
Сейчас от этого цветущего разнообразия остался только клубок. Пора вернуть былое великолепие! Но это решается только одним способом: (как иногда говорят в Википедии) "не болтай, пиши статьи".
Оказывается, по ссылке www.habrahabr.ru, можно прочитать следующий текст:
Welcome to nginx!
If you see this page, the nginx web server is successfully installed and working. Further configuration is required.
For online documentation and support please refer to nginx.org.
Commercial support is available at nginx.com.Thank you for using nginx.
Но, думаю, что всех остальных это — секрет Полишинеля.
Вроде и не так давно убрали, но у меня уже такое ощущение, будто это что-то античное :)
Я скучаю по этому клубку...
А вы подписаны на новости? Отправляли тем, у кого тут — https://habr.com/ru/auth/settings/notifications/ — галочка «об изменениях на сайте»
Секретная статистика <s>Полишинеля</s> Хабра