Comments 65
Палка о двух концах ;) С одной стороны вы захламляете код и так известной информацией, с другой стороны клиенты класса должны быть вменяемы, потому как эта информация должна даваться на достаточно раннем этапе изучения С++. Я считаю, что писать для «новичков» нет смысла, вы же не учебники пишете, а работающий код. А если вы прошли стадию учебников, то вам нет смысла изголяться. К тому же люди, которые будет сопровождать ваш код обладают не меньшими знаниями. В противном случае, кто их вообще взял на работу? :)
Нуу… захламление кода весьма условное… не более 6 строчек.
Допустим, конструкторы и диструкторы у вас все есть и так, тогда «хлам» — это три строчки:
A operator=(const A &);
A * operator&();
const A * operator&() const;
Мне кажется, это крошечная плата, за избавление от очень неприятных ошибок.
Допустим, конструкторы и диструкторы у вас все есть и так, тогда «хлам» — это три строчки:
A operator=(const A &);
A * operator&();
const A * operator&() const;
Мне кажется, это крошечная плата, за избавление от очень неприятных ошибок.
Ммм, вопрос простой — а зачем? :) За 15 лет практики ни разу не сталкивался с ошибками такого рода :) Достаточно описать класс и его интерфейс. Ваш класс не обязан быть универсальным, он не обязан следить за всеми ошибками его использования. Например, молоток не виноват, что им мешают кашу, а не забивают гвозди.
Рассмотрим по порядку.
Конструктор по умолчанию, конструктор копии и оператор присваивания сейчас присутствуют почти в любом классе, который имеет какие-либо данные, в эпоху расцвета STL и Boost это логично, так как коллекции требуют наличия этих трех функций дял корректной работы. Для классов, которые только выполняют работу над входными данными и не обладают состоянием, вполне подойдут и «компиляторные» версии конструкторов и операторов.
Если этих функций нет — значит и не нада. А если вы проектируете свой класс для использования в характерных операциях, то вы и так перегрузите их ;)
Операторы взятия адреса. С ходу даже не могу придумать ситуации зачем это нужно. Возможно, всякие умные указатели, но там уже всё придумано и готово. Собственно, если программист дошёл до того, что ему нужен оператор взятия адреса, то он само собой знает о другой форме этого оператора, это логично. К тому же, перегружать этот оператор поднадобится в очень-очень редких случаях, потому нет смысла определять его в каждом классе.
Суть в том, что везде пихать ненужные определения это глупо, по моему. В конце-концов, С++ это тот язык, где нада бы знать, что делаешь :)
Рассмотрим по порядку.
Конструктор по умолчанию, конструктор копии и оператор присваивания сейчас присутствуют почти в любом классе, который имеет какие-либо данные, в эпоху расцвета STL и Boost это логично, так как коллекции требуют наличия этих трех функций дял корректной работы. Для классов, которые только выполняют работу над входными данными и не обладают состоянием, вполне подойдут и «компиляторные» версии конструкторов и операторов.
Если этих функций нет — значит и не нада. А если вы проектируете свой класс для использования в характерных операциях, то вы и так перегрузите их ;)
Операторы взятия адреса. С ходу даже не могу придумать ситуации зачем это нужно. Возможно, всякие умные указатели, но там уже всё придумано и готово. Собственно, если программист дошёл до того, что ему нужен оператор взятия адреса, то он само собой знает о другой форме этого оператора, это логично. К тому же, перегружать этот оператор поднадобится в очень-очень редких случаях, потому нет смысла определять его в каждом классе.
Суть в том, что везде пихать ненужные определения это глупо, по моему. В конце-концов, С++ это тот язык, где нада бы знать, что делаешь :)
> Ваш класс не обязан быть универсальным
Простите, возможно это ваш не обязан, а мой обязан :-)
> он не обязан следить за всеми ошибками его использования.
Какой из вариантов использования является ошибкой?
— конструирование?
— конструирование копии?
— присвоение?
— взятие адреса?
Проблема как раз в том, что ошибки нет! Поэтому её так трудно найти.
Прелесть c++ в том, что он очень многое проверяет на этапе компиляции. Этим можно пользоваться и получать пользу для себя, а можно не пользоваться. Я предлагаю пользоваться.
Простите, возможно это ваш не обязан, а мой обязан :-)
> он не обязан следить за всеми ошибками его использования.
Какой из вариантов использования является ошибкой?
— конструирование?
— конструирование копии?
— присвоение?
— взятие адреса?
Проблема как раз в том, что ошибки нет! Поэтому её так трудно найти.
Прелесть c++ в том, что он очень многое проверяет на этапе компиляции. Этим можно пользоваться и получать пользу для себя, а можно не пользоваться. Я предлагаю пользоваться.
По крайней мере однозначно в декларации будет утверждено — копируется объект или нет.
Я думаю, это плюс.
Я думаю, это плюс.
Зачастую это определяется интерфейсом и назначением класса, и определять это однозначно просто нет необходимости. Это всё вопросы проектирования, но никак не реализации. Правильно спроектированный класс говорит сам за себя, и не должен содержать синтаксический мусор.
В идеально сферической программе в вакууме и assert-ы не нужны, не говоря даже про тесты.
IMHO, оставлять «неявные» конструктор копии и присваивание можно только в классах, которые ничего не содержат, кроме POD.
IMHO, оставлять «неявные» конструктор копии и присваивание можно только в классах, которые ничего не содержат, кроме POD.
Об этом я и написал выше. Конструктор копии и оператор присваивания нужны почти всегда, в том смысле, что париться об этом нет смысла, потому как они и так будут. А про операторы взятия адреса — это лишний мусор. К тому же в 1-2% случаев объект не должен копироваться, в этом случае синтаксис будет ещё загадочнее.
Сейчас мне приходится много писать на «си с крестами», буквально своей задницей выясняя, а как это всё-таки надо делать. Так что спасибо за справку!
Пожалуй, вечером я напишу пост про условные операторы для новичков.
operator= возвращает Empty&, а не Empty
Точно!
Спасибо за внимательное прочтение!
Исправил.
Спасибо за внимательное прочтение!
Исправил.
тот, что по умолчанию — да.
но вообще если пергружать, возвращать он может и объект, но в случае объекта, будут проблемы с конструкциями вида a=b=c
но вообще если пергружать, возвращать он может и объект, но в случае объекта, будут проблемы с конструкциями вида a=b=c
И в чем же будет проблема в приведенном вами примере?
ну как же a=(b=c)
1. b=c создался новый объект, равный новому значению b
2. a=(b=c) этот объект ушел аргументом (пусть ссылкой) и создался внутри новый объект, который должен быть возвращен.
Т.е. 2 ненужных создания объекта (в таких случаях нужно просто возвращать ссылку на *this).
1. b=c создался новый объект, равный новому значению b
2. a=(b=c) этот объект ушел аргументом (пусть ссылкой) и создался внутри новый объект, который должен быть возвращен.
Т.е. 2 ненужных создания объекта (в таких случаях нужно просто возвращать ссылку на *this).
В конструкции a=b=c серьезной проблемы не будет, а вот при желании написать (a=b).foo() функция будет применена к временному объекту, состояние 'a' не изменится. При этом все отлично скомпилируется, а где ошибка придется долго чесать репу.
Ага, всё верно :) А спрашивал я потому, что именно в приведённом примере проблемы как таковой не было. Многие знают, что принято возвращать ссылку, но не знают чем именно чревато возвращение экземпляра. Некоторые ещё пытаются возвращать
const Type&, но в этом случае хоть компилятор ругнётся, если foo() не const, а вот если возвращать Type — нет.
Еще можно добавить описание проблемы дефолтного невиртуального деструктора.
ИМХО, там где вы изобразили «вот такой класс»… вы допустили достаточно весомую ошибку… вы забыли указать тела всех указаных вами функций..(конструткоры, деструкторы — все они функции) хотя бы в виде пустых скобок {}. Если в голову прийдется мысль «имелось в виду что они в соовтествующем *.срр» это тоже будет заблуждением… компилятор генерирует тела по умолчанию именно в месте обьявления класса. В этом легко убедиться кстати, но думаю раз вы пишите статьи по языку то мои примеры окажутся излишними
Смело приводите излишние примеры, потому, что я вас не понял совсем.
Это прототипы. Они без тел. В конце заметки я как раз пишу, что оставить всё именно так — одно из решений («Самый простой способ»).
Вот такая программа скомпилится и будет вполне работоспособна
(у меня gcc 4.2.1)
Это прототипы. Они без тел. В конце заметки я как раз пишу, что оставить всё именно так — одно из решений («Самый простой способ»).
компилятор генерирует тела по умолчанию именно в месте объявления классаВот тут не соглашусь (или я вас не понял?). Он их генерит, если они нужны. То есть если вы нигде не использовали operator=, то он сгенерирован не будет.
Вот такая программа скомпилится и будет вполне работоспособна
class A {
public:
A();
};
int main() {
// A a;
return 0;
}
А если убрать комментарий, то компилятор задумается «как же этот объект-то создать? где ж конструктор? ба! нет конструктора! undefined reference to `A::A()'»(у меня gcc 4.2.1)
Я не гвоорил что он их генерит обязательно… потому ваше несогласие здесь вообще не как не клеится. Я говорил про место где тела потенциально будут прописаны, т.е. если мы доверяем компилятору сгенерировать нам конструктор по умолчанию, мы получаем A() {}, inplace тело, а не сигнатуру в .h и тело в .cpp, или вы не ощущаете разницу которую эт повлечет?
Неа, не ощущаю. Что значет «про место где тела потенциально будут прописаны»? что за потенциальное описание? С этого места уже не ясно о чём речь. Предложение «если мы доверяем компилятору сгенерировать нам конструктор по умолчанию, мы получаем A() {}, inplace тело, а не сигнатуру в .h» вообще не понял. Компилятор никогда не генерит никаких «сигнатур» (что это?) в .h и тел в .cpp.
Ничего не понял. Вы примеры обещали. Выкатывайте! (я действительно хочу понять; вы же меня понимаете,-) я тоже хочу!)
Ничего не понял. Вы примеры обещали. Выкатывайте! (я действительно хочу понять; вы же меня понимаете,-) я тоже хочу!)
«Потенциально», это то к чему вы апелировали в 1 ответе: потенциально подразумевает что может будет пристуствовать, может нет, зависимо от того есть ли обращения к этому символу (только не спрашивайте что такое символ и причем тут символ, а то я заплачу и уйду обсуждать с++ с кем то другим)
Не знаете что такое сигнатура? жаль… или вы читали лишь 1 автора, или авторов которые списывали друг у друга… Сигнатура функции это тип её возвращаемой значения, имя (опционально) и набор типов параметров… сигнатура это же «прототип». До примеров мы еще дойдем, сначала надо быт увереным что вы в теме
Не знаете что такое сигнатура? жаль… или вы читали лишь 1 автора, или авторов которые списывали друг у друга… Сигнатура функции это тип её возвращаемой значения, имя (опционально) и набор типов параметров… сигнатура это же «прототип». До примеров мы еще дойдем, сначала надо быт увереным что вы в теме
Что такое символ знаю, что такое сигнатура оказывается тоже знаю.
(Вы мочему-то на мне как-то зациклились; тут же много людей читает; пишите примеры; я не пойму — другие поймут)
(Вы мочему-то на мне как-то зациклились; тут же много людей читает; пишите примеры; я не пойму — другие поймут)
Зациклился я на вас потому что вы пишете статью по языку, при этом явно не имея фундаментальных знаний(мне так показалось, извините если я не прав), тогда грош ей цена.
Да я собственно пришел сюда не учить людей С++, Хабра не место для этого, я вообще не нашел пока тут не одной нормальной статьи по каким то языковым фичам, все перепачатки да вольнодуства на тему базовых знаний… оно то полезно для новичков но при чем тут Хабр… не знаю, увы. Любая книга принесла бы куда больше пользы (даже книги Шилтда, да, даже они))))
Вот вам пример, так и быть:
Some.h:
Да я собственно пришел сюда не учить людей С++, Хабра не место для этого, я вообще не нашел пока тут не одной нормальной статьи по каким то языковым фичам, все перепачатки да вольнодуства на тему базовых знаний… оно то полезно для новичков но при чем тут Хабр… не знаю, увы. Любая книга принесла бы куда больше пользы (даже книги Шилтда, да, даже они))))
Вот вам пример, так и быть:
Some.h:
Как вы негативно всё воспринимаете! Предлагаю другую точку зрения: автор осёл (допустим) — сообщество толковое; статья плохая — обсуждение интересное…
Я так понимаю, что Some.h ещё будет?
Я так понимаю, что Some.h ещё будет?
оборвало коммент…
Some.h:
class B; //fwd decl
class A
{
boost::shared_ptr bPtr_;
}
Some.cpp
#include Some.h
…
A a;
…
При компиляции ругнется на incompete type B именно по той причине по которой я придрался к вашей статье… знаете почему так происходит?
Some.h:
class B; //fwd decl
class A
{
boost::shared_ptr bPtr_;
}
Some.cpp
#include Some.h
…
A a;
…
При компиляции ругнется на incompete type B именно по той причине по которой я придрался к вашей статье… знаете почему так происходит?
Вы статью внимательно прочитали? Мораль была как раз в том, чтобы объявлять, но не определять, дабы потом получить ошибку при попытке использования.
А вы вопрос внимательно прочитали? я предлагаю не определять, пусть компилятор определит… и всё равно будет ошибка… вы вопрос нормально поняли?
Нет, честно говоря, не понял. Я вас понял так «компилятор генерирует конструкторы и операторы присваивания инлайновыми». И что с того?
с того — много чего, в приведенном мною примере при компиляции деструктора класса А, тип В будет назван неполным именно потому что деструктор А заинлайнен в заголовочном файле, для решения проблемы достаточно просто обьявить дестсруктор и обьявить пустое тело в.срр файле.
С одной стороны — что мы что компилятор обьявили абсолютно пустой деструктор, у вас создается впечатление что мы проделали дурную работу.
С другой — если руками все соберется, если автоматически — фигли…
С одной стороны — что мы что компилятор обьявили абсолютно пустой деструктор, у вас создается впечатление что мы проделали дурную работу.
С другой — если руками все соберется, если автоматически — фигли…
Статья не про
class B;
а про
class B {};
(листинг в заголовке)
class B;
а про
class B {};
(листинг в заголовке)
Если мне память не изменяет, в С++ тип возвращаемого значения к сигнатуре функции как раз не относится.
возвращаемой значение не участвует в определении кандидатов при перегрузке, но к сигнатуре относится
Вынужден с Вами не согласиться. Сигнатура функции — это то, по чем можно уникально идентифицировать одну единственную, конкретную функцию. В С++ для этого транслятору возвращаемый тип не нужен.
Перед тем, как что-то утверждать, полезно не только компилировать примеры, но и читать стандарт:
1.3.10 signature [defns.signature]
the information about a function that participates in overload resolution (13.3): the types of its parameters and, if the function is a class member, the cv- qualifiers (if any) on the function itself and the class in which the member function is declared.2) The signature of a function template specialization includes the types of its template arguments (14.5.5.1).
2) Function signatures do not include return type, because that does not participate in overload resolution.
>Сигнатура функции это тип её возвращаемой значения, имя (опционально) и набор типов параметров… сигнатура это же «прототип». До примеров мы еще дойдем, сначала надо быт увереным что вы в теме
Параметры (parameters) — объявления типов данных передаваемых функции.
Аргументы (arguments) — реальные значение передаваемые при вызове.
Сигнатура (signature) — имя функции и перечень параметров (без возвращаемого значения).
Переменная (variable) — это место в памяти компьютера где можно хранить данные и извлекать их оттуда.
Параметры (parameters) — объявления типов данных передаваемых функции.
Аргументы (arguments) — реальные значение передаваемые при вызове.
Сигнатура (signature) — имя функции и перечень параметров (без возвращаемого значения).
Переменная (variable) — это место в памяти компьютера где можно хранить данные и извлекать их оттуда.
чтобы не было неочевидностей и недодуманностей в ИДЕшках при создании классов дефолтные методы должны создаваться автоматически без возможности удаления — только переопределение
Если же кодишь в каком-нибудь vim, то скорее всего достаточно умен, чтобы помнить тысячу тонкостей и иметь полную свободу
Если же кодишь в каком-нибудь vim, то скорее всего достаточно умен, чтобы помнить тысячу тонкостей и иметь полную свободу
Угу, вам нужна одна кнопка «Сделать Хорошо». Что бы уж вообще ничего не напутать не дай бог.
Если хочется все время полагаться на IDE — прямая дорога к C#, там многие тонкости урезаны на уровне языка. C++ язык требующий знания деталей реализации, различных тонкостей, но в ответ дает куда большую свободу. Лично мне в нем это и нравится.
в чем конкретно вы видите ограничение свободы, на примере статьи?
Возможно, стоит упомянуть, что компилятор также добавляет в класс Empty фиктивный член, чтобы размер объекта класса не был нулевым.
Я не написал по трём причинам.
1. Я не уверен, что оно создаётся. Вы уверены? Прям для всех компиляторов? Где почитать? (Спасибо)
2. Эти данные мне кажутся какими-то странными (может их и нет совсем). На пример, они не складываются при наследовании. Пример:
2.1. Нормальные данные складываются:
3. Я описал публичные методы. А данные, о которых вы говорите, являются приватными. Ну а если их не видно, то можно считать, что их нет :-)
Спасибо, что застолбили тему про виртуальные деструкторы. Мне разные люди уже много раз говорили, что тема незаслуженно обделена вниманием.
1. Я не уверен, что оно создаётся. Вы уверены? Прям для всех компиляторов? Где почитать? (Спасибо)
2. Эти данные мне кажутся какими-то странными (может их и нет совсем). На пример, они не складываются при наследовании. Пример:
2.1. Нормальные данные складываются:
class E {int x;};
class EE : E {int x;};
...
E e;
cout << sizeof(e) << "\n";
EE ee;
cout << sizeof(ee) << "\n";
Получаем:4 82.2. Но волшебные данные не складываются
class E {};
class EE : E {};
...
Получаем:1 1Это как-то странно. У вас есть объяснение?
3. Я описал публичные методы. А данные, о которых вы говорите, являются приватными. Ну а если их не видно, то можно считать, что их нет :-)
Спасибо, что застолбили тему про виртуальные деструкторы. Мне разные люди уже много раз говорили, что тема незаслуженно обделена вниманием.
Если класс абсолютно пустой, то откуда по-Вашему у него размер в 1 байт?
1. Я тоже не уверен, что для всех компиляторов. И вряд ли в стандарте об этом сказано, но, если я не ошибаюсь, там сказано, что объект пустого класса должен иметь ненулевой размер.
2. А получается так потому, что этот фиктивный член нужен только для того, чтобы у объектов класса был ненулевой размер. Если у меня в иерархии будет 20 классов, то это нужно тратить целые 20 байт? А зачем, если хватит и одного? Более того, если в классе есть хотя бы одна виртуальная функция, то этот самый фиктивный член не будет создан, потому что с его функциями будет отлично справляться скрытый указатель на таблицу виртуальных функций. Я об этом упоминал когда-то в своей галиматье.
3. Ну да, с практической точки зрения можно считать, что его нет =) Но в общеобразовательных целях можно и такую мелочь запомнить (:
1. Я тоже не уверен, что для всех компиляторов. И вряд ли в стандарте об этом сказано, но, если я не ошибаюсь, там сказано, что объект пустого класса должен иметь ненулевой размер.
2. А получается так потому, что этот фиктивный член нужен только для того, чтобы у объектов класса был ненулевой размер. Если у меня в иерархии будет 20 классов, то это нужно тратить целые 20 байт? А зачем, если хватит и одного? Более того, если в классе есть хотя бы одна виртуальная функция, то этот самый фиктивный член не будет создан, потому что с его функциями будет отлично справляться скрытый указатель на таблицу виртуальных функций. Я об этом упоминал когда-то в своей галиматье.
3. Ну да, с практической точки зрения можно считать, что его нет =) Но в общеобразовательных целях можно и такую мелочь запомнить (:
Sign up to leave a comment.
Что скрывает class Empty {}