Pull to refresh

Comments 16

"Классическая" версия не использует спарсеты, там просто пулы с масками компонентов на энтитях и дикты в фильтрах. Советую поглядеть кишки lite-версии, там больше нет никаких масок компонентов и все на спарсетах (пулы, фильтры). Ну и да, нет больше никакой статики в ядре - плохая идея была позаимствована.

Про итерацию через лямбду - это очень медленно, она не инлайнится и в итоге колбек вызывается для каждой энтити, но думаю ты это и так знаешь.

Про сортинг энтитей "по порядку" - это тоже возможно в лайте как постпроцессинг, причем порядок можно задавать самому на основе данных с энтити.

В каждом тике система пробегалась по всем энтити и выбирала соответствующие, но производительность такого подхода оказалась, мягко говоря, неудовлетворительной.

Надо было бежать не по всем, а по самому короткому пулу из констрейнтов с чеком остальных на совместимость - это резко уменьшает количество перебираемых данных в общем случае. Такие проверки дают падение производительности на 20% примерно, но зато убирают необходимость фильтров в принципе - это дает буст на перекладывании данных по фильтрам (убирает все накладные расходы), что чаще является затыком, чем линейный процессинг.

лямбда вызывается один раз для всей коллекции фильтрованных энтити, а так да, заметил что не очень быстро =)

А, не заметил, сорян. Да, тогда нормально, но зачем лямбда, если можно через тот же итератор и foreach-loop или просто через for-loop?

да хз) как то само собой так вышло)

Просто фильтры нужно локать от изменений и хотелось лок/анлок как и тик логики седелать в одном методе, поэтому саму логику было принято решение затащить в лямбду

Их конечность. Изначально классика была на масках и была лимитирована 64 (1x ulong) компонентами. Потом было расширение на 128, 256, 512 (2-4-8x ulong). Но в любом случае сразу прилетел фидбек. И пришло осознание, что проверка масок много жрет - в случае 512 компонентов это 8 итераций цикла по полной маске. В итоге маски были выкинуты и вместо них стал массив интов индексов типов (пулов) компонентов, повешенных на энтити. В среднем на энтити висит 4-6 компонентов, т.е будет 4-6 итераций для проверки совместимости энтити с фильтрами, что уже выгоднее. И к тому же количество компонентов в мире не ограничено.

у меня реализована динамическая маска, с аналогом SSO- одно числовое поле и массив такого же типа, если в первое поле что то не влезло. если в среднем 4-6 компонентов то проверка совместимости должна проходить за пару-тройку битовых операций

Что вообще должен давать ECS подход в сравнении с классическим? У стека DOTS юнити есть хотя бы нативная поддержка многопоточности и других оптимизаций, а что есть у third-party фреймворков?

Ecs-подход рассматривается с 2 сторон - как архитектурный, так и перфоманс-паттерн. Dots - это не ecs, а скорее dod, ecs там пришит сбоку. К слову, в большинстве популярных фреймов возможно использование jobs/burst, т.е тот самый dod вполне возможен и вне dots. В общем, когда берут 3dparty ecs-фрейм - пытаются как раз не в dod, а в архитектуру. Архитектурно ecs дает легкость рефакторинга, расширяемость - можно перекроить все механики достаточно быстро, что невозможно в случае классического ООП подхода (ригидность иерархии наследования и вот все это). Об этом писалось не раз, в том числе и на хабре.

среди адептов ецс есть большой холливар на тему: "что первично- удобство разработки или производительность" я отношусь к первому лагерю. но даже без нативности DOTS производительность все равно будет выше за счет локальности данных

Эти любители аббревиатур.. У нас ECS это Enterprise Container Service или Elastic Container Service и я долго пытался понять о чем идет речь в стате и где тут ентерпрайз. Хорошо что в одной из статей по ссылке получил расшифровку.

Наверное стоит в начале статьи дать вашу расшифровку, потому что даже гугл считает что ECS это что-то связанное с кубернетес/openshift

Спасибо, учту) предположил что должно быть понятно в тандеме с ключевыми словами геймдев и unity

Собственно, гугль тоже в курсе пары "ecs gamedev".

Отличная статья, спасибо автору!

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.