Pull to refresh

Comments 137

Раньше твое мастерство фотошопа было выше
Здесь попиксельный paint ;)
Наверстаю обязательно.
Бррр. Gimp бы хотябы поставил…
Ребята, я понимаю, что GIMP не всеми любимый графический редактор, но что ещё такое же легкое по весу и с таким большим функционалом, сравнимым с фотошопом.
Ах да. Спасибо за минусы в карму. Это так приятно. Чувствуешь, что небезразличен людям =\
Paint.net если только. Кхм. А так даже сложно сказать.
во первых (но это холиварно) вы сами ответили на свое предположение — .NET
Во вторых (по крайней мере с год назад) нет огромного количества функций. Того же изменения геометрии выделенного фрагмента
Откуда мне знать, что вы линуксоид? :)
.NET — корявое поделеи без намёков на оптимизацию.
Да, я линуксоид, но любовь в GIMP не навязанная.
Удобная навигация, толковое рапределение функций по менюшкам
Из минусов — отсутствие краткого меню по правому клику, отсутствие однооконнго режима (пофиксят в 2.8), отсутствие «быстрых эффектов» слоя как в ФШ
Ребята, я понимаю, что GIMP не всеми любимый графический редактор, но что ещё такое же легкое по весу и с таким большим функционалом, сравнимым с фотошопом.
Ах да. Спасибо за минусы в карму. Это так приятно. Чувствуешь, что небезразличен людям =\
Сравнимым с фотошопом?! Да вы что? Вы когда-нибудь в фотошопе или вообще что-нибудь делали с изображениями кроме кропа, м?
Написал длинный коммент написал, но передумал. Фанатичность не моя черта, а пост про наушники, а не GIMP vs Photoshop
И да, опыт работы с ФШ у меня есть не очень большой, но и не малый
UFO landed and left these words here
Я вообще не фанат открытых наушников, тем более уж если за такие деньги покупать. На работе не посидишь по-людски — будешь мешать другим, дома ночью тоже не разгуляешься.
И да, «обработанную» фотку я бы убрал, серьезно =))
Я как только вижу в обзоре аудио девайсов словосочетание «безкислородная медь» — тут же обзор закрываю…
Да если покопаться, в любой сфере подобные дела можно встретить )
UFO landed and left these words here
Да, вчера мне навязчиво пытались продать незамерзайку с нанотехнологиями )
Более популярное слово сейчас — экстракт. Каждый раз, когда мне не спится, я пытаюсь представить себе выжимку из алмаза ))
Потому что правильно — «бескислородная»? =)
Если вы не верите в бескислородную медь, вы просто плохо знакомы с физикой полупроводников. У грязной меди между кристаллами образуется p-n-переход, вот он и портит звук. Сейчас в самых дорогих кабелях применяется медь OCC («Ohno Continuous Casting») – монокристаллическая медь, изготовленная по технологии японского профессора Оно), там проводник состоит из одного единственного кристалла меди. На слух разница между таким проводом и обычным очень заметна. При условии, конечно, что уши к правильному месту приделаны.
Так что не надо свое невежество выдавать за скептицизм.
Не верю! Где послушать можно?
quqlez: «Не верю! Где послушать можно?»

В любом приличном салоне, где есть такие кабели и имеется аппаратура соответствующего класса.
Такие кабеля — это развод на бабки!
Если у Вас нет приличной системы, которая нуждается в таких кабелях, то Вам они не нужны. Только не нужно изображать из себя Фому неверующего.
Не раз проводили двойное слепое тестирование и доказывали таким неверующим что разница слышна. Тут вопрос в другом — готовы ли вы платить за эту разницу.

Как в старой поговорке: игру скрипки за $200 и за $2000 отличит любой не глухой человек, а вот скрипку за $2000 и $20000 отличит только профессионал.

И сразу скажу, я их не продаю, и рекламой не занимаюсь. Просто любитель.
UFO landed and left these words here
На самом деле особого слуха не требуется. Но нужен в памяти некий звуковой «эталон» — необходим опыт прослушивания техники реально очень высокого уровня. Опять же не вся техника чувствительна к шнурам — студийная аппаратура к кабелям практически индифферентна — она так спроектирована. Например, если у источника очень низкое выходное сопротивление, то влияние межблочного кабеля будет сведено к минимуму. Тем более, если соединение балансное. Поэтому главное требование к студийным проводам — прочная изоляция, чтобы можно было по такому кабелю ходить, а ему — пофиг. Обратите также внимание, что в студиях крайне редко используется пассивная акустика — только активная, поэтому акустических кабелей там просто нет.Техника домашняя, особенно высокого класса — весьма чутко отзывается на замену кабелей, особенно акустических.
Тут ещё важным фактором является помещение, которое «играет» одну партию с аккустикой. И аргументы типа «та я в супермаркете слушал — разницы нет» выглядят достаточно смешно. Слушать нужно в специально подготовленном помещении, а при покупке системы за $1k и выше так и вообще нужно слушать там где она будет стоять т.к. тут важно всё: объём и пропорции помещения, тип и расстановка мебели, звукоизоляция, шумопоглощение (да-да — это разные вещи).
Тоже правильно. Иногда приходится делать ремонт и переставлять мебель, чтобы система заиграла. В этом смысле наушники, конечно, практичнее — на них помещение не влияет. Но зато в них не выстраивается звуковая сцена.
Кстати, золотые и серебрянные межблочники — не самый редкий и дорогой компонент, но в некоторых конфигурациях они уступают хорошей меди.

А насчёт бескислородной — тут ещё много от изоляции зависит. Бескислородная медь в ПВХ — выброшенные на ветер деньги т.к. она в течении года окисляется хлором. Наиболее дорогие идут в тефлоне но стоят непомерных денег. Я же для себя выбрал бескислородную медь в силиконе — цена от $1 за метр а качество и долговечность достаточная для сетов среднего звена.
Вот это — абсолютно точно. ПВХ — это гибель для меди.
А почему в этот раз не закрыл?
Закрыл и дальше не читал!
переубедил отказаться от любимых AKG. накоплю — попробую.
UFO landed and left these words here
Все-таки мне странно было странно видеть такие крупные наушники — и без шумоизоляции. Казалось бы, зачем столько лишних материалов тратить на вещь, которая не позволяет отключиться от шума метро.
Примитивно, наверное, но обожаю свои Sennheiser HD 202, и вряд ли на что-то променяю :)
Так эти наушники не для метро. И даже не для офиса (слушать их там с интегрированной звуковухи?). А вот дома забалдеть — в самый раз
А зачем дома-то ушки греть? :)
Побоюсь замахнуться на мнение среднего большинства, но все-таки скажу, что, на мой скромный вкус, такие вещи однофункциональными быть не должны.
Хм, ну а допустим вы купите дорогой ресивер/усилитель/… — Вы будете его и дома пользовать и на работу таскать? )
Не куплю :)
И все-таки ресивер-усилитель ресивером-усилителем, там все ясно — а наушники должны быть на голове. А голова эта меломанская где только не находится!
Или вот дома, на работе и в метро — три разные пары наушников. Они же и звук по-разному воспроизводить будут, а треклист, наверное, чаще всего один и тот же. Различия в звучании лично меня раздражают, правило «непонижения градуса» :)
Согласен насчет градусов… но тут уж ничего не поделать — такая конструкция. в метро не услышите толком, а в офисе на Вас будут косо смотреть...)
Но только из-за этого лишать девайс права на жизнь нельзя
Ну, разумеется, предложение рождается спросом — это святое :))
UFO landed and left these words here
Знакомое состояние :) Но лично мне в таком случае абсолютно хватает обычных «вкладышей», или как называются эти наушники, которые в ухо втыкаются. Внешние звуки приглушает, внутренние никого не напрягают.
UFO landed and left these words here
Так в том и дело, что — не на все случаи. Только дома они и слышны. А лично я ратую за хорошую универсальность, чтобы и качество звука, и мобильность :)
У меня 201я моделька Sennheiser HD. Я когда их купил, были впечатления, аналогичные описанным Boomburum.
Я в них влюбился и ни на что сейчас не готов променять.
На самом деле, это только кажется, что легко описать то, что чувствуешь-слышишь в подобных девайсах после дешевых затычек )
У меня просто до них были СВЕН из дешевых, и я их считал нормой, но попробовав в магазине эти, да еще и со своим плеером, я с трудом уговорил себя стянуть их, и подождать до кассы ;)
Я в звукотехнике юзверь юзверем, но, говорят, Сенны — это брэнд, и, видимо, не зря :)
Когда я купил свои 201-ые, я был в восторге. :) Но потом они сломались, причем так, что ремонт им не помогал, неплотно прилегали к ушам. И тогда я купил себе 212про. Ну и пусть почти в 3 раза дороже, зато я от них без ума. И звучат отлично, и удобно (не то, что в 205-х, к которым я склонялся при выборе) и уши греют холодными вечерами :)

Но вот 8к я пока не готов потратить на открытые, чтоб только дома в них сидеть, уж увольте. :)
я не отрицаю, что в будущем могу быть еще в большем восторге от еще более крутых наушников.
но на данные момент 201е вполне удовлетворяют мою потребность в отличном звуке. ;)
> столько лишних материалов тратить на вещь, которая не позволяет отключиться от шума метро

Затрудняюсь подтвердить ссылкой, но преимущество открытых наушников в том, что в них не образуются стоячие волны. Хорошие Sennheiser-ы тоже делаются открытыми.

Ожидать получить хороший звук в метро, в машине или в работающем сталепрокатном цеху — довольно опрометчиво; вряд ли стоит пенять на наушники, если звук в шумном окружении вдруг покажется не айс.
В сталепрокатном цеху, слава Богу, не бываю — но там вряд ли стоит быть глухим к окружающему миру… :)
Идеального звучания и не требуется, но, согласитесь, все-таки не хочется дома наслаждаться полным погружением в мир музыки, а во всех остальных местах довольствоваться либо жалкими попытками услышать хоть что-то знакомое в любимом треке среди городского шума, либо ударными дозами герцов в уши, да так, чтобы окружающие метра за три слушали то же, что и Вы.
Я понимаю, что знатоки, профи и прочие гики от музыки (в самом уважительном понимании этого слова!) считают аксиомой «К каждому случаю и каждому жанру — свою технику», но в практическом смысле это подчас просто невозможно.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Фостексы эти для студии, причем для специфического контроля.
UFO landed and left these words here
для тяжеляка подойдут — у них крайне плотное звучание. Но деревянное. Послушайте сначала.
Фостексы — это не просто контрольные наушники, это наушники для вокалистов, они идеально передают голос. Но с краями диапазона у них есть проблемы. Но главная беда — амбушюры умирают года за два-три, а запасные здесь не достанешь.
Может мне здесь наконец-то объяснят, зачем наушникам верхний порог частотного диапазона 40000 Гц?
UFO landed and left these words here
Якобы… где-то когда-то… были кто-то ) кто мог подобное услышать. Сейчас же я даже не знаю — могут ли услышать такое даже натренированные люди. Что думаете на этот счет?
Частота дискретизации нужна хотя бы 80 кГц. Ну в реальности — 96. У меня оооочень мало такой музыки и я не думаю что где-то есть тоны больше 25 кГц. Даже если их можно услышать, их нечему производить :)
Откуда 80 кГц?
Согласно теоремы Котельникова для того, чтобы восстановить сигнал однозначно и без потерь необходимо, чтобы частота дискритизации была как минимум в двое больше частоты сигнала.
ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Котельникова
Ну я в общем так и написал. Чтобы проиграть на наушниках сигнал в 40 кГц нужен исходник с ЧД в 80 кГц. Но на практике чаще используется 96, что весьма недалеко. Например, DVD-Audio.
небольшая поправка: как минимум вдвое больше верхней (максимальной) частоты сигнала.

40*2 = 80. вот так 80 кГц и получается.
В школу. Учить физику.
Дело в том, что мы слышим ультразвук, но не воспринимаем его как звук.
Ультразвук есть составной частью звука грозы, взрывов, издается некоторыми животными, и это, наверное способствует более реальной передаче атмосферы, имхо.
Из за ультразвука может, например, появлятся головная боль, учащаться ритм, что доказывает его воздействие на организм человека.
А еще инфразвук действует на человека. В основном плохо. 5-7 Гц могут резонировать с частотой колебаний человека. А резонанс это неограниченное увеличение амплитуды. Почти «взрыв».

P.S. CRT-телевизоры и мониторы пищат просто пипец. Не ультразвук, но недалеко.
у человека этот диапазон, кажется, чуть выше — 8-12 Гц.

значение 7 Гц напомнило мне историю, которая была написала в мане к сишному dos.h в описании функции sound :)
True story: 7 Hz is the resonant frequency of a chicken's skull cavity. This was determined empirically in Australia, where a new factory generating 7-Hz tones was located too close to a chicken ranch: When the factory started up, all the chickens died.
Точно, 8-12. С чем то перепутал, наверное :)
Гармоники влияют на результирующий сигнал.
это просто маркетинговая цифра. Никаких стандартов измерения не существует, все производители измеряют ее как хотят (некоторые просто от балды пишут без всяких измерений). Эта цифра — спасение для маркетологов, с ее помощью легко объяснить обывателям чем уши за 1000 руб хуже ушей за 5000 руб.

Теоретически, чем шире диапазон, тем будет более ровный график в пределах 20-20000 Гц. Но опять таки, раз нет открытых стандартов, то написать можно все что угодно.
Имхо, что даже если вы и не слышите «звук» ниже 16гц и выше 20кгц, то вы его ощущаете.

Цитирую из вики: Человек способен слышать звук в пределах от 16 Гц до 20 кГц.
Колебания ниже 20 гц воспринимаются благодаря тактильному и вибраторному чувству.

Здесь конечно ничего не сказано про вч, но, думаю, что вполне можно применить и к ним, как уже сказал один товарищ ниже. Все равно вы его так или иначе воспримите этот ультразвук :)
Если, конечно, он в принципе выходит :)
Чем шире диапазон, тем ровнее частотка в слышимой части. Например, у лучших усилителей частотка начинается с 0 герц — это необходимо для правильной передачи формы импульсов.
как человек постоянно с плеером и в наушник, подтверждаю что тщательность выбора наушников как и любого девайса для ежедневного пользования, крайне важен (к сожалению часто встречается такое что нельза послушать звук до приобретения, покрайней мере в китае и в сингапуре практически везде так, такие вот упаковки)
а для качественого саунда, только внешние наушники (хех, даже сейчас пишу в наушниках)
так к чему это я всё, люди, выбирайте то, по средствам чего вы слушаете музыку — тщательней, лучше немного переплатить, чем потом на слуховой аппарат раскашеливатся
всем меломанам & addicted to music, peace
Хорошие уши. Слушал как-то такие, но если соберусь, то всё-таки буду брать Сенхи 600.
А вообще, голубая мечта — это STAX электростатические. Довелось однажды провести неделю с ними и прочей хорошей аудиотехникой — до сих пор с трепетом вспоминаю, как в них Эрик Клэптон звучал…
ребят, нет 10 штук в долг?))
У меня как раз 11 таких наушников, так что 10 штук в долг вполне могу дать )
А я вот не чувствую разницы между дешёвыми и дорогими наушниками.
Я её чувствую между плохими и хорошими. Вы, наверное, удивитесь — не это не одно и то же.
Согласен, но под одним я подразумевал другое )
Я это к тому, что не надо поддерживать этот тупой стереотип «дорогое»=«хорошее».
Но и сказать, что все дешевое — плохое (ну или дешевле этого) тоже нельзя — в разных ценовых диапаонах свои представители.
А я разве не это сказал? Не надо поддерживать такие стереотипы, «дорогое»=«хорошее» «дешёвое»==«плохое». Это тупо.
Дорогое действительно лучше дешевого, если эта дороговизна обоснована, а именно — технологиями, материалами и качеством сборки. Смею полагать, что необоснованно выставлять повышенный ценник на продукцию, ему не подходящую, не станет ни один производитель.

Вы же должны понимать, например, что более качественный пластик — более дорог?
И что более точная обрезка деталей, не оставляющая заусенцов на месте среза — так же более дорога? А сборка специалистом по отношению к сборке Ваней из ПТУ?

Возможно, эти ваше «дешевое» и будут звучать так же как чье-то «дорогое», но качество в этом достигнуто только экономией на других этапах производства. И на сборке в том числе. Но вряд ли ваши уши за 50 баксов могут хотя бы сравниться с тем, что делает аудиотехника :)

Дорогое = дешевому, в случае если, допустим, я купил эту модель на распродаже с 50% скидкой за 5кру, а вы купили за 10. Тогда да, не лучше ваше дорогое.

Дорогое хуже дешевого — приведите мне хотя бы один пример, пожалуйста.
Не хочу вас разочаровывать, но всё не так оптимистично. Вам известно что существует огромное количество товара, огромную долю себестоимости которого составляют затраты на рекламу? Фармацевтическая промышленность — отличный пример целого рынка, где бОльшая часть товара ценой не соответствует «обоснованному ценнику». Существуют товары, себестоимость которых больше чем на 2/3 состоит из маркетинга.
И все они имеют конкурентов, просто не таких известных.

Я понимаю, но это не значит, что всегда справедливо «дорого»==«хорошо».

Я не имел в виду только аудиотехнику. Я вообще против популяризации стереотипа.

У вас, кстати, есть ошибка индукции. Вы пытаетесь слишком многое обобщить в понятие «лучше» и «хуже». А так можно говорить только в контексте и о конкретных вещах. Иначе можно задавать вопрос что лучше — мягкое, или тёплое?

Пример? Даже не знаю с чего начать. Ну вот, например:
1. Ту-330 vs Ан-70
2. Самодельный абсент vs покупной
3. Linux vs Windows (встроенные системы)
4. АК vs Карабин Симонова
Затраты Microsoft на рекламу в 2009 году составили 1,4 миллиарда долларов. Сопоставим эти затраты с общим количеством продаваемых копий всех продуктов МС. Для простоты понимания представим себе, что это только 1миллиард офисов и 1миллиард виндов, не будем учитывать другие продукты компании. Таким образом выходит что цена рекламы в вашей копии винды = (1мил+1мил)/1.4=70центов. Теперь вспомните, что не виндами и офисами жив майкрософт и тогда может быть поймете, что себестоимость рекламы их продуктов стремится фактически к нулю.

Тот же самый рассчет можете самостоятельно провести с компанией эппл (>500mil на рекламу в 2009 году) и другими по вашему выбору.

Надеюсь, вам не составит труда привести конкретный пример продукции в которой 2/3 стоимости составляют затраты на рекламу, если вы подразумевали под «маркетингом» именно рекламу, а не цепочку от склада производителя до товара на прилавке в рознице?

Примеры ваши — ну очень слабенькие, особенно сравнение самодельного абсента, который является абсентом, с абсентом на прилавке, который им только называется и прототипов несерийных самолетов :)

Посерьерьезнее не найдется ничего, а?
Вы как-то странно-избирательно использовали мои аргументы.
Это очень странно и противоречит логике. Как будто я сказал «Небо синее, а трава зелёная», а вы мне в ответ «Небо же более синее чем зелёное!».

Опять ошибка индукции. Себестоимость можно считать только по отношению к конкретному товару или услуге, а не к фирме в целом.
Себестоимость — это издержки на производство. Что значит, что, к примеру, единица дистра Висты имеет такую расчётную себестоимость — (цена разработки/количество копий)+цена носителя+(цена рекламы/количество копий). Так же как и вы упрощу, ибо не имею данных. Путь будет цена (разработки/количество копий)+(цена рекламы/количество копий).

Итак, по последним данным было продано 150 миллионов копий Висты. Разработка стоила 6 миллиардов. Итого — 40 за копию. На рекламу было потрачено около 500 миллионов. Т.е. 3 доллара за копию, или 7% от себестоимости.
Все данные взял из поиска, так что могут быть неверными, но подход, думаю, понятен.

Тем не менее, я нигде не писал о том, что говоря о затратах на рекламу, я имею в виду продукцию мелкомягких или вообще ПО. Более того, сказал что это в большей степени касается фармакологии. Пунктик у вас какой-то, по поводу MS, или что?

Не затруднит. Мелодии/контент для мобильных телефонов.

Т.е. алкоголь, самолёты и оружие для вас — несерьёзно?
Это факты, которые легко проверить. Они не могут быть сильными или слабыми — это факты. Вы то вообще «хотя бы 1 пример» хотели, а теперь вам 4 мало.

Sapienti sat.
Неинтересно с вами. Собственно, а о чем это мы вообще?

Давайте каждый будет юзать то, что ему нравится, как это и было всегда, а навязывать свое мнение о том, хуже ли дорогое хорошего или лучше или равно, на что оно нам?

Будто бы на этом можно заработать или получить хоть каплю удовольствия от процесса. Бессмысленное, по сути, занятьице :)
Ну я, как бы, и не стремился быть интересным.
Конечно, пускай каждый использует что хочет.

Я затеял разговор с конкретной целью — протестуя против популяризации вредного и глупого стереотипа.

Вот, собственно и всё.
Я, к моему дикому сожалению, слышу только одним ухом и для меня стало открытием наушники Nokia HW 700 и Koss porta pro (при том, что это не очень дорого), но тот же Sennheiser 650 с плеером-усилителем не стал для меня чем то «супер-пупер крутым».
Как-то странно пихать такие наушники в аудио-выход ноутбука. Это чтобы лучше расслышать все тональности от наводок?
Честно признаюсь, куда только не пихал ) и на фото — лишь для представления масштабов
А я люблю закрытые… Аудио-техника очень нравится, по-моему лучшее соотношение цена/качество, юзаю их ATH-W1000.
Покруче чем мегаладон будут то :)), даже если там завести 7.1 музычку.
Полагаю, стоимость наушников + стоимость Интернета х)
UFO landed and left these words here
Вставлять скриншот JPEG-ом это ой-ой-ой
Послушай акг к601 — будешь заново потрясен деталями звука, к сожалению они плохо дружат с синтетической музыкой — будь то хоть транс хоть металл, но акустические передают невероятно правдоподобно, а объем звука у них еще больше чем у этих аудиотехников.
>(безкислородная медь 99.999%)

Дальше не читал
И зря — это просто фишки для аудиофилов. Но это все не отменяет достоинств наушников ни разу, таковы правила игры на этом рынке, потому, что большая часть потенциальных покупателей как раз ценят безкислородные позолоченные чугуны и однонаправленные прогретые вешалки )
в мире столько запасов безкислородной меди, созданной для оборонки, и оказавшейся вдруг не нужной, что всем выгодно поддерживать этот миф.
сразу ясно кто писал статью! наушники не сомневаюсь хорошие, но цена. нет, пожалуй своих профессиональных koss мне пока хватит.
А я несколько разочаровался в них из-за очень хлипкого провода и разъема.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
начиная читать первую фразу — угадал автора :)

Бурум, ну такой заказ такой заказ…
А я все равно буду хвалить свои SONY MDR V700 за качество, винтовой (!!!) шнур и удобство.
Витой кабель не очень удобно — он тяжелый :)
У меня AKG K271mkII — в комплекте, помимо самих наушников, витой шнур и велюровые амбушюры. Звучание очень достойное на мой взгляд, но стереокартинка не очень хорошая все-равно, как и на любых наушниках в принципе. Во всяком случае не идет ни в какое сравнение с таковой на аудио мониторах KRK RP8G2 и тем более Adam S2A
Аудиотракт: ESI Juli@ + Soundcraft Compact 4
Спасибо за обзор =)

Жажду увидеть все таки обзор на тему хороших ушей для плеера на улицу/автобус/такси/etc =)
P.S. Причем для музыки потяжелее =)
А они всего одни такие — Bose QuiteComfort — если вы готовы отдать за них столько, сколько за них просят ;-)
Ну если в Америке за них 300 баксов еще отдать можно, то 18к у нас как-то не охота. Вчера кстати послушал их, повертел, звук глушат, это да, но внешний вид и сборка у них хлипковата. У АТ с этим куда лучше.
Нее мне бы что нибудь более бюджетное.
Хорошие а не превосходные.
В рамках 150уе.
попробуйте обратить внимание на audiotechnica ath-e7 :)
Примерно такие же впечатления были когда впервые в жизни на голову надел AKG 701, хотя в итоге купил хейзеры шестисотые (звук аналогичен, цена — ниже). Вообще, просто так делиться эмоциями и впечатлениями от дорогих наушников глупо — надо сравнивать их с чем-то из того же ценового диапазона. Еще интереснее — пытаться найти аналогичные по звучанию среди более дешевых моделей… Вот где интрига и море неизведанного.
Уши правильные, на последнем фото парень в Лонсе, правый?
Автор слегка преувеличил — все таки Grand Prix в обзоре отданы моим любимым HD600 :)
Правда они подороже, а комплект у них даже победнее — нету переходника на 3.5 мм джек. Кстати признаком ушей расчитанных действительно на качественную аппаратуру является дефолтовый «крупный» джек.

P.S. Для прослушивания чего-либо через «портативный плеер» нет смысла покупать уши лучше каких-нибудь AKG K55 (цена до тысячи рублей)…
Посмотрев на график в конце, я уже было обрадовался, что увижу АЧХ. Вот облом!
Premium!!!
Дизайн могли бы упаковочке сделать не дерьмовый предерьмовый, а хотя бы нормальный
Насколько я понял из обзора в ссылке то там они поулчили всего-навсего рекомендацию. Именно эти уши не слушал, но часто слушаю Bayerdynamics 880, те же Sennheiser HD600, Grado GS80. Так вот — звук у них абсолютно разный. не понимаю как можно доверять тестам, обзорам и тому подобному если у каждого слух индивидуален. По моему субъективному мнению Bayerdynamics звучит плоско, Sennheiser — тут зависит от модели, именно HD600 звучит красочнее и инструметны раздельнее чем та Bayerdynamics, но для меня лучше всех звучит Grado — у них совершенно другой, теплый звук. Пробовал много Audiotechnik'и, но мне на слух они не понравились. Конечно под все эти уши нужен нормальный усилок и нормальный источник звука.
Для плееров тоже определил небольшой список:
Sennheiser PX100 (PMX100), HD212, HD200
Grado iGrado, GS 60, GS80
Сам ношу с плеером hd212, для метро самое оно по звукоизоляции, да и мощности выхода плеера вполне хватает.

Так что лучше всего просто идти в магазин и слушать под конкретные нужды. Кстати никто не отменял закона о возврате товара в течении 14 дней с причиной «Не нравится качество звука». Я так перебрал около 6 интересовавших моделей пока выбрал нужную. пришел домой — протестил, не понравилось — отнес.
козырная коробка!
самому за компом хватает technics rpf880
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.