Не смог пройти мимо без комментария, ибо, как я заметил, автор уже неоднократно пытается приукрашить эксплуатацию МГ в домашнем помещении.
Итак по порядку.
1) Полнота спектра
Да я согласен, спектр упомянутых выше МГ-ламп чуть полнеее (в фиолетовой части и бирюзовой), нежели спектр излучаемый теплобелым светодиодом с высоким CRI. Глубокогокрасного, который замечает человеческий глаз у светодиода не меньше чем у МГ (на картинке это прекрасно видно).
А если излучаемый спектр апроксимировать кривой чувствительности человеческого глаза, то окажется, что реальной разницы и нет!
2) Пульсациии
Пульсации имеют либо откровенно дешовые лампы, продающиеся на развес, либо лампы с диммированием. Они дают вам возможность регулировать световой поток с небольшими артефактами. Не хотите пульсаций — не используйте диммирование.
В этом случае светодиодный драйвер обеспечивает стабилизацию тока без значительных и фиксируемых глазом пульсациях потому, что частоты работы драйвера свыше нескольких десятков/сотен килогерц (глаз не способен фиксировать), и они сглаживаются высокочастотным дросселем до ампллитуд пульсаций (тока) в 10-20%, а с учетом реакции люминофора они и того меньше.
3) «Синий пик»
Во-первых в светодиодах с высоким CRI (и теплого спектра) он очень сильно задавлен.
Во-вторых опять таки же чувствительность глаза на длинах волн 445-460нм значительно ниже чем в зелено-желтом.
4) Распределение света
Это как раз таки отличный «бонус» светодиодов — они обладают условно «направленным» потоком и светят туда куда требуется без организации дополнительных инженерных конструкций. Их диаграмма направленности гораздо шире заявленного автором «30-ти градусного потока».
С другой стороны, если автор заявляет это недостатком, зачем он сооружает отражатель для своего потолочного МГ светильника?
5) КПД
Здесь светодиоды без альтернативно впереди — показатель 160Лм\Вт (без учета КПД драйверов) был достигнут еще несколько лет назад, когда я активно занимался светодиодными светильниками. При этом у МГ есть целый ряд особенностей, которые негативно влияют на ее реальный КПД.
Автор намеренно (или нет) не афиширует важную особенность МГ — гарантированное падение светового потока на 20-30% в течении первых 2000-3000 часов работы (в идеальных условиях). И заявленный производителем 50% выход из строя МГ лампы по истечении 12000 часов. Об этом написано в даташитах.
А что же у светодиодов? Такую же потерю светового потока в 20-30% заявляют только на момент окончания его жизнеспособности, а это 30000-50000 часов.
Итого: я вижу, что автор фанатик МГ, пытается странным образом доводить до сведения публики самые обычные характеристики МГ-ламп как нечто не имеющее альтернативы, как в плане излучаемого спектра, пульсаций, так и в плане КПД.
Светодиодные лампы для домашнего бытового применения ни чем не хуже, просто к выбору светодиодной лампы и светодиодного светильника в купе надо подходить грамотно.
На заметку автору — понятие CRI уже давно хотят заменить на более точный аналог измерения показателя полноты спектра (примерно так со времени появления полноценных светодиодов для освещения), потому что сама методика измерения CRI «ущербна», и не может использоваться для полноценного сравнения, особенно источников света различного принципа формирования светового излучения. То есть нельзя говорить о эквивалентности CRI = 90 МГ и CRI = 90 LED, и соотвтетственно сравнивать их по этому показателю.
Итак по порядку.
1) Полнота спектра
Да я согласен, спектр упомянутых выше МГ-ламп чуть полнеее (в фиолетовой части и бирюзовой), нежели спектр излучаемый теплобелым светодиодом с высоким CRI. Глубокогокрасного, который замечает человеческий глаз у светодиода не меньше чем у МГ (на картинке это прекрасно видно).
А если излучаемый спектр апроксимировать кривой чувствительности человеческого глаза, то окажется, что реальной разницы и нет!
2) Пульсациии
Пульсации имеют либо откровенно дешовые лампы, продающиеся на развес, либо лампы с диммированием. Они дают вам возможность регулировать световой поток с небольшими артефактами. Не хотите пульсаций — не используйте диммирование.
В этом случае светодиодный драйвер обеспечивает стабилизацию тока без значительных и фиксируемых глазом пульсациях потому, что частоты работы драйвера свыше нескольких десятков/сотен килогерц (глаз не способен фиксировать), и они сглаживаются высокочастотным дросселем до ампллитуд пульсаций (тока) в 10-20%, а с учетом реакции люминофора они и того меньше.
3) «Синий пик»
Во-первых в светодиодах с высоким CRI (и теплого спектра) он очень сильно задавлен.
Во-вторых опять таки же чувствительность глаза на длинах волн 445-460нм значительно ниже чем в зелено-желтом.
4) Распределение света
Это как раз таки отличный «бонус» светодиодов — они обладают условно «направленным» потоком и светят туда куда требуется без организации дополнительных инженерных конструкций. Их диаграмма направленности гораздо шире заявленного автором «30-ти градусного потока».
С другой стороны, если автор заявляет это недостатком, зачем он сооружает отражатель для своего потолочного МГ светильника?
5) КПД
Здесь светодиоды без альтернативно впереди — показатель 160Лм\Вт (без учета КПД драйверов) был достигнут еще несколько лет назад, когда я активно занимался светодиодными светильниками. При этом у МГ есть целый ряд особенностей, которые негативно влияют на ее реальный КПД.
Автор намеренно (или нет) не афиширует важную особенность МГ — гарантированное падение светового потока на 20-30% в течении первых 2000-3000 часов работы (в идеальных условиях). И заявленный производителем 50% выход из строя МГ лампы по истечении 12000 часов. Об этом написано в даташитах.
А что же у светодиодов? Такую же потерю светового потока в 20-30% заявляют только на момент окончания его жизнеспособности, а это 30000-50000 часов.
Итого: я вижу, что автор фанатик МГ, пытается странным образом доводить до сведения публики самые обычные характеристики МГ-ламп как нечто не имеющее альтернативы, как в плане излучаемого спектра, пульсаций, так и в плане КПД.
Светодиодные лампы для домашнего бытового применения ни чем не хуже, просто к выбору светодиодной лампы и светодиодного светильника в купе надо подходить грамотно.
На заметку автору — понятие CRI уже давно хотят заменить на более точный аналог измерения показателя полноты спектра (примерно так со времени появления полноценных светодиодов для освещения), потому что сама методика измерения CRI «ущербна», и не может использоваться для полноценного сравнения, особенно источников света различного принципа формирования светового излучения. То есть нельзя говорить о эквивалентности CRI = 90 МГ и CRI = 90 LED, и соотвтетственно сравнивать их по этому показателю.