• Космические корабли от SpaceX и Boeing будут готовы позже, чем планировалось
    +1
    27 Aug 18 — Atlas V422 (AV-080) / Starliner 1 (Boe-OFT uncrewed test)
    16 Sep 18 — Falcon 9 v1.2.5 / SpaceX-DM1 (Dragon 2 uncrewed test)
    ?? Dec 18 — Atlas V422 (AV-082) / Starliner 2 (Boe-CFT crewed test)
    17 Jan 19 — Falcon 9 v1.2.5 / SpaceX-DM2 (Dragon 2 crewed test)

    Пока что всё без изменений…
  • SpaceX успешно подвела к МКС корабль Dragon с 2647 кг груза
    0
    Заметьте, вы сами меня процитировали, и что там написано? Правильно: ~2/3. Там есть такая вещь, как тильда. Читаются такие вещи — как ПРИМЕРНО 2/3. А не — точно 2/3, или ну прямо 66.66666% и не больше.

    Вы смотрите на цифры, и вам пофиг на их смысл.
    В чем был смысл, когда я сказал про ~2/3 — да в том, что NASA зачастую сильно недогружает корабли. Это не 90%, не 95%, это примерно 2/3.
    От того, что там не 2/3, а 2/3 + целых 10кг, вообще ничего не меняется. Но вы взяли — и выкинули 2 запуска. О да, эти 10 кг — решающее значение оказали на контракт по перевозки 20 тонн. РЕШАЮЩЕЕ.

    Ну и CRS-9 — где на целых 51 кг больше, всё меняет… Нет.

    И на этом я общение с вами заканчиваю, мне не интересно тратить время на общение с человеком — где что-то обозначено как 2/3, и более того — написано — что оно примерное, прикапывается к ±(2-3)%.

    P.S. И да, я извиняюсь перед вами, что до этого я написал ~2/3, а по факту 68,1874%. Посыпаю голову пеплом.
  • SpaceX успешно подвела к МКС корабль Dragon с 2647 кг груза
    +1
    Сухая масса корабля известна — 4.2 тонны. Что-то подсказывает, что парашюты и термощит входит в этот вес.
    А SpaceX даже на полярную орбиту с возвратом запускает по 9.6 тонн, а на полярную энергетически затратнее запускать.

    Так что каких-то проблем в плане мощности ракеты — запускать 6 тонн груза в Dragon действительно нет, 10 с небольшим тонн (6+4.2) Falcon 9 спокойно может вытащить на орбиту МКС, и вернуться (правда наверное на баржу, а не на землю, но не суть).

    Контракт изначально подписан на 3.3 тонны, и всех эта цифра устраивает. В среднем за 14 запусков было по 2.2 тонны отправлено, т.е. ровно 2/3. Т.е. их и так недогружают.
  • SpaceX успешно подвела к МКС корабль Dragon с 2647 кг груза
    0
    Нету там 2/3 от 3310 на половине запусков, там больше.

    Выборка по запускам CRS, меньше 2300кг:
    46 | F9 | v1.2.3 | 2017-12-15 | B1035 | 2 | SpaceX CRS-13 | 2205 | ISS | true
    27 | F9 | v1.2.2 | 2016-07-18 | B1025 | 1 | SpaceX CRS-9 | 2257 | ISS | true
    19 | F9 | v1.1 | 2015-06-28 | B1018 | 1 | SpaceX CRS-7 | 1952 | ISS | false
    17 | F9 | v1.1 | 2015-04-14 | B1015 | 1 | SpaceX CRS-6 | 1898 | ISS | false
    13 | F9 | v1.1 | 2014-09-21 | B1010 | 1 | SpaceX CRS-4 | 2216 | ISS | false
    9 | F9 | v1.1 | 2014-04-18 | B1006 | 1 | SpaceX CRS-3 | 2296 | ISS | true
    5 | F9 | v1.0 | 2013-03-01 | B0007 | 1 | SpaceX CRS-2 | 677 | ISS | false
    4 | F9 | v1.0 | 2012-10-08 | B0006 | 1 | SpaceX CRS-1,Orbcomm-OG2 | 800 | ISS | false

    Что мы видим? 8 запусков менее 2300кг (2/3+3%, т.е. совсем с небольшим превышением той планки, что назвал я). 6 запусков меньше 2220 кг, т.е. конкретно уже 2/3.
  • SpaceX успешно подвела к МКС корабль Dragon с 2647 кг груза
    +1
    Ещё раз, контракт — на 12 запусков. И фактически, за 12 запусков, если выкинуть аварийный, и посчитать CRS1-CRS6, CRS8-CRS13 — то будет 26 тонн. (можно CRS1-CRS12 посчитать, будет ~25.5 тонн, не важно).

    По тем, либо иным причинам — эти запуски были сдвинуты. В том числе, и из-за NASA. К примеру, из-за долгой и нудной сертификации — в 2011 году — вообще не было ни одного запуска у SpaceX.

    Из-за аварии CRS-7 — опять же возникли проблемы. А у кого их не было? Может у Прогрессов? Я напомню, что в этот же год — печально известный Прогресс М-27М был. Что и вызвало проблемы, два корабля подряд не долетели. Может быть Cygnus? Опять же, в 2014 была авария — Cygnus CRS Orb-3.

    Плюс первые 2 запуска Dragon — это 400 кг, и 677 кг. Если NASA решило перестраховаться, и столько груза первые два запуска отправили, это их дело. Плюс опять же, NASA сама выбирает, сколько груза загружать, поэтому какие могут быть претензии к SpaceX — что половина запусков была загружена на ~2/3?

    Точно так же по CCDev и CCtCap, ни у кого каких-то претензий к SpaceX и Boeing нет, что полеты задерживаются. NASA и там требования меняла, с сертификацией море проблем возникало, задерживают выплаты по контрактам — и так далее, и тому подобное.

    Даты у всех сдвигаются, это — обычное дело. Даже у самой NASA, если посмотреть — на SLS. 12 запусков было — было, отвезли больше 20 тонн — отвезли.
    Ещё раз, никаких претензий к SpaceX и Orbital ATK нет. Всё ок. И даже когда встал вопрос — у нас нет новых первых ступеней, поэтому либо откладываем запуск, либо запускаем на б/у ступенях — NASA вошла в положение, и согласилась на б/у. Хотя по контракту — только новые ступени. Эти контракты имеют свойство меняться.
    Точно так же как и у Cygnus, когда первоначальный контракт из 8 запусков из-за увеличения грузоподъемности изменили на 7, а потом добавили ещё 3.
  • SpaceX успешно подвела к МКС корабль Dragon с 2647 кг груза
    +1
    У вас вообще всё смешалось…
    Вы говорите лишь про грузовые корабли, т.е. только про миссии снабжения МКС. Протон вообще грузовые корабли не запускает, как и пилотируемые. Причем тут Протон?

    Если вы сравниваете ракеты — сравнивайте ракеты (как я и сделал выше), сравниваете грузовые корабли (миссии снабжения) — ну сравнивайте их. Намешали какую-то кашу…

    Если про миссии снабжения:
    Dragon — может доставлять груз весом до 3.3 тонны на МКС, как прописано по контракту CRS. И он отправлял уже 3136 кг, во время миссии CRS-8. Да, NASA далеко не всегда загружает корабль на полную, их дело. Ну так у них несколько кораблей летает. В прошлом году — 6 запусков было, Dragon x4, и Cygnus x2.

    Плюс Dragon может возвращать 2.5 тонны грузов на землю. Последнее время — в среднем 1.7-1.8 тонны за миссию возвращают. Или вы решили не замечать эту маленькую разницу?
  • SpaceX успешно подвела к МКС корабль Dragon с 2647 кг груза
    0
    Чего?
    Falcon 9 на ГПО забрасывает 5.3 тонн с возвратом (цифра, подтверждена запуском SES-10), при этом уже тестируют возврат после запуска 6 тонн (к сожалению из-за погодных условий во время запуска Hispasat 30W-6 баржу было решено оставить в порту, поэтому садили на воду).

    Союз, даже с Куру, на ГПО — 3.25 тонны.

    Каким образом у вас 5.3 стало меньше, чем 3.25? Если смотреть на ПО, то SpaceX запускает Iridium по 9.6 тонн на полярную орбиту, опять же с возвратом. Опять же — больше, чем Союз.

    Дороже Протона? Кто вам сказал, стоимость Falcon 9 — 62 млн. У Протона — 65млн$. Где дороже? А самое главное, это ведь без учета страховки — а страховка на Falcon 9 — 5-6%, на Протон — 11-12%. А в среднем большой спутник на ГПО — стоит 150-250млн$. В итоге — разница только по страховке будет 9-15млн$.
  • SpaceX успешно подвела к МКС корабль Dragon с 2647 кг груза
    0
    И у меня сомнения что SpaceX выполнила условия по 20 тоннам подписанные в 2008 году.

    Ну так если у вас были сомнения, в чем проблема то проверить?

    Ссылка на скриншот
    Без учета веса корабля — было запущено на данный момент на ISS 31.1 тонна груза, с учетом веса кораблей — 89.9 тонн. 14 миссий было на данный момент, если выкинуть 2 последних — будет всё равно больше 20. Да и сколько будет груза каждый полет — решает NASA, а не SpaceX.
  • Печальная история «Зенита»
    +1
    А можно даже самим не прикидывать, а посмотреть — что посчитали другие.
    Возьмём какую-нибудь тяжелую миссию с возвратом, SES-11 (5.2 тонны на ГПО)
    www.flightclub.io/results/?code=SS11
    Остаётся в районе 27 тонн топлива.

    Ну и какую-нибудь CRS-13, поскольку запуски Dragon для F9 являются легкими (всего 6-7 тонн на НОО), и ракета обратно возвращается на Канаверал в Landing Zone.
    www.flightclub.io/results/?code=CR13
    Остаётся в районе 65 тонн топлива.
  • Apple говорит, что iPhone слишком «сложен», чтобы разрешить самостоятельный ремонт
    0
    К сожалению, у Dell всё так и есть. У них на некоторые модели ноутбуков доступны, как они называют, LCL (long cycle life) аккумуляторы, а вот обычные аккумуляторы и правда 300 циклов и 1 год гарантии.

    Как узнать?
    в google вбиваем inspiron 5368 specification pdf cycles
    выдаёт официальный буклет, и там будет:
    Battery
    Life span (approximate) 300 discharge/charge cycles
  • Apple говорит, что iPhone слишком «сложен», чтобы разрешить самостоятельный ремонт
    0
    Батарейки на 1000 циклов они ставят в ноутбуки, и они вполне себе живут эти самые 1000 циклов.
    Вот к примеру мой

    1150 циклов, 84% емкость.
    Но один пример, это лишь один пример. Так что можем посмотреть данные по данной модели ноутбука тут, и в целом — картина такая же.

    А в iPhone они заявляют 500 циклов, а не 1000.
  • Три айфона, часы и ТВ. Что показали на презентации Apple
    +9
    А самое забавное, что никакого фейла с самим FaceID и не было.
    Телефон написал следующие: Your passcode is required to enable FaceID.

    Те, кто пользуются iPhone — видели подобные надписи, только про TouchID, и никакого отношения к правильному определению отпечатка — не имеют. Телефон пишет подобные надписи — если его:
    1) перезагрузить
    2) поставить обновление ОС
    3) некоторое количество времени не пользоваться смартфоном
    4) 5 раз нажать кнопку Power (на iOS 11)
    и так далее…

    После этих действий — необходимо ввести пароль. И пока это не сделать — никакие TouchID и FaceID работать не будут. К примеру, после перезагрузки показывается надпись: «TouchID требует ввода код-пароля после перезагрузки iPhone. » Ну а если мы хотим совсем уж идентичное сообщение, то пункты (2) и (4) их выведут. Тогда телефон скажет «Для активации TouchID требуется ввести код-пароль». В пункте 4 оно ещё какую-то надпись до этого показывает, но после нажатия на TouchID оно выведет именно это сообщение.

    Поэтому никакой проблемы с FaceID там не было. Была проблема с тем, что телефон просто не подготовили к презентации, поставили обновление, либо что-то ещё, что требует ввода пароля — и не ввели его.

    А если смартфон не смог распознать владельца — то это отображается совсем иначе. На локскрине — над часами отображается закрытый замочек. Если телефон не распознал владельца — он просто потрясёт замочек, и всё. Если узнал — то замочек меняется на открытый.
  • Apple Special Event, сентябрь 2017 [архив текстовой трансляции]
    +4
    А что вас удивляет? iPhone 6/6s/7 был с разрешением по ширине 750 пикселей (1334x750). У этого ресурсы будут браться 3x, вместо 2x. 750/2*3=1125. Т.е. всё ок.
  • Трагедия FireWire: разработанную совместными усилиями технологию уничтожили корпоративные войны
    +3
    но в случае с USB-C общая скорость ограничена до 10 гБит
    Ошибка. Это USB 3.1 gen 2 ограничен 10 Гбит/с, а не USB-C.

    USB Type-C это лишь разъем. А реализовано может быть всё что угодно через него — USB 2.0, USB 3.1 (gen 1/2/3), поддержка USB PD, поддержка различных Alternate Mode (Display Port, HDMI, Thunderbolt).

    Тот монитор, что написан выше — работает в режиме Display Port Alternate Mode over USB-C. В этом режиме — некоторые пины разъема просто переключаются на линии Display Port. И тут уже никаких ограничений 10Гбит/с нет. Точно так же, как и Thunderbolt 3 over USB Type-C позволяет до 40Гбит/с.

    Ну а почему у монитора хаб USB 2.0 — предположить не сложно — скорей всего используется DP 1.2, для 4К 60Hz необходимо прокидывать 4 линии, и на USB 3.1 просто ничего не остаётся (и доступен в итоге USB 2.0). При поддержке DP 1.3/1.4 — заявлена возможность и 4К 60Hz прокинуть через 2 линии, и полноценный USB 3.1 (до 10Гбит/с).
  • Найден растворитель для клея, которым приклеиваются батареи MacBook Pro
    +1
    Так и покупайте, кто вас заставляет покупать Apple?
  • Найден растворитель для клея, которым приклеиваются батареи MacBook Pro
    +1
    Ну Apple во все свои ноутбуки ставит аккумуляторы с ресурсом в 1000 циклов, что уже очень хорошо.
    К сожалению, остальные так не делают. Asus, Dell, Lenovo — у всех есть аккумуляторы с большим ресурсом, только вот доступны они далеко не во всех ноутбуках. К примеру — в Dell XPS — ставится аккумулятор на 300 циклов, а возможности заказать LCL аккумулятор — на XPS просто нельзя. Это печально.

    Ну и для понимания времени жизни аккумулятора на MacBook'ах, можно глянуть статистику Coconut Battery. Я выбрал ту модель, что у меня, и вот результат: Pro 15 Late 2013
    Смотрим по возрасту:
    45 месяц — средняя емкость 7450mAh (на 46 и дальше смысла смотреть нет, ноутбук тогда ещё просто не вышел в продажу, так что это скорей всего чей-то глюк). Заявленная заводская емкость у этих ноутбуков 8440 (хотя на практике зачастую выше). 7450/8440=88%.

    Смотрим по циклам:
    1000 циклов — видим 7100mAh, 7100/8440 = 84%.

    Ну а вот данные конкретно моего ноутбука, когда он пересек 1000 циклов (было месяц назад, решил сохранить):
    Скрытый текст


    Абсолютно ничем не отличается от тех средних цифр, что привел выше. Возраст примерно 3 и 3/4 года, 1000 циклов, и 86% от заявленной емкости. Не уверен, что он 5 лет проживёт, циклов наверное многовато получится, но 4 то точно. А 4 года — это вполне не плохо. Раз в 4 года можно ноутбук и отнести в сервисный центр, чтобы там поменяли аккумулятор.

    Хотя… Глянул статистику чуть более старого Pro 2012 Retina (MacBookPro10.1) — на 60 месяце показывает 6500mAh, т.е. 77%). Так что вполне они и 5 лет у кого-то живут.
  • SpaceX сдает экзамен на индустриальную зрелость
    +1
    Смотря с чем сравнивать. Приведу последние отказы по Ariane 5 / Atlas 5 / Delta 4.
    Ariane 5 — 2002 год (Failure, отказ двигателя на первой ступени).
    Delta 4 — 2004 год (Partial failure, вывод макета груза на не целевую орбиту, первый (тестовый) запуск Delta 4 Heavy)
    Atlas 5 — 2007 год (Partial failure, вывод на не целевую орбиту, спутникам собственными силами пришлось достигать её).

    Ну и сколько полетов осуществлено, с последней аварийной ситуации:
    Ariane 5 — 81 полет
    Atlas 5 — 61 полет
    Detla 4 — 31 полет

    Т.е. вообще у них очень хорошая надежность. Очень. И любая авария — это из ряда вон выходящее событие. И это огромные потери, для заказчика — потеря груза (те же телекоммуникационные спутники, которые выводят на ГСО/ГПО, вполне типичная стоимость — 130-160млн$ ), плюс потеря времени на постройку нового спутника, для производителя — потеря РН. Конечно, всё страхуется, но заказчику не сильно легче от этого. Да и стоимость страховки растёт.

    Это Протон приучил к тому, что аварии — это нормально, так бывает. Нет, не нормально. И даже то, что Протон летал чаще — не спасает ситуацию, и в относительных цифрах — аварийность всё равно значительно выше, чем у остальных.

    Конечно, с учетом того, что Falcon 9 — новая ракета, что она постоянно модифицируется (скоро уже и Block 5 выйдет), что сама SpaceX — достаточно молодая компания, и какого-то огромного опыта у них нет — ничего страшного в этом нет. Более того, это вполне ожидаемо. Даже у очень надежной Ariane 5 в начале своей истории были проблемы. Но если не делать скидку на то, что и ракета, и компания новая — то многовато (3 проблемных запуска из 39 (7.6%), и они не где-то там все в начале, что можно было бы отсечь, и забыть, а распределены на всём протяжении этих запусков (4, 19, 29 запуск), ну и с последней аварийной ситуации — всего 10 запусков прошло). Если же искать позитив, то последняя модификация Falcon 9 FT в полете ни разу не подвела. Ну и темпы запусков впечатляют, 10 запусков за полгода.
  • SpaceX сдает экзамен на индустриальную зрелость
    +2
    Да, в связи с историей с двигателями Протона, стало меньше запусков, но это временный этап, уверен.

    Проблемы с Протонами — куда раньше начались, они стабильно падают с 2010 года. Просто уйти заказчикам было некуда.

    Если рассматривать тяжелые ракеты, то Протон был одним из лидером коммерческих запусков. Единственный реальный конкурент по коммерческим грузам — это Ariane 5, у остальных слотов под коммерческие запуски вообще практически не было.

    Atlas 5 — ограничен 9-10 запусками в год (двигателей на большее в любом случае нет), часть военные запуски, часть NASA, часть метеорологические спутники, и для коммерческих — оставалось 1-2 запуска.
    Delta 4 — запусков мало, и все они военные, либо NASA.
    Ariane 5 — 5-7 запусков в год. Смысла сейчас вкладываться в расширение производства нет, поскольку всего через несколько лет уже будет Ariane 6. Из плюсов Ariane 5 — это её надежность, а ещё она может поднимать до 11 тонн на ГПО, и практически всегда вывозит сразу по 2 спутника. У ESA есть и собственные миссии, это и поставки МКС, и своя система навигации, но большая часть всёж коммерческие.

    Так что вариантов почти и не было — на чём запускать коммерческий груз, в основном — это либо Протон, либо Ariane. Но Ariane — это около 5 коммерческих запусков с 10 спутниками в год. А спрос был значительно больше. И поэтому Протон пользовался популярностью, у них были свободны слоты для коммерческих запусков. И заказчики закрывали глаза на чудовищную аварийность, за 2010-2015 — 7 неудачных запусков, у остальных (Ariane / Delta / Atlas) — 0 неудачных запусков.

    И когда появляется альтернатива, в виде Falcon, почти все коммерческие заказчики убегают с Протона. Остались лишь те, кому идти некуда (Как было с Echostar 21, они сделали спутник весом 7 тонн (на ГПО), изначально проектируя его под Протон, а перекинуть такой заказ невозможно, на Ariane запускать дорого (такой тяжелый спутник пришлось бы в одиночку запускать), а SpaceX не берет такие новые заказы). У SpaceX за 2010-2016 — 1 авария до старта, одна в полете, одна — потеря дополнительного груза. Тоже многовато, но видно, что они серьезно подходят к этому вопросу, и проблемы решают, да и ракета новая — без «детских» болезней не обойтись.

    Так что с Протоном — давно уже всё печально, просто раньше заказчикам деваться было некуда, а теперь есть куда. Проблемы с двигателями — лишь дополняют и так не особо радостную картину. Коммерческие иностранные заказы Протон потерял. Государственных заказов на Протон тоже стало меньше. Так что у Протона весьма туманные перспективы.
  • Илон Маск: Falcon Heavy запустят уже этой осенью
    +2
    заказчику по барабану, это блок 5, 3.5, 1, 3 1/3… они заказывают услугу по запуску… их волнует только цена/время/надежность. Ты думаешь телеоператору есть дело до горючки на котором полетит ракета, которая будет выводить их спутник — наивный.

    Под словом «новая» — там я имел ввиду — «не использованная ранее». Да, к сожалению я не заметил, что использую слово «новая» в двух значениях, но ведь можно было догадаться из контекста… наверное. Ну да ладно, моя вина.

    Вопрос ваш был, зачем производить Block 3, если скоро уже будет готова Block 5. Ответ: Block 5 будет готова — конец этого года / начало следующего, а есть определенное количество заказов на этот год, где прописано, что осуществить их должны на новых ракетах (где первая ступень ещё не летала). Если не производить Block 3 — это значит, что вы потеряете эти заказы, а это большие деньги, плюс очень недовольные заказчики.

    Более того, эти ракеты (block 3) в производстве. На разных стадиях производства, но в производстве. И для них уже выделено определенное количество двигателей, часть из которых уже произведена, а часть производится. Так что — что за странный вопрос, а зачем производить Block 3? А есть другие варианты? Выбросить те, что есть на производстве, выбросить двигатели для них, и наплевать на заказчиков? Так не делаются дела…

    Оуу… Я прочитал всё ваше сообщение… и понял, что не смог донести мысли до вас. Вообще. И когда такое происходит, надо завершать дискуссию, перестать бездарно тратить время на всё это, и пойти заняться чем-нибудь более полезным. Чего и вам желаю.
  • Илон Маск: Falcon Heavy запустят уже этой осенью
    0
    А вот остальные — не уверен. X-37 — Взлётная масса: 4989 кг. Опять же, вики, ГПО с возвратом — 5,5 т, то есть 0,5т, не факт что хватит горючки.
    30 марта 2017 — SES-10, первый повторный полет, 5.3тонны на ГПО
  • Илон Маск: Falcon Heavy запустят уже этой осенью
    +3
    Мде, много ступеней — топи сколько хочешь.
    А кто сказал — топи сколько хочешь? Вам сказали что потеря 2-3 ступеней при возврате 15 новых в год, и уже не малом количестве вернувшихся ступеней до этого года — вообще ничего не значит, с учетом, что конкретно Block 3 летать не так и долго осталось.
    Если блок 5 на подходе, то нет смысла делать старые.
    1) Block 5 уже в производстве. Просто производство ракет — это очень не быстрый процесс. Так что к концу года первые экземпляры будут готовы.
    2) Вы предлагаете остановить этот производственный конвеер, потому что новые будет через полгода? Они на разных стадии производства, некоторые уже почти готовы, некоторые частично — и вы говорите — давайте выбросим? И видимо надо ещё выбросить все двигатели, что уже изготовлены и подготовлены для Block 3. Прикольная у вас экономика.
    3) А ещё всем заказчикам, кто заказал запуск на новых ракетах скажем — ну вы тут подождите до зимы. Представляете, какие убытки будут от таких действий?
    Хранить где-то нужно? Я прошу прощения, но за 30 лямов можно снять пощение для сотен ракет и на нормальный период…
    Вы размер этих ракет видели? Там огромнейшие ангары нужны для хранения. Их построить — стоит больших денег. И на дальнюю перспективу — огромного количества мест для хранения ступеней нафиг не надо. Вся суть многоразовости, что вы можете выполнить множество запусков — малым количеством ракет (а точнее первых ступеней).
    Да, там должны быть новые движки, но старые — очень дорогие, их можно еще очень долго использовать.
    Вы видимо из тех, кто никогда ничего не выбрасывает. А если таких людей спросить — они скажут, ну я же покупал N лет назад, и оно стоило денег, и возможно, оно когда-нибудь пригодится. И что? Весь хлам хранить?

    Складирование ракет — это не бизнес. Бизнес, это запуск ракет. И если Block 5 — будет дешевле и проще в межполетном обслуживании, меньше занимать времени на подготовку — то её и будут использовать. Больше запусков — больше денег. А человеческие, либо какие-либо другие (и даже складские) ресурсы не бесконечны у компании.
  • Илон Маск: Falcon Heavy запустят уже этой осенью
    +7
    Ещё раз, у них уже есть ~7 ступеней, которые могут повторно использоваться. До конца года — они ещё где-нибудь 8-10 ступеней новых запустят и вернут (а судя по количеству запусков, возможно и куда больше).
    В итоге, у них к концу года будет ~15-20 ступеней, которые вполне могут повторно использоваться. Их где-то надо хранить, а это уже огромная проблема, а для того, чтобы одновременно их все готовить — да персонала не хватит, и оборудования.

    В итоге скажите, есть разница — будет к концу года на две ступени больше в ангарах, либо на две ступени меньше? Разницы нет. Даже 15 ступеней запусти по 2 раза повторно — это уже +30 полетов. И не забываем, что новые ракеты и дальше продолжают производиться, как минимум ~15 штук в год. А количество заказов в год не бесконечно, если что.
    Будет ли какой-то смысл продолжать их повторно запускать, когда будет готово 7-10 штук Block 5 — нет. Обслуживать их сложнее, и дороже, и дольше. Зачем?

    Тестировать — смысл тестировать старую ступень, когда появится новая? Они новую и разрабатывали, разбирая, исследуя, и прогоняя на стендовых испытания — Block 3. Куда полезнее — будет тестировать будет новую. Для Heavy — опять же, можно будет использовать Block 5.

    Ещё раз, у них уже много ступеней, которые уже в ангаре, и которые можно повторно использовать. Их количество до конца года ещё вырастет раза в 2, а может и больше. Когда их уже так много, глобального смысла, будет их там 15, или 17 к концу года — нет. И эти ракеты не будут использоваться до исчерпания их ресурса, их выведут из использования очень рано, из-за Block 5. В крайнем случае, они пару ракет запустят — не 2-3 раза, а 3-4 раза. И всё. Где потеря 30 млн? Правильно — это лишь теоретическая потеря.
  • Илон Маск: Falcon Heavy запустят уже этой осенью
    +3
    А мне кажется, это не проблема.

    Надо понимать, что уже на подходе Block 5 (конец этого года / начало следующего). И эта ступень доработана для более эффективного многоразового использования, уменьшено количество заменяемых частей, и межполетное обслуживание должно стать быстрее и проще.
    И какого-то колоссального смысла использовать Block 3, когда Block 5 выпустят в достаточном (для обеспечения новых и повторных запусков) количестве — ведь нет. Так что есть вероятность, что Block 3 — и так не долго использоваться будет (где-нибудь до конца 2018, да и всё).

    И не забываем — что уже и так не малое количество накопилось использованных Block 3. Да и абсолютно новых их запускают в большом количестве, и почти все из них возвращают, а значит их становится больше и больше. Так что — запуск без возврата 2-3 ступеней — скорей всего вообще никак не скажется.

    И… судя по плану запусков, у них сейчас всё очень шикарно… Они за лето планируют осуществить 9 запусков. За 3 месяца — 9 запусков. Какие-то просто невероятные темпы.
  • Thunderbolt 3: поддержка процессором и освобождение от роялти
    +2
    Немного не так.
    Это стандарт USB Type-C говорит о 5V 3A. Не PD. Там правда чуть более сложная история, потому что в спецификации есть и 1.5А, и 3А (первая цифра тянется из USB BC (Battery Charging)), чуть позже отдельно вышло дополнение, что провода USB-C, разъемы, и прочее — должны быть все 3А (насколько я понял, переходников и переходных кабелей это не касается), но в самой спецификации так и тянутся и 1.5А, и 3А.

    Ещё раз. 3A / 5V — это прямо прописано в стандарте USB Type-C. Это никак не связано с Power Delivery. А вот Power Delivery — до 5 Ампер и напряжение до 20 Вольт, и даже при 5V — тоже может быть 5А. Правда смысла в этом мало, потому что требуются специальные провода, и обычно для передачи 20-60W идут в сторону повышения напряжения, чтобы остаться в рамках 3А.

    В USB PD тоже есть пункты про 3А, они там по другим причинам — считается, что максимальный ток для разъема micro-USB — до 3А, и поэтому там и есть разделение на 3А, и на 5А (USB Type-A/B/C (стандартные, а не мини, не микро) до 5 Ампер).
  • Как зарядить смартфон за полчаса и не превратить его в Galaxy Note 7
    0
    1) Ну ему не 10 лет, он вышел в 2012 году.
    2) QuickCharge 4.0 — поддерживает USB PD.

    И потихоньку USB PD — входит в обороты. Apple в ноутбуках теперь везде его использует. Т.е. и зарядкой от MacBook Pro — можно заряжать смартфоны (ну а те, что поддерживают PD — будут ещё и быстро заряжаться). Ну или от портов ноутбука. Но даже более прикольно то, что можно ноутбук заряжать PowerBank'ами с поддержкой USB PD.
    Или тот же Dell XPS — тоже можно заряжать USB PD зарядками, PowerBank'ами, и от его портов можно заряжаться быстро. Тут разве что родная зарядка — не USB PD.
    Ну и как уже сказал, QuickCharge 4 — будет поддерживать USB PD. Ещё в Google сказали, что им этот зоопарк не нравится, и они просят производителей смартфонов на Android придерживаться USB PD.

    Так что потихоньку всё движется в сторону USB PD.
  • SpaceX рассказала, как и где планируется посадить отработанные ступени Falcon Heavy
    +7
    Разумеется я имел ввиду израсходовали всё топливо, предназначенное для подъёма, а не вообще всё.

    Такое ощущение, что вы не понимаете — зачем делаются несколько ступеней на ракетах. Одна из причин — это вес. Ступень отработала, отцепилась, ракета стала легче, и теперь требуется меньше топлива, чтобы поднять ракету выше, чем если использовать одну единственную ступень. Вот где экономия.

    Тут похожий механизм. Боковые раньше завершают свою работу, и отсоединяются, тем самым — ракета становится легче.

    Суть такая же, как и с теми же шаттлами. Там боковые бустеры отработали, и сбрасываются, чтобы меньший вес поднимать дальше. И тут так же, отработали боковые части (оставив топливо лишь для посадки), отсоединяются, и дальше значительно сбросив вес, центральная часть продолжает работу, дальше набирая высоту.
  • SpaceX рассказала, как и где планируется посадить отработанные ступени Falcon Heavy
    +1
    Так ведь весь смысл боковых ракет в том, чтобы как только они израсходовали всё топливо — разъединиться, что уменьшает вес поднимаемой дальше ракеты, а центральная часть, продолжила свой полёт. Вот где выигрыш по топливу.
  • Я тебя вижу: как не заблудиться в экранах смартфонов?
    0
    А почему у Samsung на картинке выделен не один пиксель, а 4 в реальности?
    Картинка приведена для Galaxy S5, разрешение 1920*1080, диагональ экрана 5.1", что даёт 11.29cm × 6.35cm.

    Посчитаем по ширине, 1080*118мкм=12.7см. А вот если поделить на 2 — то получаем искомые 6.35см.
    Т.е. реальный пиксель у Samsung — это надо поделить желтый квадрат на картинке на 4 части. В итоге там будет по два субпикселя на пиксель.
    применение такого же рисунка, как на картинках выше, привело бы к потере цветопередачи.

    Что это за глупость? С чего бы вдруг? В Pentile вместо 3 субпикселей 2, и вы говорите — что оставь их 3, это привело бы к потере цветопередачи? Вы точно понимаете, о чём вы пишете?
    Более того, Amoled RGB матрицы были одно время. Никакой потери там не было. К сожалению, Samsung не успевал за производителями ЖК экранов (ЖК куда более отработанная технология) за гонкой разрешений, и для того — чтобы не отставать от всех — вернулся обратно к использованию Pentile, ведь плотность субпикселей там на треть меньше.
    Так что если надумаете брать смартфон с AMOLED, обязательно обращайте внимание на показатель ppi. В идеале он должен быть не менее 300.

    Хм. Речь ведете про Pentile экраны, для которых Samsung разрешение считает по зеленым субпикселям — что ерунда полнейшая. Соотвественно и PPI дутый. В начале статьи вы советуете экраны больше 300ppi. А потом вы для Amoled Pentile советуете опять же 300ppi, хотя ppi тут дутый, и его надо корректировать в большую сторону.
  • Новые MacBook впервые не получили рекомендацию от Consumer Reports (из-за браузера Safari)
    +1
    1) Не важно, как это работает в среднем на рынке или нет. Apple так работает.

    У вас что, серьезно нет понимания — что у Apple дико узкая линейка продуктов? 10 смартфонов за 10 лет. Да, именно так — либо он вам подходит, либо нет, и выбираете другого производителя. И всё.
    Если посмотреть последние лет 10 — больше 5 ноутбуков у них не было одновременно. Не 20, не 100, не 500 — всего 5. И точно так же, подходит — берем, не подходит — к другому производителю.

    И именно так они всегда и работали. Они не делают 100500 моделей под все случаи жизни. Им это не надо, у них иная бизнес модель. Фактически, вы не довольны Apple — тем, что они Apple. Так это ваша ошибка, а не их, это вы от них ожидали чего-то странного.

    То, что в какой-то момент времени подошёл их продукт, ну пусть это будет Pro 17", только это и означает. В какой-то момент ваши дороги совпали. Как совпали, так и обратно разошлись. Не более того.

    Проблема с 17/18/21 не в том, что должна быть линейка этих размеров, а в том, что должен быть ноутбук с большой диагональю, сколько бы он ни стоил.

    А, так вы из тех — кому все всегда должны. Так поймите — Apple ничего никому не должна, в плане выпуска новых продуктов. Могут вообще свернуть производство — это их дело.
    Тут работает лишь схем: продавец — покупатель. Продавец выставляет товар, а у покупателя есть выбор — либо покупает, либо нет.

    Если продавцу, типа Apple не выгодно выпускать 17", они их не выпускают. Они ничем вам не обязаны. И уж тем более целая линейка этих размеров. Такое ощущение, что вы говорите про Dell, Asus, или кому-то ещё — но точно не про Apple.
    Скалли низвёл Apple в полнейшее говно. Кук низводит Apple в говно.

    Самое забавное, что вы недовольны портами, а при Джобсе — именно так бы и было. Именно так. Они сделали один в один так, как поступил бы Джобс… Я вот просто помню — как Apple поступала раньше — даже не сомневался, что переход с USB-A на USB-C будет одномоментным, это именно то, как они и поступали раньше при Джобсе. Вам несколько примеров я уже приводил, и хотя вы там отнекивались, и говорили — что ой, тогда это были правильные решения, так это вы спустя много лет такое говорите, а на самом деле — нет, нет, и нет, в тот момент когда они это делали — эти решения были очень спорные для огромного количества людей.

    Винить Кука в том, что что-то идёт не так — глупо. Кук — занимается финансами, логистикой и прочими вещами. Именно этим он занимался что при Джобсе, что сейчас. Вы видимо не поняли — он не занимается работой Джобса, он вообще не занимается продуктами. Он прекрасно знает, что он не Джобс. И второго Джобса у них нет.

    Винить Кука, что он не Джобс — это как винить Вини-Пуха, что он не Пятачок. А уж когда вините за то, как сделал бы Джобс — ну это совсем забавно.

    Компанию и правда будет колбасить, по множеству причин. Это сверхмаржинальная компания, у которой куча денег, но тратить их некуда, куда не пойди — это потеря маржинальности. Собственное авто — по этой причине и не стали в итоге делать. Что их рынок смартфонов, что ноутбуков — исчерпан для роста. Более того ещё в начале 2014 все аналитики говорили, что Apple достигла потолка на рынке смартфонов. И были веские причины, почему так говорили. И они продавали 160млн смартфонов в год, и все считали это их пределом. Последние 2 года они продали 230 и 210 миллионов. Это сильно больше 160.

    Они и так прыгнули выше головы. С ноутбуками ситуация такая же, Pro 2013-2015 очень хорош, абсолютно не устарел, работает только так. Обнови просто железо — да ничего бы не поменялось. Обнови просто процессор, графику — и никто бы не перелез, по простой причине Pro 2013-2015 очень хорош. Нравится вам или нет, но большинство тех, кто сидит на MacBook Pro — их обновили до Pro Retina, и ходят довольные. И до презентации спрашивал знакомых, у кого были Pro Retina — и ответ очевиден — никто не собирался их обновлять. Потому что и так хорошо работают.
    У них сейчас самое время для таких вот обновлений.

    P.S. А самое забавное, что всё, что вы говорите, ваши пожелания и прочее — это не про Apple. Вот вообще. То, про что вы говорите — это к примеру подход Dell (и да, я очень позитивно к Dell отношусь), или кого-нибудь ещё, но не Apple. У них вы найдете и медленный переход с одних портов на другие, и любые конфигурации, и 17", и всё что угодно.
    И от Dell логично всего этого ждать, поскольку именно так они и работают. А вот от Apple такого ожидать — это глупость. Эти так не работают.
    И единственная ошибка — это то, что вы почему-то от Apple ожидали или хотели того, что не свойственно этой компании. И эта ошибка исключительно ваша. Apple не Dell, и Dell не Apple. И зачем вам в мире две компании Dell, одна из которых называется Apple — абсолютно не ясно.
  • Новые MacBook впервые не получили рекомендацию от Consumer Reports (из-за браузера Safari)
    0
    3 года для ноутбука — это вообще не о чём.
    К примеру у меня MacBook Pro 15 Late 2013 — 4850HQ, 750M, 16ГБ RAM, 512ГБ PCI-E SSD, 2880*1800 IPS 8bit 1000:1 300 nits, WiFi 802.11ac MIMO 3x3 1300Мбит/с.

    Да он ещё столько же проживёт. Смысл его менять — да нет смысла менять. Экран замечательный, процессор не медленнее новых, SSD быстрый и достаточного объема, работает долго, памяти пока достаточно. Да даже батарейка за 3 года абсолютно живая — 780 циклов и всё ещё выдаёт 88% здоровья.

    Два года он ещё точно спокойно проработает, дальше уже по обстоятельствам — насколько будет хватать RAM. Пока активные задачи в своп не уходят — всё хорошо. Ну а не активные иногда могут и в своп уходить, SSD быстрый и с хорошим ресурсом, так что не проблема.
  • Новые MacBook впервые не получили рекомендацию от Consumer Reports (из-за браузера Safari)
    +1
    Так и в чём я не прав?
    Заметьте, я не опровергал — про то, что во втором случае — можно пользоваться и старыми разъёмами, и новыми, что выбор будет богаче и прочее. Да, это так.

    Но ещё раз, когда порт всего лишь один USB-C/Thunderbolt, покупая новое оборудование (не по причине — порты поменялись, а по причине оно устарело, и хочется новое) — вы сильно подумаете, покупать ли USB-C устройство. Одно, два устройства — почему бы и нет. Но больше — сомнительно, порт то один, и вам прийдется покупать USB-A.

    Более того, USB-C/Thunderbolt — это многофункциональный порт, который заменяет множество всего, поэтому найти, чем его занять — очень легко. И всё, порт один, он занят, второй не воткнете. Через этот порт вы можете и мониторы подключать, USB устройства, и Thunderbolt, и заряжать ноутбук (причем зарядкой, которой и смартфоны можно заряжать, а можно и вообще PowerBank использовать). Применений масса.

    На примере наверно лучше получится:
    У вас XPS, это действительно приятный ноутбук. Допустим, вам нужно купить — внешний жесткий диск (чисто для примера, на самом деле не важно что именно). Какой вы купите, USB-A или USB-C? Моё мнение, с большой вероятностью USB-A, по простой причине — чтобы не занимать многофункциональный порт, который всего-лишь один. Допустим, потом решили купить что-то ещё — и оно опять с большой вероятность будет USB-A, и так далее.

    Да, вы можете купить что-то с USB-C, но использовать вместе не получится, порт один. Более того, он может пригодится не как USB порт:
    Допустим вы захотели купить новый 4K монитор с DisplayPort. В вашем ноутбуке DisplayPort over USB-C реализован. И всё, этот порт занят. Или что-нибудь на Thunderbolt, и всё, порт занят. Или вы решили, что иногда хочется большего запаса автономности, взяли PowerBank с USB PD, и всё — порт опять же занят.
    Вот почему с большой вероятностью, выбирая обычное USB устройство, вы будете брать USB-A. Этих портов просто больше, и на них только USB. И в результате замедленнее перехода. Вот о чём я.

    P.S. А то, что вы рассказываете — поверьте, я это знаю. Это в целом очевидные вещи. И да, плавный переход для многих выглядит более разумнее, правильнее и прочее. Но тут люди это выставляют как единственное верное решение, хотя есть и другие. Да, они не подходят всём — ну и что? Тут ведь просто — не подходит, не покупай. А кому-то нравится такой подход.

    И удивляет скорей реакция некоторых, «а почему Apple так сделала» — ответ, потому что это Apple. Это и есть их подход. Они так делали всегда, и прекрасно себя чувствуют. При этом я не говорю — правильно они поступают или нет, по простой причине — я не знаю. Посмотрим. Годика через 3 будет понятно по продажам.
  • Новые MacBook впервые не получили рекомендацию от Consumer Reports (из-за браузера Safari)
    +2
    Забавно, это вы сейчас горазды так рассуждать. А тогда, это вызывало огромные проблемы.
    Сам Джобс в интервью вспоминал, за отказ от дискет многие их назвали сумасшедшими, и многие были дико недовольны. Ну собственно вы сейчас, ничем от них. Это сейчас, после многих лет — вы можете себе позволить так рассуждать, а тогда…

    Они всё выкидывали ещё в тот момент, когда это активно использовалось. И дискеты в 1998 активно использовались, (записывающие CD приводы были у единиц), и дискеты 5.25" в 1984 (и не надо про легко и просто, нет, не легко — поскольку надо было дисковод менять, а не только дискеты), и последовательные и параллельные порты, и всё остальное. Это сейчас вы готовы говорить, правильно сделали и прочее, а тогда многие были недовольны, и это вызывало огромные проблемы. Куда большие, чем USB-C.

    Переход на USB-C — да ерунда. Взял принтеры, внешние диски, мониторы и всё остальное — где меняются кабели — и поменял на такие же, но с USB-C. Флешки — выкинул, и купил новые, всякие токены и прочее — аналогично (стоят дешево, взял за поменял). Цена вопроса — да ерунда, Pro 15 в хорошей конфигурации 2800$ стоит, да буквально несколько % хватит от цены ноутбука, чтобы заменить всё это.

    Всё остальное — выкидывается, и покупается новое. Либо как временное решение — используется костыль под названием — переходник. На Amazon дико маленькие, компактные продаются, 2-3см в длину. Можно даже капнуть клея, и соединить, и вуаля — из USB-A устройства получили USB-C. Колхоз — да, работает — да.

    И ещё раз. Для тех, кому реально нужны старые порты — оставили Pro 2015. Поэтому никакой проблемы нет. Если человек постоянно использует старые порты — он возьмет Pro 2015. Кто редко, или кто готов заменить оборудование — да легко переползет. У меня вот к примеру — принтер подключен к роутеру, внешние жесткие диски не использую (дома NAS, а вне дома — мне более чем хватает 512ГБ SSD), флешки — не использую, поскольку ноутбук всегда со мной, файлы рабочие — да по сети давно кидаются.
    Ну а за рабочим столом, чтобы подключить монитор — можно купить кабель USB-C <-> DP, они уже продаются, и вся проблема решена. Или ещё лучше, взять USB-C хаб с выходами HDMI, USB-C для питания, и несколько USB-A. В итоге одним проводом и монитор подключишь, и зарядку, и на всякий случай — будет несколько USB-A. Хотя на самом деле я бы просто взял LG 5K Thunderbolt, и всё.
  • Новые MacBook впервые не получили рекомендацию от Consumer Reports (из-за браузера Safari)
    +1
    Забавно вас читать.
    1) А с чего вы решили, что эти ноутбуки вообще должны подходить вам? Apple продаёт в год 16 млн ноутбуков в год (10% от всего рынка). Apple и не надо покрывать все потребности всех людей в мире.
    Не подходит вам, возьмите что-то другое, и всё. Где проблема, в чём? Правильно, никакой проблемы нет. А судить по причине — не подходит мне, не подходит многим — это глупо.

    2) Более того, у Apple всегда был минимальный набор конфигураций, и минимальное количество продуктов. Что как бы сразу говорит о том, что всем оно подходить и не будет, более того — даже если подходило раньше, не значит что будет подходить в будущем.

    У Apple есть 2 ноутбука — MacBook, и MacBook Pro (Air отметаем, как уходящий на пенсию). Про MacBook смысла говорить вам вообще нет, это ультрабук в квадрате.
    Аналог MacBook Pro — это, к примеру Dell XPS, по весу, габаритам, диагонали экрана и прочему. И всё. Это лишь одна модель, подходит — хорошо, нет — смотрите что-то другое.

    Это не Dell, где есть и XPS, и Precision, Inspiron, Alienware и так далее. Там много различных продуктов, море конфигураций, и они пытаются покрыть максимально весь рынок.
    А тот же Apple — этого никогда не делал, и делать не собирается.

    Поэтому фразы — «а я бы взял и 18, и 19» и 21, и многие другие бы взяли". Так ответ — нет, многие бы не взяли. Ещё раз, хватит судить по себе. Те же 17" убрали по той причине, что продавались плохо. А во вторых — хотите максимальный выбор — так это не к Apple.

    3) Для тех. кому нужны старые USB, HDMI, DP и прочие — оставили в продаже Pro 2015.
    4) Более того, они сами сказали — что в данный момент новые Pro не для всех.
    5) Apple всегда резко переходила на новые разъемы, и никаких переходных решений не делала (кроме некоторых исключений). Т.е. вы ругаете Apple за то, что они Apple. Шикарно.

    И кстати, оцените какую ерунду вы советуете. Весь смысл разработки и внедрения USB-C — это создания многофунционального разъема. Это и зарядка, и видеовыход, и pci-e, и обычный USB. Из чего делается логичный вывод, что их надо много делать. Что идёт в разрез с тем, что предлагаете вы — а чего не сделать 3xUSB-A и один Thunderbolt.

    Нет, нет, нет. Медленный переход — это не для Apple. И медленный переход вы увидите во всей красе у остальных представителей этого рынка, и вам — именно к ним.

    Посмотрите на Dell XPS, там именно так, разве что USB-A на один порт меньше. 2xUSB-A, 1xUSB-C/Thunderbolt. Всё классно, с первого взгляда. А теперь представим, что купили Razor Core, или монитор с USB-C, или павербанку с поддержкой USB PD, что-то одно. И на этом всё. Даже если вам надо что-то новое купить, вы не будете покупать USB-C периферию, поскольку порт всего-лишь один, и он может быть занят. И в итоге, надо будет брать с USB-A, тем самым только замедляя свой переход на USB-C.

    И будет просто множество ноутбуком именно с таких подходом. Вам есть из чего выбрать.

    И поймите, кому то нравится первый подход, кому то второй. Так вот второй — это не про Apple, и никогда про Apple не было. И при этом они прекрасно понимают, что кому-то эти порты нужны, и для этого оставляют в продаже старую модель со всеми этими портами. Они так сделали в 2012, когда вышел Pro Retina, и они Pro 13 с Ethernet, Firewire, DVD, HDD они продавали аж до октября 2016 (Pro 15 осенью 2013 перестали продавать). И сейчас они сделали так же.
    Поэтому откуда какая-то истерия, нету USB-A — что делать? Взять Pro 2015, или Dell XPS, или Thinkpad, или что-то ещё.
  • Новые MacBook впервые не получили рекомендацию от Consumer Reports (из-за браузера Safari)
    +1
    НЕТ. Вы сильно ошибаетесь.
    1) Apple выкинула 5.25" дисковод, поставив 3.5" в 1984 году. Все тогда использовали 5.25 дискеты.
    2) Apple выкинула дискеты в 1998 году. В 1998 дискеты были сильно популярны.
    3) Точно так же выкидывались последовательный и параллельный порт, ADB (аналог PS/2), и так далее и тому подобное.
  • Новые MacBook впервые не получили рекомендацию от Consumer Reports (из-за браузера Safari)
    –2
    1) При использовании макбука — как портативного ноутбука — мышь к ним не подключают, поскольку там очень хороший и удобный тачпад, ну и клавиатуру никто не таскает с собой.

    2) Когда идёт речь про рабочее место, ну или ваш паттерн использования — то решается всё просто одним USB-хабом (они точно так же бывают с USB-C коннектором). Эта копеешная вещь. Можете даже старый использовать USB-Hub, провод только замените в нём, и всё.Так что вы туда можете и приемники для клавиатуры запихнуть, и для мышки (или сами мышки и клавиатуры, если они проводные), и картридер, и флешки. И заметьте, одним кабелем подключается всё.

    В ноутбуках сейчас редко можно увидеть больше 2-3 USB портов (у того же Apple — их 2 давным давно, последний раз в 2011 году в Pro 17" было 3). Поэтому когда идёт речь о том, что подключать надо 4 и более USB устройства (как вы там перечислили 2 приемника, две флешки, картридер) — так скорей всего вы и так их подключаете через хаб.

    Да и обычно, даже если встаёт вопрос такой, что нужно подключать к макбукам мышку и клавиатуру — то зачастую покупают BT мышку и клавиатуру. Тот же Logitech такие продаёт, ну а сам Apple свои внешние клавиатуры/тачпады/мышки давно на BT пересадил.

    3) Пойдем дальше, и усложним ситуацию, добавим в требования HDMI. Окей, покупаем USB Hub с HDMI, к примеру вот такой https://www.amazon.com/SIIG-Type-C-Adapter-ready-JU-H30712-S1/dp/B00YT6NT22/.

    В итоге получаем — 3xUSB-A 3.1, и HDMI, а ещё можно зарядку воткнуть в этот хаб, и ноутбук будет заряжаться через этот хаб. И в итоге вся эта радость будет подключаться всего-лишь одним кабелем.

    Так что не так всё ужасно. Я соглашусь, что последний вариант — немножечко костыль, для получения ещё и HDMI, но с другой стороны — одним кабелем всё можно подключить.

    Ну а тем, кому действительно часто нужны стандартные USB-A, HDMI, DisplayPort, SD-слот — ну так для них оставили в продаже MacBook Pro 2015, где всё это есть. Pro 2016 для тех, кому всё это не нужно, ну или кто готов обновить частично периферию, или хотя бы кабели заменить.
  • Время экономить пришло: Энергомер от Даджет
    0
    Видимо у всех по разному.
    Не знаю, везде ли так, а в Екатеринбурге — выходные тоже считаются по ночному тарифу.
    Т.е. только учитывая выходные, уже соотношение получается 5 к 2 (что уже не далеко к вашим 2/1). Более того, в будни то многие работают, и значительно меньше налегают на электроприборы, чем в выходные, поэтому соотношение ещё уменьшается. Ну и ещё сюда добавить ночное время в будни, и получается вполне себе.

    К примеру посмотрел у себя за ноябрь:
    дневной — 111 кВт*ч
    ночной — 202 кВт*ч

    Т.е. тут даже не 30% на ночном тарифе получается.

    Тарифы:
    ночной — 1.26 руб за кВт*ч
    дневной- 2.64 руб
    однотарифный — 2.48 руб

    В итоге двухтарифный — 547 руб, однотарифный — 776 руб. Т.е. выгода есть. Но это сильно зависит от использования, если честно — я удивлен, что ночной значительно больше дневного (выходные так сказываются, или ещё что). Ну и тарифы конечно, даже ваш пример — 200 и 100кВт на тех тарифах, что у нас — на 90 рублей бы дешевле получился при использовании двухтарифного счетчика.
  • Xiaomi Mi Air 13 Laptop — еще один отличный китайский ноутбук, совершенно непохожий на Macbook
    +1
    Дело в том, что емкость батареи — она не в мАч измеряется, а в ватт*час.

    Ну так правильно. По хорошему — надо указывать Wh. Поскольку напряжение разное у аккумуляторов в ноутбуках — элементы аккумулятора подключены бывают и по 2 последовательно, и по 3, а иногда и по 4. Поэтому напряжение может быть и ~7.5, ~11.25, ~15 (а если точнее, то в основном 7.4-7.6, и 11.1-11.4, и 14.8-15.2).
    Так зачем приводить тогда mAh?

    Почему просто не указать 39Wh?
  • Шаг в сторону: почему тачбар MacBook Pro не помогает развитию сенсорных интерфейсов
    0
    С Surface Studio не всё так однозначно. Практически везде, где его показывали — человек работал стоя за столом, а не сидел. Стоя — возможно и правда удобно. Сидя — держать руки на весу, и тянуться ими куда-то далеко (к верхней части экрана, когда он откинут) — это не самое удобное занятие. И руки никуда не положить, если локтями упереться об стол — вы только нижнюю часть экрана достанете.

    Ну и забавное вы придумываете применение — если надо что-то перевести — человек наведет смартфон с камерой на этот листочек с текстом, и какая-то программа это распознает и переведет, ну и можно потом общим буфером обмена воспользоваться (или заметками, или чем-то ещё), чтобы перевод скинуть на компьютер. Корячиться и вырисовывать непонятные символы — это странное занятие. На маках — на тех же тачпадах поддерживается ввод иероглифов, оно даже подскажет — что же ты в реальности хотел нарисовать. Простите — но это какие-то костыльные применения. Это какие-то надуманные примеры.
  • Шаг в сторону: почему тачбар MacBook Pro не помогает развитию сенсорных интерфейсов
    0
    А в OS X нет таких шорткатов. Там другие:
    переименовать в Finder — Enter
    поиск — cmd+F (для видео этот же шорткат переход в fullscreen)
    закрыть окно — cmd+W
    выйти из программы — cmd+Q
    справка — shift+cmd+?
    перегрузить страницу в браузере — cmd+R (а не F5)
    и так далее…

    Там нет всех этих F1, F2, F3, F4, F5…
    В обычной жизни в OS X — F'ки почти не используются. В IDE — да, F'ки используются, а вот в самой OS X — не особо.
  • Почему объём памяти у MacBook Pro ограничен 16GB
    +1
    Глупость какая-то.
    1) Они открыто говорят, что новые Pro не подходят для всех.
    2) Они назвали причину, и эта причина говорит — что через полгода или год 32ГБ появится.
    3) Что за выдуманная ситуация, что до октября 2016 года людям было достаточно 16ГБ RAM (напоминаю, в Pro 2015 — до 16ГБ RAM), в ноябре всем срочно стало надо 32ГБ, а до следующего года на 16ГБ ну никак не дожить?
    4) А когда у Apple вообще было много памяти, что вы решили — что Apple будет теперь ставить много памяти? А такого никогда не было — в Air предел 8ГБ, в Pro 13 только в конце 2013 года стало доступно 16ГБ памяти. Более того, даже в Pro 15 Retina 2012 за 2800$ в стандартной конфигурации было 8ГБ, и только в кастомной было 16ГБ.
    А раз такого никогда не было, так с чего вы решили — что сейчас будет?
    5) Кто вообще сказал, что продукт должен подходить всем и под все задачи?

    Apple нигде не сказала — что 32ГБ не надо никому. Они сказали, почему они не стали делать это. Собственно и всё. Кто вам сказал, что Apple ДОЛЖНА покрывать все потребности пользователей?

    Кому-то нужна профессиональная видеокарта в ноутбуке, сменные аккумуляторы, VGA выход, HDD, клавиатура полноценная (или хотя бы с Home, End и прочими), а некоторым и от 64ГБ RAM не отказались.
    Так вот всего этого Apple не делает. Она делает только то, что нужно им. А у пользователей, как и всегда — есть выбор, они могут купить этот продукт, если он им подходит, либо не купить — если не подходит, а купят Dell XPS, Thinkpad или что-нибудь ещё.
    Ну а если кому то надо работать именно на OS X — ну ведь надо осознавать, что вы пришли на платформу, у которой есть один производитель, и у этого производителя очень ограниченная линейка продуктов. Если рассматривать компьютеры — то у них продуктов меньше 10. И конфигураций не особо много. Ожидать 100% попадание новых продуктов прямо в ваши потребности — ну это странно. Они вам могут не подойти. И именно вам прийдется решать эту проблему — либо переходить на другую платформу, либо использовать какой-то другой продукт. Если речь про память, то и в iMac 32ГБ можно ставить, и MacPro 64ГБ.

    Вы почему-то в некоторых комментариях пишете, что Apple должна была предоставить пользователям выбор. С чего вы взяли? Почему вы решили, что вам, или кому-то ещё Apple чего-то должна?