Pull to refresh
5
0
Виктор Куликов @1_admin_1

User

27 Aug 18 — Atlas V422 (AV-080) / Starliner 1 (Boe-OFT uncrewed test)
16 Sep 18 — Falcon 9 v1.2.5 / SpaceX-DM1 (Dragon 2 uncrewed test)
?? Dec 18 — Atlas V422 (AV-082) / Starliner 2 (Boe-CFT crewed test)
17 Jan 19 — Falcon 9 v1.2.5 / SpaceX-DM2 (Dragon 2 crewed test)

Пока что всё без изменений…
Заметьте, вы сами меня процитировали, и что там написано? Правильно: ~2/3. Там есть такая вещь, как тильда. Читаются такие вещи — как ПРИМЕРНО 2/3. А не — точно 2/3, или ну прямо 66.66666% и не больше.

Вы смотрите на цифры, и вам пофиг на их смысл.
В чем был смысл, когда я сказал про ~2/3 — да в том, что NASA зачастую сильно недогружает корабли. Это не 90%, не 95%, это примерно 2/3.
От того, что там не 2/3, а 2/3 + целых 10кг, вообще ничего не меняется. Но вы взяли — и выкинули 2 запуска. О да, эти 10 кг — решающее значение оказали на контракт по перевозки 20 тонн. РЕШАЮЩЕЕ.

Ну и CRS-9 — где на целых 51 кг больше, всё меняет… Нет.

И на этом я общение с вами заканчиваю, мне не интересно тратить время на общение с человеком — где что-то обозначено как 2/3, и более того — написано — что оно примерное, прикапывается к ±(2-3)%.

P.S. И да, я извиняюсь перед вами, что до этого я написал ~2/3, а по факту 68,1874%. Посыпаю голову пеплом.
Сухая масса корабля известна — 4.2 тонны. Что-то подсказывает, что парашюты и термощит входит в этот вес.
А SpaceX даже на полярную орбиту с возвратом запускает по 9.6 тонн, а на полярную энергетически затратнее запускать.

Так что каких-то проблем в плане мощности ракеты — запускать 6 тонн груза в Dragon действительно нет, 10 с небольшим тонн (6+4.2) Falcon 9 спокойно может вытащить на орбиту МКС, и вернуться (правда наверное на баржу, а не на землю, но не суть).

Контракт изначально подписан на 3.3 тонны, и всех эта цифра устраивает. В среднем за 14 запусков было по 2.2 тонны отправлено, т.е. ровно 2/3. Т.е. их и так недогружают.
Нету там 2/3 от 3310 на половине запусков, там больше.

Выборка по запускам CRS, меньше 2300кг:
46 | F9 | v1.2.3 | 2017-12-15 | B1035 | 2 | SpaceX CRS-13 | 2205 | ISS | true
27 | F9 | v1.2.2 | 2016-07-18 | B1025 | 1 | SpaceX CRS-9 | 2257 | ISS | true
19 | F9 | v1.1 | 2015-06-28 | B1018 | 1 | SpaceX CRS-7 | 1952 | ISS | false
17 | F9 | v1.1 | 2015-04-14 | B1015 | 1 | SpaceX CRS-6 | 1898 | ISS | false
13 | F9 | v1.1 | 2014-09-21 | B1010 | 1 | SpaceX CRS-4 | 2216 | ISS | false
9 | F9 | v1.1 | 2014-04-18 | B1006 | 1 | SpaceX CRS-3 | 2296 | ISS | true
5 | F9 | v1.0 | 2013-03-01 | B0007 | 1 | SpaceX CRS-2 | 677 | ISS | false
4 | F9 | v1.0 | 2012-10-08 | B0006 | 1 | SpaceX CRS-1,Orbcomm-OG2 | 800 | ISS | false

Что мы видим? 8 запусков менее 2300кг (2/3+3%, т.е. совсем с небольшим превышением той планки, что назвал я). 6 запусков меньше 2220 кг, т.е. конкретно уже 2/3.
Ещё раз, контракт — на 12 запусков. И фактически, за 12 запусков, если выкинуть аварийный, и посчитать CRS1-CRS6, CRS8-CRS13 — то будет 26 тонн. (можно CRS1-CRS12 посчитать, будет ~25.5 тонн, не важно).

По тем, либо иным причинам — эти запуски были сдвинуты. В том числе, и из-за NASA. К примеру, из-за долгой и нудной сертификации — в 2011 году — вообще не было ни одного запуска у SpaceX.

Из-за аварии CRS-7 — опять же возникли проблемы. А у кого их не было? Может у Прогрессов? Я напомню, что в этот же год — печально известный Прогресс М-27М был. Что и вызвало проблемы, два корабля подряд не долетели. Может быть Cygnus? Опять же, в 2014 была авария — Cygnus CRS Orb-3.

Плюс первые 2 запуска Dragon — это 400 кг, и 677 кг. Если NASA решило перестраховаться, и столько груза первые два запуска отправили, это их дело. Плюс опять же, NASA сама выбирает, сколько груза загружать, поэтому какие могут быть претензии к SpaceX — что половина запусков была загружена на ~2/3?

Точно так же по CCDev и CCtCap, ни у кого каких-то претензий к SpaceX и Boeing нет, что полеты задерживаются. NASA и там требования меняла, с сертификацией море проблем возникало, задерживают выплаты по контрактам — и так далее, и тому подобное.

Даты у всех сдвигаются, это — обычное дело. Даже у самой NASA, если посмотреть — на SLS. 12 запусков было — было, отвезли больше 20 тонн — отвезли.
Ещё раз, никаких претензий к SpaceX и Orbital ATK нет. Всё ок. И даже когда встал вопрос — у нас нет новых первых ступеней, поэтому либо откладываем запуск, либо запускаем на б/у ступенях — NASA вошла в положение, и согласилась на б/у. Хотя по контракту — только новые ступени. Эти контракты имеют свойство меняться.
Точно так же как и у Cygnus, когда первоначальный контракт из 8 запусков из-за увеличения грузоподъемности изменили на 7, а потом добавили ещё 3.
У вас вообще всё смешалось…
Вы говорите лишь про грузовые корабли, т.е. только про миссии снабжения МКС. Протон вообще грузовые корабли не запускает, как и пилотируемые. Причем тут Протон?

Если вы сравниваете ракеты — сравнивайте ракеты (как я и сделал выше), сравниваете грузовые корабли (миссии снабжения) — ну сравнивайте их. Намешали какую-то кашу…

Если про миссии снабжения:
Dragon — может доставлять груз весом до 3.3 тонны на МКС, как прописано по контракту CRS. И он отправлял уже 3136 кг, во время миссии CRS-8. Да, NASA далеко не всегда загружает корабль на полную, их дело. Ну так у них несколько кораблей летает. В прошлом году — 6 запусков было, Dragon x4, и Cygnus x2.

Плюс Dragon может возвращать 2.5 тонны грузов на землю. Последнее время — в среднем 1.7-1.8 тонны за миссию возвращают. Или вы решили не замечать эту маленькую разницу?
Чего?
Falcon 9 на ГПО забрасывает 5.3 тонн с возвратом (цифра, подтверждена запуском SES-10), при этом уже тестируют возврат после запуска 6 тонн (к сожалению из-за погодных условий во время запуска Hispasat 30W-6 баржу было решено оставить в порту, поэтому садили на воду).

Союз, даже с Куру, на ГПО — 3.25 тонны.

Каким образом у вас 5.3 стало меньше, чем 3.25? Если смотреть на ПО, то SpaceX запускает Iridium по 9.6 тонн на полярную орбиту, опять же с возвратом. Опять же — больше, чем Союз.

Дороже Протона? Кто вам сказал, стоимость Falcon 9 — 62 млн. У Протона — 65млн$. Где дороже? А самое главное, это ведь без учета страховки — а страховка на Falcon 9 — 5-6%, на Протон — 11-12%. А в среднем большой спутник на ГПО — стоит 150-250млн$. В итоге — разница только по страховке будет 9-15млн$.
И у меня сомнения что SpaceX выполнила условия по 20 тоннам подписанные в 2008 году.

Ну так если у вас были сомнения, в чем проблема то проверить?

Ссылка на скриншот
Без учета веса корабля — было запущено на данный момент на ISS 31.1 тонна груза, с учетом веса кораблей — 89.9 тонн. 14 миссий было на данный момент, если выкинуть 2 последних — будет всё равно больше 20. Да и сколько будет груза каждый полет — решает NASA, а не SpaceX.
А можно даже самим не прикидывать, а посмотреть — что посчитали другие.
Возьмём какую-нибудь тяжелую миссию с возвратом, SES-11 (5.2 тонны на ГПО)
www.flightclub.io/results/?code=SS11
Остаётся в районе 27 тонн топлива.

Ну и какую-нибудь CRS-13, поскольку запуски Dragon для F9 являются легкими (всего 6-7 тонн на НОО), и ракета обратно возвращается на Канаверал в Landing Zone.
www.flightclub.io/results/?code=CR13
Остаётся в районе 65 тонн топлива.
К сожалению, у Dell всё так и есть. У них на некоторые модели ноутбуков доступны, как они называют, LCL (long cycle life) аккумуляторы, а вот обычные аккумуляторы и правда 300 циклов и 1 год гарантии.

Как узнать?
в google вбиваем inspiron 5368 specification pdf cycles
выдаёт официальный буклет, и там будет:
Battery
Life span (approximate) 300 discharge/charge cycles
Батарейки на 1000 циклов они ставят в ноутбуки, и они вполне себе живут эти самые 1000 циклов.
Вот к примеру мой

1150 циклов, 84% емкость.
Но один пример, это лишь один пример. Так что можем посмотреть данные по данной модели ноутбука тут, и в целом — картина такая же.

А в iPhone они заявляют 500 циклов, а не 1000.
А самое забавное, что никакого фейла с самим FaceID и не было.
Телефон написал следующие: Your passcode is required to enable FaceID.

Те, кто пользуются iPhone — видели подобные надписи, только про TouchID, и никакого отношения к правильному определению отпечатка — не имеют. Телефон пишет подобные надписи — если его:
1) перезагрузить
2) поставить обновление ОС
3) некоторое количество времени не пользоваться смартфоном
4) 5 раз нажать кнопку Power (на iOS 11)
и так далее…

После этих действий — необходимо ввести пароль. И пока это не сделать — никакие TouchID и FaceID работать не будут. К примеру, после перезагрузки показывается надпись: «TouchID требует ввода код-пароля после перезагрузки iPhone. » Ну а если мы хотим совсем уж идентичное сообщение, то пункты (2) и (4) их выведут. Тогда телефон скажет «Для активации TouchID требуется ввести код-пароль». В пункте 4 оно ещё какую-то надпись до этого показывает, но после нажатия на TouchID оно выведет именно это сообщение.

Поэтому никакой проблемы с FaceID там не было. Была проблема с тем, что телефон просто не подготовили к презентации, поставили обновление, либо что-то ещё, что требует ввода пароля — и не ввели его.

А если смартфон не смог распознать владельца — то это отображается совсем иначе. На локскрине — над часами отображается закрытый замочек. Если телефон не распознал владельца — он просто потрясёт замочек, и всё. Если узнал — то замочек меняется на открытый.
А что вас удивляет? iPhone 6/6s/7 был с разрешением по ширине 750 пикселей (1334x750). У этого ресурсы будут браться 3x, вместо 2x. 750/2*3=1125. Т.е. всё ок.
но в случае с USB-C общая скорость ограничена до 10 гБит
Ошибка. Это USB 3.1 gen 2 ограничен 10 Гбит/с, а не USB-C.

USB Type-C это лишь разъем. А реализовано может быть всё что угодно через него — USB 2.0, USB 3.1 (gen 1/2/3), поддержка USB PD, поддержка различных Alternate Mode (Display Port, HDMI, Thunderbolt).

Тот монитор, что написан выше — работает в режиме Display Port Alternate Mode over USB-C. В этом режиме — некоторые пины разъема просто переключаются на линии Display Port. И тут уже никаких ограничений 10Гбит/с нет. Точно так же, как и Thunderbolt 3 over USB Type-C позволяет до 40Гбит/с.

Ну а почему у монитора хаб USB 2.0 — предположить не сложно — скорей всего используется DP 1.2, для 4К 60Hz необходимо прокидывать 4 линии, и на USB 3.1 просто ничего не остаётся (и доступен в итоге USB 2.0). При поддержке DP 1.3/1.4 — заявлена возможность и 4К 60Hz прокинуть через 2 линии, и полноценный USB 3.1 (до 10Гбит/с).
Так и покупайте, кто вас заставляет покупать Apple?
Ну Apple во все свои ноутбуки ставит аккумуляторы с ресурсом в 1000 циклов, что уже очень хорошо.
К сожалению, остальные так не делают. Asus, Dell, Lenovo — у всех есть аккумуляторы с большим ресурсом, только вот доступны они далеко не во всех ноутбуках. К примеру — в Dell XPS — ставится аккумулятор на 300 циклов, а возможности заказать LCL аккумулятор — на XPS просто нельзя. Это печально.

Ну и для понимания времени жизни аккумулятора на MacBook'ах, можно глянуть статистику Coconut Battery. Я выбрал ту модель, что у меня, и вот результат: Pro 15 Late 2013
Смотрим по возрасту:
45 месяц — средняя емкость 7450mAh (на 46 и дальше смысла смотреть нет, ноутбук тогда ещё просто не вышел в продажу, так что это скорей всего чей-то глюк). Заявленная заводская емкость у этих ноутбуков 8440 (хотя на практике зачастую выше). 7450/8440=88%.

Смотрим по циклам:
1000 циклов — видим 7100mAh, 7100/8440 = 84%.

Ну а вот данные конкретно моего ноутбука, когда он пересек 1000 циклов (было месяц назад, решил сохранить):
Скрытый текст


Абсолютно ничем не отличается от тех средних цифр, что привел выше. Возраст примерно 3 и 3/4 года, 1000 циклов, и 86% от заявленной емкости. Не уверен, что он 5 лет проживёт, циклов наверное многовато получится, но 4 то точно. А 4 года — это вполне не плохо. Раз в 4 года можно ноутбук и отнести в сервисный центр, чтобы там поменяли аккумулятор.

Хотя… Глянул статистику чуть более старого Pro 2012 Retina (MacBookPro10.1) — на 60 месяце показывает 6500mAh, т.е. 77%). Так что вполне они и 5 лет у кого-то живут.
Смотря с чем сравнивать. Приведу последние отказы по Ariane 5 / Atlas 5 / Delta 4.
Ariane 5 — 2002 год (Failure, отказ двигателя на первой ступени).
Delta 4 — 2004 год (Partial failure, вывод макета груза на не целевую орбиту, первый (тестовый) запуск Delta 4 Heavy)
Atlas 5 — 2007 год (Partial failure, вывод на не целевую орбиту, спутникам собственными силами пришлось достигать её).

Ну и сколько полетов осуществлено, с последней аварийной ситуации:
Ariane 5 — 81 полет
Atlas 5 — 61 полет
Detla 4 — 31 полет

Т.е. вообще у них очень хорошая надежность. Очень. И любая авария — это из ряда вон выходящее событие. И это огромные потери, для заказчика — потеря груза (те же телекоммуникационные спутники, которые выводят на ГСО/ГПО, вполне типичная стоимость — 130-160млн$ ), плюс потеря времени на постройку нового спутника, для производителя — потеря РН. Конечно, всё страхуется, но заказчику не сильно легче от этого. Да и стоимость страховки растёт.

Это Протон приучил к тому, что аварии — это нормально, так бывает. Нет, не нормально. И даже то, что Протон летал чаще — не спасает ситуацию, и в относительных цифрах — аварийность всё равно значительно выше, чем у остальных.

Конечно, с учетом того, что Falcon 9 — новая ракета, что она постоянно модифицируется (скоро уже и Block 5 выйдет), что сама SpaceX — достаточно молодая компания, и какого-то огромного опыта у них нет — ничего страшного в этом нет. Более того, это вполне ожидаемо. Даже у очень надежной Ariane 5 в начале своей истории были проблемы. Но если не делать скидку на то, что и ракета, и компания новая — то многовато (3 проблемных запуска из 39 (7.6%), и они не где-то там все в начале, что можно было бы отсечь, и забыть, а распределены на всём протяжении этих запусков (4, 19, 29 запуск), ну и с последней аварийной ситуации — всего 10 запусков прошло). Если же искать позитив, то последняя модификация Falcon 9 FT в полете ни разу не подвела. Ну и темпы запусков впечатляют, 10 запусков за полгода.
Да, в связи с историей с двигателями Протона, стало меньше запусков, но это временный этап, уверен.

Проблемы с Протонами — куда раньше начались, они стабильно падают с 2010 года. Просто уйти заказчикам было некуда.

Если рассматривать тяжелые ракеты, то Протон был одним из лидером коммерческих запусков. Единственный реальный конкурент по коммерческим грузам — это Ariane 5, у остальных слотов под коммерческие запуски вообще практически не было.

Atlas 5 — ограничен 9-10 запусками в год (двигателей на большее в любом случае нет), часть военные запуски, часть NASA, часть метеорологические спутники, и для коммерческих — оставалось 1-2 запуска.
Delta 4 — запусков мало, и все они военные, либо NASA.
Ariane 5 — 5-7 запусков в год. Смысла сейчас вкладываться в расширение производства нет, поскольку всего через несколько лет уже будет Ariane 6. Из плюсов Ariane 5 — это её надежность, а ещё она может поднимать до 11 тонн на ГПО, и практически всегда вывозит сразу по 2 спутника. У ESA есть и собственные миссии, это и поставки МКС, и своя система навигации, но большая часть всёж коммерческие.

Так что вариантов почти и не было — на чём запускать коммерческий груз, в основном — это либо Протон, либо Ariane. Но Ariane — это около 5 коммерческих запусков с 10 спутниками в год. А спрос был значительно больше. И поэтому Протон пользовался популярностью, у них были свободны слоты для коммерческих запусков. И заказчики закрывали глаза на чудовищную аварийность, за 2010-2015 — 7 неудачных запусков, у остальных (Ariane / Delta / Atlas) — 0 неудачных запусков.

И когда появляется альтернатива, в виде Falcon, почти все коммерческие заказчики убегают с Протона. Остались лишь те, кому идти некуда (Как было с Echostar 21, они сделали спутник весом 7 тонн (на ГПО), изначально проектируя его под Протон, а перекинуть такой заказ невозможно, на Ariane запускать дорого (такой тяжелый спутник пришлось бы в одиночку запускать), а SpaceX не берет такие новые заказы). У SpaceX за 2010-2016 — 1 авария до старта, одна в полете, одна — потеря дополнительного груза. Тоже многовато, но видно, что они серьезно подходят к этому вопросу, и проблемы решают, да и ракета новая — без «детских» болезней не обойтись.

Так что с Протоном — давно уже всё печально, просто раньше заказчикам деваться было некуда, а теперь есть куда. Проблемы с двигателями — лишь дополняют и так не особо радостную картину. Коммерческие иностранные заказы Протон потерял. Государственных заказов на Протон тоже стало меньше. Так что у Протона весьма туманные перспективы.
заказчику по барабану, это блок 5, 3.5, 1, 3 1/3… они заказывают услугу по запуску… их волнует только цена/время/надежность. Ты думаешь телеоператору есть дело до горючки на котором полетит ракета, которая будет выводить их спутник — наивный.

Под словом «новая» — там я имел ввиду — «не использованная ранее». Да, к сожалению я не заметил, что использую слово «новая» в двух значениях, но ведь можно было догадаться из контекста… наверное. Ну да ладно, моя вина.

Вопрос ваш был, зачем производить Block 3, если скоро уже будет готова Block 5. Ответ: Block 5 будет готова — конец этого года / начало следующего, а есть определенное количество заказов на этот год, где прописано, что осуществить их должны на новых ракетах (где первая ступень ещё не летала). Если не производить Block 3 — это значит, что вы потеряете эти заказы, а это большие деньги, плюс очень недовольные заказчики.

Более того, эти ракеты (block 3) в производстве. На разных стадиях производства, но в производстве. И для них уже выделено определенное количество двигателей, часть из которых уже произведена, а часть производится. Так что — что за странный вопрос, а зачем производить Block 3? А есть другие варианты? Выбросить те, что есть на производстве, выбросить двигатели для них, и наплевать на заказчиков? Так не делаются дела…

Оуу… Я прочитал всё ваше сообщение… и понял, что не смог донести мысли до вас. Вообще. И когда такое происходит, надо завершать дискуссию, перестать бездарно тратить время на всё это, и пойти заняться чем-нибудь более полезным. Чего и вам желаю.
А вот остальные — не уверен. X-37 — Взлётная масса: 4989 кг. Опять же, вики, ГПО с возвратом — 5,5 т, то есть 0,5т, не факт что хватит горючки.
30 марта 2017 — SES-10, первый повторный полет, 5.3тонны на ГПО

Information

Rating
Does not participate
Location
Екатеринбург, Свердловская обл., Россия
Registered
Activity