а зачем избавляться от буллетов? В угоду конъюнктуре?
Техническая и около техническая литература почти всегда разбита на темы, параграфы, пункты, подпункты. Так учат с детства структурировать информацию. Вспомните только биологию с ей царствами/подцарствами... родами/видами/подвидами
Как по мне, делать перечисления без буллетов - издевательство над читателем. К такому тексту не захочется возвращаться, а читать его будет только сложнее.
То, что модели перенимают лучшие практики людей - не так и плохо. В конце концов, они учатся на наших текстах. Зачастую, на лучших из них.
кто будет отвечать за последствия? Разработчик модели? Команда, которая внедрила LLM? Организация в целом? Правильного ответа нет.
Правильный ответ есть. Отвечать будет организация в целом,... а уж кому или какой команде, внутри себя, она предложит 2 стула - зависит от организации ))
После выхода каждой новой значимой модели, появляются статьи о её логическо-математических способностях. Классно, что тут раскрыты некоторые детали подобных тестов.
И при том что статья написана весьма подробно и доступно, мне немного не хватает ответа на 2 вопроса: 1) Зачем эти возможности? Т.е. в каком продукте, LLM придётся решать столь замысловато сформулированные задачи (пощник школьника продуктом считать не будем)? 2) Есть ли корреляция математики с чистой логикой? Т.е. если модель плоха в логике или математике с цифрами, значит ли это что она плоха в чистой логике? Почему вместе с цифровыми вопросами, нет тестов, с вопросами "С корабля сброшена верёвочная лестница, и две ступеньки погружены в воду. Расстояние между ступеньками пол метра. В прилив вода поднялась на метр. Сколько ступенек лестницы оказались в воде во время прилива?", "В комнате два отца и два сына. Сколько человек в комнате?" или "Как спрыгнуть с десятиметровой лестницы и не ушибиться?" или
"Попугай лгал по понедельникам, вторникам и средам и говорил правду во все остальные дни недели. Воробей лгал по четвергам, пятницам и субботам и говорил правду во все остальные дни. Попугай: Вчера я врал. Воробей: Я тоже вчера врал. Какой день недели был вчера? "
или типа того
Такое сравнение и корреляцию было бы тоже очень интересно посмотреть.
В моей практике, чистая логика в прод. продуктах в разы чаще используется чем математика.
Обязательно, стоит раскрыть тему ТЗ, или заказа. Архитектор города не творит свободно. Он выполняет заказ. И вся его задумка подчинена выполнению целей заказчика. В этом смысле, качество архитектуры можно оценивать только зная цели, которые она преследует.
Если заказчик хочет, масштабироваться в кратчайший срок, с соблюдением определённых пользовательских требований, да ещё и с возможностью децентрализованного функционирования отдельных узлов - это одна архитектура. Если заказчик хочет максимум отдачи от одного узла, а пользователей хочет оставить на едине с пользовательскими проблемами - другая архитектура.
Ни одна из архитектур не плоха сама по себе, но каждая плоха для кого-то, в отдельности, и каждая, выполняет свою задачу.
Например, вряд ли владельцам башен даунтауна и заказчикам архитектуры этих башен и всего района, не нравится текущее его состояние и функционирование.
Вот это, на самом деле, уже проблема. Какую-то историческую литературу, оперирующую научными фактами, уже сейчас можно искать только по фамилиям конкретных авторов, которых на каждом языке - единицы. Тираж их скромен, и в контекстной рекламе они не появляются. Ещё, буквально 3-5 лет с такой скоростью генерации, и история станет наукой о которой все слышали, но никто не видел. Найти детский рассказ или сказку в оригинале - уже задача не пяти минут. (всё то переписано, то обрезано то саммаризировано)
Эксперимент нельзя считать репрезентативным. По нему есть достаточно развёрнутые критические исследования. Объяснить растущий уровень самоубийств в корее и японии в общем не так сложно как кажется. Не каждый может смириться с полным отчуждением от результатов своего труда.
Все эти сценарии, слишком слишком далеко. Они подразумевают полную автономность и самовоспроизводимость ИИ и всей компонентной базы ИИ. А таких сценариев, даже в фантастиках, по пальцам одной руки посчитать.
В нашей реальности, любой робот который смог бы бесперебойно добывать ископаемые, на данный, момент, сильно дороже любого человека рабочей специальности, и даже дороже трёх человек, если сравнивать круглосуточную добычу.
Т.е. ИИ, не избавится от людей точно и не будет пытаться их переживать, просто потому что эксплуатировать людей дешевле, чем роботов.
Именно поэтому тут и вопрос, что если цель у него будет как сейчас у человечества (типа, внутривидовая конкуренция и только), то он и сам себе экстернамус устроит и всех вокруг не пожалеет. А если какая-то более развитая и созидательная, то может что-то хорошее и получится. Нет никаких 6 вариантов. Есть только 2.
Не раскрыт вопрос цели существования ИИ ). У человека, при текущем строе, она плюс/минус одна - выжить... Даже продолжение рода, в основе, служит идее как можно дольшего продления собственной жизни (через прямую помощь едой и заботой, или через пенсионные фонды - не суть). Опять же, преследуя эту цель (собственное выживание) человек уничтожает всю остальную жизнь ))). В основном, не специально, но в любой спорной ситуации, любая другая жизнь приносится в жертву - незамедлительно и без стеснения.
И все эти копья, "двух групп", по сути, ломаются вокруг одного единственного вопроса: "Какая будет цель у ИИ?". Только от того, как он её определит и на основе чего, зависит то, как он будет себя вести, по отношению к соседям.
Прямое сокращение будет только в том случае, если нет цели развития. А так, суть в том, что бы задействовать меньше людей на той же работе, и брать новую, тем же составом.
Здравствуйте. Подскажите, а есть ли возможность понять, сколько именно токенов израсходовал каждый из агентов?
а зачем избавляться от буллетов? В угоду конъюнктуре?
Техническая и около техническая литература почти всегда разбита на темы, параграфы, пункты, подпункты.
Так учат с детства структурировать информацию. Вспомните только биологию с ей царствами/подцарствами... родами/видами/подвидами
Как по мне, делать перечисления без буллетов - издевательство над читателем. К такому тексту не захочется возвращаться, а читать его будет только сложнее.
То, что модели перенимают лучшие практики людей - не так и плохо. В конце концов, они учатся на наших текстах. Зачастую, на лучших из них.
Правильный ответ есть.
Отвечать будет организация в целом,...
а уж кому или какой команде, внутри себя, она предложит 2 стула - зависит от организации ))
После выхода каждой новой значимой модели, появляются статьи о её логическо-математических способностях. Классно, что тут раскрыты некоторые детали подобных тестов.
И при том что статья написана весьма подробно и доступно, мне немного не хватает ответа на 2 вопроса:
1) Зачем эти возможности?
Т.е. в каком продукте, LLM придётся решать столь замысловато сформулированные задачи (пощник школьника продуктом считать не будем)?
2) Есть ли корреляция математики с чистой логикой?
Т.е. если модель плоха в логике или математике с цифрами, значит ли это что она плоха в чистой логике?
Почему вместе с цифровыми вопросами, нет тестов, с вопросами "С корабля сброшена верёвочная лестница, и две ступеньки погружены в воду. Расстояние между ступеньками пол метра. В прилив вода поднялась на метр. Сколько ступенек лестницы оказались в воде во время прилива?", "В комнате два отца и два сына. Сколько человек в комнате?" или "Как спрыгнуть с десятиметровой лестницы и не ушибиться?" или
"Попугай лгал по понедельникам, вторникам и средам и говорил правду во все остальные дни недели. Воробей лгал по четвергам, пятницам и субботам и говорил правду во все остальные дни.
Попугай: Вчера я врал.
Воробей: Я тоже вчера врал.
Какой день недели был вчера? "
или типа того
Такое сравнение и корреляцию было бы тоже очень интересно посмотреть.
В моей практике, чистая логика в прод. продуктах в разы чаще используется чем математика.
Получается кругом враги.
Даже на уровне продавец/покупатель в кафе
Обязательно, стоит раскрыть тему ТЗ, или заказа.
Архитектор города не творит свободно. Он выполняет заказ. И вся его задумка подчинена выполнению целей заказчика. В этом смысле, качество архитектуры можно оценивать только зная цели, которые она преследует.
Если заказчик хочет, масштабироваться в кратчайший срок, с соблюдением определённых пользовательских требований, да ещё и с возможностью децентрализованного функционирования отдельных узлов - это одна архитектура.
Если заказчик хочет максимум отдачи от одного узла, а пользователей хочет оставить на едине с пользовательскими проблемами - другая архитектура.
Ни одна из архитектур не плоха сама по себе, но каждая плоха для кого-то, в отдельности, и каждая, выполняет свою задачу.
Например, вряд ли владельцам башен даунтауна и заказчикам архитектуры этих башен и всего района, не нравится текущее его состояние и функционирование.
Серьёзно? А про то что за интернет надо заплатить или за впн, тоже стоило писать?
Вот это, на самом деле, уже проблема.
Какую-то историческую литературу, оперирующую научными фактами, уже сейчас можно искать только по фамилиям конкретных авторов, которых на каждом языке - единицы. Тираж их скромен, и в контекстной рекламе они не появляются.
Ещё, буквально 3-5 лет с такой скоростью генерации, и история станет наукой о которой все слышали, но никто не видел.
Найти детский рассказ или сказку в оригинале - уже задача не пяти минут. (всё то переписано, то обрезано то саммаризировано)
Эксперимент нельзя считать репрезентативным. По нему есть достаточно развёрнутые критические исследования.
Объяснить растущий уровень самоубийств в корее и японии в общем не так сложно как кажется. Не каждый может смириться с полным отчуждением от результатов своего труда.
Все эти сценарии, слишком слишком далеко.
Они подразумевают полную автономность и самовоспроизводимость ИИ и всей компонентной базы ИИ. А таких сценариев, даже в фантастиках, по пальцам одной руки посчитать.
В нашей реальности, любой робот который смог бы бесперебойно добывать ископаемые, на данный, момент, сильно дороже любого человека рабочей специальности, и даже дороже трёх человек, если сравнивать круглосуточную добычу.
Т.е. ИИ, не избавится от людей точно и не будет пытаться их переживать, просто потому что эксплуатировать людей дешевле, чем роботов.
Именно поэтому тут и вопрос, что если цель у него будет как сейчас у человечества (типа, внутривидовая конкуренция и только), то он и сам себе экстернамус устроит и всех вокруг не пожалеет. А если какая-то более развитая и созидательная, то может что-то хорошее и получится.
Нет никаких 6 вариантов. Есть только 2.
Не раскрыт вопрос цели существования ИИ ).
У человека, при текущем строе, она плюс/минус одна - выжить...
Даже продолжение рода, в основе, служит идее как можно дольшего продления собственной жизни (через прямую помощь едой и заботой, или через пенсионные фонды - не суть).
Опять же, преследуя эту цель (собственное выживание) человек уничтожает всю остальную жизнь ))). В основном, не специально, но в любой спорной ситуации, любая другая жизнь приносится в жертву - незамедлительно и без стеснения.
И все эти копья, "двух групп", по сути, ломаются вокруг одного единственного вопроса: "Какая будет цель у ИИ?".
Только от того, как он её определит и на основе чего, зависит то, как он будет себя вести, по отношению к соседям.
Прямое сокращение будет только в том случае, если нет цели развития.
А так, суть в том, что бы задействовать меньше людей на той же работе, и брать новую, тем же составом.