Человек, точнее некоторые люди, каким-то образом способен эффективно решать бесконечные задачи - несчетность континуума, неполнота арифметики, даже распределение простых чисел. Однако все практические реализации ИИ, да и физика в них, подразумеваются конечными. По моему мнению, да и не только моему, до сильного ИИ, и тем более до суперИИ, с таким конечным подходом очень далеко.
А сможет ли ИИ точно построить с помощью циркуля и линейки постоянную Эйлера \gamma=0.57721... ? Квадратуру круга ИИ наверное знает, что нельзя построить с помощью этих инструментов, может даже про 13-угольник знает, но постоянную Эйлера или там \zeta(3). Для этого нужны бесконечные мозги.
Остросюжетный криминальный боевик "Труд программиста": ИИ занял все доступные ниши типовых и стандартных задач. Вчерашние очкарики, до того умело паразитировавшие на теле рабочего класса, оказались брошены на произвол судьбы. Некоторые из них, особо одарённые, яростно пытались найти себя в новых реалиях. Всё это привело к череде трудно прогнозируемых событий, кардинально изменивших IT-индустрию, да и всё общество в целом. Изрядно поредевшее человечество оставило будущим поколениям множество принципиально неразрешимых проблем и противоречий...
А чем это плохо? Всегда есть интересная деятельность, в которой ИИ может отставать от человека. У людей будет больше времени на что-то новое, нестандартное, интересное, да даже просто в лес сходить, на природу, дачу построить, огород - кормить то себя надо, если труд программиста стал не нужен...
У меня до сих пор быстрее всего на Delphi программируется. Совсем недавно - восстановление спектра случайных полей по разреженным данным - пять процедур и всё заработало, даже модуль для вывода графиков/рисунков в LaTeX/MetaPost на Object Pascal использовал, не говоря уже о параллельных быстрых матричных операциях MtxVec.
Никаких ни всех! Во-первых, утверждения составляются строго по правилам языка, то есть 2=+=5 не есть формула. Во-вторых утверждение должно "иметь смысл" - непротиворечивую, недоказуемую формулу в арифметике не так уж и просто написать.
Хотя это не гипотеза Римана, а обычная конечная задача, даже если 1000 заменить на 10000, и, кажется. ничего особенного для мощного ИИ. Но посмотрим, может и найдёт алгоритм. Правда тогда системы шифрования придётся менять.
Что там фолдинг белка. Вот есть намного более простая по формулировке задача. Дано число, скажем 1000 цифр или меньше, определить является ли оно произведением двух простых чисел или нет, и найти эти простые числа за разумное время если является. Огромная база данных для обучения - генерируй такие числа и учись не хочу. Но не справился ИИ с такой задачей.
Там было написано "Вся математика". Так вот, то что выводится из конечного числа аксиом, за конечное число шагов - это мизерная часть всей математики, если под математикой понимать все непротиворечивые утверждения конечной длины, написанные на соответствующем формальном языке. Или вы думаете, что Гёдель вышел за рамки математики, доказывая свои теоремы.
Не конечного. Даже в арифметике, по Теореме Гёделя, бесконечное количество утверждений, которые ни доказать ни опровергнуть в аксиоматике Пеано. То есть они в свою очередь могут быть новыми аксиомами. Их бесконечное число.
Пусть он лучше ответит сколько троек в десятичной записи числа пи=3.1415..., конечное или бесконечное их число и с какой частотой они там встречаются - редки или равномерны?
Да и не найдёт ChatGpt, будь он хоть 5555....5-ой версии за 555...5 долларов с подпиской, следующего слагаемого после Li(x). Для этого нужны бесконечные мозги - среди людей то, про мозги которых мы до сих пор мало чего знаем, таких практически не найдёшь. Что там говорить о каком-то конечном ИИ, про который мы точно знаем что он конечный!
В двух конечных интервалах (i,i+1) и (j,j+1) никогда не будет СКОЛЬ УГОДНО БОЛЬШИХ расстояний между какими-то двумя точками - расстояния ограничены |i|+|j|+2. Чтобы такие расстояния были, оба множества должны быть бесконечной длины! То есть каждое множество в этой системе подмножеств должно быть бесконечного диаметра. Не справился ChaGpt.
ИИ хорош для конечных, хоть и очень больших, но более менее "straightforward" задач, интересно было бы как он, например, найдёт точные следующие слагаемые в асимптотике числа простых чисел меньших заданной величины, когда эта величина стремится к бесконечности. "Бесконечные" задачи сложны для ИИ, да и для человека, хотя, я верю в это - у человека в мозгу есть бесконечные "паттерны" :)
В глобальном смысле это всё конечные игрушки. Очень трудно представить конечный ИИ, который сам доказал бы Теорему Гёделя, хотя система Coq доказала, но опираясь на готовые концепты - это другое. Или не могу представить как ИИ смог бы доказать, что вещественных чисел строго больше по мощности чем натуральных. Найти среди готовых ответов - это да, но создать принципиально "бесконечно" новое - это вряд ли.
Если решит действительно "бесконечную" задачу, гипотезу Римана, или там уравнения Навье-Стокса, которые правда мне чуть меньше нравятся, то будет круто.
Человек, точнее некоторые люди, каким-то образом способен эффективно решать бесконечные задачи - несчетность континуума, неполнота арифметики, даже распределение простых чисел. Однако все практические реализации ИИ, да и физика в них, подразумеваются конечными. По моему мнению, да и не только моему, до сильного ИИ, и тем более до суперИИ, с таким конечным подходом очень далеко.
А сможет ли ИИ точно построить с помощью циркуля и линейки постоянную Эйлера \gamma=0.57721... ? Квадратуру круга ИИ наверное знает, что нельзя построить с помощью этих инструментов, может даже про 13-угольник знает, но постоянную Эйлера или там \zeta(3). Для этого нужны бесконечные мозги.
Остросюжетный криминальный боевик "Труд программиста": ИИ занял все доступные ниши типовых и стандартных задач. Вчерашние очкарики, до того умело паразитировавшие на теле рабочего класса, оказались брошены на произвол судьбы. Некоторые из них, особо одарённые, яростно пытались найти себя в новых реалиях. Всё это привело к череде трудно прогнозируемых событий, кардинально изменивших IT-индустрию, да и всё общество в целом. Изрядно поредевшее человечество оставило будущим поколениям множество принципиально неразрешимых проблем и противоречий...
А чем это плохо? Всегда есть интересная деятельность, в которой ИИ может отставать от человека. У людей будет больше времени на что-то новое, нестандартное, интересное, да даже просто в лес сходить, на природу, дачу построить, огород - кормить то себя надо, если труд программиста стал не нужен...
У меня до сих пор быстрее всего на Delphi программируется. Совсем недавно - восстановление спектра случайных полей по разреженным данным - пять процедур и всё заработало, даже модуль для вывода графиков/рисунков в LaTeX/MetaPost на Object Pascal использовал, не говоря уже о параллельных быстрых матричных операциях MtxVec.
Никаких ни всех! Во-первых, утверждения составляются строго по правилам языка, то есть 2=+=5 не есть формула. Во-вторых утверждение должно "иметь смысл" - непротиворечивую, недоказуемую формулу в арифметике не так уж и просто написать.
Хотя это не гипотеза Римана, а обычная конечная задача, даже если 1000 заменить на 10000, и, кажется. ничего особенного для мощного ИИ. Но посмотрим, может и найдёт алгоритм. Правда тогда системы шифрования придётся менять.
Что там фолдинг белка. Вот есть намного более простая по формулировке задача. Дано число, скажем 1000 цифр или меньше, определить является ли оно произведением двух простых чисел или нет, и найти эти простые числа за разумное время если является. Огромная база данных для обучения - генерируй такие числа и учись не хочу. Но не справился ИИ с такой задачей.
Там было написано "Вся математика". Так вот, то что выводится из конечного числа аксиом, за конечное число шагов - это мизерная часть всей математики, если под математикой понимать все непротиворечивые утверждения конечной длины, написанные на соответствующем формальном языке. Или вы думаете, что Гёдель вышел за рамки математики, доказывая свои теоремы.
Не конечного. Даже в арифметике, по Теореме Гёделя, бесконечное количество утверждений, которые ни доказать ни опровергнуть в аксиоматике Пеано. То есть они в свою очередь могут быть новыми аксиомами. Их бесконечное число.
Пусть он лучше ответит сколько троек в десятичной записи числа пи=3.1415..., конечное или бесконечное их число и с какой частотой они там встречаются - редки или равномерны?
Да и не найдёт ChatGpt, будь он хоть 5555....5-ой версии за 555...5 долларов с подпиской, следующего слагаемого после Li(x). Для этого нужны бесконечные мозги - среди людей то, про мозги которых мы до сих пор мало чего знаем, таких практически не найдёшь. Что там говорить о каком-то конечном ИИ, про который мы точно знаем что он конечный!
В двух конечных интервалах (i,i+1) и (j,j+1) никогда не будет СКОЛЬ УГОДНО БОЛЬШИХ расстояний между какими-то двумя точками - расстояния ограничены |i|+|j|+2. Чтобы такие расстояния были, оба множества должны быть бесконечной длины! То есть каждое множество в этой системе подмножеств должно быть бесконечного диаметра. Не справился ChaGpt.
Понятно. Я её вообще не собираюсь особо использовать пока - какое окно появилось туда и написал.
Потом ещё раз не правильно, но иногда правильно. Каждый раз по разному отвечает.
А зачем он Li(x) ещё и на ln(x) разделил?
ИИ хорош для конечных, хоть и очень больших, но более менее "straightforward" задач, интересно было бы как он, например, найдёт точные следующие слагаемые в асимптотике числа простых чисел меньших заданной величины, когда эта величина стремится к бесконечности. "Бесконечные" задачи сложны для ИИ, да и для человека, хотя, я верю в это - у человека в мозгу есть бесконечные "паттерны" :)
В глобальном смысле это всё конечные игрушки. Очень трудно представить конечный ИИ, который сам доказал бы Теорему Гёделя, хотя система Coq доказала, но опираясь на готовые концепты - это другое. Или не могу представить как ИИ смог бы доказать, что вещественных чисел строго больше по мощности чем натуральных. Найти среди готовых ответов - это да, но создать принципиально "бесконечно" новое - это вряд ли.
Если решит действительно "бесконечную" задачу, гипотезу Римана, или там уравнения Навье-Стокса, которые правда мне чуть меньше нравятся, то будет круто.