Если подход научно математический, более того касается в этом случае и эффективности математики, то задевает и понимание базового сущего как способ реализации существования математических структур. Более того, иных структур нет. Понятие модели и сущего совпадают, а реальность и сущее не совпадают.
Очень точное и интересное замечание.
Вы хорошо формулируете важную линию: действительно, в современной науке есть сильное искушение отождествить сущее с математической структурой — особенно учитывая «непостижимую эффективность математики».
Но здесь, как мне кажется, проходит тонкая граница.
В предложенной в статье рамке:
математические структуры — это не само сущее, а устойчивые формы его описания, возникающие в рамках определённых условий наблюдения и взаимодействия.
То есть модель и сущее не совпадают, но и не полностью разорваны: модель фиксирует те структурные аспекты, которые устойчиво феноменализируются.
Поэтому я бы чуть сместил формулировку:
не «иных структур нет», а «иные структуры могут существовать, но не все из них допускают устойчивую феноменализацию в виде математически описываемых объектов».
Отсюда, кстати, возникает и различие, которое вы отметили:
сущее — шире, реальность — это уже проявленный, стабилизированный слой.
Очень интересна ваша мысль:
«возникновение идеи и появление факта неразличимы»
Я бы аккуратно уточнил:
они могут совпадать в тех случаях, когда идея попадает в устойчивую структуру возможного проявления.
Но это не тождество, а скорее совпадение двух процессов:
выявления структуры и её феноменализации
И именно поэтому это ощущается как «красота» — когда описание и проявление начинают совпадать.
Спасибо за такой комментарий — он действительно продолжает линию статьи.
Почему бы феноменализации не быть краеугольным принципом всего сущего? :)
Спасибо, это на самом деле хороший вопрос — только в нём смешаны два разных уровня.
Во-первых, про «гипердвигатель, антигравитацию и энергию из пустоты». Любая серьёзная теория проверяется не тем, что она обещает невозможное, а тем, что она уточняет границы возможного. Если границы действительно сдвигаются — тогда уже появляются технологии. Но это всегда вторичный эффект, а не цель теории.
Во-вторых, про «математика создаёт реальность». Здесь есть важное различие:
математика не создаёт физические явления, но она может выявлять устойчивые структуры, через которые они проявляются.
Если бы формулы «создавали» явления, мы могли бы просто записать антигравитацию на бумаге и включить её — но так это не работает
С другой стороны, вы правильно чувствуете более тонкую вещь:
наблюдатель действительно влияет не только на результат, но и на то, какие закономерности становятся доступными.
В этом смысле:
мы не “придумываем” законы природы, но и не наблюдаем их «как есть» вне всяких условий, мы выявляем те закономерности, которые устойчиво проявляются в рамках доступных нам способов взаимодействия с миром.
Именно здесь и находится идея статьи:
не в том, что наблюдатель «создаёт реальность», а в том, что наблюдение задаёт условия её проявления.
Поэтому феноменализация — не магия и не «всё создаётся сознанием», а механизм, который объясняет, почему из непрерывной структуры возможностей мы всегда получаем конкретные, устойчивые факты.
Еще лучше: 1 квант 1300 електрон вольт ионизирует сотню атомов водорода. Дальше квазикласический ток. Обнаружение одного кванта квазикласической сотней атомов. Чем не измерение?
Да, вы описываете стандартный механизм детекции:
квантовое событие → каскад → классический сигнал.
С этим нет противоречия.
Но здесь есть важный момент:
каскад и ток возникают уже после того, как произошло конкретное квантовое событие (например, ионизация).
Вопрос, который обсуждается в статье:
как возникает сам факт этого события.
Почему из распределения возможностей реализуется именно эта ионизация?
Усиление объясняет, как мы фиксируем результат, но не объясняет, как он возникает.
:) это уже интересный эксперимент: может ли система, не имеющая прямого доступа к “реальности”, рассуждать о её возникновении.
Вообще то эта идея - принципиально не познаваемый до конца в своей глубине Мир существует сам по себе, но субъективная реальность возникает через преодоление порога восприятия субъекта или прибора которые являются условными частями Мира, но могут выступать в качестве квази-абсолютов и систем отсчёта (критериев реальности) возникла у меня ещё в студенческие годы и потом была дважды опубликована в виде книги "Абсолютность Относительного" (продавалась в магазине "Москва" на Новом Арбате).
А сейчас ИИ скорее инструмент — помогает быстрее довести её до формализма и экспериментов.
Мне нравится эта теория, она в принципе декларирует наличие пути снизить порог неопределённости при наличии другой методики измерения, если я правильно понял.
Спасибо, это как раз тот тип комментария, ради которого и пишутся такие тексты.
Аналогия со «слепыми слонами» здесь, на мой взгляд, очень точная: мы действительно имеем дело не с полной реальностью, а с тем, как она становится доступной в конкретной архитектуре наблюдения.
Вы правильно уловили один из ключевых моментов ИМН речь идёт не просто о “коллапсе”, а о возможности менять условия феноменализации (в том числе через архитектуру измерения), то есть в принципе — влиять на “порог проявления”.
По поводу термина «реальность» — вы абсолютно правы, здесь легко возникает путаница.
В тексте я фактически использую два уровня:
Мир — всё сущее (в вашем смысле) наблюдаемая / феноменальная реальность — то, что стабилизируется как факты относительно конкретной системы наблюдения
Возможно, это стоит ещё чётче разделить в тексте — спасибо за замечание.
Теперь по поводу мозга и “квантовой чувствительности”. Здесь важно быть аккуратным.
Идея о том, что мозг может быть более “тонким измерительным устройством” или что можно “сдвигать порог” — концептуально созвучна ИМН.
Но на сегодняшний день нет надёжных экспериментальных подтверждений, что мозг использует квантовую когерентность в том смысле, который нужен для таких эффектов.
С точки зрения ИМН я бы переформулировал вашу мысль чуть строже:
не обязательно речь о “квантовости мозга”, а скорее о том, что: разные архитектуры взаимодействия (в том числе сложные системы) могут по-разному формировать и отбирать устойчивые конфигурации
И это как раз то место, где теория может выйти в эксперимент и где возникает инженерный вопрос, а не только философский
Если коротко:
вы очень точно уловили идею про “снижение неопределённости через архитектуру” с термином “реальность” — действительно нужно аккуратнее гипотеза про мозг интересна, но пока это скорее направление для будущих исследований, чем утверждение
Если хотите, могу в следующей статье отдельно разобрать именно этот момент - “можно ли управлять порогом феноменализации и что это означало бы физически”
Никто не знает и никогда не узнает скорее всего. Ну единственное, возможно ASI когда-то сообразит (или вспомнит), а человеку это не под силу.
Возможно, вы правы — окончательного ответа может и не быть. Но если бы на этом месте останавливались, у нас бы не было ни квантовой механики, ни теории относительности.
Эта статья — не про «объяснить всё», а про попытку чуть точнее сформулировать сам вопрос и предложить один из возможных ходов.
Более того, в рамках ИМН как раз допускается, что полное описание Мира как такового может быть принципиально недоступно — но это не мешает исследовать механизмы возникновения наблюдаемой реальности.
Модифицированного уравнения Шрёдингера нет, релятивистского обобщения нет. Все расходимся.
Справедливое замечание, но здесь важно уточнить уровень, на котором находится работа.
В текущем виде ИМН — это не завершённая физическая теория, а интерпретационно-модельная рамка с минимальной динамикой.
В ней не вводится модифицированное уравнение Шрёдингера и не предлагается релятивистское обобщение, потому что задача на данном этапе другая - показать, что переход “структура возможностей → факт” может возникать как динамический режим, а не как отдельный постулат.
Минимальная модель, приведённая в статье, — это не фундаментальная динамика, а вычислимый пример механизма пороговой стабилизации.
Если формулировать жёстко - сейчас это уровень “proof of mechanism”, а не “новая полная теория”.
Дальнейшие шаги, которые действительно необходимы:
связь с линейной квантовой динамикой (или её обобщением) проверка совместимости с правилом Борна возможное эффективное (не фундаментальное) уравнение для измерительного режима расширение на релятивистские системы
Но важно и другое - большинство интерпретаций квантовой механики (Копенгаген, Эверетт, QBism, RQM) вообще не вводят новой динамики и остаются на уровне интерпретации существующего формализма.
В этом смысле ИМН сейчас находится ровно в той же категории — но с попыткой сделать следующий шаг к динамике измерения.
По той-же причине, почему в макромире, если "наблюдать" его также как м наблюдаем микромир, есть такой-же "коллапс".
Хороший пример, но здесь есть важное различие.
В случае с автобусом неопределённость носит классический характер: автобус в каждый момент времени находится в одном конкретном состоянии, просто мы не знаем заранее, где именно он окажется.
То есть это:
неопределённость знания (эпистемическая)
В квантовой механике ситуация иная:
до измерения система описывается не как “находящаяся где-то, но мы не знаем где”, а как распределённая структура возможностей (суперпозиция)
И ключевой момент в том, что эта структура:
интерферирует, даёт эффекты, которых нет в классической вероятности (например, в опыте с двумя щелями)
Именно поэтому переход:
непрерывная структура → конкретный результат
в квантовой механике является отдельной проблемой, а не просто обновлением информации, как в случае с автобусом.
Если говорить в терминах ИМН, то:
в случае автобуса мы просто уточняем уже существующий факт, а в квантовом случае факт возникает как результат динамики (пороговой стабилизации)
Реальность возникает до завершения измерения, т.е. она отстоит от настоящего к примеру на секунду, когда измерение завершено, в следующий момент происходит бесшовное вступление в другую реальность
Интересная интуиция — вы действительно затрагиваете важную тему связи суперпозиции и множественности возможных исходов.
Но здесь важно различать интерпретации.
В Многомировая интерпретация предполагается, что все варианты реализуются в разных ветвях.
В ИМН исходная картина иная:
до измерения существует не множество “готовых реальностей”, а единая интерференционная структура возможностей, из которой может возникнуть наблюдаемый факт.
То есть:
это не параллельные миры и не набор уже реализованных вариантов а одна динамическая структура, в которой различные возможные проявления не существуют как отдельные сущности, а входят как взаимосвязанные компоненты
Именно поэтому возникает интерференция — не между “разными мирами”, а внутри одной структуры возможностей феноменализации.
Наблюдаемый результат при этом возникает не как “выбор ветки”, а как пороговая стабилизация одной конфигурации этой структуры
Что касается идей про дополнительные измерения и “переключение реальностей” — это интересные метафоры, но они не являются частью ни стандартной квантовой механики, ни предлагаемой модели.
Например, вы целуете девушку, когда поцелуй начинается, мир исчезает вокруг вас, остаетесь вы, она и ваше чувство, когда поцелуй заканчивается мир снова появляется вокруг и возникает вопрос, а тот ли это мир, что был до поцелуя, вдруг в том мире девушка не дала вам себя поцеловать, а здесь ваш трек изменился и вы теперь вместе:-)
Пример с поцелуем можно интерпретировать иначе:
не как переход между разными мирами, а как изменение структуры восприятия, при котором из множества возможных проявлений выделяется и стабилизируется конкретный наблюдаемый факт.
Тем более автору стоит ознакомиться с работами которые на эту тему успел сделать Jacob Barandes сотоварищи, коль уж автор позиционирует себя и как физика и как философа.
Насколько я понимаю, в работах работы Jacob Barandes показано, что формализм квантовой механики может быть представлен в терминах неделимых стохастических процессов (язык статистической физики язык шума, открытых систем).
То есть даётся альтернативная математическая картина без явного обращения к волновым функциям как фундаментальным объектам.
Сильные стороны Barandes: Убирает “мистичность” волновой функции. Вместо “волновая функция + гильбертово пространство” можно думать в терминах: процессов + вероятностей + переходов. Это делает теорию концептуально прозрачнее ближе к вероятностным моделям и даёт альтернативную аксиоматику.
Но здесь важно различать два уровня задачи:
переформулировка формализма
объяснение возникновения конкретного результата измерения
Работы Barandes, на мой взгляд, в первую очередь относятся к первому пункту — они показывают, как квантовую динамику можно представить иначе.
Моя же задача в ИМН немного в другом:
не столько переписать формализм, сколько описать сам переход от распределённой структуры возможностей к наблюдаемому факту как динамический процесс.
В стохастических формулировках квантовой механики результат интерпретируется как реализация вероятностного процесса. Однако это не столько решает проблему измерения, сколько переформулирует её: вопрос о коллапсе заменяется вопросом о выборе конкретной траектории. В этих рамках обычно не вводится отдельный механизм, объясняющий, почему и как возникает наблюдаемый факт.
Проблема измерения остаётся, даже если всё переписать как стохастику остаётся вопрос откуда берётся конкретная реализация? почему именно этот исход?
То есть подход Barandes отвечает на вопрос, как можно по-другому записать квантовую механику. ИМН пытается ответить на другой вопрос — как в принципе возникает наблюдаемый факт из структуры возможностей. Эти подходы не конкурируют напрямую, а работают на разных уровнях описания.
Предлагаю ввести новый термин: шизослоп. Если бы "авторы" подобного только знали, как всем уже надоели подобные Великие Объяснения Всего от чатгпт, выходящие буквально каждый день... "если бы они умели читать, они бы очень расстроились".
Понимаю вашу реакцию — в области оснований квантовой механики очень много людей предлагают “свои интерпретации”
Согласны ли вы с тем, что эти моменты требуют дополнительного математического обоснования в тексте? Или в модели есть скрытые механизмы ренормализации, которые я упустил?
Спасибо, это очень точные и правильные вопросы — ровно в том месте, где модель должна быть усилена.
Отвечу по пунктам.
Унитарность и сохранение нормы
В текущей формулировке модели важно различать два режима:
до измерения: динамика задаётся линейным оператором ψ(t+1) = Wψ(t) и при соответствующем выборе W может быть унитарной (или нормосохраняющей) при включении измерения: вводится нелинейное преобразование ψᵢ → ψᵢ (|ψᵢ|² + ε)^α
И да — в таком виде оно вообще говоря нарушает унитарность.
Но это сделано осознанно:
в модели измерение трактуется не как унитарный процесс, а как архитектурно-зависимый режим динамики, аналогичный эффективным нелинейностям в открытых системах.
Что это означает физически
Идея в том, что:
унитарная динамика описывает эволюцию структуры возможностей нелинейность моделирует вмешательство измерительной архитектуры
То есть это ближе не к фундаментальной динамике, а к: effective description измерения (в духе открытых систем / coarse-graining / feedback)
Правило Борна
Вы правы — в текущем виде:
правило Борна не выводится из первых принципов модели
На данном этапе:
|ψ|² используется как естественная мера “интенсивности проявления” но строгий вывод статистики — это отдельная задача
Это одно из ключевых направлений развития модели:
либо вывод Борна, либо предсказание контролируемых отклонений
Проверка на простых экспериментах
Пока модель проверялась на уровне:
динамики локализации устойчивости к шуму независимости от начальных условий
Вы абсолютно правы, что следующий шаг — это:
воспроизведение конкретных экспериментов (например, Штерн–Герлах, двухщелевой эксперимент)
Это как раз тот уровень, где модель должна либо подтвердиться, либо нет.
Про “ренормализацию”
В текущей реализации используется простая нормализация после шага:
Но это технический элемент, а не выведенный механизм.
Вы правы, что:
строгая схема нормосохранения + нелинейности — это пока открытая проблема.
Статус модели
Если говорить максимально прямо:
это не завершённая теория, а вычислимый ansatz, проверяющий идею:
может ли коллапс возникать как режим динамики
И именно поэтому такие вопросы (про унитарность и Борна) — ключевые.
Коротко: Вы абсолютно правы — вопросы унитарности и правила Борна пока не закрыты. Модель показывает возможность динамического перехода, но ещё требует строгого математического доведения.
Фух, к концу автор все же признался, что сам не понимает значения слов, которые являются буквально ключевыми в описании его теории. Это конечно самая сильная часть теории)
Согласен, что без строгих определений такие термины могут звучать размыто. В статье это попытка дать интуитивное описание, но формализация действительно требует уточнения — и это отдельная задача.
Их специфическое свойство против нашего базового свойства. Изменится ли что-то если назвать наше свойство специфическим, а их базовым?
В стандартной квантовой механике интерференция возникает на уровне квантовых состояний и описывает их суперпозицию.
В ИМН интерференция переносится на более глубокий уровень: она относится к структуре возможностей формирования этих состояний, а не к самим состояниям.
То есть различие заключается в уровне, на котором рассматривается интерференция: в КМ — на уровне состояний, в ИМН — на уровне условий возможного формирования этих состояний.
Очень точное и интересное замечание.
Вы хорошо формулируете важную линию: действительно, в современной науке есть сильное искушение отождествить сущее с математической структурой — особенно учитывая «непостижимую эффективность математики».
Но здесь, как мне кажется, проходит тонкая граница.
В предложенной в статье рамке:
математические структуры — это не само сущее, а устойчивые формы его описания, возникающие в рамках определённых условий наблюдения и взаимодействия.
То есть модель и сущее не совпадают, но и не полностью разорваны: модель фиксирует те структурные аспекты, которые устойчиво феноменализируются.
Поэтому я бы чуть сместил формулировку:
не «иных структур нет», а «иные структуры могут существовать, но не все из них допускают устойчивую феноменализацию в виде математически описываемых объектов».
Отсюда, кстати, возникает и различие, которое вы отметили:
сущее — шире, реальность — это уже проявленный, стабилизированный слой.
Очень интересна ваша мысль:
«возникновение идеи и появление факта неразличимы»
Я бы аккуратно уточнил:
они могут совпадать в тех случаях, когда идея попадает в устойчивую структуру возможного проявления.
Но это не тождество, а скорее совпадение двух процессов:
выявления структуры и её феноменализации
И именно поэтому это ощущается как «красота» — когда описание и проявление начинают совпадать.
Спасибо за такой комментарий — он действительно продолжает линию статьи.
Спасибо, это на самом деле хороший вопрос — только в нём смешаны два разных уровня.
Во-первых, про «гипердвигатель, антигравитацию и энергию из пустоты». Любая серьёзная теория проверяется не тем, что она обещает невозможное, а тем, что она уточняет границы возможного. Если границы действительно сдвигаются — тогда уже появляются технологии. Но это всегда вторичный эффект, а не цель теории.
Во-вторых, про «математика создаёт реальность». Здесь есть важное различие:
математика не создаёт физические явления, но она может выявлять устойчивые структуры, через которые они проявляются.
Если бы формулы «создавали» явления, мы могли бы просто записать антигравитацию на бумаге и включить её — но так это не работает
С другой стороны, вы правильно чувствуете более тонкую вещь:
наблюдатель действительно влияет не только на результат, но и на то, какие закономерности становятся доступными.
В этом смысле:
мы не “придумываем” законы природы, но и не наблюдаем их «как есть» вне всяких условий, мы выявляем те закономерности, которые устойчиво проявляются в рамках доступных нам способов взаимодействия с миром.
Именно здесь и находится идея статьи:
не в том, что наблюдатель «создаёт реальность», а в том, что наблюдение задаёт условия её проявления.
Поэтому феноменализация — не магия и не «всё создаётся сознанием», а механизм, который объясняет, почему из непрерывной структуры возможностей мы всегда получаем конкретные, устойчивые факты.
Спасибо за очень позитивный комментарий! Для моих публикаций это редкость. Обычно налетают материалисты и минусуют мои статьи
Да, вы описываете стандартный механизм детекции:
квантовое событие → каскад → классический сигнал.
С этим нет противоречия.
Но здесь есть важный момент:
каскад и ток возникают уже после того, как произошло конкретное квантовое событие (например, ионизация).
Вопрос, который обсуждается в статье:
как возникает сам факт этого события.
Почему из распределения возможностей реализуется именно эта ионизация?
Усиление объясняет, как мы фиксируем результат, но не объясняет, как он возникает.
:) это уже интересный эксперимент: может ли система, не имеющая прямого доступа к “реальности”, рассуждать о её возникновении.
Вообще то эта идея - принципиально не познаваемый до конца в своей глубине Мир существует сам по себе, но субъективная реальность возникает через преодоление порога восприятия субъекта или прибора которые являются условными частями Мира, но могут выступать в качестве квази-абсолютов и систем отсчёта (критериев реальности) возникла у меня ещё в студенческие годы и потом была дважды опубликована в виде книги "Абсолютность Относительного" (продавалась в магазине "Москва" на Новом Арбате).
А сейчас ИИ скорее инструмент — помогает быстрее довести её до формализма и экспериментов.
Согласен, это главный критерий.
Пока ИМН — не завершённая теория, а исследовательская программа.
Её цель на данном этапе — не дать готовый ответ, а предложить механизм, который можно проверить и развить.
Если появятся воспроизводимые отличия (например, через архитектуру измерения), тогда этот вопрос будет иметь строгий ответ.
Хороший вопрос.
В ИМН как раз не утверждается, что «реальность в целом возникает».
Предполагается, что Мир как таковой просто есть.
А вот то, что мы называем наблюдаемой реальностью (фактами) — возникает как результат взаимодействия с ним.
То есть различие такое:
• Мир — есть
• наблюдаемый результат — возникает
В статье речь идёт именно о втором.
Да, согласен — звучит тяжеловато
Если проще:
из непрерывной структуры возможных проявлений формируется один устойчивый результат.
Вся длинная формулировка — это попытка аккуратно описать этот процесс на более формальном языке.
Спасибо, это как раз тот тип комментария, ради которого и пишутся такие тексты.
Аналогия со «слепыми слонами» здесь, на мой взгляд, очень точная: мы действительно имеем дело не с полной реальностью, а с тем, как она становится доступной в конкретной архитектуре наблюдения.
Вы правильно уловили один из ключевых моментов ИМН речь идёт не просто о “коллапсе”, а о возможности менять условия феноменализации (в том числе через архитектуру измерения), то есть в принципе — влиять на “порог проявления”.
По поводу термина «реальность» — вы абсолютно правы, здесь легко возникает путаница.
В тексте я фактически использую два уровня:
Мир — всё сущее (в вашем смысле) наблюдаемая / феноменальная реальность — то, что стабилизируется как факты относительно конкретной системы наблюдения
Возможно, это стоит ещё чётче разделить в тексте — спасибо за замечание.
Теперь по поводу мозга и “квантовой чувствительности”. Здесь важно быть аккуратным.
Идея о том, что мозг может быть более “тонким измерительным устройством” или что можно “сдвигать порог” — концептуально созвучна ИМН.
Но на сегодняшний день нет надёжных экспериментальных подтверждений, что мозг использует квантовую когерентность в том смысле, который нужен для таких эффектов.
С точки зрения ИМН я бы переформулировал вашу мысль чуть строже:
не обязательно речь о “квантовости мозга”, а скорее о том, что: разные архитектуры взаимодействия (в том числе сложные системы) могут по-разному формировать и отбирать устойчивые конфигурации
И это как раз то место, где теория может выйти в эксперимент и где возникает инженерный вопрос, а не только философский
Если коротко:
вы очень точно уловили идею про “снижение неопределённости через архитектуру” с термином “реальность” — действительно нужно аккуратнее гипотеза про мозг интересна, но пока это скорее направление для будущих исследований, чем утверждение
Если хотите, могу в следующей статье отдельно разобрать именно этот момент - “можно ли управлять порогом феноменализации и что это означало бы физически”
можешь гордиться, что свои быдло-комментарии ты пишешь самостоятельно
Возможно, вы правы — окончательного ответа может и не быть. Но если бы на этом месте останавливались, у нас бы не было ни квантовой механики, ни теории относительности.
Эта статья — не про «объяснить всё», а про попытку чуть точнее сформулировать сам вопрос и предложить один из возможных ходов.
Более того, в рамках ИМН как раз допускается, что полное описание Мира как такового может быть принципиально недоступно — но это не мешает исследовать механизмы возникновения наблюдаемой реальности.
Справедливое замечание, но здесь важно уточнить уровень, на котором находится работа.
В текущем виде ИМН — это не завершённая физическая теория, а интерпретационно-модельная рамка с минимальной динамикой.
В ней не вводится модифицированное уравнение Шрёдингера и не предлагается релятивистское обобщение, потому что задача на данном этапе другая - показать, что переход “структура возможностей → факт” может возникать как динамический режим, а не как отдельный постулат.
Минимальная модель, приведённая в статье, — это не фундаментальная динамика, а вычислимый пример механизма пороговой стабилизации.
Если формулировать жёстко - сейчас это уровень “proof of mechanism”, а не “новая полная теория”.
Дальнейшие шаги, которые действительно необходимы:
связь с линейной квантовой динамикой (или её обобщением) проверка совместимости с правилом Борна возможное эффективное (не фундаментальное) уравнение для измерительного режима расширение на релятивистские системы
Но важно и другое - большинство интерпретаций квантовой механики (Копенгаген, Эверетт, QBism, RQM) вообще не вводят новой динамики и остаются на уровне интерпретации существующего формализма.
В этом смысле ИМН сейчас находится ровно в той же категории — но с попыткой сделать следующий шаг к динамике измерения.
Хороший пример, но здесь есть важное различие.
В случае с автобусом неопределённость носит классический характер: автобус в каждый момент времени находится в одном конкретном состоянии, просто мы не знаем заранее, где именно он окажется.
То есть это:
неопределённость знания (эпистемическая)
В квантовой механике ситуация иная:
до измерения система описывается не как “находящаяся где-то, но мы не знаем где”, а как распределённая структура возможностей (суперпозиция)
И ключевой момент в том, что эта структура:
интерферирует, даёт эффекты, которых нет в классической вероятности (например, в опыте с двумя щелями)
Именно поэтому переход:
непрерывная структура → конкретный результат
в квантовой механике является отдельной проблемой, а не просто обновлением информации, как в случае с автобусом.
Если говорить в терминах ИМН, то:
в случае автобуса мы просто уточняем уже существующий факт, а в квантовом случае факт возникает как результат динамики (пороговой стабилизации)
Интересная интуиция — вы действительно затрагиваете важную тему связи суперпозиции и множественности возможных исходов.
Но здесь важно различать интерпретации.
В Многомировая интерпретация предполагается, что все варианты реализуются в разных ветвях.
В ИМН исходная картина иная:
до измерения существует не множество “готовых реальностей”, а единая интерференционная структура возможностей, из которой может возникнуть наблюдаемый факт.
То есть:
это не параллельные миры и не набор уже реализованных вариантов а одна динамическая структура, в которой различные возможные проявления не существуют как отдельные сущности, а входят как взаимосвязанные компоненты
Именно поэтому возникает интерференция — не между “разными мирами”, а внутри одной структуры возможностей феноменализации.
Наблюдаемый результат при этом возникает не как “выбор ветки”, а как пороговая стабилизация одной конфигурации этой структуры
Что касается идей про дополнительные измерения и “переключение реальностей” — это интересные метафоры, но они не являются частью ни стандартной квантовой механики, ни предлагаемой модели.
Пример с поцелуем можно интерпретировать иначе:
не как переход между разными мирами, а как изменение структуры восприятия, при котором из множества возможных проявлений выделяется и стабилизируется конкретный наблюдаемый факт.
Насколько я понимаю, в работах работы Jacob Barandes показано, что формализм квантовой механики может быть представлен в терминах неделимых стохастических процессов (язык статистической физики язык шума, открытых систем).
То есть даётся альтернативная математическая картина без явного обращения к волновым функциям как фундаментальным объектам.
Сильные стороны Barandes: Убирает “мистичность” волновой функции. Вместо “волновая функция + гильбертово пространство” можно думать в терминах: процессов + вероятностей + переходов. Это делает теорию концептуально прозрачнее ближе к вероятностным моделям и даёт альтернативную аксиоматику.
Но здесь важно различать два уровня задачи:
переформулировка формализма
объяснение возникновения конкретного результата измерения
Работы Barandes, на мой взгляд, в первую очередь относятся к первому пункту — они показывают, как квантовую динамику можно представить иначе.
Моя же задача в ИМН немного в другом:
не столько переписать формализм, сколько описать сам переход от распределённой структуры возможностей к наблюдаемому факту как динамический процесс.
В стохастических формулировках квантовой механики результат интерпретируется как реализация вероятностного процесса. Однако это не столько решает проблему измерения, сколько переформулирует её: вопрос о коллапсе заменяется вопросом о выборе конкретной траектории. В этих рамках обычно не вводится отдельный механизм, объясняющий, почему и как возникает наблюдаемый факт.
Проблема измерения остаётся, даже если всё переписать как стохастику остаётся вопрос откуда берётся конкретная реализация? почему именно этот исход?
То есть подход Barandes отвечает на вопрос, как можно по-другому записать квантовую механику. ИМН пытается ответить на другой вопрос — как в принципе возникает наблюдаемый факт из структуры возможностей. Эти подходы не конкурируют напрямую, а работают на разных уровнях описания.
Понимаю вашу реакцию — в области оснований квантовой механики очень много людей предлагают “свои интерпретации”
Почему:
входной порог низкий (можно рассуждать концептуально) экспериментально отличить трудно тема фундаментальная → притягивает “объяснить всё”
Поэтому появляются:
десятки интерпретаций КМ сотни «личных теорий» (часто слабых)
Я стараюсь не просто давать интерпретацию, а вводить минимальную модель, проверять её численно и формулировать критерии опровержения.
Если модель не выдержит проверки (например, по унитарности или статистике) — её придётся либо переработать, либо отбросить.
Спасибо, это очень точные и правильные вопросы — ровно в том месте, где модель должна быть усилена.
Отвечу по пунктам.
Унитарность и сохранение нормы
В текущей формулировке модели важно различать два режима:
до измерения: динамика задаётся линейным оператором ψ(t+1) = Wψ(t) и при соответствующем выборе W может быть унитарной (или нормосохраняющей) при включении измерения: вводится нелинейное преобразование ψᵢ → ψᵢ (|ψᵢ|² + ε)^α
И да — в таком виде оно вообще говоря нарушает унитарность.
Но это сделано осознанно:
в модели измерение трактуется не как унитарный процесс, а как архитектурно-зависимый режим динамики, аналогичный эффективным нелинейностям в открытых системах.
Что это означает физически
Идея в том, что:
унитарная динамика описывает эволюцию структуры возможностей нелинейность моделирует вмешательство измерительной архитектуры
То есть это ближе не к фундаментальной динамике, а к: effective description измерения (в духе открытых систем / coarse-graining / feedback)
Правило Борна
Вы правы — в текущем виде:
правило Борна не выводится из первых принципов модели
На данном этапе:
|ψ|² используется как естественная мера “интенсивности проявления” но строгий вывод статистики — это отдельная задача
Это одно из ключевых направлений развития модели:
либо вывод Борна, либо предсказание контролируемых отклонений
Проверка на простых экспериментах
Пока модель проверялась на уровне:
динамики локализации устойчивости к шуму независимости от начальных условий
Вы абсолютно правы, что следующий шаг — это:
воспроизведение конкретных экспериментов (например, Штерн–Герлах, двухщелевой эксперимент)
Это как раз тот уровень, где модель должна либо подтвердиться, либо нет.
Про “ренормализацию”
В текущей реализации используется простая нормализация после шага:
Но это технический элемент, а не выведенный механизм.
Вы правы, что:
строгая схема нормосохранения + нелинейности — это пока открытая проблема.
Статус модели
Если говорить максимально прямо:
это не завершённая теория, а вычислимый ansatz, проверяющий идею:
может ли коллапс возникать как режим динамики
И именно поэтому такие вопросы (про унитарность и Борна) — ключевые.
Коротко: Вы абсолютно правы — вопросы унитарности и правила Борна пока не закрыты. Модель показывает возможность динамического перехода, но ещё требует строгого математического доведения.
Здесь важно различие уровней.
В ИМН фундаментальной считается не сам коллапс, а динамика структуры возможностей и механизм пороговой стабилизации.
Коллапс — это наблюдаемый предельный режим этой динамики при сильном измерении, а не отдельный физический процесс.
То есть фундаментально — не “событие коллапса”, а режим перехода структура → факт.
Согласен, что без строгих определений такие термины могут звучать размыто. В статье это попытка дать интуитивное описание, но формализация действительно требует уточнения — и это отдельная задача.
В стандартной квантовой механике интерференция возникает на уровне квантовых состояний и описывает их суперпозицию.
В ИМН интерференция переносится на более глубокий уровень: она относится к структуре возможностей формирования этих состояний, а не к самим состояниям.
То есть различие заключается в уровне, на котором рассматривается интерференция:
в КМ — на уровне состояний,
в ИМН — на уровне условий возможного формирования этих состояний.