Ок, возможно я не совсем понимаю что вы вкладываете в термин «критерии научности». Приведите своё понимание этого термина, поскольку единого всеми одобренного списка насколько я понимаю не существует на данный момент.
И отсылки к чему-то неизвестному на текущий день никак не дискредитируют науку, хотя вы почему-то представляете себе иначе)
Я ничего не писал о дискредитации науки, не надо передергивать.
Я имел ввиду, что не стоит так уж слепо уповать, что современные критерии истинности будут актуальны и через 200-300 лет. А фанатичная вера в незыблемость современного представления о природе вещей будет только тормозит развитие науки.
Повторяю: в то время не было «науки» в современном понимании и адекватного «научного сообщества» как следствие тоже не было.
Уверены, что ученые через 200-300 лет не будут заявлять тоже самое о науке нашего времени?
Если можно ответьте на несколько вопросов:
1) Есть ли наблюдаемые явления, которые не может объяснить современная наука.
2) Есть ли наблюдаемые явления, объяснение которых с применением теории относительности противоречит квантовой теории и наоборот. Про классическую физику даже не упоминаю
3) Сколько явлений объясняются с помощью терминов типа «темная материя», «электронный газ».
Я бы не стал бы верить в незыблемость и полноту современной науки как вы, во всяком случае пока не будет создано теории всего.
Однако, хоть это и была всего лишь гипотеза — научное сообщество того времени гасило с энтузиазмом всех кто был против. И как уже упоминалось в треде, прогресс сделали одиночки, а не академии наук которых уже в то время было предостаточно.
Я не против классической науки и не за торсионщиков. Я против фанатиков, особенно склонных к тоталитаризму и навязывания своего мнения остальным. А кто этот фанатик? Ученый? Лжеученый? Поп? или другое уже дело второе.
Не знаю, возможно мы читали разные книги по истории физики. В моих было написано, что теория эфира была основополагающей гипотезой. Да, примерно лет 200 назад народ в этом засомневался, и только примерно 100 лет назад А. Эйнштейн поставил на нем крест.
А до этого — это понятие вполне себе было критерием для оценки научности работ в области физики. потому что все рассуждения классической физики того времени строились на предложении о его наличии.
Когда сто лет назад одним из критериев научности был эфир, церковь уже не оказывала на науку какого-либо существенного влияния. Тем не менее противостояние сторонников и противников теории было очень горячим.
Пусть даже в модели с идеальным волноводом земля-ионосфера. Или в этом резонаторе они имеют другую физическую природу?
Собственно здесь я и не понял как это могло бы послужить связью с подводной лодкой. Волновод земля-ионосфера, а подводная лодка у нас находиться грубо говоря в толще земли, за пределами волновода.
Вот этот момент меня смутил, в ваших выводах. Впрочем это уже на грани моих знаний в этой области, вполне возможно, что несу чушь. Поэтому хочется более популярного объяснения.
Я наверно не правильно выразил свою мысль. Я интересовался в контексте обсуждаемых башен Теслы. Насколько я понимаю, частоты там другие, да и принцип другой. И ни о каком проникновении э-м. волн в толщу воды говорить не приходится.
Вы написали: «Почему ни наши, ни американские военные не использовали такой эффективный передатчик, как «башня Тесла»?» Мне же кажется, что даже если это и «рабочая идея», она бы все равно не подошла для связи с подлодками. И соответственно ваш довод представляется некорректным.
А насчет ОНЧ/КНЧ я прочитал давно, когда озаботился вопросом «А как же наши подводные лодки получат команду в случае чего».
Если рассуждения верны, то почему с 40х годов (когда ОНЧ диапазон стали использоваться для связи с подводными лодками) используют такие неэффективные излучатели, вкачивая в них мегаватты энергии?
Я последний раз сталкивался с серьёзной физикой 20 лет тому назад, и не могу оценить выкладки не той не другой стороны.
Но! Как может получить лодка находящаяся в воде мирового океана сигнал? Ведь она вроде как находится толще проводника этого сигнала? Не знаю правильно ли я выразится, но думаю вы поняли мою мысль. Буду признателен если объясните популярно.
И одобрения генеральных секретарей среди этих критериев нету.
Генеральные секретари до того как объявить что-то лженаукой, получали письма с просьбами это сделать от «представителей научный кругов». В которых приводились серьезные доводы опирающиеся на формальные критерии принятые в то время :)
Так что как бы ни были хороши формальные критерии определяющие научность, очень много зависит от тех, кто их интерпретирует.
Забавно, но логично. А что думаете по поводу «продажной девки империализма»? Тут-то на лицо противостояние одной «группы экспертов» другой, причем по мотивам личной неприязни скорее всего.
Но верю, что у Хабра-сообщества может получиться иначе.
А я нет, пример недавно наблюдался с хабом дуралекс. Ладно тут коммерческая составляющая «прогнула под изменчивый мир», а здесь вы сами собираетесь навесить другим шоры без объяснения причин. Вернее объясняя так «Это читать нельзя» «Почему?» «Потому что это бред» «А как мы убедимся, что это бред?» «Но мы же вам сказали — это бред»
Должна быть здоровая конкуренция, иначе если вдруг изменится вектор (а такие тенденции мы тоже видим, пример кафедра теологии в МИФИ) и бредом провозгласят ваши идеи, у вас не будет ни шанса, ни инструмента оправдаться.
Так писал и напишу еще. Но и *огораживать* (я бы предпочел глагол «регулировать») подачу информации я тоже считаю необходимым.
Отличная статья кстати, именно такого плана, как я предлагаю писать в целях просвещения.
А вот насчет «регулировать», лучше не надо. В нашей стране только дай начать регулировать, кончится ходьбой строем под барабан. Не знаю как вы, а я это еще застал. Поверьте до сих пор тошно становиться как вспоминаю этот маразм.
«одобрено/не одобрено», должно подкрепляться статьей, иначе обыватель вас просто не поймет, может вы туже башню предлагаете строить, только не из чугуния, а из люминия.
Следуя вашей логике, я могу завтра написать удобную для прочтения, интересную статью лютейшей ерунды
Вы не поняли мою логику, я говорил лишь о том, что если вы считаете себя специалистом в данной области способным написать статью просветительского плана, то логичней написать такую статью, а не обсуждать методы огораживания простых обывателей.
Имею полное право не давать им в руки плохую статью, если они спрашивают мое мнение.
Абсолютно точно имеете, но вырывать из рук — нет.
Я просто предлагаю ввести условную лычку «одобрено/не одобрено» компетентными лицами (модераторы, специалисты, кто угодно). А человек сам решит, слушать их или нет.
С этим так же согласен, но популярную статью написать объясняющую суть, тоже нужно.
Обыватель для которого вы написали. Или вам непременно нужно одобрение ЗеленогоКота или карма. Вы же будете писать статью не для него и не для модераторов. Пара ответов на пост типа «Спасибо за разъяснение» вас не удовлетворит?
Например, своим друзьям, кто в науке слабоват, но очень ею интересуется — я бы не дал читать про башню, так как это затуманит им мозги.
А вы уверены что имеете право не давать им что-то? Разве не будет для них достаточно ваше мнение, что там написан бред, потому что так-то и так-то?
как создать саморегулирующуюся систему просвещения на Хабре?
Очень просто, напишите статью «без передергиваний» понятную для людей с базовым образованием, пусть немного попсовую и поверхностную в силу этого. Свои выкладки для спецов добавьте в конце статьи. Уверен большинство сделают правильные выводы, даже если и послали ради интереса 50руб «строителям башни».
А тот «научный диспут» на грани обычного срача, пример которого сейчас видим не дает очков ни той не другой команде.
И да не надо решать, что может читать человек, а что нет. Свобода выбора — это фундаментальная ценность. Вы можете только помочь сделать выбор.
Спасибо что озаботились проблемой, что можно читать простым заседателям ресурса далеким от науки. В свете недавней заботы о далеких от юриспруденции читателей, похоже тенденция намечается. Надо будет подумать о критериях и правилах написания статей на тему программирования, а так же контроля их исполнения.
Я имел ввиду, что не стоит так уж слепо уповать, что современные критерии истинности будут актуальны и через 200-300 лет. А фанатичная вера в незыблемость современного представления о природе вещей будет только тормозит развитие науки.
Если можно ответьте на несколько вопросов:
1) Есть ли наблюдаемые явления, которые не может объяснить современная наука.
2) Есть ли наблюдаемые явления, объяснение которых с применением теории относительности противоречит квантовой теории и наоборот. Про классическую физику даже не упоминаю
3) Сколько явлений объясняются с помощью терминов типа «темная материя», «электронный газ».
Я бы не стал бы верить в незыблемость и полноту современной науки как вы, во всяком случае пока не будет создано теории всего.
Я не против классической науки и не за торсионщиков. Я против фанатиков, особенно склонных к тоталитаризму и навязывания своего мнения остальным. А кто этот фанатик? Ученый? Лжеученый? Поп? или другое уже дело второе.
А до этого — это понятие вполне себе было критерием для оценки научности работ в области физики. потому что все рассуждения классической физики того времени строились на предложении о его наличии.
Вот этот момент меня смутил, в ваших выводах. Впрочем это уже на грани моих знаний в этой области, вполне возможно, что несу чушь. Поэтому хочется более популярного объяснения.
Вы написали: «Почему ни наши, ни американские военные не использовали такой эффективный передатчик, как «башня Тесла»?» Мне же кажется, что даже если это и «рабочая идея», она бы все равно не подошла для связи с подлодками. И соответственно ваш довод представляется некорректным.
А насчет ОНЧ/КНЧ я прочитал давно, когда озаботился вопросом «А как же наши подводные лодки получат команду в случае чего».
Я последний раз сталкивался с серьёзной физикой 20 лет тому назад, и не могу оценить выкладки не той не другой стороны.
Но! Как может получить лодка находящаяся в воде мирового океана сигнал? Ведь она вроде как находится толще проводника этого сигнала? Не знаю правильно ли я выразится, но думаю вы поняли мою мысль. Буду признателен если объясните популярно.
Так что как бы ни были хороши формальные критерии определяющие научность, очень много зависит от тех, кто их интерпретирует.
«Кибернетика — чуждая марксизму жидовская наука»
Генеральный Секретарь ЦК ВКП(б) И.В. Сталин.
Должна быть здоровая конкуренция, иначе если вдруг изменится вектор (а такие тенденции мы тоже видим, пример кафедра теологии в МИФИ) и бредом провозгласят ваши идеи, у вас не будет ни шанса, ни инструмента оправдаться.
А вот насчет «регулировать», лучше не надо. В нашей стране только дай начать регулировать, кончится ходьбой строем под барабан. Не знаю как вы, а я это еще застал. Поверьте до сих пор тошно становиться как вспоминаю этот маразм.
«одобрено/не одобрено», должно подкрепляться статьей, иначе обыватель вас просто не поймет, может вы туже башню предлагаете строить, только не из чугуния, а из люминия.
Вы не поняли мою логику, я говорил лишь о том, что если вы считаете себя специалистом в данной области способным написать статью просветительского плана, то логичней написать такую статью, а не обсуждать методы огораживания простых обывателей.
Абсолютно точно имеете, но вырывать из рук — нет.
С этим так же согласен, но популярную статью написать объясняющую суть, тоже нужно.
Обыватель для которого вы написали. Или вам непременно нужно одобрение ЗеленогоКота или карма. Вы же будете писать статью не для него и не для модераторов. Пара ответов на пост типа «Спасибо за разъяснение» вас не удовлетворит?
А вы уверены что имеете право не давать им что-то? Разве не будет для них достаточно ваше мнение, что там написан бред, потому что так-то и так-то?
Очень просто, напишите статью «без передергиваний» понятную для людей с базовым образованием, пусть немного попсовую и поверхностную в силу этого. Свои выкладки для спецов добавьте в конце статьи. Уверен большинство сделают правильные выводы, даже если и послали ради интереса 50руб «строителям башни».
А тот «научный диспут» на грани обычного срача, пример которого сейчас видим не дает очков ни той не другой команде.
И да не надо решать, что может читать человек, а что нет. Свобода выбора — это фундаментальная ценность. Вы можете только помочь сделать выбор.
Но правила, модераторы, карма, ограничение доступа, контроль исполнения — к этому самому просвещению не имеют никакого отношения.