Вы точно читали статью? В моей статье вывод как раз в том, что свободы воли вероятно нет, и статья как раз о том, из каких физических явлений она теоретически могла бы следовать (но, вероятно, не следует)
Мне кажется, вы оспариваете какое-то утверждение, которое я в статье не высказывала. Я не увидела в вашем комментарии ничего, что противоречило бы чему-либо написанному в статье. И + я специально написала в статье, какое определение свободы воли я использую (способность совершать различные действия в одинаковых условиях), потому что я не предполагаю по умолчанию, что все используют то же определение
Мне кажется, вы оспариваете какое-то утверждение, которое я в статье не высказывала. Я сразу сказала, что свободу воли определяю как способность совершать различные действия в одинаковых условиях. Понятно, что можно придумать много определений свободы воли и спорить о них, но я беру вот это конкретное определение (которое к теологии отношения не имеет) и пишу статью про него
Так вроде энтропия напрямую идет из всяких страшных штук, которые фундаментальней некуда.
Почитала статью по ссылке (не полностью, конечно) и википедию про флуктуационную теорему. У меня не сложилось впечатление, что там штуки фундаментальнее некуда — там все равно рассматриваются ансамбли, вероятности и т.д. Не будет ансамблей возможных исходных параметров и ансамблей возможных траекторий — и флуктуационную теорему уже не вывести. Так что это не противоречит моему утверждению о том, что энтропия — «эмерджентное» свойство, возникающее из описания системы в терминах вероятностей
В статье, на которую я ссылаюсь в статье, авторы из гугла говорят, что в ближайшем будущем смогут создавать такие процессоры (что похоже на правду). А так да, пока только максимум 72 (в некотором смысле это и есть «около 100»)
За статью про то откуда следует энтропия спасибо, почитаю!
Про то, что "застывшая" вселенная детерминирована - кажется, это не противоречит едее Ааронсона о том, что для свободы воли нужно, чтобы принципиально нельзя было предсказать, как будет вести себя субъект. И все ещё кажется, что без квантмеха так сделать не получится
Окей, возможно, я не так вас поняла изначально. Видимо, вы имели в виду, что неопределенность Гейзенберга связана с процессом измерения, и ничего не хотели сказать про коллапс. С этим я согласна, и согласна, что моя изначальная формулировка, что измерение не связано с принципом неопределенности, была не очень корректна (я просто не очень точно выразила свою мысль). Моя мысль была в том, что в квантовой механике (точнее, в ее наиболее мейнстримных интерпретациях) есть рандом, который связан с коллапсом ВФ.
Я не видела описаний, как может происходить унитарная эволюция
(|0>+|1>)/sqrt(2) -> |0>,
и, насколько мне известно, пока никто не придумал, как такую эволюцию описать. Можно описать эволюцию
((|0>+|1>)/sqrt(2)) x |s> -> (|0>|s1> + |1>|s2>)/sqrt(2),
где s — измерительный прибор, например. Возможно, вы имеете в виду это. Но это не объясняет, почему мы, когда смотрим на прибор, видим только |s1> или |s2> — должен быть еще какой-то процесс, который позволяет нам видеть не суперпозицию связанных с измеряемым объектом состояний прибора, а отдельные состояния прибора (причем только какое-то одно)
Я почитаю про супердетерминизм, спасибо, возможно и правда уже есть теории, как такую унитарную эволюцию описать
Проблему измерения, насколько я понимаю, можно рассматривать и совсем отдельно от принципа неопределенности. Если у нас есть состояние |psi> = (|0>+|1>)/sqrt(2), то вероятность получить |0> или |1> при измерении будет 0.5. И чтобы записать такое состояние, принцип неопределенности нам знать необязательно.
Я не отрицаю, что, может, можно как-то описать динамику волновой функции, что из |psi> каким-то образом детерминистично получается результат |0>, например. Но пока я не понимаю, как это можно сделать, и не видела инфы о том, чтобы кто-то это понимал (кроме многомировой интерпретации).
Если мы будем делать максимально идеальные приборы, то единственная физически неопреодолимая погрешность будет связана с квантовомеханическим принципом неопределенности. Остальных погрешностей можно избежать, и все будет детерминировано.
Т.е., если убрать квантмех, то да, в реальности мы видим эту ситуацию как хаос, но это просто наш способ описывать систему. Цель физики же в том, чтобы строить удобные модели, поэтому у нас и есть эта теория динамического хаоса. Но это не значит, что ту же систему физически невозможно описать иначе, чтобы хаоса не было.
Ну например, представьте себе, что двойной маятник очень большой и двигается очень медленно (период его колебаний, например, 5 минут). И мы хотим предсказать его положение на следующие 10 минут. Мы всегда можем это сделать, зная его текущее положение, и можем делать так каждые 10 минут, и тогда будем знать его положение в любой момент времени. Но это не противоречит тому, что динамическим хаосом его тоже можно описать
Не, в квантмехе у нас эволюция волновой функции известна только до измерения, и принцип неопределенности — это ограничения на то, какие штуки мы можем получить в процессе измерения (т.е. с самим процессом измерения тоже не связан). Для описания самого измерения нет четкого формализма, в самой популярной интерпретации есть просто «коллапс волновой функции», который непонятно, как происходит.
Если мы говорим, что этого необъяснимого коллапса нет, то у нас получится многомировая интерпретация
Она не становится непредсказуемой, она становится просто сложно предсказуемой и чувствительной к начальным условиям. Если мы будем точно знать начальные условия, мы без проблем решим уравнения динамики и найдем положение двойного маятника в любой момент времени. Да, в реальности это сложно, потому что точно начальные условия мы обычно не знаем и узнать их сложно. Но дело в том, что принципиально это физически возможно, в отличие от квантовой механики, где принципиально нельзя придумать способ узнать результат измерения заранее, какими бы точными приборами мы ни обладали
Это все так, пока мы не начинаем объет измерять. Про проблему измерения в этом абзаце кажется ничего нет, а я в тексте говорю, что рандом возникает в процессе измерения, а не из принципа неопределенности. Проблема измерения пока не решена, никто не знает, есть ли причинность в том, какой результат измерения мы получим (в самых популярных интерпретациях считается, что причинности нет)
Почитала статью по ссылке (не полностью, конечно) и википедию про флуктуационную теорему. У меня не сложилось впечатление, что там штуки фундаментальнее некуда — там все равно рассматриваются ансамбли, вероятности и т.д. Не будет ансамблей возможных исходных параметров и ансамблей возможных траекторий — и флуктуационную теорему уже не вывести. Так что это не противоречит моему утверждению о том, что энтропия — «эмерджентное» свойство, возникающее из описания системы в терминах вероятностей
За статью про то откуда следует энтропия спасибо, почитаю!
Про то, что "застывшая" вселенная детерминирована - кажется, это не противоречит едее Ааронсона о том, что для свободы воли нужно, чтобы принципиально нельзя было предсказать, как будет вести себя субъект. И все ещё кажется, что без квантмеха так сделать не получится
Про нейроны полностью согласна, да
(|0>+|1>)/sqrt(2) -> |0>,
и, насколько мне известно, пока никто не придумал, как такую эволюцию описать. Можно описать эволюцию
((|0>+|1>)/sqrt(2)) x |s> -> (|0>|s1> + |1>|s2>)/sqrt(2),
где s — измерительный прибор, например. Возможно, вы имеете в виду это. Но это не объясняет, почему мы, когда смотрим на прибор, видим только |s1> или |s2> — должен быть еще какой-то процесс, который позволяет нам видеть не суперпозицию связанных с измеряемым объектом состояний прибора, а отдельные состояния прибора (причем только какое-то одно)
Я почитаю про супердетерминизм, спасибо, возможно и правда уже есть теории, как такую унитарную эволюцию описать
Я не отрицаю, что, может, можно как-то описать динамику волновой функции, что из |psi> каким-то образом детерминистично получается результат |0>, например. Но пока я не понимаю, как это можно сделать, и не видела инфы о том, чтобы кто-то это понимал (кроме многомировой интерпретации).
Если мы будем делать максимально идеальные приборы, то единственная физически неопреодолимая погрешность будет связана с квантовомеханическим принципом неопределенности. Остальных погрешностей можно избежать, и все будет детерминировано.
Т.е., если убрать квантмех, то да, в реальности мы видим эту ситуацию как хаос, но это просто наш способ описывать систему. Цель физики же в том, чтобы строить удобные модели, поэтому у нас и есть эта теория динамического хаоса. Но это не значит, что ту же систему физически невозможно описать иначе, чтобы хаоса не было.
Ну например, представьте себе, что двойной маятник очень большой и двигается очень медленно (период его колебаний, например, 5 минут). И мы хотим предсказать его положение на следующие 10 минут. Мы всегда можем это сделать, зная его текущее положение, и можем делать так каждые 10 минут, и тогда будем знать его положение в любой момент времени. Но это не противоречит тому, что динамическим хаосом его тоже можно описать
Если мы говорим, что этого необъяснимого коллапса нет, то у нас получится многомировая интерпретация