Идея хорошая, но вот примеры с колесом и колбасой портят всю картину. Зачем при обсуждении профессиональной тематики использовать какие-то потусторонние примеры? Возьмите конкретный проект и покажите как это все делается.
"- Нам нужно начертить семь красных линий – продолжает Марковьева – Они все должны быть строго перпендикулярны, к тому же некоторые нужно изобразить зеленым, а ряд линий прозрачным цветом. Хочу узнать ваше мнение – это реально?
- Нет – отвечает Смешков.
- Ну, давайте не будем торопиться отрицать, Смешков – говорит Сидоряхин. – перед нами поставлена Задача, нужно найти способы ее решения. Вы же профи! Не давайте повода, считать вас непрофессионалом!"
и кстати, однажды писал приложение про фрукты и удивился, когда оказалось, что нас учили про неисчислимые существительные, а американцы в текстах программистов совсем свободно используют fruits.
Бывают и такие и истории. Один руководитель банка запрещал принимать на работу жён или мужей. Говорил об этом часто, на всех совещаниях. А потом почему-то "не обратил внимания", когда кто-то из его заместителей фаворитов взял на работу свою жену. Мораль этой истории такова, что всякое в жизни бывает и в этом случае ничего страшного не произошло. Если только не считать, что изменилось мнение подчинённых о своём боссе. Типа, с какого бодуна он грузил про запрет на жен? Опасность подкралась с другой стороны. Через какое-то время босса выпихнули из его кресла его же любимчик зам и начальник безопасности. А потом и они через пару лет оказались в местах не столь отдалённых. А все началось с того, что кто-то взял на работу свою жену. Cherchez la femme!
А вот сослаться на соседние чаты получилось. Загрузил ему свою небольшую методичку о том, какие предпочтения для написания и анализа кода. У всех LLM вроде есть возможность определённой персонализации пользователя, которая идёт от того, что они могут писать тексты в разных стилях. И потом сказал, чтобы он использовал эту методичку, когда будет писать код, отвечать на вопросы про код и т.д. И он исправно (и даже местами бывает надоедливо)) пишет об этом. Причём получается, что используется не только один прошлый чат, а несколько, поскольку по ходу я добавлял некоторые инструкции о личных предпочтениях.
ChatGPT у меня для небольших задач, поэтому бесплатный и там с такими вещами не сталкивался. Основной Claude Sonnet, недавно он обновился до 4 версии. И вот там столкнулся с тем, что когда он выдаёт большой фрагмент кода, то останавливается и пишет, что достиг своего максимума. Но и здесь же предлагает нажать кнопку Continue, что и делаю, подождав немного. В следующий раз написал, чтобы выдавал такой код частями. Но он все равно останавливается. Ради интереса посмотрел сколько весят файлы до остановки. Там получилось совсем мелочь, порядка 25 Кб. Не могу судить, является ли это длиной его контекста.
Вы тут целый манифест сочинили)) Но какой-то он не убедительный. Как очерёдной холивар без начала и конца. Моя позиция проста: без меня ИИ это приложение не написал. Поэтому я есть активный участник процесса, его инициатор. А насчёт того, кто написал код, так если цепляться к словам, так и вы тоже код не пишете. Вы пишете инструкции для компилятора, который преобразует их в код. А дальше оказывается, что все практически одинаково. Вы пишете инструкции, и я пишу инструкции. Вы пишете эти инструкции техническим языком, я пользовательским языком. Получается, что у меня это более высокий уровень абстракции, более высоко уровневое программирование. И искусственный интеллект, чтобы вы не говорили, это новый инструмент в этом процессе.
К вопросу о том, что якобы "Ну, ведь Вы согласны с тем, что не Вы написали приложение?" Как раз-таки абсолютно не согласен! Уже хотя бы потому, что без меня этого приложения не было бы. Чтобы вы не говорили, ИИ - это инструмент. Новый инструмент, с помощью которого пишутся программы. Это новый этап декларативного программирования.
К вопросу «Если Вы не смотрели, как там оно внутри всё работает и "крутится", то как Вы можете утверждать, что 1156 строк кода было Claude сгенерировано без ошибок? » Без обид, но вы похоже слишком увлеклись какой-то своей философией. Я вполне могу об этом судить потому то: 1) дебагер не нашел ни одной ошибки; 2) программа выполняет все заложенные в нее функции. Как говорится, чтобы узнать вкус супа совсем не обязательно съесть этого супа полную кастрюлю. Достаточно одной ложки, чтобы узнать вкус.
Ах-ха-ха, развеселили)) Следуя такой вашей логике надо каждое использование инструмента описывать как участие человека в процессе. Например, забивание гвоздей - махание молотком, который забивает гвозди. Или, вождение автомобиля - нажимал педали и крутил руль автомобиля, который перемещался по улицам! ))
Вы явно перемудрили с критериями отбора. Разбираться в чужом ТЗ - это тоже самое, что разбираться в чужом коде. Проще, легче и лучше сделать своё заново.
Спасибо, нашёл. ))
Идея хорошая, но вот примеры с колесом и колбасой портят всю картину. Зачем при обсуждении профессиональной тематики использовать какие-то потусторонние примеры? Возьмите конкретный проект и покажите как это все делается.
Ваша статья напомнила классику: ))
"- Нам нужно начертить семь красных линий – продолжает Марковьева – Они все должны быть строго перпендикулярны, к тому же некоторые нужно изобразить зеленым, а ряд линий прозрачным цветом. Хочу узнать ваше мнение – это реально?
- Нет – отвечает Смешков.
- Ну, давайте не будем торопиться отрицать, Смешков – говорит Сидоряхин. – перед нами поставлена Задача, нужно найти способы ее решения. Вы же профи! Не давайте повода, считать вас непрофессионалом!"
Полный текст по ссылке, если Хабр пропустит - https://smartbluebird.livejournal.com/28979.html
и кстати, однажды писал приложение про фрукты и удивился, когда оказалось, что нас учили про неисчислимые существительные, а американцы в текстах программистов совсем свободно используют fruits.
Хорошая статья, есть несколько хороших подсказок, спасибо! Помнится долго не мог понять, почему sales manager пишется с s ))
тоже интересно, как это увидеть эти минусы?
Бывают и такие и истории. Один руководитель банка запрещал принимать на работу жён или мужей. Говорил об этом часто, на всех совещаниях. А потом почему-то "не обратил внимания", когда кто-то из его заместителей фаворитов взял на работу свою жену. Мораль этой истории такова, что всякое в жизни бывает и в этом случае ничего страшного не произошло. Если только не считать, что изменилось мнение подчинённых о своём боссе. Типа, с какого бодуна он грузил про запрет на жен? Опасность подкралась с другой стороны. Через какое-то время босса выпихнули из его кресла его же любимчик зам и начальник безопасности. А потом и они через пару лет оказались в местах не столь отдалённых. А все началось с того, что кто-то взял на работу свою жену. Cherchez la femme!
А вот сослаться на соседние чаты получилось. Загрузил ему свою небольшую методичку о том, какие предпочтения для написания и анализа кода. У всех LLM вроде есть возможность определённой персонализации пользователя, которая идёт от того, что они могут писать тексты в разных стилях. И потом сказал, чтобы он использовал эту методичку, когда будет писать код, отвечать на вопросы про код и т.д. И он исправно (и даже местами бывает надоедливо)) пишет об этом. Причём получается, что используется не только один прошлый чат, а несколько, поскольку по ходу я добавлял некоторые инструкции о личных предпочтениях.
ChatGPT у меня для небольших задач, поэтому бесплатный и там с такими вещами не сталкивался. Основной Claude Sonnet, недавно он обновился до 4 версии. И вот там столкнулся с тем, что когда он выдаёт большой фрагмент кода, то останавливается и пишет, что достиг своего максимума. Но и здесь же предлагает нажать кнопку Continue, что и делаю, подождав немного. В следующий раз написал, чтобы выдавал такой код частями. Но он все равно останавливается. Ради интереса посмотрел сколько весят файлы до остановки. Там получилось совсем мелочь, порядка 25 Кб. Не могу судить, является ли это длиной его контекста.
Вспомнилось про инфоцыган:
Сообщение из емайл-рассылки.
Уважаемые читатели! Я учусь в Гарвардском университете. Мой сосед по комнате написал книгу "Как заработать миллион".
И теперь ему нужна ваша помощь, чтобы собрать деньги на издание книги"
Первый комментарий: "Пусть он прочитает эту книгу"
Вы тут целый манифест сочинили)) Но какой-то он не убедительный. Как очерёдной холивар без начала и конца. Моя позиция проста: без меня ИИ это приложение не написал. Поэтому я есть активный участник процесса, его инициатор. А насчёт того, кто написал код, так если цепляться к словам, так и вы тоже код не пишете. Вы пишете инструкции для компилятора, который преобразует их в код. А дальше оказывается, что все практически одинаково. Вы пишете инструкции, и я пишу инструкции. Вы пишете эти инструкции техническим языком, я пользовательским языком. Получается, что у меня это более высокий уровень абстракции, более высоко уровневое программирование. И искусственный интеллект, чтобы вы не говорили, это новый инструмент в этом процессе.
К вопросу о том, что якобы "Ну, ведь Вы согласны с тем, что не Вы написали приложение?" Как раз-таки абсолютно не согласен! Уже хотя бы потому, что без меня этого приложения не было бы. Чтобы вы не говорили, ИИ - это инструмент. Новый инструмент, с помощью которого пишутся программы. Это новый этап декларативного программирования.
К вопросу «Если Вы не смотрели, как там оно внутри всё работает и "крутится", то как Вы можете утверждать, что 1156 строк кода было Claude сгенерировано без ошибок? » Без обид, но вы похоже слишком увлеклись какой-то своей философией. Я вполне могу об этом судить потому то: 1) дебагер не нашел ни одной ошибки; 2) программа выполняет все заложенные в нее функции. Как говорится, чтобы узнать вкус супа совсем не обязательно съесть этого супа полную кастрюлю. Достаточно одной ложки, чтобы узнать вкус.
Ах-ха-ха, развеселили)) Следуя такой вашей логике надо каждое использование инструмента описывать как участие человека в процессе. Например, забивание гвоздей - махание молотком, который забивает гвозди. Или, вождение автомобиля - нажимал педали и крутил руль автомобиля, который перемещался по улицам! ))
Не понадобилось. Всё работает.
ещё как бывает. Даже в интернете гуляют списки выражений, которые дети пишут в своих тетрадках
Это да, но наверное это больше для больших статей
Thank you. Тут вопрос скорее не технический. Просто накатило))
А вы не заметили, что, цитирую: «препараты LGP-1 используются для лечения диабета уже почти 20 лет»!
Вы явно перемудрили с критериями отбора. Разбираться в чужом ТЗ - это тоже самое, что разбираться в чужом коде. Проще, легче и лучше сделать своё заново.