Вы как-то не учитываете тот факт, что первичен не процессор, а задача, которую он решает. И клиент, который платит деньги за решение этой задачи.
Мы живём в реальном мире, в котором разработка и производство нового процессора стоит миллиарды - и его разработчик должен быть уверен, что он эти миллиарды окупит. И поэтому условный Интел не делает новые процессоры в воздух - а делает их в тесной связке с Майкрософтом, который, под ещё не вышедший процессор, проектирует новые архитектуры в винде, которые будут их потреблять. Вендоры компов заранее придумывают новые компы под них и т.п.
Плюс всё это дело обвязано огромным количеством софта, библиотек, технологий и компетенций разработчиков, которые заточены под ТЕКУЩЕЕ состояние рынка - а переучивание их на новую архитектуру будет стоить огромных денег, которые мало у кого есть.
Вспомните уникальный процессор Cell, который сделали Сони с IBM для третьей плойки. Уникальная машинка, супер-эффективная, простая и мощная. Весь мир предписывал ей колоссальное будущее! И сдулась она ровно по такой же причине - разрабам оказалось слишком сложно разбираться в новой архитектуре, чтобы использовать её на полную мощность. Проще и выгоднее оказалось тупо перевести приставку на обычную x86 архитектуру - да даже и на неё разработчики жалуются и привыкают к ней слишком долго.
Или ещё пример - нейропроцессор IBM TrueNorth. Ну то есть натурально IBM сделала проц, имитирующий нейронные связи - что-то типа нынешних TPU, которые есть в каждом телефоне. Только сделали они его в 2014-м году!!! На не-фонНеймановской архитектуре, кстати.
Это было безумно круто - но никто ничего не понял, потому что массово нейросети и задачи под них появились только лет через десять. И под этот чудесный процессор просто не нашлось задач и деньжат зелёных айбиэму за него никто нести не хотел. Поэтому и продолжать уникальную разработку не было КОММЕРЧЕСКОГО смысла. На на некоммерческой основе такие вещи не сделать никому.
Это типа софт для управления знаниями, но никого не интересуют сами знания - зато все люто наяривают на плагины, которыми можно каждую папочку раскрашивать в отдельные цвета ?
В начале нулевых так брюзжали наши преподы по информатике. Мол "С этим виндовсом люди начинают забывать команды ДОС, тупеют и деградируют. Скоро некому будет программировать."
Да ладно вам, щас ИИ чуток прокачается и будет формировать для каждого собственный интернет - хоть чёрно-белый, хоть глубинный или хоть православный. Он и щас уже это умеет, просто надо чуток поколдовать. А скоро будет работать на фоне и представлять вам информацию в том виде, в котором вы хотите её видеть.
Но разумеется, этот ИИ потребует нифиговых вычислительных мощностей - и вам придется заплатить зелёную денежку какой-нибудь корпорации добра или зла, чтобы её браузер выдавал вам отфильтрованный для вас лично интернет. И тогда вам придется выбирать - бесплатный, но мусорный интернет, или платный - но чистый. Но это уже совсем другая история...
Ну ладно, почитали Хоровица, посмотрели лекции Физтеха, вспомнили дырки, переходы, Кихгофа и Максвелла. Поняли, что в универе ничего не поняли и что там всё совсем по-другому объясняли ?
Но может теперь всё-таки хоть кто-нибудь сможет объяснить:
Почему электрический ток из розетки на пол не вытекает? ?
(я не шучу! кто‑нибудь реально понимает, что такое «электрический ток» и что там куда течет и почему?)
Примерно с 2006-го года - то есть уже целых десять лет - у меня существует прелюбопытнейший ритуал: в конце декабря на меня обычно нападает желание напитаться какой-нибудь вселенской мудрости, приобщиться к каким-нибудь вечным и светлым идеям и примкнуть таки к кругу глубоко образованных и просвященных людей, коих у меня в ленте есть аж добрый десяток.
И поэтому каждый декабрь я обязательно сажусь за книгу. За одну и ту же книгу. За "Игру в бисер" Германа Гессе. Нет смысла объяснять - красота ее литературного слога, помноженная на его неимоверную смысловую тяжесть и философско-сюрреалистический сюжет, с добавлением выдающейся личности автора, как гения авангардизма и постмодернизма, получившего за всё это еще и Нобелевку - ну, всё это заставляет, как минимум, попытаться расшифровать хотя бы несколько первых страничек. Что я, собственно, безуспешно пытаюсь сделать уже десять лет.
Ну как безуспешно? Первые разы я с трудом продвигался дальше первых двух страниц. Через несколько лет как-то стал дотягивать до семи - а самый последний загнутый уголочек с прошлого года я обнаружил на девятой странице. Сегодня я дошел до семнадцатой. То есть это двукратный рост год к году и неслыханный ранее performace в абсолютных показателях!
Нет, конечно же, для достижения этих показателей были обеспечены вполне себе располагающие условия: стаканчик 18-летнего Bunnahabhain со льдом, горячая ванна с аргановым маслом и сама книга - специально купленная, толстая, тяжелая, набранная классическим книжным Таймсом...короче говоря - создающая истинное и глубокое ощущение, что ты читаешь настоящую КНИГУ - источник, светоч, скрижаль - ну, в общем всё то, с чем должна ассоциироваться настоящая великая книга, а не простая двусторонняя распечатка на дешевой офисной бумаге.
Помимо того, что весь этот комплекс мер и позволил мне удвоить свои сиюминутные филологические показатели - самое главное в этой истории то, что я внезапно начал получать неописуемое удовольствие от прочтения этой книги!!!
Тут важно понимать, что люди, получившие удовольствие от "Игры в бисер", мне неизвестны. Мне известны те, кто ее прочел. Мне известны те, кто примерно даже понял ее суть. Мне известны те, кто получил удовольствие от прочтения "Степного волка" и прочих произведений Гессе. Но я ни разу еще не видел хотя бы двух этих персонажей в одном лице. Нет, наверняка эти люди даже и были в моей ленте, но они расфрендили меня после той фотки с Укупником. И с Голополосовым... Ну или после второй фотки с Голополосовым точно расфрендили, как пить дать !
Конечно же, именно это и было одним из наиболее манящих качеств данной книги - ибо всегда приятно попытаться освоить то, что действительно дается не каждому! Но и мне, надо сказать, давалось оно как-то так же. Вернее - совсем не давалось. Красота слога меркла после первой же страницы - когда я понимал, что не могу вспомнить начало предложения, дочитав его до конца. Хотя в оправдание моё стоит сказать, что первое же предложение в этой книге занимает 600 знаков. Шестьсот. Знаков. Десять строк. Я не шучу. Это именно прям самое первое предложение, введение такое, типа "здравствуй дружок, добро пожаловать в наш маленький литературный нильфхейм!". Поэтому та самая красота слога и становилась непреодолимым препятствием, которое заставляло меня после примерно четырех часов усиленной концентрации, в ярости швырять книгу на стол. После этого в книге обычно загибался уголочек и она ставилась в шкаф до завтра - которое обычно наступало примерно где-то через год.
Однако на сей раз мне героически удалось не просто прорваться сквозь десяток загнутых уголков - а обойти их все и, самое важное - в кои-то веки получить истинное удовольствие от чтения этой книги! Чувство такое, что ты как-будто погружаешься в какую-то далекую детскую сказку про Алису в Стране Чудес - где уютный теплый голос успокаивающе рассказывает тебе историю про мир, в котором живут всякие забавные человечки, а ты, в это время, бродишь по этому странному миру и смотришь на него глазами Алисы, с её детской наивностью и кэролловской глубиной, подмечая банальные и обыденные вещи с каких-то совершенно неожиданных ракурсов. Но самое странное и удивительное, что я увидел на этих девятнадцати страницах, так это то, что автор в точности и мельчайших подробностях описывает НАШ СЕГОДНЯШНИЙ МИР. Ну, ту его часть, которая проходит во всяких там фейсбучеках и прочих уютных жежешечках. Он прям с точностью до минуты описал содержание моей фейсбучной ленты, когда я перестаю за ней следить и аккуратненько подчищать. Или эфирную сетку канала ТНТ. Или главную страницу mail.ru.
Я даже грешным подумал, что он вроде не сильно древний-то был и вроде как застал все эти новые времена и как-нить быстренько сориентировался и вписал это в свою главную книжицу, красиво подобрав метафоры и обозвав топовых блоггеров фельетонистами, а звезд шоу-бизнеса - куртизанками. Ан нет. Первое издание "Игры" вышло в 1951 году. Ровно 65 лет назад. Тогда люди еще не были до конца уверены в том, что космос существует - поскольку никаких приборов туда не запускалось. Транзистор только-только спаяли из железяки и куска стекла - и никто даже толком не знал, что с ним делать, когда есть такие прекрасные ламповые триоды. Бреттон-вуддс только-только отменил золотые пиастры, а Элвис еще и не думал улетать домой. Казалось бы: никаких предпосылок ни то, что к фейсбукам - а даже к носимым патефонам с автоподзаводом! Но нет же - автор настолько детально, подробно и во всех нюансах описывает структуру ультра-современного медиапространства и его трендов, что я периодически пытался проскроллить пальцем страницу - настолько явное ощущение было, что читаешь какой-нить BusinessInsider - ну или на худой конец, vc.ru. Удивительно. Нет, ну все конечно же уже давно поржали над цитатами в духе "куда катится наш мир - молодежь не уважает родителей, не чтит традиции, все творят что попало и каждый хочет написать книгу", которые вроде как сказал типа Сократ типа две тыщи лет назад. Это всё понятно Но чтобы настолько детально - чтобы ты в каждом новом десятистрочном предложении прям видел фамилии некоторых товарищей из твоей ленты и далее читал не сильно, в общем-то, прикрытые аллюзии на их ежедневное творчество....нееет, это уже слишком!!!! От таких вещей становится не по себе - когда понимаешь, что какой-нить там благочестивый немец вполне мог подглядеть за тобой через ноосферу лет так сто назад и написать какой-нить шутливый и мудрый фельетон про твои нынешние и будущие приключения. Потому что до него и про него это же сделал какой-то грек две тысячи лет назад. Который просто посмотрел по сторонам...
В общем теперь я просто горю изнутри от желания читать эту книгу дальше и дальше! Прям чувствую, что там есть какие-то очень важные ответы на какие-то очень важные вопросы - непонятно только, про Элвиса ли, фейсбук ли, или про девятый айфон! Сразу сообщу, если что узнаю или если Bunnahabhain закончится (смотря что наступит раньше).
А если какие-то разработки, которые может позволить себе купить ОБЫЧНЫЙ бизнес, а не окологосударственный добывающий? А то чота примеры-то все про Газпром да Северсталь.
Вы бы лучше написали статью про правильный adoption ИПР внутри компании. То есть - как сделать так, чтобы ни работников, ни руководителей от него не тошнило и чтобы легко ответить на вопрос "а какой профит в деньгах от этой нудятины".
И тут возможно появится профайлинг сотрудников и руководителей, методологии проведения 1:1 и построения системы мотиваций, система скиллов и грейдов, привязанная к ценовым сеткам проектов и т.п.
Общие заявления типа "надо ставить цели и их достигать" никому не интересны. А всем интересно, КАК ИМЕННО надо ставить цели - какие, кому, когда и т.п. - и КАК ИМЕННО сделать так, чтобы они достигались с учётом специфики конкретной компании, конкретных проектов и конкретных людей.
У меня есть отдельная папочка для подобных статей - куда я складываю материалы, которые как-будто приоткрывают волшебную дверь в заколдованный мир. Такое ощущение у меня в детстве было от книг Мартина Гарднера - потому что все эти пентамино, гексафлексагоны и прочие додекаэдра ну никак не вписать в реальную жизнь - но они настолько доступно и интересно преподнесены, настолько неожиданные и красивые свойства их подсвечены и настолько далёкая от тебя сфера применения описана, что ты читаешь это как захватывающий роман.
Спасибо! Очень приятная статья для вечера пятницы!
(Кстати, если кто-то захочет почитать ещё чего-то подобного на ночь глядя, то вот вам отличный вариант ?)
Взаимное соответствие работает только для счетных множеств - а множество точек на отрезке не является счетным, т.к. отрезок не состоит из точек, это непрерывная сущность.
И автор пытается счетным (пусть и бесконечным) числом стрелочек от одного отрезка к другому пересчитать несчётное множество иррациональных точек на отрезке - что невозможно, согласно диагональному аргументу Кантора.
Вы просто слишком умные ? Судя по описанию, вы звоните в колл-центр уже проанализировав проблему и найдя вариант решения - и вам нужно лишь запустить в работу этот вариант.
Поверьте, подавляющее большинство людей, которые звонят в колл-центры, порой даже не в состоянии сформулировать проблему. А когда формулируют - оказывается, что это проблема из разряда "убедитесь, что компьютер включен".
Ну например. Пенсионерка звонит своему внуку и не дозванивается, слышит странное пиликанье в трубке. Она тут же начинает звонить в поддержку - и если ей ответит оператор, то ему придется выслушивать невнятную историю о том, как бабуля ему каждый день звонит - а теперь дозвониться не может, а возможно с ним что-то случилось, а вот при Сталине телефоны нормально работали и не то что сейчас, а позовите мне самого главного начальника а не этого молодого мальчика...и т.п.
А у неё просто деньги закончились на телефоне - вот и всё ? и зачем ей оператор? Робот сразу ей сам это скажет. И основной поток звонков именно так и отсекается. И именно поэтому роботы и задают такие тупые вопросы при попытке переключиться на кожаного.
А у всяких экстренных контор - аварийные страховые, потеря карты в банке и т.п. - всегда есть отдельный прямой номер для разговора с кожаным мешком в экстренной ситуации.
Ну вы, в целом, просто переназвали классические GTDшные статусы: PLAN/DO/FOLLOWUP/POSTPONE/DONE. Никто ещё не придумал никакой замены им, все задачи в мире устроены одинаково.
У всех людей мозг устроен по-разному - кто-то может сотню заметок свалить в кучу и помнить каждую - а кто-то не уснет, пока не разложит заметки по тегам, папкам, приоритетам и цветам.
Так что не надо ругать Лумана и Арненса, или называть извращенцами любителей Цеттеля - они не больше вас извращенцы, просто им так удобнее. Главное чтобы задача решалась.
Стоит упомянуть что самые "странные" это как раз "A" сэмплеры. С ними генерация за 20 шагов может очень сильно отличаться от генерации за 19 при одном и том же сиде, что исключает их использование в некоторых сценариях
Ancestral-сэмплеры не странные. Они просто добавляют в генерацию немного шума на каждом шаге. Это позволяет чуть ускорить генерацию, но по определению не позволяет получить стабильно воспроизводимый результат с одними и теми же входными параметрами.
Забавно то, что полученные якобы с помощью ТРИЗ решения проблем всё равно прямолинейные и самоочевидные. Типа такого:
Сделай заранее. Как проинформировать пользователя о возможностях навыка до его запуска? Например, выпустить небольшое промо‑видео или расписать функции на странице навыка
Используй элементы другого типа. Вместо того, чтобы использовать голос, вывести на экран карточку со списком доступных функций и примерами команд
И так далее. Это кстати традиционная боль российских "брейнштормов" - когда собирается толпа умных людей для креативного решения вопроса "Как нам повысить продажи", сидит пять часов не вставая, пишет на карточках странные рецепты из Бьюзена, Микалко и Альтшуллера - и по итогу, с гордым видом, выдает решения, в духе "надо делать больше рекламы" и "надо использовать телеграм, а не смски".
Так и тут - программисты натянули сову своих галлюцинаций относительно пользовательских сценариев на металлопрокатный глобус альтшуллера и получили рецепт в духе "надо показывать рекламу побольше и более короткими отрезками".
А меж тем вам надо было бы всего лишь, например, взять РЕАЛЬНЫХ детей и в каких-то реалистичных условиях смоделировать с ними то, как они будут спрашивать домашку у друга или у учителя. И в каком формате они будут ожидать ответ - ибо очевидно, что дробление домашки на мелкие кусочки и выдавание их порциями забесит ребенка на третьем шаге - и он психанет, скажет: "Алиса, ты какая-то слишком тупая, не можешь мне нормально сказать, чо нам задали!" и не вернётся к ней с этим вопросом больше никогда.
Короче, сценарии надо строить от реального CJM, а не от кабинетных брейнштормов. И вот уже в РЕАЛЬНЫХ сценариях будут настоящие противоречия, на решение которых и заточен ТРИЗ (а не на вымышленные вами самими противоречия). Типа - ребенку надо детально рассказать про домашку, но слушать спич длиннее восьми секунд он физически не может. И вот для этого надо будет придумывать уже НЕОБЫЧНЫЕ методы с помощью брейнштормов и фреймворков для них.
А для подобных очевидных решений в духе "разбить на части" и "сделать заранее" - это вы можете свой YaGPT попросить, он как раз такие ответы и выдает.
Ну а во время подготовки к фотосъёмке делаем заготовку на этом ресурсе в виде пустой папки (но с минимальным наполнением, пусть даже txt с описанием + создаём QR код с URL на эту папку, который распечатываем на бэйджик + ставим заставкой на «закрытый» экран своего смартфона.
Зачем это надо? — банальная готовность как к передаче QR для организаторов (они ПРИ ЖЕЛАНИИ И ДОВЕРИИ К ВАМ сразу разместят его в своих материалах). Плюс уже во время мероприятия можно будет «расшаривать» ресурс для тех, кто вполне ожидаемо "а где можно будет посмотреть фото ?".
Ультра-респект за такой лайфхак!?
Вроде просто и очевидно - но сам сходу не придумаешь, а проблема такая есть всегда!
Вы как-то не учитываете тот факт, что первичен не процессор, а задача, которую он решает. И клиент, который платит деньги за решение этой задачи.
Мы живём в реальном мире, в котором разработка и производство нового процессора стоит миллиарды - и его разработчик должен быть уверен, что он эти миллиарды окупит. И поэтому условный Интел не делает новые процессоры в воздух - а делает их в тесной связке с Майкрософтом, который, под ещё не вышедший процессор, проектирует новые архитектуры в винде, которые будут их потреблять. Вендоры компов заранее придумывают новые компы под них и т.п.
Плюс всё это дело обвязано огромным количеством софта, библиотек, технологий и компетенций разработчиков, которые заточены под ТЕКУЩЕЕ состояние рынка - а переучивание их на новую архитектуру будет стоить огромных денег, которые мало у кого есть.
Вспомните уникальный процессор Cell, который сделали Сони с IBM для третьей плойки. Уникальная машинка, супер-эффективная, простая и мощная. Весь мир предписывал ей колоссальное будущее! И сдулась она ровно по такой же причине - разрабам оказалось слишком сложно разбираться в новой архитектуре, чтобы использовать её на полную мощность. Проще и выгоднее оказалось тупо перевести приставку на обычную x86 архитектуру - да даже и на неё разработчики жалуются и привыкают к ней слишком долго.
Или ещё пример - нейропроцессор IBM TrueNorth. Ну то есть натурально IBM сделала проц, имитирующий нейронные связи - что-то типа нынешних TPU, которые есть в каждом телефоне. Только сделали они его в 2014-м году!!! На не-фонНеймановской архитектуре, кстати.
Это было безумно круто - но никто ничего не понял, потому что массово нейросети и задачи под них появились только лет через десять. И под этот чудесный процессор просто не нашлось задач и деньжат зелёных айбиэму за него никто нести не хотел. Поэтому и продолжать уникальную разработку не было КОММЕРЧЕСКОГО смысла. На на некоммерческой основе такие вещи не сделать никому.
Вот такая вот суровая реальность.
О, почитайте ещё форумы любителей Obsidian!
Это типа софт для управления знаниями, но никого не интересуют сами знания - зато все люто наяривают на плагины, которыми можно каждую папочку раскрашивать в отдельные цвета ?
В начале нулевых так брюзжали наши преподы по информатике. Мол "С этим виндовсом люди начинают забывать команды ДОС, тупеют и деградируют. Скоро некому будет программировать."
Да ладно вам, щас ИИ чуток прокачается и будет формировать для каждого собственный интернет - хоть чёрно-белый, хоть глубинный или хоть православный. Он и щас уже это умеет, просто надо чуток поколдовать. А скоро будет работать на фоне и представлять вам информацию в том виде, в котором вы хотите её видеть.
Но разумеется, этот ИИ потребует нифиговых вычислительных мощностей - и вам придется заплатить зелёную денежку какой-нибудь корпорации добра или зла, чтобы её браузер выдавал вам отфильтрованный для вас лично интернет. И тогда вам придется выбирать - бесплатный, но мусорный интернет, или платный - но чистый. Но это уже совсем другая история...
Ну ладно, почитали Хоровица, посмотрели лекции Физтеха, вспомнили дырки, переходы, Кихгофа и Максвелла. Поняли, что в универе ничего не поняли и что там всё совсем по-другому объясняли ?
Но может теперь всё-таки хоть кто-нибудь сможет объяснить:
Почему электрический ток из розетки на пол не вытекает? ?
(я не шучу! кто‑нибудь реально понимает, что такое «электрический ток» и что там куда течет и почему?)
Примерно с 2006-го года - то есть уже целых десять лет - у меня существует прелюбопытнейший ритуал: в конце декабря на меня обычно нападает желание напитаться какой-нибудь вселенской мудрости, приобщиться к каким-нибудь вечным и светлым идеям и примкнуть таки к кругу глубоко образованных и просвященных людей, коих у меня в ленте есть аж добрый десяток.
И поэтому каждый декабрь я обязательно сажусь за книгу. За одну и ту же книгу. За "Игру в бисер" Германа Гессе. Нет смысла объяснять - красота ее литературного слога, помноженная на его неимоверную смысловую тяжесть и философско-сюрреалистический сюжет, с добавлением выдающейся личности автора, как гения авангардизма и постмодернизма, получившего за всё это еще и Нобелевку - ну, всё это заставляет, как минимум, попытаться расшифровать хотя бы несколько первых страничек. Что я, собственно, безуспешно пытаюсь сделать уже десять лет.
Ну как безуспешно? Первые разы я с трудом продвигался дальше первых двух страниц. Через несколько лет как-то стал дотягивать до семи - а самый последний загнутый уголочек с прошлого года я обнаружил на девятой странице. Сегодня я дошел до семнадцатой. То есть это двукратный рост год к году и неслыханный ранее performace в абсолютных показателях!
Нет, конечно же, для достижения этих показателей были обеспечены вполне себе располагающие условия: стаканчик 18-летнего Bunnahabhain со льдом, горячая ванна с аргановым маслом и сама книга - специально купленная, толстая, тяжелая, набранная классическим книжным Таймсом...короче говоря - создающая истинное и глубокое ощущение, что ты читаешь настоящую КНИГУ - источник, светоч, скрижаль - ну, в общем всё то, с чем должна ассоциироваться настоящая великая книга, а не простая двусторонняя распечатка на дешевой офисной бумаге.
Помимо того, что весь этот комплекс мер и позволил мне удвоить свои сиюминутные филологические показатели - самое главное в этой истории то, что я внезапно начал получать неописуемое удовольствие от прочтения этой книги!!!
Тут важно понимать, что люди, получившие удовольствие от "Игры в бисер", мне неизвестны. Мне известны те, кто ее прочел. Мне известны те, кто примерно даже понял ее суть. Мне известны те, кто получил удовольствие от прочтения "Степного волка" и прочих произведений Гессе. Но я ни разу еще не видел хотя бы двух этих персонажей в одном лице. Нет, наверняка эти люди даже и были в моей ленте, но они расфрендили меня после той фотки с Укупником. И с Голополосовым... Ну или после второй фотки с Голополосовым точно расфрендили, как пить дать !
Конечно же, именно это и было одним из наиболее манящих качеств данной книги - ибо всегда приятно попытаться освоить то, что действительно дается не каждому! Но и мне, надо сказать, давалось оно как-то так же. Вернее - совсем не давалось. Красота слога меркла после первой же страницы - когда я понимал, что не могу вспомнить начало предложения, дочитав его до конца. Хотя в оправдание моё стоит сказать, что первое же предложение в этой книге занимает 600 знаков. Шестьсот. Знаков. Десять строк. Я не шучу. Это именно прям самое первое предложение, введение такое, типа "здравствуй дружок, добро пожаловать в наш маленький литературный нильфхейм!". Поэтому та самая красота слога и становилась непреодолимым препятствием, которое заставляло меня после примерно четырех часов усиленной концентрации, в ярости швырять книгу на стол. После этого в книге обычно загибался уголочек и она ставилась в шкаф до завтра - которое обычно наступало примерно где-то через год.
Однако на сей раз мне героически удалось не просто прорваться сквозь десяток загнутых уголков - а обойти их все и, самое важное - в кои-то веки получить истинное удовольствие от чтения этой книги! Чувство такое, что ты как-будто погружаешься в какую-то далекую детскую сказку про Алису в Стране Чудес - где уютный теплый голос успокаивающе рассказывает тебе историю про мир, в котором живут всякие забавные человечки, а ты, в это время, бродишь по этому странному миру и смотришь на него глазами Алисы, с её детской наивностью и кэролловской глубиной, подмечая банальные и обыденные вещи с каких-то совершенно неожиданных ракурсов. Но самое странное и удивительное, что я увидел на этих девятнадцати страницах, так это то, что автор в точности и мельчайших подробностях описывает НАШ СЕГОДНЯШНИЙ МИР. Ну, ту его часть, которая проходит во всяких там фейсбучеках и прочих уютных жежешечках. Он прям с точностью до минуты описал содержание моей фейсбучной ленты, когда я перестаю за ней следить и аккуратненько подчищать. Или эфирную сетку канала ТНТ. Или главную страницу mail.ru.
Я даже грешным подумал, что он вроде не сильно древний-то был и вроде как застал все эти новые времена и как-нить быстренько сориентировался и вписал это в свою главную книжицу, красиво подобрав метафоры и обозвав топовых блоггеров фельетонистами, а звезд шоу-бизнеса - куртизанками. Ан нет. Первое издание "Игры" вышло в 1951 году. Ровно 65 лет назад. Тогда люди еще не были до конца уверены в том, что космос существует - поскольку никаких приборов туда не запускалось. Транзистор только-только спаяли из железяки и куска стекла - и никто даже толком не знал, что с ним делать, когда есть такие прекрасные ламповые триоды. Бреттон-вуддс только-только отменил золотые пиастры, а Элвис еще и не думал улетать домой. Казалось бы: никаких предпосылок ни то, что к фейсбукам - а даже к носимым патефонам с автоподзаводом! Но нет же - автор настолько детально, подробно и во всех нюансах описывает структуру ультра-современного медиапространства и его трендов, что я периодически пытался проскроллить пальцем страницу - настолько явное ощущение было, что читаешь какой-нить BusinessInsider - ну или на худой конец, vc.ru. Удивительно. Нет, ну все конечно же уже давно поржали над цитатами в духе "куда катится наш мир - молодежь не уважает родителей, не чтит традиции, все творят что попало и каждый хочет написать книгу", которые вроде как сказал типа Сократ типа две тыщи лет назад. Это всё понятно Но чтобы настолько детально - чтобы ты в каждом новом десятистрочном предложении прям видел фамилии некоторых товарищей из твоей ленты и далее читал не сильно, в общем-то, прикрытые аллюзии на их ежедневное творчество....нееет, это уже слишком!!!! От таких вещей становится не по себе - когда понимаешь, что какой-нить там благочестивый немец вполне мог подглядеть за тобой через ноосферу лет так сто назад и написать какой-нить шутливый и мудрый фельетон про твои нынешние и будущие приключения. Потому что до него и про него это же сделал какой-то грек две тысячи лет назад. Который просто посмотрел по сторонам...
В общем теперь я просто горю изнутри от желания читать эту книгу дальше и дальше! Прям чувствую, что там есть какие-то очень важные ответы на какие-то очень важные вопросы - непонятно только, про Элвиса ли, фейсбук ли, или про девятый айфон! Сразу сообщу, если что узнаю или если Bunnahabhain закончится (смотря что наступит раньше).
--- мой пост в инстаграмм от 2016 года --
Kaossilator ?
А если какие-то разработки, которые может позволить себе купить ОБЫЧНЫЙ бизнес, а не окологосударственный добывающий? А то чота примеры-то все про Газпром да Северсталь.
Вы бы лучше написали статью про правильный adoption ИПР внутри компании. То есть - как сделать так, чтобы ни работников, ни руководителей от него не тошнило и чтобы легко ответить на вопрос "а какой профит в деньгах от этой нудятины".
И тут возможно появится профайлинг сотрудников и руководителей, методологии проведения 1:1 и построения системы мотиваций, система скиллов и грейдов, привязанная к ценовым сеткам проектов и т.п.
Общие заявления типа "надо ставить цели и их достигать" никому не интересны. А всем интересно, КАК ИМЕННО надо ставить цели - какие, кому, когда и т.п. - и КАК ИМЕННО сделать так, чтобы они достигались с учётом специфики конкретной компании, конкретных проектов и конкретных людей.
У меня есть отдельная папочка для подобных статей - куда я складываю материалы, которые как-будто приоткрывают волшебную дверь в заколдованный мир. Такое ощущение у меня в детстве было от книг Мартина Гарднера - потому что все эти пентамино, гексафлексагоны и прочие додекаэдра ну никак не вписать в реальную жизнь - но они настолько доступно и интересно преподнесены, настолько неожиданные и красивые свойства их подсвечены и настолько далёкая от тебя сфера применения описана, что ты читаешь это как захватывающий роман.
Спасибо! Очень приятная статья для вечера пятницы!
(Кстати, если кто-то захочет почитать ещё чего-то подобного на ночь глядя, то вот вам отличный вариант ?)
Да всё элементарно.
Взаимное соответствие работает только для счетных множеств - а множество точек на отрезке не является счетным, т.к. отрезок не состоит из точек, это непрерывная сущность.
И автор пытается счетным (пусть и бесконечным) числом стрелочек от одного отрезка к другому пересчитать несчётное множество иррациональных точек на отрезке - что невозможно, согласно диагональному аргументу Кантора.
Вот и всё, расходимся ?
Вы просто слишком умные ? Судя по описанию, вы звоните в колл-центр уже проанализировав проблему и найдя вариант решения - и вам нужно лишь запустить в работу этот вариант.
Поверьте, подавляющее большинство людей, которые звонят в колл-центры, порой даже не в состоянии сформулировать проблему. А когда формулируют - оказывается, что это проблема из разряда "убедитесь, что компьютер включен".
Ну например. Пенсионерка звонит своему внуку и не дозванивается, слышит странное пиликанье в трубке. Она тут же начинает звонить в поддержку - и если ей ответит оператор, то ему придется выслушивать невнятную историю о том, как бабуля ему каждый день звонит - а теперь дозвониться не может, а возможно с ним что-то случилось, а вот при Сталине телефоны нормально работали и не то что сейчас, а позовите мне самого главного начальника а не этого молодого мальчика...и т.п.
А у неё просто деньги закончились на телефоне - вот и всё ? и зачем ей оператор? Робот сразу ей сам это скажет. И основной поток звонков именно так и отсекается. И именно поэтому роботы и задают такие тупые вопросы при попытке переключиться на кожаного.
А у всяких экстренных контор - аварийные страховые, потеря карты в банке и т.п. - всегда есть отдельный прямой номер для разговора с кожаным мешком в экстренной ситуации.
А что это за загадочная алюминиевая призма с дыркой? ?
Ну вы, в целом, просто переназвали классические GTDшные статусы: PLAN/DO/FOLLOWUP/POSTPONE/DONE. Никто ещё не придумал никакой замены им, все задачи в мире устроены одинаково.
У всех людей мозг устроен по-разному - кто-то может сотню заметок свалить в кучу и помнить каждую - а кто-то не уснет, пока не разложит заметки по тегам, папкам, приоритетам и цветам.
Так что не надо ругать Лумана и Арненса, или называть извращенцами любителей Цеттеля - они не больше вас извращенцы, просто им так удобнее. Главное чтобы задача решалась.
Ancestral-сэмплеры не странные. Они просто добавляют в генерацию немного шума на каждом шаге. Это позволяет чуть ускорить генерацию, но по определению не позволяет получить стабильно воспроизводимый результат с одними и теми же входными параметрами.
В статье про лучшие практики визуализации всего пара картинок с абсолютно скучными стандартными графиками??
Или в суровой России даже визуализация должна быть суровой и текстовой? ?
Судя по фразе "глубина - глубина, я твой", автор ещё помнит, что такое поинтовки и BBS ??
Забавно то, что полученные якобы с помощью ТРИЗ решения проблем всё равно прямолинейные и самоочевидные. Типа такого:
И так далее. Это кстати традиционная боль российских "брейнштормов" - когда собирается толпа умных людей для креативного решения вопроса "Как нам повысить продажи", сидит пять часов не вставая, пишет на карточках странные рецепты из Бьюзена, Микалко и Альтшуллера - и по итогу, с гордым видом, выдает решения, в духе "надо делать больше рекламы" и "надо использовать телеграм, а не смски".
Так и тут - программисты натянули сову своих галлюцинаций относительно пользовательских сценариев на металлопрокатный глобус альтшуллера и получили рецепт в духе "надо показывать рекламу побольше и более короткими отрезками".
А меж тем вам надо было бы всего лишь, например, взять РЕАЛЬНЫХ детей и в каких-то реалистичных условиях смоделировать с ними то, как они будут спрашивать домашку у друга или у учителя. И в каком формате они будут ожидать ответ - ибо очевидно, что дробление домашки на мелкие кусочки и выдавание их порциями забесит ребенка на третьем шаге - и он психанет, скажет: "Алиса, ты какая-то слишком тупая, не можешь мне нормально сказать, чо нам задали!" и не вернётся к ней с этим вопросом больше никогда.
Короче, сценарии надо строить от реального CJM, а не от кабинетных брейнштормов. И вот уже в РЕАЛЬНЫХ сценариях будут настоящие противоречия, на решение которых и заточен ТРИЗ (а не на вымышленные вами самими противоречия). Типа - ребенку надо детально рассказать про домашку, но слушать спич длиннее восьми секунд он физически не может. И вот для этого надо будет придумывать уже НЕОБЫЧНЫЕ методы с помощью брейнштормов и фреймворков для них.
А для подобных очевидных решений в духе "разбить на части" и "сделать заранее" - это вы можете свой YaGPT попросить, он как раз такие ответы и выдает.
Ультра-респект за такой лайфхак!?
Вроде просто и очевидно - но сам сходу не придумаешь, а проблема такая есть всегда!