У меня вопрос. Какова цель использования CRM? Я про реальную цель спрашиваю, а не про красивые лозунги. По моему, возможно и вероятно ошибочному мнению, идея CRM в упрощении и облегчении работы в том числе продажников, тогда как на деле практические имплементации CRM попахивают карго-культом. То есть вместо за секунду без усилий выставить счет, чуть позже зафиксировать оплату и сформировать отгрузку, продажник посвящает всего себя религиозному культу поклонения бизнес-рутине в своей конторе и, конечно, главному божеству - CRM, которая требует неукоснительного соблюдения всех ритуалов и принесения в жертву младенцев времени и сил, номинально выделенных на работу с клиентами.
В конторах, ориентированных на результат, все равно уйдет пару недель на освоить что куда записывать и кто какие печати на каких бумагах должен ставить, это неизбежно. Но дальше все технически просто, остается по сути только работа с клиентом, которая для не-продажников даже и вовсе работой не кажется, но только это пока сам не попробуешь и не убедишься, что ничего не получается, а у них получается. Какая скидка? А вот есть тарифная сетка. Нужно больше? Топай к руководителю, это уже его работа апрувить такие запросы, то есть это не вопрос новичка по своей работе, нет, а именно нормальное рабочее взаимодействие с руководителем.
На мой взгляд, и это многократно уже упоминалось в комментариях выше, причина быстрого ухода, через несколько месяцев после найма, это несоответствие фактических условий тем ожиданиям, что возникли в процессе найма. Мудак начальник, токсичные коллеги и оплата меньше обещанного - самые типичные примеры расхождения реальности с ожиданиями. Неумная организация работы, в частности настолько сложная работа с CRM, что и после трех месяцев (а не трех дней) к повседневноц работе с ней остаются вопросы - туда же. Тревожность нового сотрудника тут примерно ни при чем. Просто запоздалое "какого черта я трачу время на эту бессмысленную [грубое слово по вкусу], вместо найти что-то приличное?"
Так то имея SDR с хорошей антенной и навыки можно очень дофига всего интересного услышать и увидеть, правда
... правда оно все там encrypted, дальше обнаружения самого факта наличия сигнала вы не продвинетесь. Открыто передаются данные только с метеоспутников, и то не со всех, но хотя бы с большинства. Еще открыто передаются EGC сообщения для судоходства, в принципе можно принимать всякое гражданско-авиационное.
Я не уверен в своем предположении, но до сих пор мне казалось, что "посылать сигнал в неправильном направлении" - характеристика безальтернативно связанная с пространственной ориентацией главного лепестка диаграммы направленности, что не равно "посылать сигнал на неправильной (не предусмотренной или противоречащей конвенции) частоте".
Я с вами достаточно хорошо знаком по переписке в комментариях, чтобы знать вашу настойчивость в продвижении свободных лицензий на фотографии, однако все равно прошу вас принять, необязательно согласившись, что при всем своем несовершенстве и злоупотреблениях, система авторского права предоставляет возможность авторам, в нашем случае профессиональным фотографам, монетизировать результаты своего труда. Профессиональный - это который за деньги, который делает что-то по работе. И если его снимки, которые он хочет и потенциально может продать, безоплатно разползутся, он потеряет доход и, в конечном итоге, средства к существованию. Тогда как аматор, делающий то же самое в виде хобби, вполне может публиковаться под подходящей свободной лицензией.
Это равнозначно "съест" мегапиксели что для пленочного скана, что для изначально цифрового снимка, поэтому не могу принять ваш аргумент именно в контексте вопроса "сколько мегапикселей в пленочном кадре".
по способности плёнки
Не могу говорить за любую пленку, а возьму в пример довольно известную примерно всем Portra 160. Для нее заявлено 80 линий на миллиметр или 3840 х 5760 - считаем по два пикселя на линию. Это даст примерно 22 мегапикселя. В таком контексте вы правы и ваша оценка даже выглядит заниженной.
Статья прекрасна, пожалуйста пишите еще, особенно развитие темы навигации и связи. Мне стыдно признаться, но я был уверен, что Loran-C - все, глобально отключен.
Если бы мне пришлось ездить на Тесле, я бы старался этот факт стыдливо скрывать, а не выпячивать.
Удивительное для меня в том, что хотя я большой поклонник американского автопрома, именно Тесла - это какой-то позор. Да, можно много, долго, и нередко по существу критиковать американские автомобили за недостаточную рафинированность, за недостаточное внимание к тонким деталям в сравнении с европейским автопромом (не самыми, впрочем, дешевыми его представителями), зато американское соотношение "цена/количество автомобиля" так никогда и никем не было побито, даже презирающими тесноту австралийцами. Тесла же, даже по самым пессимистичным американским меркам, собрана невероятно криво, а вся ее сверкающая технологиями начинка - пшик и приманка для представителей "поколения гаджетов". Неудивительно, что рост Тесла, который любителям экстраполяции казался бесконечным, совершенно очевидно остановился, а если удастся хоть немного откатить "зеленую повесточку", то можно уверенно прогнозировать значимый спад.
Disclaimer: я за экологию и снижение вредных выбросов, но против экопопулизма и экотерроризма, когда под предлогом экологии совершаются иногда бесполезные, а нередко чудовищно вредные действия. Навязывание электрических автомобилей вместо ДВС как раз подпадает под вышеозначенные категории, еще и с примесью копроэкономики, потому что позволяет нехитрыми демагогическими методами отчитываться о полном нуле вредных выбросов (из самого автомобиля), бесхитростно игнорируя вредные выбросы и использование невозобновляемых ресурсов в процессе создания и утилизации этих автомобилей, а заодно производить бесполезные товары, которые становятся необходимыми из-за искусственного морального состаривания уже выпущенных ранее, что еще больше расходует невозобновляемые ресурсы и еще больше портит экологию просто в качестве якобы борьбы за экологию.
Зато чего не знает - может убедительно и правдоподобно сочинить. Это очень удобно во всех тех ситуациях, когда спрашивающий не знает ответ и не может на основании образования и опыта отличить правду от правдоподобной лжи.
Бензин лить в бензиновый генератор, раз это Тесла. Когда заряд батареи исчерпается, а зарядить негде, то у вас примерно две альтернативы - труповозка или генератор. Сгонять с канистрой аккумулятором на ближайшую заправку зарядную станцию, уверен, не получится. Впрочем, возить с собой канистру литров хотя бы пять - на примерно пятьдесят километров пути, идея не худшая, но у вас Тесла - как там сказала нейросеть, одна из самых быстрых, технологичных и стильных в мире? Нет, одна из самых бесполезных, если вы не зарядились своевременно.
Вот с распознаванием дефекта - вот тут не ясно.
Не претендую на эксперта - автомалярка не мой конек, но мне по фото это кажется скорее каплями воды (дождя, например), а не дефектом ЛКП.
Почему не хочет выдавать гипотезу с подтёками ЛКП?
Потому что с таким дефектом никто в здравом уме машину не выпустит ни с завода (насчет Тесла не уверен, но там про здравый смысл тоже не следует особенно много заикаться), ни из ремонтной мастерской даже не самого высокого уровня качества предлагаемых услуг и называемой за них цены.
Как-то надо сильно постараться, чтобы в этих объектах увидеть пузыри от ржавчины или газов.
Вздутие краски из-за коррозии под ней обычно выглядит немного иначе, но по таким фото трудно судить. Насчет газов, чисто вероятностно, рассматривать версию бессмысленно - нет в автомобиле газов, которые прорываются через окрашенный металл кузова, но не прорывают малопрочный слой краски поверх металла, а лишь как бы надувают краску.
И в целом погоня за светосилой лишкна смысла, т.к. большинство объективов, даже самые лучшие, лучше всего "раскрываются" на диафрагмах от 3.5 до 8.
Не вполне согласен. Типичный объектив выходит на примерное плато своих возможностей, будучи прикрытым на два-три стопа, а будучи прикрытым на один стоп уже заметно приближается этому самому плато. Это эмпирическая оценка, а не закон природы - ваш опыт в среднем может отличаться, как и отдельные объективы могут не вполне подтверждать высказанный мною тезис. Однако, одно дело прикрыть на один-два стопа объектив f/1.4, и немного другое - объектив f/2.0. И совсем третье для объективов примерно f/4. В условиях дефицита освещения разница не сказать, что несущественная, особенно если вы ограничены выдержкой из-за съемки с рук, и единственный доступный вам инструмент работы с экспозицией - наращивать ISO, читай наращивать шумы.
Полностью открытый объектив с ОО 1.8, например, это резкость на кончике носа, а уши размытые. И остальное лицо, кстати.
Ну так прикройте до 2.2, например - никто из секты свидетелей боке не уличит вас в ереси, зато таким простым техническим средством вы уйдете от довольно детской ошибки "объект не в фокусе".
В случае с 1000D проблема скорее в туше, чем в стекле. Не самый лучший фотоаппарат в принципе.
Младшие линейки всех производителей - не лучшее решение. Особенно если предполагаются странные сценарии использования несистемной или "устаревшей" системной оптики, несистемного или просто чуть более сложного света, и так далее. Понятно, что ограничения эти чаще искусственные, но преодолеть их в домашних условиях невозможно - только замена камеры на более продвинутую, но и ожидаемо более дорогую.
Цель фотографии в 90% случаев — получить деньги от заказчика.
Я с вами не согласен, если честно.
Цель коммерческой фотографии - да, получить деньги от заказчика. И тут, оказывается, вылазит куча нюансов, потому что низкопробный (это не оскорбление!) заказчик вроде свадьбы не ждет ничего особенного - особенное он и не в состоянии оценить, зато будет торговаться до копейки, а в свадебной фотографии конкуренция адовая и радного рода бомбилы, дающие художественно безблагодатный результат, обычно выигрывают ценой, а на художественное качество заказчику начхать. Зато если вам нужно снять новый автомобиль на постер 10м х 15м (не для объявления в газете, нет), то количество исполнителей по всему миру резко сужается до пары десятков студий, а бюджеты так же резко возрастают, потому что заказчик имеет более высокие и более, скажем так, конкретные требования, а немногочисленные способные эти требования удовлетворить исполнители должны окупать недешевое оборудование, без которого они просто технически не справятся. Или, скажем, предметная фотография товаров для маркетплейсов - там ничего невероятно сложного, но все равно нужен кто-то, кто это сделает за небольшую плату - не безоплатно.
Цель хоббийной фотографии точно никак не связана с получением денег от кого-то, а только с тратой денег на оборудование - читай с тратой денег на собственное удовольствие.
Это очень грустно, да что поделаешь.
Нет, это просто работа. Фотоаппарат купить может каждый, тем более что он уже встроен в ваш телефон с вероятностью примерно 100%. Но только нужда в фотографах не отпала - нужда в тех, кто сможет сделать настолько хорошо, насколько вам нужно, но как вы сами не в состоянии. Отпали самые "нижние слои", ранее жившие на том, что фотоаппарат есть не у всех, а средний уровень и топы нужны как и раньше. Хотя никто не мешает вам купить оборудование как у них, разве что очень уж дорого, и вступить с ними в конкурентную борьбу.
Это слишком субъективный вопрос, ответить на который в общем невозможно. А причина в том, что кому-то такой уровень качества кажется слишком низким - "и даром не нужно", а кто-то предположит, что "хуже [какого-то другого объектива] всего лишь раза в два, а дешевле раз так в десять - выгодно!". Можно затеять срач обменяться мнениями, согласиться или нет, но не более.
Но это не мешает использовать его кинооператорам, взять хоть "Дюну".
Не знаю про "Дюну", если есть пруфы - буду признателен, но не настаиваю, потому что мне не для спора с вами, а только для узнать что-то новое для себя. В общем отвечу, что фото(видео)художник любому инструменту сможет найти уместное применение, даже общепринято плохому, но успех заключается вовсе не в плохом инструменте, а в умении уместно его использовать.
В противном случае можно скатиться на уровень аудиофилов, которые не музыку слушают, а провода сетевые.
Аудиофилы имеют право заниматься чем угодно, пока их увлечение не мешает другим. А оно не мешает, разве что во многоквартирных домах могут быть нюансы. Вы смеетесь над аудиофилами, высмеиваете их заблуждения? Вы правы по сути, но для аудиофилов это хобби и источник удовольствия, даже если вся их хоббийная деятельность построена на заблуждениях. Примерно так же никто не запрещает фотографировать на что угодно, хоть на пинхол. И, представьте, кому-то удается сделать такие снимки художественно ценными, но это плохо экстраполируется на других энтузиастов и профессионалов, которые делают что-то подобное за деньги, а не ради развлечения.
Ведь глядя на фотографию, мы, как зрители, мысленно задаем себе один вопрос (или два): красиво ли то, что мы видим? И нравится ли то, что мы видим?
А еще вопрос: как это было сделано, смогу ли я в своей хоббийной практике использовать подобные сугубо технические приемы для создания художественно ценного эффекта?
Тут аналогия с живописью: мы смотрим на картину, но нам и в голову не приходит думать о том, какой ворс был у кисти.
Но с другим ворсом нанесение краски и, как следствие, восприятие, было бы другим. Необязательно хуже или лучше, но возможно что да - или лучше, или хуже. Для тех, кто рисует сам, как и для тех, для кого изучение живописи нечто большее, чем эмоции от просмотра, это тоже важно, пусть и не важнее прочего.
Типичный для любой фотолаборатории сканер Nikon, их там целое семейство моделей, выпускавшихся в разные годы - это 4000dpi. То есть хоть чистый лист бумаги сканируйте, но для пленочного кадра это примерно 3780х5670 пикселей или примерно 21.4MP. Для квадратного среднего формата 6х6, который на самом деле 56мм, соответственно получится примерно 8800х8800 пикселей или примерно 78Mp - можно примерно округлить до 80 мегапикселей. Это, чисто практически, и есть итоговый размер растра на скане. Теоретически можно пробовать наращивать разрешение больше, но упретесь в дифракционный лимит, а на дальних подступах к этому самому лимиту начнете терять контраст. Поэтому негласный стандарт - 4000dpi, превысить который в принципе вполне возможно (где-то вдвое), но практически никому ни для чего не нужно.
6-8 Мп? Не может быть.
Может, чисто практически, по двум причинам. Первая - сама пленка. Она, пленка, в природе разная существует, а еще больше разной существовало раньше. Есть ну очень мелкозернистая, у которой снимок миры покажет куда как больше, чем у типичной массовой сотой-двухсотой, но только в реальной жизни вы на такую пленку не снимаете, а снимаете на обычный для бытовой или художественной фотографии цветной негатив не меньше 100 ISO, а вообще-то и 200~400 ISO не сказать, что прямо таки редко когда и где используется продвинутыми энтузиастами и профессиональными фотохудожниками. Поинтересуйтесь у свадебных фотографов, кто достаточно стар, чтобы успеть поработать с пленкой - они вам расскажут, как оно в реальности делалось. Вторая причина сугубо практическая - сами объективы, которые не могут дать полезное разрешение больше. Замечание по объективам больше относится к сабжу, где мыло чаще норма, и меньше к удачным современным конструкциям, некоторые, немногочисленные из которых, таки звенят.
Технически наиболее совершенный из подборки Юпитер 37, по заявленным техданным, обеспечивает 45 линий на мм в центре и 30 линий на мм по краю. В переводе на пиксели, где одна линия это минимум два пикселя, получается что-то в районе 90 пикселей/мм в центре и 60 пикселей/мм по краю. Для центрального пятна разрешения будет что-то в районе 3240х2160 пикселей или примерно 7Mp, а для краевого останется что-то в районе 2160х1440 пикселей или примерно 3.1Mp. Наверное это не совсем корректно, но если я возьму среднее арифметическое, то я примерно продемонстрирую практическое разрешение кадра при условии, что пленка заметно превышает, и по этому не ограничивает возможности объектива - получится около 5MP. Но даже если взять центральное пятно наивысшего разрешения, то даже оно как раз вписывается в эмпирические 6~8 Mp, но а про края придется забыть вовсе.
Насчет контраста скажу так: зависит от оптики и пленки.
Статье большой плюс, но в целом не согласен - смягчить чрезмерно резкую (да-да, пишу - и самому смешно) оптику можно на посте, а вот мыло, какими бы художественными эпитетами его не украшал, мылом и останется. Юпитер 37 и снятые им котэ - это да, рыжий прямо шедевр, а кошке табби нужно было совсем чуть-чуть больше ГРИП (ничтожно прикрыть диафрагму), но не воспримите сказанное за претензию или критику, это я скорее для себя мысли вслух о том, как у кого-то прекрасно получилось, и как перенять передовой опыт. А так, мыло и низкой контраст, причем если мыло еще куда ни шло в пленочные времена - любимый срач всех фотофорумов "сколько мегапикселей в пленочном кадре?" давал примерный ответ о цифрах порядка 6~8Мп с оговорками о том, что прямое сравнение не вполне корректно, но в целом понятно, то низкий контраст прямо проблема.
Еще раз спасибо за статью, все фото прекрасны, а то, что кому-то ошибочно покажется претензией - не более чем обсуждение третьестепенных технических деталей.
к разнице температур между улицей и помещением добавляется разница между испарителем/конденсатором и воздухом
Чем выше разница температур по разные стороны теплообменника, тем эффективнее теплообмен при прочих равных.
Инверторный кондей плавно снижает мощность
И работает пропорционально дольше чем старт-стопный.
Из этого же следует не совсем интуитивный вывод, что увеличение скорости вентилятора может снижатиь общее потребление.
Разумеется. Для кого не очевидно, представьте граничный случай чистой конвекции, без принудительного обдува. Испаритель просто обмерзнет (лед неплохой теплоизолятор, если что), а конденсатор - ну, там неплохие шансы на рост давления до аварийного отключения датчиком давления (при его наличии). Потому что давление зависит от температуры, внезапно, и если конденсатор не охлаждать, то давление в нем будет расти, затраты электроэнергии на поддержание повышенного давления будут расти, а выработка холода расти не будет, потому что ни выработанный холод не сбросить в охлаждаемое помещение, ни выработанное тепло не отвести в атмосферу. Ну или в режиме нагрева то же самое наоборот - вспоминаем про обмерзание наружного блока кондиционера и условия его возникновения.
У вас там вокруг Саграда Фамилия проститутки дурь толкают
Нет. А вы с какой целью интересуетесь?
а местные стороной обходят район?
Да, обходят. Им неинтересно, они все это видели или могут увидеть в любой момент, а толкаться среди туристов им с зачем? У них работа, дом, хобби, что угодно еще, к иностранным туристам и местам их повышенной концентрации отношения не имеющее. Я уже молчу о том, что там не слишком комфортно парковаться - бесплатных мест я не знаю (не значит, что их нет, но я такие места ищу целенаправленно, поэтому примерно понимаю, о чем говорю, даже если не знаю ситуацию досконально), а на платных зачем туда приезжать стоять?
У меня вопрос. Какова цель использования CRM? Я про реальную цель спрашиваю, а не про красивые лозунги. По моему, возможно и вероятно ошибочному мнению, идея CRM в упрощении и облегчении работы в том числе продажников, тогда как на деле практические имплементации CRM попахивают карго-культом. То есть вместо за секунду без усилий выставить счет, чуть позже зафиксировать оплату и сформировать отгрузку, продажник посвящает всего себя религиозному культу поклонения бизнес-рутине в своей конторе и, конечно, главному божеству - CRM, которая требует неукоснительного соблюдения всех ритуалов и принесения в жертву
младенцеввремени и сил, номинально выделенных на работу с клиентами.В конторах, ориентированных на результат, все равно уйдет пару недель на освоить что куда записывать и кто какие печати на каких бумагах должен ставить, это неизбежно. Но дальше все технически просто, остается по сути только работа с клиентом, которая для не-продажников даже и вовсе работой не кажется, но только это пока сам не попробуешь и не убедишься, что ничего не получается, а у них получается. Какая скидка? А вот есть тарифная сетка. Нужно больше? Топай к руководителю, это уже его работа апрувить такие запросы, то есть это не вопрос новичка по своей работе, нет, а именно нормальное рабочее взаимодействие с руководителем.
На мой взгляд, и это многократно уже упоминалось в комментариях выше, причина быстрого ухода, через несколько месяцев после найма, это несоответствие фактических условий тем ожиданиям, что возникли в процессе найма. Мудак начальник, токсичные коллеги и оплата меньше обещанного - самые типичные примеры расхождения реальности с ожиданиями. Неумная организация работы, в частности настолько сложная работа с CRM, что и после трех месяцев (а не трех дней) к повседневноц работе с ней остаются вопросы - туда же. Тревожность нового сотрудника тут примерно ни при чем. Просто запоздалое "какого черта я трачу время на эту бессмысленную [грубое слово по вкусу], вместо найти что-то приличное?"
... правда оно все там encrypted, дальше обнаружения самого факта наличия сигнала вы не продвинетесь. Открыто передаются данные только с метеоспутников, и то не со всех, но хотя бы с большинства. Еще открыто передаются EGC сообщения для судоходства, в принципе можно принимать всякое гражданско-авиационное.
Я не уверен в своем предположении, но до сих пор мне казалось, что "посылать сигнал в неправильном направлении" - характеристика безальтернативно связанная с пространственной ориентацией главного лепестка диаграммы направленности, что не равно "посылать сигнал на неправильной (не предусмотренной или противоречащей конвенции) частоте".
На Киевах, насколько я помню, штатно был Вега-12Б. Ну или Волна-3.
Я с вами достаточно хорошо знаком по переписке в комментариях, чтобы знать вашу настойчивость в продвижении свободных лицензий на фотографии, однако все равно прошу вас принять, необязательно согласившись, что при всем своем несовершенстве и злоупотреблениях, система авторского права предоставляет возможность авторам, в нашем случае профессиональным фотографам, монетизировать результаты своего труда. Профессиональный - это который за деньги, который делает что-то по работе. И если его снимки, которые он хочет и потенциально может продать, безоплатно разползутся, он потеряет доход и, в конечном итоге, средства к существованию. Тогда как аматор, делающий то же самое в виде хобби, вполне может публиковаться под подходящей свободной лицензией.
Это равнозначно "съест" мегапиксели что для пленочного скана, что для изначально цифрового снимка, поэтому не могу принять ваш аргумент именно в контексте вопроса "сколько мегапикселей в пленочном кадре".
Не могу говорить за любую пленку, а возьму в пример довольно известную примерно всем Portra 160. Для нее заявлено 80 линий на миллиметр или 3840 х 5760 - считаем по два пикселя на линию. Это даст примерно 22 мегапикселя. В таком контексте вы правы и ваша оценка даже выглядит заниженной.
Статья прекрасна, пожалуйста пишите еще, особенно развитие темы навигации и связи. Мне стыдно признаться, но я был уверен, что Loran-C - все, глобально отключен.
Удивительное для меня в том, что хотя я большой поклонник американского автопрома, именно Тесла - это какой-то позор. Да, можно много, долго, и нередко по существу критиковать американские автомобили за недостаточную рафинированность, за недостаточное внимание к тонким деталям в сравнении с европейским автопромом (не самыми, впрочем, дешевыми его представителями), зато американское соотношение "цена/количество автомобиля" так никогда и никем не было побито, даже презирающими тесноту австралийцами. Тесла же, даже по самым пессимистичным американским меркам, собрана невероятно криво, а вся ее сверкающая технологиями начинка - пшик и приманка для представителей "поколения гаджетов". Неудивительно, что рост Тесла, который любителям экстраполяции казался бесконечным, совершенно очевидно остановился, а если удастся хоть немного откатить "зеленую повесточку", то можно уверенно прогнозировать значимый спад.
Disclaimer: я за экологию и снижение вредных выбросов, но против экопопулизма и экотерроризма, когда под предлогом экологии совершаются иногда бесполезные, а нередко чудовищно вредные действия. Навязывание электрических автомобилей вместо ДВС как раз подпадает под вышеозначенные категории, еще и с примесью копроэкономики, потому что позволяет нехитрыми демагогическими методами отчитываться о полном нуле вредных выбросов (из самого автомобиля), бесхитростно игнорируя вредные выбросы и использование невозобновляемых ресурсов в процессе создания и утилизации этих автомобилей, а заодно производить бесполезные товары, которые становятся необходимыми из-за искусственного морального состаривания уже выпущенных ранее, что еще больше расходует невозобновляемые ресурсы и еще больше портит экологию просто в качестве якобы борьбы за экологию.
Зато чего не знает - может убедительно и правдоподобно сочинить. Это очень удобно во всех тех ситуациях, когда спрашивающий не знает ответ и не может на основании образования и опыта отличить правду от правдоподобной лжи.
Бензин лить в бензиновый генератор, раз это Тесла. Когда заряд батареи исчерпается, а зарядить негде, то у вас примерно две альтернативы - труповозка или генератор. Сгонять с
канистройаккумулятором на ближайшуюзаправкузарядную станцию, уверен, не получится. Впрочем, возить с собой канистру литров хотя бы пять - на примерно пятьдесят километров пути, идея не худшая, но у вас Тесла - как там сказала нейросеть, одна из самых быстрых, технологичных и стильных в мире? Нет, одна из самых бесполезных, если вы не зарядились своевременно.Не претендую на эксперта - автомалярка не мой конек, но мне по фото это кажется скорее каплями воды (дождя, например), а не дефектом ЛКП.
Потому что с таким дефектом никто в здравом уме машину не выпустит ни с завода (насчет Тесла не уверен, но там про здравый смысл тоже не следует особенно много заикаться), ни из ремонтной мастерской даже не самого высокого уровня качества предлагаемых услуг и называемой за них цены.
Вздутие краски из-за коррозии под ней обычно выглядит немного иначе, но по таким фото трудно судить. Насчет газов, чисто вероятностно, рассматривать версию бессмысленно - нет в автомобиле газов, которые прорываются через окрашенный металл кузова, но не прорывают малопрочный слой краски поверх металла, а лишь как бы надувают краску.
Оффтопик
Прошу вас, не воспримите за личное оскорбление, чем нижесказанное категорически не является, но:
Вы когда крайний раз поверяли свой сарказм-детектор?
Не вполне согласен. Типичный объектив выходит на примерное плато своих возможностей, будучи прикрытым на два-три стопа, а будучи прикрытым на один стоп уже заметно приближается этому самому плато. Это эмпирическая оценка, а не закон природы - ваш опыт в среднем может отличаться, как и отдельные объективы могут не вполне подтверждать высказанный мною тезис. Однако, одно дело прикрыть на один-два стопа объектив f/1.4, и немного другое - объектив f/2.0. И совсем третье для объективов примерно f/4. В условиях дефицита освещения разница не сказать, что несущественная, особенно если вы ограничены выдержкой из-за съемки с рук, и единственный доступный вам инструмент работы с экспозицией - наращивать ISO, читай наращивать шумы.
Ну так прикройте до 2.2, например - никто из секты свидетелей боке не уличит вас в ереси, зато таким простым техническим средством вы уйдете от довольно детской ошибки "объект не в фокусе".
Младшие линейки всех производителей - не лучшее решение. Особенно если предполагаются странные сценарии использования несистемной или "устаревшей" системной оптики, несистемного или просто чуть более сложного света, и так далее. Понятно, что ограничения эти чаще искусственные, но преодолеть их в домашних условиях невозможно - только замена камеры на более продвинутую, но и ожидаемо более дорогую.
Я с вами не согласен, если честно.
Цель коммерческой фотографии - да, получить деньги от заказчика. И тут, оказывается, вылазит куча нюансов, потому что низкопробный (это не оскорбление!) заказчик вроде свадьбы не ждет ничего особенного - особенное он и не в состоянии оценить, зато будет торговаться до копейки, а в свадебной фотографии конкуренция адовая и радного рода бомбилы, дающие художественно безблагодатный результат, обычно выигрывают ценой, а на художественное качество заказчику начхать. Зато если вам нужно снять новый автомобиль на постер 10м х 15м (не для объявления в газете, нет), то количество исполнителей по всему миру резко сужается до пары десятков студий, а бюджеты так же резко возрастают, потому что заказчик имеет более высокие и более, скажем так, конкретные требования, а немногочисленные способные эти требования удовлетворить исполнители должны окупать недешевое оборудование, без которого они просто технически не справятся. Или, скажем, предметная фотография товаров для маркетплейсов - там ничего невероятно сложного, но все равно нужен кто-то, кто это сделает за небольшую плату - не безоплатно.
Цель хоббийной фотографии точно никак не связана с получением денег от кого-то, а только с тратой денег на оборудование - читай с тратой денег на собственное удовольствие.
Нет, это просто работа. Фотоаппарат купить может каждый, тем более что он уже встроен в ваш телефон с вероятностью примерно 100%. Но только нужда в фотографах не отпала - нужда в тех, кто сможет сделать настолько хорошо, насколько вам нужно, но как вы сами не в состоянии. Отпали самые "нижние слои", ранее жившие на том, что фотоаппарат есть не у всех, а средний уровень и топы нужны как и раньше. Хотя никто не мешает вам купить оборудование как у них, разве что очень уж дорого, и вступить с ними в конкурентную борьбу.
Это слишком субъективный вопрос, ответить на который в общем невозможно. А причина в том, что кому-то такой уровень качества кажется слишком низким - "и даром не нужно", а кто-то предположит, что "хуже [какого-то другого объектива] всего лишь раза в два, а дешевле раз так в десять - выгодно!". Можно
затеять срачобменяться мнениями, согласиться или нет, но не более.Не знаю про "Дюну", если есть пруфы - буду признателен, но не настаиваю, потому что мне не для спора с вами, а только для узнать что-то новое для себя. В общем отвечу, что фото(видео)художник любому инструменту сможет найти уместное применение, даже общепринято плохому, но успех заключается вовсе не в плохом инструменте, а в умении уместно его использовать.
Аудиофилы имеют право заниматься чем угодно, пока их увлечение не мешает другим. А оно не мешает, разве что во многоквартирных домах могут быть нюансы. Вы смеетесь над аудиофилами, высмеиваете их заблуждения? Вы правы по сути, но для аудиофилов это хобби и источник удовольствия, даже если вся их хоббийная деятельность построена на заблуждениях. Примерно так же никто не запрещает фотографировать на что угодно, хоть на пинхол. И, представьте, кому-то удается сделать такие снимки художественно ценными, но это плохо экстраполируется на других энтузиастов и профессионалов, которые делают что-то подобное за деньги, а не ради развлечения.
А еще вопрос: как это было сделано, смогу ли я в своей хоббийной практике использовать подобные сугубо технические приемы для создания художественно ценного эффекта?
Но с другим ворсом нанесение краски и, как следствие, восприятие, было бы другим. Необязательно хуже или лучше, но возможно что да - или лучше, или хуже. Для тех, кто рисует сам, как и для тех, для кого изучение живописи нечто большее, чем эмоции от просмотра, это тоже важно, пусть и не важнее прочего.
Типичный для любой фотолаборатории сканер Nikon, их там целое семейство моделей, выпускавшихся в разные годы - это 4000dpi. То есть хоть чистый лист бумаги сканируйте, но для пленочного кадра это примерно 3780х5670 пикселей или примерно 21.4MP. Для квадратного среднего формата 6х6, который на самом деле 56мм, соответственно получится примерно 8800х8800 пикселей или примерно 78Mp - можно примерно округлить до 80 мегапикселей. Это, чисто практически, и есть итоговый размер растра на скане. Теоретически можно пробовать наращивать разрешение больше, но упретесь в дифракционный лимит, а на дальних подступах к этому самому лимиту начнете терять контраст. Поэтому негласный стандарт - 4000dpi, превысить который в принципе вполне возможно (где-то вдвое), но практически никому ни для чего не нужно.
Может, чисто практически, по двум причинам. Первая - сама пленка. Она, пленка, в природе разная существует, а еще больше разной существовало раньше. Есть ну очень мелкозернистая, у которой снимок миры покажет куда как больше, чем у типичной массовой сотой-двухсотой, но только в реальной жизни вы на такую пленку не снимаете, а снимаете на обычный для бытовой или художественной фотографии цветной негатив не меньше 100 ISO, а вообще-то и 200~400 ISO не сказать, что прямо таки редко когда и где используется продвинутыми энтузиастами и профессиональными фотохудожниками. Поинтересуйтесь у свадебных фотографов, кто достаточно стар, чтобы успеть поработать с пленкой - они вам расскажут, как оно в реальности делалось. Вторая причина сугубо практическая - сами объективы, которые не могут дать полезное разрешение больше. Замечание по объективам больше относится к сабжу, где мыло чаще норма, и меньше к удачным современным конструкциям, некоторые, немногочисленные из которых, таки звенят.
Технически наиболее совершенный из подборки Юпитер 37, по заявленным техданным, обеспечивает 45 линий на мм в центре и 30 линий на мм по краю. В переводе на пиксели, где одна линия это минимум два пикселя, получается что-то в районе 90 пикселей/мм в центре и 60 пикселей/мм по краю. Для центрального пятна разрешения будет что-то в районе 3240х2160 пикселей или примерно 7Mp, а для краевого останется что-то в районе 2160х1440 пикселей или примерно 3.1Mp. Наверное это не совсем корректно, но если я возьму среднее арифметическое, то я примерно продемонстрирую практическое разрешение кадра при условии, что пленка заметно превышает, и по этому не ограничивает возможности объектива - получится около 5MP. Но даже если взять центральное пятно наивысшего разрешения, то даже оно как раз вписывается в эмпирические 6~8 Mp, но а про края придется забыть вовсе.
Все верно вы говорите, глупо спорить.
Статье большой плюс, но в целом не согласен - смягчить чрезмерно резкую (да-да, пишу - и самому смешно) оптику можно на посте, а вот мыло, какими бы художественными эпитетами его не украшал, мылом и останется. Юпитер 37 и снятые им котэ - это да, рыжий прямо шедевр, а кошке табби нужно было совсем чуть-чуть больше ГРИП (ничтожно прикрыть диафрагму), но не воспримите сказанное за претензию или критику, это я скорее для себя мысли вслух о том, как у кого-то прекрасно получилось, и как перенять передовой опыт. А так, мыло и низкой контраст, причем если мыло еще куда ни шло в пленочные времена - любимый срач всех фотофорумов "сколько мегапикселей в пленочном кадре?" давал примерный ответ о цифрах порядка 6~8Мп с оговорками о том, что прямое сравнение не вполне корректно, но в целом понятно, то низкий контраст прямо проблема.
Еще раз спасибо за статью, все фото прекрасны, а то, что кому-то ошибочно покажется претензией - не более чем обсуждение третьестепенных технических деталей.
iPhone собою вытеснили все модели.
Чем выше разница температур по разные стороны теплообменника, тем эффективнее теплообмен при прочих равных.
И работает пропорционально дольше чем старт-стопный.
Разумеется. Для кого не очевидно, представьте граничный случай чистой конвекции, без принудительного обдува. Испаритель просто обмерзнет (лед неплохой теплоизолятор, если что), а конденсатор - ну, там неплохие шансы на рост давления до аварийного отключения датчиком давления (при его наличии). Потому что давление зависит от температуры, внезапно, и если конденсатор не охлаждать, то давление в нем будет расти, затраты электроэнергии на поддержание повышенного давления будут расти, а выработка холода расти не будет, потому что ни выработанный холод не сбросить в охлаждаемое помещение, ни выработанное тепло не отвести в атмосферу. Ну или в режиме нагрева то же самое наоборот - вспоминаем про обмерзание наружного блока кондиционера и условия его возникновения.
Мне таких много попадалось в конфигурации "только холод плюс нагрев резистивным нагревателем".
Нет. А вы с какой целью интересуетесь?
Да, обходят. Им неинтересно, они все это видели или могут увидеть в любой момент, а толкаться среди туристов им с зачем? У них работа, дом, хобби, что угодно еще, к иностранным туристам и местам их повышенной концентрации отношения не имеющее. Я уже молчу о том, что там не слишком комфортно парковаться - бесплатных мест я не знаю (не значит, что их нет, но я такие места ищу целенаправленно, поэтому примерно понимаю, о чем говорю, даже если не знаю ситуацию досконально), а на платных зачем туда приезжать стоять?