Откуда взялся компьютер? Вы только что говорили про смартфон.
Смартфон это же тоже компьютер общего назначения, как и десктоп с Windows. И на десктопе так же случаются такие события, как входящие звонки. Получается, перескакивать с одного на другое в целом допустимо в контексте дискуссии.
Совершенно верно - я свернул приложение с видео, значит, МНЕ НЕ НУЖНО его проигрывать. Оно мне сейчас не нужно. Проигрывать видео в фоне без явного запроса -- полный бред.
Полный бред - это не иметь очевидной и легкодоступной настройки играть в фоне или не играть. Потому что в разных пользовательских сценариях ожидается совершенно противоположная реакция - ставать на паузу до завершения какого-то прервавшего воспроизведения действия (очевидный пример - входящий звонок) или наоборот не останавливать работу при переводе воспроизведения с первого плана в фон, причем эти сценарии не цементируются на годы, а могут чередоваться хоть ежеминутно. Если такую настройку предусмотреть невозможно, тогда всегда (коме входящих звонков) не останавливать воспроизведение при сворачивании приложения, останавливая только по команде стоп в самом приложении.
Если ВАМ НЕ НУЖНО его проигрывать, то дайте команду стоп. Не смешиваете команду стоп и сворачивание приложения, если в приложении невозможно настроить опцию (не безальтернативное поведение) автоматического останова при сворачивании.
Максимально "тяжелые" (в т.ч. буквально) портьеры - не худшая аппроксимация.
а там интерьер, антураж и жена
Тогда ничего нельзя сделать. Административные проблемы не решаются техническими средствами, а любые попытки - типичное заблуждение инженера или околоинженера, как например любимая на Хабре тема VPN и обхода блокировок, в которой на самом деле нет вообще ничего технического, это чисто административный вопрос. Ну, то есть, ковры на полу, стенах и потолке, много мягкой мебели - это все неплохие суррогаты, которые тоже очень даже неплохо слышимый эффект дают, но высота ворса любого реального ковра несопоставима с высотой пирамидок или клиньев, соответственно диапазон частот, в которых заглушение эффективно, смещается сильно вверх. Крупная мягкая мебель, безусловно, неплохо "разбивает" резонансы помещения, но все равно уступает полноценным басовым ловушкам. Это возможно и даже в заметной мере эффективно, но если жена наложит административный запрет на ковры на потолке, то никакие технически обоснованные проекты не будут иметь практического смысла. Думаете, почему так популярны бытовые, меломанские наушники? Потому что интерьеры, антураж и жены.
техно-панк
Не техно-панк, а довольно скучная (с точки зрения дизайна интерьера) студия вещания или звукозаписи. Я даже, наверное, перейду на сторону вашей жены, потому что комната для прослушивания или домашний кинотеатр настолько не совпадают со среднестатистической гостиной по концепции интерьера, что очевидно требуют в принципе отдельного помещения.
Это у вас очень хорошие на свои деньги колонки. Но, обзаведитесь панелями - "пирамидками" и "клиньями" из акустической пены, и почувствуйте, что как будто еще одну пару ушей, получше, прикупили.
Из статьи следует, что построенная копия не взлетела. То есть не "поэтому", а потому что копию строили, но построить не смогли. Хотя копировать намного легче, чем разрабатывать с нуля.
Результатом было вполне рациональное соображение: зачем пытаться сделать то, что можно сбить.
Плюс головокружение от космоса (в частности от Космоса-4) привело к тому, что сразу несколько хоть сколь-нибудь сомнительных околоразведывательных самолётных проектов были Хрущёвым зарезаны.
Это не причина, по которой не смогли построить копию. Копию строили, но не взлетела. А не решили не строить, потому что спутники. Ну и зарезать сомнительные проекты я бы не сказал, что плохое решение.
Правда, довольно быстро стало понятно, что съёмка из космоса не заменяет высотную авиаразведку, и несколько проектов было возобновлено к концу 60-х – но время было уже упущено.
Да, время упущено в том смысле, что быстро совершенствующиеся спутники и развитие средств ПВО уже успели сделать высотную аэроразведку достоянием недавнего, но прошлого.
"неофициально больше", это как? По данным "агентства ОБС"? Ах да, неназванные "очевидцы".
Мы обсуждаем самолет, многие сведения о котором засекречены. У нас есть некоторые данные из открытых источников, которыми мы располагаем, в том числе некоторые опубликованные технические характеристики, которые, по соображениям секретности, могут быть умышленно искажены в сторону ухудшения. То есть я понимаю ваше желание создать ауру Рен-ТВ вокруг Lockheed U-2 и тем самым как бы обесценить объективные преимущества самолета, созданного за примерно три десятилетия до сабжа, причем хорошо изученного по обломкам, хотя это ваше желание не поддерживаю, к тому же оно разбивается об объективные факты и обоснованные предположения как антипод досужим вымыслам.
Получив зеленый свет, ОКБ Мясищева в 1970 году взялось за проект под шифром «изделие 34». Задача стояла дерзкая: перепрыгнуть барьер в двадцать километров. Раньше такого не делал никто, кроме разве что пилотов рекордных модификаций МиГ-25, которые забирались туда буквально на несколько минут.
...
К 1983 году М-17 передали на государственные испытания. За три года, с 1983 по 1986 самолет выполнил 133 полета. Он достиг потолка около 21 500 метров
Lockheed U-2:
первый полет - 01 августа 1955 года
построено 104 экземпляра
потолок официально (неофициально больше) - 24000м
скорость сваливания (минимальная) - 120км/ч
крейсерская скорость на высоте 22000м - 760км/ч
И это при том, что сбитый U-2 изучали вдоль и поперек. Как-то неубедительно получается.
Для наглядности: на монотонный писк в 10 кГц наложите эффект "overdrive" и попробуйте рассчитать с какой частотой должна иметь возможность колебаться (менять свое положение) мембрана динамика, чтобы его более-менее достоверно воспроизвести.
Что вы подразумеваете под достоверным воспроизведением?
Если фундаментальную частоту 10kHz обогатить гармониками, то в итоге появятся кратные частоты - 20kHz, 30kHz, 40kHz и так далее. Но вы их не сможете услышать из-за физиологических ограничений вашего слуха. Я, по этой же причине, тоже не смогу. То есть ваш, или мой, слух сработает как LPF, пропустив фундаментальную частоту - она попадает в полосу пропускания, но отфильтрует гармоники. Соответственно, если в тракте воспроизведения имеется еще один LPF (усилитель и/или колонки), с более высокой частотой среза (допустим, 20kHz), чем частота среза вашего слуха (для среднего возраста это заметно ниже 20kHz), вы наличие этого дополнительного LPF не услышите.
А теперь представьте, что звук - это зачастую куча гармоник, звучащих одновременно, чем их больше и чем ближе они по частотам друг к другу - тем менее инертная (а значит более высокочастотная) нужна АС для их воспроизведения.
Из-за физических ограничений реальных материалов оказывается невозможно создать электроакустический преобразователь, который будет одновременно очень легким (минимальная инертность), очень жестким (только поршневое движение без собственных колебаний диффузора), и еще и достаточно большим (в долях длины волны) для развития достаточного звукового давления. Поэтому, практически, повсеместно используются компромиссные решения с разделением спектра на несколько полос. Вот, как раз, электроакустические преобразователи высоких звуковых частот как раз-то и проектируются иметь низкую инерцию, тогда как средним и низким частотам важнее другие качества.
Хуже. С возрастом всегда хуже. Пройдите полноценную аудиометрию или хотя бы примерно послушайте в наушниках, что вы еще слышите, а что уже нет - второе неполноценно, но достаточно показательно, и поэтому часто достаточно.
а ему предлагают 30kHz вместо 20 ?
Именно так. В этом аналогия перехода на 8K вместо 4K.
По-моему это как слепому впаривать это самое 8К.
Это как зрячему, с примерно нормальным зрением или адекватными очками, впаривать то, что в типичном сценарии увидеть невозможно. Хотя объективно разница, безусловно, есть.
Поигрались с 3Д и многие компании на этом обожглись.
Мой предыдущий телевизор осознанно покупался мною с условием наличия 3D. И я это 3D на нем смотрел, да и сейчас мог бы, если бы было что. Так что обжегся на этом я, а не производитель телевизора - производитель телевизора тогда получил конкурентное преимущество и воспользовался им, получив мои деньги, но вскорости и этот, и другие производители телевизоров, внезапно объявили, что 3D выходит из их чата. Соответственно, если бы я знал, что лавочка закроется, то мог бы купить тогда другой телевизор другого производителя, или этого же, но дешевле. С тех пор и до появления HDR никаких причин обновлять телевизор не было.
Считается, что человек слышит диапазон звуковых частот от 20Hz до 20kHz, при этом игнорируется очень существенное снижение верхнего предела с возрастом - каждый желающий может взять наушники и провести импровизированную аудиометрию на дому. Поэтому для высококачественного, более достоверного воспроизведения, начали выпускать (и продавать, собственно в этом смысл выпуска) бытовую аудиотехнику, воспроизводящую звук до 30kHz и даже намного выше. Вездесущие аудиофилы услышали разницу и подтвердили - правильно, давно пора было это сделать, сколько можно ограничивать себя этими давно устаревшими 20Hz~20kHz.
Как и все аналогии, эта несовершенна, но без ложной скромности заявляю, что конкретно эта не так уж и плоха.
При прочих равных - да. В реальных условиях вы эту разницу видите? Вопрос не в том, сможете ли вы увидеть разницу в принципе - конечно сможете. Вопрос в том, насколько вы сможете ее увидеть в реальных условиях просмотра типичного телевизора с типичного расстояния. Я, вот, в слепом (каламбур, да) тесте, наверное, не увижу. Хотя разница объективно есть и, если присматриваться подойдя ближе к экрану, то заметно будет вполне. А вот HDR против SDR я увижу хоть на 480p, и субъективно это будет значимым улучшением.
После агрессивного сжатия все равно больше информации об исходной картинке остаётся.
При прочих равных - да. Потому что сжатие относительно то же, а количество исходных деталей абсолютно больше.
Пикселей в 4 раза больше.
Объективно да. Насколько они при этом содержат больше информации - вопрос к конкретному материалу, универсального ответа нет. Например, задний план вне зоны резкости или, особенно, крупные почти однотонные области вроде неба, обычно не содержат мелких контрастных деталей, а состоят из разного рода градиентов, для которых важнее не разрешение, а глубина цвета (а это уже работа для HDR). Но потенциально - да, пикселей в четыре раза больше, линейное разрешение, соответственно, вдвое больше, это объективно и неоспоримо.
Можно ещё поток данных сравнить
Это было бы интересно. HDR, наверное, увеличит потребный битрейт примерно на четверть, плюс-минус реальный материал и особенности кодека. А увеличение растра, наверное, увеличит битрейт ненамного непропорционально меньше объективной разницы в пикселях из-за того, что фрагменты сцены без большого количества контрастных деталей можно сжимать более агрессивно, и замыливание этих фрагментов будет менее субъективно заметным из-за все еще большого исходного разрешения, чем если так же интенсивно сжимать исходник с меньшим размером растра и, соответственно, замылить его до совсем малосмотрибельного состояния.
Не помню автора, но согласен по сути (цитата примерная): безумие, это когда совершаешь одни и те же действия, рассчитывая на разный результат. Однако, всегда остается вопрос, добросовестное ли это безумие, а не спланированное осознанное действие?
Хотя были же и общественные движения против всего плохого
Причем такие движения вполне могли преследовать благие, не деструктивные цели.
Конечно. Хотя после опиумных войн чему удивляться?
Вот мы и приходим к корневому вопросу. Опиаты - штука весьма опасная с точки зрения быстроты выработки и стойкости абстинентного синдрома, особенно популярный среди евразийских наркоманов героин в этом смысле достаточно характерен. Это объективно и безэмоционально. А дальше возможны варианты. Известный, многократно апробированный вариант - запретить. Результатом этого варианта всегда и без исключения становится возникновение организованной преступности и превращение наркоманов из больных в социально опасный криминалитет, которые за дозу вполне ограбят или убьют, поэтому заодно раздувается штат полиции (которая необязательно, но зачастую коррумпируется) и прочие радости. Зато проблема "решена". Экзотический вариант - вместо того, чтобы тратить деньги налогоплательщиков на полицию, мафию и социально опасных наркоманов, совершенно несопоставимо меньшие суммы тратят на безоплатные для наркоманов дозы, чем автоматически обрушивают наркомафию, сокращают потребность в полиции, а наркоманов из социально опасных переводят в категорию социально бесполезных. Невозможный вариант - комбинация безоплатных для наркоманов доз с адекватной просветительской работой. Рассказывать об опасности опиатов совершенно правильно, но критически бесполезно, потому что ориентировано не на ту аудиторию. Важно другое, важно чтобы сегодняшнее школие, будущий наркоман, четко и ясно понимал, что торчать - это не круто, торчать это для лохов, и что когда его разводят "на слабó", то его разводят как лоха, потому что торчать это для лохов, и разводилы ищут лохов. А не вот это вот все про вредно и тому подобное - школота может быть сколь угодно глупой (необязательно), но неискренность "взрослых" чувствует очень остро.
Кокс в этом смысле куда как менее опасный, но кокс - это больше Америка, пусть даже в Европу его тоже вполне значимо экспортируют. Подсесть на кокс, конечно, дело проще простого, но с кокса реально соскочить, а героина - почти нет.
Но все это не работает потому, что какие-то отморозки (в бытовом смысле слова) решают объединить в одно единое опиаты, траву и LSD-25. А оно разное! И сегодняшняя школота, будущие наркоманы, пусть и не понимают на уровне химии и фармакологии, в чем конкретно разница, но понимают, что "взрослые" опять им лгут. Да легализуйте вы, наконец, траву - парадоксально, но движков в перспективе станет меньше. Все эти рассуждения о том, что "начал с травы и перешел на что тяжелее" - ложь, потому что потом не значит вследствие.
Ладно, получилось мноабуков, а суть в том, что ни мафия, ни коррумпированная полиция, не заинтересованы ни в декриминализации наркоторговли, ни в ликвидации наркомании. А как это подать под соусом защиты педофилов от беременных детей - вопрос проще простого, ведь "мы за все хорошее и против всего плохого", а наркомания и на самом деле плохо. Только никто не говорит о том, что бывает наркомания, при которой торчок может убить тебя при попытке ограбить на дозу - у мафии большие издержки на подкуп коррумпированных чиновников, которые они включают в стоимость своего товара, а бывает наркомания, когда наркоманы просто торчат себе тихонько, и на людях, вне своих резерваций, не отсвечивают.
Верните 3D, оно никому не мешало, им же можно было не пользоваться и даже не знать, что оно вообще поддерживается телевизором в принципе. Зато кому-то нравилось, и даже контент какой-никакой под это дело начал было появляться.
По сути же главной, хронологически крайней революцией стал HDR, появившийся вместе с 4K. Увеличение разрешения до 4K само по себе малоценно в среднем и востребовано, наверное, только владельцами короткофокусных проекторов, тогда как типичный телевизор в районе 60"~70" с типичного расстояния в четыре-пять метров субъективно заметного прироста разрешения (от FHD до 4K) либо не показывает вовсе, либо этот прирост достаточно малозаметен, ведь мы не о тестовых шаблонах, а о реальном контенте, зачастую прилично сжатом - про YouTube вообще молчу, их 4K это хуже среднестатистического FHD. Естественно, что переход на 8K не даст субъективно заметной разницы вовсе, кроме совсем редких сценариев с проектором, поэтому мало кто в ситуации выбора между 4K и 8K выберет 8K, если для этого потребуется доплата - а она потребуется, и выгоднее эту доплату потратить на большую диагональ при 4K. А вот HDR заметно сразу и на любом разрешении, и именно HDR - то качественное изменение, которые значимо повысило реалистичность видимого на экране изображения.
И американский сухой закон - его тоже не для трезвенников придумали.
Вы же сейчас недвусмысленно намекаете на то, что единственным бенефициаром сухого закона стали бутлегеры, мафия и аффилированные с мафией коррумпированные структуры по борьбе с незаконным оборотом алкоголя, возможно до глав государств включительно? Но тогда вам придется продолжить совершенно очевидный ряд и признать, что криминализация т.н. наркотиков, где смешаны в кучу совершенно разные по действию и по последствиям для принимающих, включая безвредные или маловредные как минимум в сравнении с алкоголем или никотином вещества, существует, ровно точно так же, только и исключительно для существования мафии и аффилированных с ней коррумпированных структур по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, возможно до глав государств включительно. Я не про лозунги, под эгидой которых запреты вводятся, а про фактических бенефициаров запретов. Так-то лозунги понятные - запретим все плохое и разрешим все хорошее. Только вот судьи кто, чтобы различать хорошее и плохое?
В обзорах встречал сравнение. Пишут, что в некоторых условиях, но деталей больше видно. Не в 10 раз конечно. но допускаю, что вместо 12 мп имеем реальные, условно 25.
Не для спора: а как в тех обзорах меряли? Ну, например, можно снимать миру, и по ней примерно точно вывести разрешение отдельно по центру и отдельно по краю. Этот способ кажется достаточно объективным.
при этом без биндинга например будут будет больше шумов, ниже ДД.
Проще сделать индивидуальные ячейки пропорционально больше, решив задачу шума в лоб, но с маркетинговой точки зрения это гарантированный провал.
Качество объективов отдельно от матрицы у камеры никто не меряет.
Это логично, потому что камера телефона это единый узел, в отличие от камер со сменными объективами.
У флагманов, по идее, должны быть хорошие -сделать не так сложно т к это фикс на небольшую матрицу, причем можно оптимизировать связку матрика- объектив не думая об универсальности.
Вообще развитие вычислительной техники и некоторые технологические достижения позволили реализовать многое из идей Аббе, что в его время оставалось теорией. Появились новые стекла и оптические полимеры, научились дешево наносить просветление, расчет и даже изготовление асферических элементов сильно упростились.
При этом я встречал оценки для бесзеркалок современных много мегапиксельных что и там не вся старая оптика и не в любых условиях может сенсор раскрыть.
Как бы не большинство старых объективов ограничивают матрицы, а не наоборот. Потому что старые объективы все же предполагали пленку со своими ограничениями разрешения - разными для разной зернистости, но мы же про массовые объективы к массовым камерам, а не про специальную оптику, ну и потому, что развитие оптики хоть и медленное, но не останавливается. В среднем, новые объективы всегда лучше старых, потому что новые лучше посчитаны и используют недоступные в прошлом или ограничено доступные технологии и материалы. Больше сортов оптических стекол с разными свойствами, лучше просветление, асферика из экзотики становится нормой - все это очень медленно, но улучшает фотографическую оптику. Да и с потребительской точки зрения фокусировочный мотор в объективе - не сказать, что зло, потому что скорость автоматической фокусировки растет, что не мешает внедрять приоритет ручной фокусировки прямо поверх электропривода.
А где вы, как обычный человек, птичек снимать собираетесь и каких?
Вопрос не ко мне, то я тоже отвечу. Проще всего начать с привычных к человеку мелких птиц на специально обустроенных для них кормушках - воробьев, синиц и им подобным по размерам. Тут обычного 70-200/2.8 может хватить, потому что такие птицы, привыкнув к вам и кормушке, могут подпускать к себе на пять-шесть метров даже. Кормятся они обычно по очереди - одна или несколько в кормушке, остальные ждут очередь неподалеку так, что если снимать тех, кто в очереди, то сама кормушка не попадает в кадр. Это не сказать, что прямо легко, но наверняка легче других подходов к вопросу. Даже самый обычный воробей красив, если его удается запечатлеть с технически высоким качеством, когда можно долго разглядывать мельчайшие перья, и доступен он в большом климатическом диапазоне что крупных городов, что населенных пунктах поменьше.
Смартфон это же тоже компьютер общего назначения, как и десктоп с Windows. И на десктопе так же случаются такие события, как входящие звонки. Получается, перескакивать с одного на другое в целом допустимо в контексте дискуссии.
Полный бред - это не иметь очевидной и легкодоступной настройки играть в фоне или не играть. Потому что в разных пользовательских сценариях ожидается совершенно противоположная реакция - ставать на паузу до завершения какого-то прервавшего воспроизведения действия (очевидный пример - входящий звонок) или наоборот не останавливать работу при переводе воспроизведения с первого плана в фон, причем эти сценарии не цементируются на годы, а могут чередоваться хоть ежеминутно. Если такую настройку предусмотреть невозможно, тогда всегда (коме входящих звонков) не останавливать воспроизведение при сворачивании приложения, останавливая только по команде стоп в самом приложении.
Если ВАМ НЕ НУЖНО его проигрывать, то дайте команду стоп. Не смешиваете команду стоп и сворачивание приложения, если в приложении невозможно настроить опцию (не безальтернативное поведение) автоматического останова при сворачивании.
Верните меня в прошлое, где телевизор - это только монитор со встроенными ТВ-тюнерами и больше ничего!
Максимально "тяжелые" (в т.ч. буквально) портьеры - не худшая аппроксимация.
Тогда ничего нельзя сделать. Административные проблемы не решаются техническими средствами, а любые попытки - типичное заблуждение инженера или околоинженера, как например любимая на Хабре тема VPN и обхода блокировок, в которой на самом деле нет вообще ничего технического, это чисто административный вопрос. Ну, то есть, ковры на полу, стенах
и потолке, много мягкой мебели - это все неплохие суррогаты, которые тоже очень даже неплохо слышимый эффект дают, но высота ворса любого реального ковра несопоставима с высотой пирамидок или клиньев, соответственно диапазон частот, в которых заглушение эффективно, смещается сильно вверх. Крупная мягкая мебель, безусловно, неплохо "разбивает" резонансы помещения, но все равно уступает полноценным басовым ловушкам. Это возможно и даже в заметной мере эффективно, но если жена наложит административный запрет на ковры на потолке, то никакие технически обоснованные проекты не будут иметь практического смысла. Думаете, почему так популярны бытовые, меломанские наушники? Потому что интерьеры, антураж и жены.Не техно-панк, а довольно скучная (с точки зрения дизайна интерьера) студия вещания или звукозаписи. Я даже, наверное, перейду на сторону вашей жены, потому что комната для прослушивания или домашний кинотеатр настолько не совпадают со среднестатистической гостиной по концепции интерьера, что очевидно требуют в принципе отдельного помещения.
Это у вас очень хорошие на свои деньги колонки. Но, обзаведитесь панелями - "пирамидками" и "клиньями" из акустической пены, и почувствуйте, что как будто еще одну пару ушей, получше, прикупили.
Из статьи следует, что построенная копия не взлетела. То есть не "поэтому", а потому что копию строили, но построить не смогли. Хотя копировать намного легче, чем разрабатывать с нуля.
Именно, рационализация. Виноград зеленый. ©
Это не причина, по которой не смогли построить копию. Копию строили, но не взлетела. А не решили не строить, потому что спутники. Ну и зарезать сомнительные проекты я бы не сказал, что плохое решение.
Да, время упущено в том смысле, что быстро совершенствующиеся спутники и развитие средств ПВО уже успели сделать высотную аэроразведку достоянием недавнего, но прошлого.
Мы обсуждаем самолет, многие сведения о котором засекречены. У нас есть некоторые данные из открытых источников, которыми мы располагаем, в том числе некоторые опубликованные технические характеристики, которые, по соображениям секретности, могут быть умышленно искажены в сторону ухудшения. То есть я понимаю ваше желание создать ауру Рен-ТВ вокруг Lockheed U-2 и тем самым как бы обесценить объективные преимущества самолета, созданного за примерно три десятилетия до сабжа, причем хорошо изученного по обломкам, хотя это ваше желание не поддерживаю, к тому же оно разбивается об объективные факты и обоснованные предположения как антипод досужим вымыслам.
Lockheed U-2:
первый полет - 01 августа 1955 года
построено 104 экземпляра
потолок официально (неофициально больше) - 24000м
скорость сваливания (минимальная) - 120км/ч
крейсерская скорость на высоте 22000м - 760км/ч
И это при том, что сбитый U-2 изучали вдоль и поперек. Как-то неубедительно получается.
Что вы подразумеваете под достоверным воспроизведением?
Если фундаментальную частоту 10kHz обогатить гармониками, то в итоге появятся кратные частоты - 20kHz, 30kHz, 40kHz и так далее. Но вы их не сможете услышать из-за физиологических ограничений вашего слуха. Я, по этой же причине, тоже не смогу. То есть ваш, или мой, слух сработает как LPF, пропустив фундаментальную частоту - она попадает в полосу пропускания, но отфильтрует гармоники. Соответственно, если в тракте воспроизведения имеется еще один LPF (усилитель и/или колонки), с более высокой частотой среза (допустим, 20kHz), чем частота среза вашего слуха (для среднего возраста это заметно ниже 20kHz), вы наличие этого дополнительного LPF не услышите.
Из-за физических ограничений реальных материалов оказывается невозможно создать электроакустический преобразователь, который будет одновременно очень легким (минимальная инертность), очень жестким (только поршневое движение без собственных колебаний диффузора), и еще и достаточно большим (в долях длины волны) для развития достаточного звукового давления. Поэтому, практически, повсеместно используются компромиссные решения с разделением спектра на несколько полос. Вот, как раз, электроакустические преобразователи высоких звуковых частот как раз-то и проектируются иметь низкую инерцию, тогда как средним и низким частотам важнее другие качества.
Или вы что-то другое имеете в виду?
Не считая средств подавления ревербераций, фундаментальных резонансов и гармоник, без которых сколько ни трать, а каша будет вместо звука.
Сабвуферов лучше двое, для небольшого помещения и 15" моделей вполне хватит.
Можно переспросить.
Хуже. С возрастом всегда хуже. Пройдите полноценную аудиометрию или хотя бы примерно послушайте в наушниках, что вы еще слышите, а что уже нет - второе неполноценно, но достаточно показательно, и поэтому часто достаточно.
Именно так. В этом аналогия перехода на 8K вместо 4K.
Это как зрячему, с примерно нормальным зрением или адекватными очками, впаривать то, что в типичном сценарии увидеть невозможно. Хотя объективно разница, безусловно, есть.
Мой предыдущий телевизор осознанно покупался мною с условием наличия 3D. И я это 3D на нем смотрел, да и сейчас мог бы, если бы было что. Так что обжегся на этом я, а не производитель телевизора - производитель телевизора тогда получил конкурентное преимущество и воспользовался им, получив мои деньги, но вскорости и этот, и другие производители телевизоров, внезапно объявили, что 3D выходит из их чата. Соответственно, если бы я знал, что лавочка закроется, то мог бы купить тогда другой телевизор другого производителя, или этого же, но дешевле. С тех пор и до появления HDR никаких причин обновлять телевизор не было.
Нельзя.
Считается, что человек слышит диапазон звуковых частот от 20Hz до 20kHz, при этом игнорируется очень существенное снижение верхнего предела с возрастом - каждый желающий может взять наушники и провести импровизированную аудиометрию на дому. Поэтому для высококачественного, более достоверного воспроизведения, начали выпускать (и продавать, собственно в этом смысл выпуска) бытовую аудиотехнику, воспроизводящую звук до 30kHz и даже намного выше. Вездесущие аудиофилы услышали разницу и подтвердили - правильно, давно пора было это сделать, сколько можно ограничивать себя этими давно устаревшими 20Hz~20kHz.
Как и все аналогии, эта несовершенна, но без ложной скромности заявляю, что конкретно эта не так уж и плоха.
На рекламу хватит.
При прочих равных - да. В реальных условиях вы эту разницу видите? Вопрос не в том, сможете ли вы увидеть разницу в принципе - конечно сможете. Вопрос в том, насколько вы сможете ее увидеть в реальных условиях просмотра типичного телевизора с типичного расстояния. Я, вот, в слепом (каламбур, да) тесте, наверное, не увижу. Хотя разница объективно есть и, если присматриваться подойдя ближе к экрану, то заметно будет вполне. А вот HDR против SDR я увижу хоть на 480p, и субъективно это будет значимым улучшением.
При прочих равных - да. Потому что сжатие относительно то же, а количество исходных деталей абсолютно больше.
Объективно да. Насколько они при этом содержат больше информации - вопрос к конкретному материалу, универсального ответа нет. Например, задний план вне зоны резкости или, особенно, крупные почти однотонные области вроде неба, обычно не содержат мелких контрастных деталей, а состоят из разного рода градиентов, для которых важнее не разрешение, а глубина цвета (а это уже работа для HDR). Но потенциально - да, пикселей в четыре раза больше, линейное разрешение, соответственно, вдвое больше, это объективно и неоспоримо.
Это было бы интересно. HDR, наверное, увеличит потребный битрейт примерно на четверть, плюс-минус реальный материал и особенности кодека. А увеличение растра, наверное, увеличит битрейт ненамного непропорционально меньше объективной разницы в пикселях из-за того, что фрагменты сцены без большого количества контрастных деталей можно сжимать более агрессивно, и замыливание этих фрагментов будет менее субъективно заметным из-за все еще большого исходного разрешения, чем если так же интенсивно сжимать исходник с меньшим размером растра и, соответственно, замылить его до совсем малосмотрибельного состояния.
Не помню автора, но согласен по сути (цитата примерная): безумие, это когда совершаешь одни и те же действия, рассчитывая на разный результат. Однако, всегда остается вопрос, добросовестное ли это безумие, а не спланированное осознанное действие?
Причем такие движения вполне могли преследовать благие, не деструктивные цели.
Вот мы и приходим к корневому вопросу. Опиаты - штука весьма опасная с точки зрения быстроты выработки и стойкости абстинентного синдрома, особенно популярный среди евразийских наркоманов героин в этом смысле достаточно характерен. Это объективно и безэмоционально. А дальше возможны варианты. Известный, многократно апробированный вариант - запретить. Результатом этого варианта всегда и без исключения становится возникновение организованной преступности и превращение наркоманов из больных в социально опасный криминалитет, которые за дозу вполне ограбят или убьют, поэтому заодно раздувается штат полиции (которая необязательно, но зачастую коррумпируется) и прочие радости. Зато проблема "решена". Экзотический вариант - вместо того, чтобы тратить деньги налогоплательщиков на полицию, мафию и социально опасных наркоманов, совершенно несопоставимо меньшие суммы тратят на безоплатные для наркоманов дозы, чем автоматически обрушивают наркомафию, сокращают потребность в полиции, а наркоманов из социально опасных переводят в категорию социально бесполезных. Невозможный вариант - комбинация безоплатных для наркоманов доз с адекватной просветительской работой. Рассказывать об опасности опиатов совершенно правильно, но критически бесполезно, потому что ориентировано не на ту аудиторию. Важно другое, важно чтобы сегодняшнее школие, будущий наркоман, четко и ясно понимал, что торчать - это не круто, торчать это для лохов, и что когда его разводят "на слабó", то его разводят как лоха, потому что торчать это для лохов, и разводилы ищут лохов. А не вот это вот все про вредно и тому подобное - школота может быть сколь угодно глупой (необязательно), но неискренность "взрослых" чувствует очень остро.
Кокс в этом смысле куда как менее опасный, но кокс - это больше Америка, пусть даже в Европу его тоже вполне значимо экспортируют. Подсесть на кокс, конечно, дело проще простого, но с кокса реально соскочить, а героина - почти нет.
Но все это не работает потому, что какие-то отморозки (в бытовом смысле слова) решают объединить в одно единое опиаты, траву и LSD-25. А оно разное! И сегодняшняя школота, будущие наркоманы, пусть и не понимают на уровне химии и фармакологии, в чем конкретно разница, но понимают, что "взрослые" опять им лгут. Да легализуйте вы, наконец, траву - парадоксально, но движков в перспективе станет меньше. Все эти рассуждения о том, что "начал с травы и перешел на что тяжелее" - ложь, потому что потом не значит вследствие.
Ладно, получилось мноабуков, а суть в том, что ни мафия, ни коррумпированная полиция, не заинтересованы ни в декриминализации наркоторговли, ни в ликвидации наркомании. А как это подать под соусом защиты педофилов от беременных детей - вопрос проще простого, ведь "мы за все хорошее и против всего плохого", а наркомания и на самом деле плохо. Только никто не говорит о том, что бывает наркомания, при которой торчок может убить тебя при попытке ограбить на дозу - у мафии большие издержки на подкуп коррумпированных чиновников, которые они включают в стоимость своего товара, а бывает наркомания, когда наркоманы просто торчат себе тихонько, и на людях, вне своих резерваций, не отсвечивают.
Верните 3D, оно никому не мешало, им же можно было не пользоваться и даже не знать, что оно вообще поддерживается телевизором в принципе. Зато кому-то нравилось, и даже контент какой-никакой под это дело начал было появляться.
По сути же главной, хронологически крайней революцией стал HDR, появившийся вместе с 4K. Увеличение разрешения до 4K само по себе малоценно в среднем и востребовано, наверное, только владельцами короткофокусных проекторов, тогда как типичный телевизор в районе 60"~70" с типичного расстояния в четыре-пять метров субъективно заметного прироста разрешения (от FHD до 4K) либо не показывает вовсе, либо этот прирост достаточно малозаметен, ведь мы не о тестовых шаблонах, а о реальном контенте, зачастую прилично сжатом - про YouTube вообще молчу, их 4K это хуже среднестатистического FHD. Естественно, что переход на 8K не даст субъективно заметной разницы вовсе, кроме совсем редких сценариев с проектором, поэтому мало кто в ситуации выбора между 4K и 8K выберет 8K, если для этого потребуется доплата - а она потребуется, и выгоднее эту доплату потратить на большую диагональ при 4K. А вот HDR заметно сразу и на любом разрешении, и именно HDR - то качественное изменение, которые значимо повысило реалистичность видимого на экране изображения.
Вы же сейчас недвусмысленно намекаете на то, что единственным бенефициаром сухого закона стали бутлегеры, мафия и аффилированные с мафией коррумпированные структуры по борьбе с незаконным оборотом алкоголя, возможно до глав государств включительно? Но тогда вам придется продолжить совершенно очевидный ряд и признать, что криминализация т.н. наркотиков, где смешаны в кучу совершенно разные по действию и по последствиям для принимающих, включая безвредные или маловредные как минимум в сравнении с алкоголем или никотином вещества, существует, ровно точно так же, только и исключительно для существования мафии и аффилированных с ней коррумпированных структур по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, возможно до глав государств включительно. Я не про лозунги, под эгидой которых запреты вводятся, а про фактических бенефициаров запретов. Так-то лозунги понятные - запретим все плохое и разрешим все хорошее. Только вот судьи кто, чтобы различать хорошее и плохое?
Только монтировка с часовым приводом, только хардкор.
Не для спора: а как в тех обзорах меряли? Ну, например, можно снимать миру, и по ней примерно точно вывести разрешение отдельно по центру и отдельно по краю. Этот способ кажется достаточно объективным.
Проще сделать индивидуальные ячейки пропорционально больше, решив задачу шума в лоб, но с маркетинговой точки зрения это гарантированный провал.
Это логично, потому что камера телефона это единый узел, в отличие от камер со сменными объективами.
Вообще развитие вычислительной техники и некоторые технологические достижения позволили реализовать многое из идей Аббе, что в его время оставалось теорией. Появились новые стекла и оптические полимеры, научились дешево наносить просветление, расчет и даже изготовление асферических элементов сильно упростились.
Как бы не большинство старых объективов ограничивают матрицы, а не наоборот. Потому что старые объективы все же предполагали пленку со своими ограничениями разрешения - разными для разной зернистости, но мы же про массовые объективы к массовым камерам, а не про специальную оптику, ну и потому, что развитие оптики хоть и медленное, но не останавливается. В среднем, новые объективы всегда лучше старых, потому что новые лучше посчитаны и используют недоступные в прошлом или ограничено доступные технологии и материалы. Больше сортов оптических стекол с разными свойствами, лучше просветление, асферика из экзотики становится нормой - все это очень медленно, но улучшает фотографическую оптику. Да и с потребительской точки зрения фокусировочный мотор в объективе - не сказать, что зло, потому что скорость автоматической фокусировки растет, что не мешает внедрять приоритет ручной фокусировки прямо поверх электропривода.
Вопрос не ко мне, то я тоже отвечу. Проще всего начать с привычных к человеку мелких птиц на специально обустроенных для них кормушках - воробьев, синиц и им подобным по размерам. Тут обычного 70-200/2.8 может хватить, потому что такие птицы, привыкнув к вам и кормушке, могут подпускать к себе на пять-шесть метров даже. Кормятся они обычно по очереди - одна или несколько в кормушке, остальные ждут очередь неподалеку так, что если снимать тех, кто в очереди, то сама кормушка не попадает в кадр. Это не сказать, что прямо легко, но наверняка легче других подходов к вопросу. Даже самый обычный воробей красив, если его удается запечатлеть с технически высоким качеством, когда можно долго разглядывать мельчайшие перья, и доступен он в большом климатическом диапазоне что крупных городов, что населенных пунктах поменьше.