Самородки из бедных групп уходят в успешные и богатые группы. Это же наука, мобильность, до определенного академического возраста, в нее зашита по определению.
Вы про другое и такое может решаться коэффициентами, вовсе не обязательны натужные огороды.
Для молодых должны использоваться / используются другие критерии по сравнению со старыми. Коэфициентами это не исправить.
Да и в вообще, жесткую привязка к возрасту — уже давно и верно критикуют.
Альтернатива вроде 5 лет после PhD не намного лучше в общем. Уход на год - три в смежную индустрию (такое сплошь и рядом, в том числе и в it наверняка) после аспирантуры означает что заниматься наукой можете даже не начинать.
Хорошего решения нету. Именно поэтому от латеха пытаются избавиться все больше и больше журналов. Во всяком случае пытались 5 лет назад, сейчас вроде бы поутихли, больнство противившихся теперь просто ненавязчиво светуют ворд.
берём две частицы, «запутываем» их так, что состояние одной всегда равно или всегда противоположно другой, отправляем одну далеко на досветовой скорости,
По прибытии производим квантовые операции над первой частичкой и дополнительной третьей и меряем результат взаимодействия. В зависимости от конкретного результата делаем соответствующую операцию над второй частичкой. И тут рраз и состояние второй частички становится идентичным состоянию третьей частички (которая к этому времени уже давно уничтожена измерением).
Oк, я похоже понял в чем загвоздка, разжую подробней.
"Комманда" Мильнера - это не научная группа, это кучка индивидов выделившая деньги на конкретную цель. Деньги уходят в виде вами же упомянутых грантов людям которые и занимаются исследованием. Так или иначе, ни одна группа не получит на руки все 100 лямов. Задачи программы один коллектив в принципе не осилит, их слишком много и они слишком разнообразны, да и для проекта такого масштаба 100кк хватит только для элементарных первых шагов. Сама же "комманда" открытым текстом говорит что общая стоимость скорее всего сравнима с БАК, т.е. миллиарды. Для сравнения, начальный тест для космического интерферометра (LISA, планируется в 2034), в виде запуска спутника LISA Pathfinder https://en.wikipedia.org/wiki/LISA_Pathfinder обошелся в четыре раза больше. Сама LISA вообще хрен знает сколько будет стоить.
Что бы найти что "программа" Мильнера уже привнесла в науку нужно всего лишь открыть поисковик, допустим Скопус, выбрать критерии поиска funding sponsor и funding information -> "starshot" и вы получите уже опубликованные результаты в рамках программы. У меня вышло 21 работа. Часть теория на тему внеземной жизни, но в последние годы начали появляться и техническое результаты. Задержка неудивительна, учитывая существующие бюрократические.финансовые мучения в академии и тот факт, что для любого экспериментального результата нужно время.
В видео Борис Штерн буквально за 5 минут исследовал абсолютную нереализуемость концепции, просто и доходчиво.
К счастью, в науке "исследования" - это не выступления перед публикой с аргументами "я прикинул - не получается" и "у них там звезды будут светить, не сработает".
Любого экспериментального, думаю это было более-менее очевидно.
логично и доходчиво объясняет
Ну если у вас поп выступление на публику - это научное исследование, то да, я очень не прав. Логично и доходчиво убедить неспециалиста можно любым наукообразным текстом. Из видео выше аргументы "на каждый вопрос выкручивается", "я прикидывал - недостаточное", "они говорят страшно чувствительна, а она на самом деле не страшно чувствительна" и т.п.
легкостью манипулирует "десятками и сотнями лямов" (правда, в качестве единственного подтверждения приводя свои собственные слова), но с этим, пожалуйста, не ко мне.
Гугл в руки, бюджеты крупных организаций и гос органов финансирующих науку не засекречены. Стоимость же экспериментальной науки - тоже не особо большой секрет для любого кто немного знаком с обстановкой.
веселая история про квантовый компьютер
Do you have any amusing stories? When I refereed the Science paper, I asked why the authors directly verified the results of their experiment only for up to 26-30 photons, relying on plausible extrapolations beyond that. While directly verifying the results of n-photon BosonSampling takes ~2n time for any known classical algorithm, I said, surely it should be possible with existing computers to go up to n=40 or n=50? A couple weeks later, the authors responded, saying that they’d now verified their results up to n=40, but it burned $400,000 worth of supercomputer time so they decided to stop there. This was by far the most expensive referee report I ever wrote!
Если вас удивило что современная оборудованная физическая лаборатория стоит несколько миллионов в среднем, то лучше не заглядывайте в биологию, там сравнимые суммы в год уходят только на поддержку функционирования.
"вклад" "инициативы" Мильнера в науку (ну, или в технологии) за уже 5 с половиной лет - ноль целых, хрен десятых. Маск вон за это время пару моделей электромобилей в продакшн запустил.
Вы путаете науку и производство. Научные результаты нужно искать в научной периодике для начала. Там результатов предостаточно, особенно если учитывать что это сотня кк$ на 15-20 лет, что совсем немного.
Вы, вообще, представляете себе сумму в "сто лямов"?!
Относительные копейки, особенно в масштабах любого исследования связанного с космосом. Для сравнения, современная физическая лаба обойдется в 2-10 лямов, в зависимости от специализации. Запустить спутник в космос - от 50 лямов, если верить интернету. Бюджет всяких дапр иарп и нас - несколько тысяч лямов в год каждый. Гранты на науку только от ERC в 2021 - 1.9 миллиарда евро (на 1000 человек).
Практической пользы от нее - ноль, это чисто фундаментальное исследование.
Зачем Миллер полез в финансирование blue sky исследований - это его проблемы, но на общем научном фоне этот проект выделяется разве что бугуртом Штерна. За сотку лямов именно что реализуемость космической концепции и можно изучить.
Ваша экспертная оценка такого уровня и проницательности бесспорно имеет огромную ценность для мирового научного сообщества. Советую срочно написать в Белый Дом.
Не хочу вникать особо про что тут срач, но аппараты со световыми парусами и разгонными лазерными станциями - одно из достаточно популярных и переспективных направлений. Конкретно про межзведзные перелеты есть например эта инициатива: https://en.wikipedia.org/wiki/Breakthrough_Starshot
Как выше уже ответили - между запутанных частиц нет взаимодейтвия и обмена инофрмации. Как его нету и у левого и правого ботинка внутри разных коробок, просто на уровне квантовой меаники начинается неочевидный для классического человека дурдом.
Что же о примате векторов состояния - дело интерпретации, и пока это все за пределами проверяемых теорий. Когда-то на курсе квантмеха нам вдалбливали неоднократно, что волновая функция не имеет физического смысла. На самом деле все чуть сложнее. Если стоять на стороне реализма, то волновая функция скорее всего реальный физический объект, а не просто наше (ограниченное) знание о системе (хорошая работа про это тут: https://arxiv.org/abs/1412.6213 ). Но можно просто встать на сторону локальности и отвергнуть реализм, тогда вообще непонятно что реально, а что нет. Ну или смириться что свободы воли нет и тогда все вопросы отпадают.
Во-первых, никакое взаимодействие не распространяется мгновенно или не мгновенно в случае ЭПР-эксперимента.
Во-вторых, распространение инофрмации и распространение взаимодействия понятия развнозначные из-за принципа Ландауэра. Вообще, одна из фундаментальных формулировок (увы, забыл имя/источник) ограничивает скорость распространения сигналов и энергии, ЕМНИП.
В-третьих, принцип локальности не нарушается в случае ЭПР-эксперимента. Ни один эксперимент не может показать нарушение принципа локальности, только невозможность соместного существования нескольких принципов, включая локальность. В случае ЭПР-эксперимента, локальность несовместима с реализмом, грубо говоря.
Просто так, по факту или на это все-таки есть какие-то причины?
Неважно, это был не вопрос «почему», а вопрос логики.
Уточню окончательно:
Правда ли что в квантовой механике если у квантового объекта нулевая неопределенности в координате, то неопределенность в скорости равна бесконечности?
Можно ли такое пронаблюдать в эксперименте на примере координаты-скорости или каких-нибудь других комплементарных параметров, или это приближение теории?
Самородки из бедных групп уходят в успешные и богатые группы. Это же наука, мобильность, до определенного академического возраста, в нее зашита по определению.
Для молодых должны использоваться / используются другие критерии по сравнению со старыми. Коэфициентами это не исправить.
Альтернатива вроде 5 лет после PhD не намного лучше в общем. Уход на год - три в смежную индустрию (такое сплошь и рядом, в том числе и в it наверняка) после аспирантуры означает что заниматься наукой можете даже не начинать.
в вакууме
Перевод не буквальный, а просто некорректный. Текст-оригинал просто загнали в гугло-переводчик.
мы обнаружили не параксиальное ускорение лучей ->мы обнаружили непараксиальные ускоряющиеся пучки
решениями уравнения Максвелла для сохранения формы ускорения луча.-> решениями уравнения Максвелла для ускоряющихся и сохраняющий форму пучков.
Даже первое предложение перевода переведено неправильно: "Мы представляем недифрагирующие пространственно ускоряющиеСЯ решения"
Хорошего решения нету. Именно поэтому от латеха пытаются избавиться все больше и больше журналов. Во всяком случае пытались 5 лет назад, сейчас вроде бы поутихли, больнство противившихся теперь просто ненавязчиво светуют ворд.
Не совсем. Сначала
По прибытии производим квантовые операции над первой частичкой и дополнительной третьей и меряем результат взаимодействия. В зависимости от конкретного результата делаем соответствующую операцию над второй частичкой. И тут рраз и состояние второй частички становится идентичным состоянию третьей частички (которая к этому времени уже давно уничтожена измерением).
Oк, я похоже понял в чем загвоздка, разжую подробней.
"Комманда" Мильнера - это не научная группа, это кучка индивидов выделившая деньги на конкретную цель. Деньги уходят в виде вами же упомянутых грантов людям которые и занимаются исследованием. Так или иначе, ни одна группа не получит на руки все 100 лямов. Задачи программы один коллектив в принципе не осилит, их слишком много и они слишком разнообразны, да и для проекта такого масштаба 100кк хватит только для элементарных первых шагов. Сама же "комманда" открытым текстом говорит что общая стоимость скорее всего сравнима с БАК, т.е. миллиарды. Для сравнения, начальный тест для космического интерферометра (LISA, планируется в 2034), в виде запуска спутника LISA Pathfinder https://en.wikipedia.org/wiki/LISA_Pathfinder обошелся в четыре раза больше. Сама LISA вообще хрен знает сколько будет стоить.
Что бы найти что "программа" Мильнера уже привнесла в науку нужно всего лишь открыть поисковик, допустим Скопус, выбрать критерии поиска funding sponsor и funding information -> "starshot" и вы получите уже опубликованные результаты в рамках программы. У меня вышло 21 работа. Часть теория на тему внеземной жизни, но в последние годы начали появляться и техническое результаты. Задержка неудивительна, учитывая существующие бюрократические.финансовые мучения в академии и тот факт, что для любого экспериментального результата нужно время.
Стоит учесть, что такой примитивный поиск не обязательно выдает точные результаты. Часть работ может быть пропущена, а в некоторые, например в этой статье https://www.nature.com/articles/s41566-019-0373-y не написано прямо про спонворство Старшотом, там просто высказывают благодарности комитету. Недавний результат про пассивную стабилизацию паруса https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.123.244302 в статье финансирование программы не упоминает, а в пресс-релизах пишет что проект шел в рамках программы https://www.space.com/laser-sail-centering-breakthrough-starshot.html.
Если уж совсем припекает, то можно вооружиться гуглом и высматривать конкретные группы-универы которые работают с 2020 года в рамках программы. За секунд 30 поиска я нашел уже две в Австралии https://www.sydney.edu.au/science/our-research/research-areas/physics/mission-to-alpha-centauri.html (группа) и https://www.anu.edu.au/news/all-news/scientists-lead-ambitious-study-to-reach-infinity-and-beyond (новость про результат другой группы). При чем в самой статье https://www.osapublishing.org/josab/fulltext.cfm?uri=josab-38-5-1477&id=450064 в информации про финансирование слова "starshot" нету, просто "Breakthrough Prize", то есть в поиске выше она не появилась. Если делать поиск в Скопусе по словам Breakthrough Prize в финансировании, то выходит уже 157 результатов (включая четыре только в этом году в навороченном журнале Nature Communications), но туда входят и другие космические Breakthrough программы Мильнера (а их несколько, о нет), и просто левые совпадения.
К счастью, в науке "исследования" - это не выступления перед публикой с аргументами "я прикинул - не получается" и "у них там звезды будут светить, не сработает".
И да, забыл ответить:
Государства оперируют триллионами, но это не значит что любой отдельный гражданин с легкостью манипулирует хоть 0.0001% от суммы.
Любого экспериментального, думаю это было более-менее очевидно.
Ну если у вас поп выступление на публику - это научное исследование, то да, я очень не прав. Логично и доходчиво убедить неспециалиста можно любым наукообразным текстом. Из видео выше аргументы "на каждый вопрос выкручивается", "я прикидывал - недостаточное", "они говорят страшно чувствительна, а она на самом деле не страшно чувствительна" и т.п.
Гугл в руки, бюджеты крупных организаций и гос органов финансирующих науку не засекречены. Стоимость же экспериментальной науки - тоже не особо большой секрет для любого кто немного знаком с обстановкой.
веселая история про квантовый компьютер
Do you have any amusing stories? When I refereed the Science paper, I asked why the authors directly verified the results of their experiment only for up to 26-30 photons, relying on plausible extrapolations beyond that. While directly verifying the results of n-photon BosonSampling takes ~2n time for any known classical algorithm, I said, surely it should be possible with existing computers to go up to n=40 or n=50? A couple weeks later, the authors responded, saying that they’d now verified their results up to n=40, but it burned $400,000 worth of supercomputer time so they decided to stop there. This was by far the most expensive referee report I ever wrote!
https://www.scottaaronson.com/blog/?p=5122
Если вас удивило что современная оборудованная физическая лаборатория стоит несколько миллионов в среднем, то лучше не заглядывайте в биологию, там сравнимые суммы в год уходят только на поддержку функционирования.
Вы путаете науку и производство. Научные результаты нужно искать в научной периодике для начала. Там результатов предостаточно, особенно если учитывать что это сотня кк$ на 15-20 лет, что совсем немного.
Относительные копейки, особенно в масштабах любого исследования связанного с космосом. Для сравнения, современная физическая лаба обойдется в 2-10 лямов, в зависимости от специализации. Запустить спутник в космос - от 50 лямов, если верить интернету. Бюджет всяких дапр иарп и нас - несколько тысяч лямов в год каждый. Гранты на науку только от ERC в 2021 - 1.9 миллиарда евро (на 1000 человек).
Более специализированный пример их моей области, одна вот эта статья обошлась примерно в 10 лямов: https://science.sciencemag.org/content/370/6523/1460
Практической пользы от нее - ноль, это чисто фундаментальное исследование.
Зачем Миллер полез в финансирование blue sky исследований - это его проблемы, но на общем научном фоне этот проект выделяется разве что бугуртом Штерна. За сотку лямов именно что реализуемость космической концепции и можно изучить.
Я и не сомневался что утверждение "это все попил бобла" будет аргументироваться "там в каментах к новости так написали!"
Ваша экспертная оценка такого уровня и проницательности бесспорно имеет огромную ценность для мирового научного сообщества. Советую срочно написать в Белый Дом.
Не хочу вникать особо про что тут срач, но аппараты со световыми парусами и разгонными лазерными станциями - одно из достаточно популярных и переспективных направлений. Конкретно про межзведзные перелеты есть например эта инициатива: https://en.wikipedia.org/wiki/Breakthrough_Starshot
Как выше уже ответили - между запутанных частиц нет взаимодейтвия и обмена инофрмации. Как его нету и у левого и правого ботинка внутри разных коробок, просто на уровне квантовой меаники начинается неочевидный для классического человека дурдом.
Что же о примате векторов состояния - дело интерпретации, и пока это все за пределами проверяемых теорий. Когда-то на курсе квантмеха нам вдалбливали неоднократно, что волновая функция не имеет физического смысла. На самом деле все чуть сложнее. Если стоять на стороне реализма, то волновая функция скорее всего реальный физический объект, а не просто наше (ограниченное) знание о системе (хорошая работа про это тут: https://arxiv.org/abs/1412.6213 ). Но можно просто встать на сторону локальности и отвергнуть реализм, тогда вообще непонятно что реально, а что нет. Ну или смириться что свободы воли нет и тогда все вопросы отпадают.
Увы, в данном случае в википедии написаны глупости. Это легко проверить пройдя по первой-же ссылке на которую эти глупости якобы ссылаются:
A. Aspect et al., Experimental Tests of Realistic Local Theories via Bell's Theorem, Phys. Rev. Lett. 47, 460 (1981)
Даже статью читать не надо, из заголовка понято что нарушается, локальность или локальный реализм.
К двум глупостям вы добавили третью.
Во-первых, никакое взаимодействие не распространяется мгновенно или не мгновенно в случае ЭПР-эксперимента.
Во-вторых, распространение инофрмации и распространение взаимодействия понятия развнозначные из-за принципа Ландауэра. Вообще, одна из фундаментальных формулировок (увы, забыл имя/источник) ограничивает скорость распространения сигналов и энергии, ЕМНИП.
В-третьих, принцип локальности не нарушается в случае ЭПР-эксперимента. Ни один эксперимент не может показать нарушение принципа локальности, только невозможность соместного существования нескольких принципов, включая локальность. В случае ЭПР-эксперимента, локальность несовместима с реализмом, грубо говоря.
И опять эта глупость повторяется.
Ответ неверный.
Неважно, это был не вопрос «почему», а вопрос логики.
Уточню окончательно:
Правда ли что в квантовой механике если у квантового объекта нулевая неопределенности в координате, то неопределенность в скорости равна бесконечности?
Можно ли такое пронаблюдать в эксперименте на примере координаты-скорости или каких-нибудь других комплементарных параметров, или это приближение теории?