В целом вас понимаю, но оченб многое, в реальности чего я всю жизнь сомневался, в последние годы все-таки произошло.
В чем проблема ограничить НЕГРАЖДАН государства в доступе к государственным же сервисам? А вот фирмы как раз нарушают оферту. То есть, частные санкции в первом приближении противозаконны.
Так а в чем принципиальная разница-то? Почему государство может сказать частным конторам прекратить какие-то услуги, а государственным не может? Вышестоящий суд это какой? И что он сделает? Как обеспечит выполнение решения, если оно даже будет?
ничего не мешает
ЧТД. А законы при необходимости можно и задним числом подогнать. Не в первый же раз.
Да. В соответствии с такими-то там санкциями предоставление вам юридических услуг невозможно, бла бла бла. В чем вы видите проблему? Почему пэйпал или гугл может отказать мне на таком основании а суд - нет?
Ну или симметрично ничто не мешает условному путину забить на лицензию и начать пилить свой закрытый советский путинкс на основе старой кодовой базы. Что ему условный торвальдс сделает?
И? Есть какие-то физические законы, гарантирующие его открытость? Что в реальности стоит за этими словами?
В реальности есть некоторая организация в некоторой стране. Она говорит "давайте вы все будете вкладываться в развитие нашего продукта, а мы в обмен предоставим доступ к исходникам". В глобализованном мире это выгодно, и в какой-то момент какой-то очень большой рпоцент разработчиков оказывается вовлечен именно в этот проект, и мы получаем стремительный рост. Круто, да? Очень круто!
Потом повестка меняется и я говорю "с этого момента все из недружественных юрисдикций идут лесом, мне насрать". Что вы сделаете? Свой форк? Ок, удачи вам организовать всех дропнутых в один проект вместо тысячи конкурирующих. И даже если получится, то удачи вам обеспечить его развитие на уровне хотя бы не хуже оригинала.
Вы, конечно, можете сказать, что тк на момент разделения все получили одинаковую кодовую базу, то это якобы честно. Но на самом деле нет - владельцы оригинала оставили за собой организационную структуру, вертикальные и горизонтальные связи и тд. А вам придется парсить комментарии к патчам в поисках других "товарищей по несчастью" и пытаться привлечь на свою сторону.
При этом является ли проект платным, разницы нет ни какой. Сторона, владеющая инфраструктурой получает преимущества при деглобализации. А все, кто повелся на рассказы про новый дружный и открытый мир (и вкладывался в чужой продукт) - терпят убытки.
При наличии тренда на деглобализацию это максимально логично. Разрешение конкурентов через демпинг это классическая классика. Подсаживаешь на свой продукт, а потом дропаешь всех, когда это выгодно. Как с международными платежными системами произошло, например.
Отключить всех неугодных от гитхаба и апстримов каких-то ключевых проектов это очень крутая возможность. Да, со временем запилят своё, но сколько времени и сил потребуется на создание сообщества и налаживания его работы?
Но, разумеется, это не сделает линукс проприетарным в современном смысле этого слова. Тут вы бесспорно правы.
Если вы предполагаете в качестве модели моделируемого явления функцию y=A*exp(x), то вывод можно сделать имея 1 точку
А если y=exp(x), то и одна точка не нужна. Но если вы точно всё знаете, то зачем вам регрессия? С другой стороны, функцию y=a*x+b*exp(с*x+d) вы экспонентой уже не считаете? Сдвиг и растяжение по осям незаконны? А при работе с данными из реального мира они строго необходимы, тк точку отсчета и единицы измерения мы выбираем произвольно.
А если зависимость заранее неизвестна, то по двум точкам вы даже не можете отличить возрастающую зависимость от U-образной кривой.
Ну да. Берем любую линию (естественно, описываемую математически) кроме прямой и видим, что две точки никак её не задают. Мы же про построение регрессий говорим а не про рисование котиков.
"Что такое хотя бы какой-то анализ?"
Очевидно, что речь об регрессионном анализе. Также очевидно, что при наличии менее 3 точек нельзя делать абсолютно ни каких выводов об исследуемой зависимости.
Вы бы тон надменный поубавили. Я вам нормально, вроде, отвечаю.
Три точки необходимо для хотя бы какого-то анализа, тк через две можно провести бесконечное множество абсолютно любых линий.
Достаточное условие зависит от задачи. Если характер распределения заранее известен, то для некоторых из них три точки также будут достаточными (полином 2 степени, экспонента).
В целом вас понимаю, но оченб многое, в реальности чего я всю жизнь сомневался, в последние годы все-таки произошло.
В чем проблема ограничить НЕГРАЖДАН государства в доступе к государственным же сервисам? А вот фирмы как раз нарушают оферту. То есть, частные санкции в первом приближении противозаконны.
Так а в чем принципиальная разница-то? Почему государство может сказать частным конторам прекратить какие-то услуги, а государственным не может? Вышестоящий суд это какой? И что он сделает? Как обеспечит выполнение решения, если оно даже будет?
ЧТД. А законы при необходимости можно и задним числом подогнать. Не в первый же раз.
Не подскажете заодно, как они туда попали и в каких количествах? И почему противостояние с (предполагаемо) армией РФ называется АТО?
Да. В соответствии с такими-то там санкциями предоставление вам юридических услуг невозможно, бла бла бла. В чем вы видите проблему? Почему пэйпал или гугл может отказать мне на таком основании а суд - нет?
Ну или симметрично ничто не мешает условному путину забить на лицензию и начать пилить свой закрытый советский путинкс на основе старой кодовой базы. Что ему условный торвальдс сделает?
Мировая повестка поменялась. Очевидно же.
Нет ни какой уверенности, что через пару лет в американском суде кто-то будет в серьез воспринимать моё обращение из россии.
И трекер классный.
В контексте сабжа хунтой называют группу людей у власти, поставленную правосеками после майдана. К стране в целом утверждения про нее не относятся.
Просто до какого-то момента выгоды перевешивают. Да и повестка меняется.
Лет 5 назад было бы хорошим аргументом.
А кто и каким образом это гарантирует?
При этом вы полностью отвергаете даже мысль мысль, что он (вероятно) всего лишь зазнавшийся балабол?
И? Есть какие-то физические законы, гарантирующие его открытость? Что в реальности стоит за этими словами?
В реальности есть некоторая организация в некоторой стране. Она говорит "давайте вы все будете вкладываться в развитие нашего продукта, а мы в обмен предоставим доступ к исходникам". В глобализованном мире это выгодно, и в какой-то момент какой-то очень большой рпоцент разработчиков оказывается вовлечен именно в этот проект, и мы получаем стремительный рост. Круто, да? Очень круто!
Потом повестка меняется и я говорю "с этого момента все из недружественных юрисдикций идут лесом, мне насрать". Что вы сделаете? Свой форк? Ок, удачи вам организовать всех дропнутых в один проект вместо тысячи конкурирующих. И даже если получится, то удачи вам обеспечить его развитие на уровне хотя бы не хуже оригинала.
Вы, конечно, можете сказать, что тк на момент разделения все получили одинаковую кодовую базу, то это якобы честно. Но на самом деле нет - владельцы оригинала оставили за собой организационную структуру, вертикальные и горизонтальные связи и тд. А вам придется парсить комментарии к патчам в поисках других "товарищей по несчастью" и пытаться привлечь на свою сторону.
При этом является ли проект платным, разницы нет ни какой. Сторона, владеющая инфраструктурой получает преимущества при деглобализации. А все, кто повелся на рассказы про новый дружный и открытый мир (и вкладывался в чужой продукт) - терпят убытки.
При наличии тренда на деглобализацию это максимально логично. Разрешение конкурентов через демпинг это классическая классика. Подсаживаешь на свой продукт, а потом дропаешь всех, когда это выгодно. Как с международными платежными системами произошло, например.
Отключить всех неугодных от гитхаба и апстримов каких-то ключевых проектов это очень крутая возможность. Да, со временем запилят своё, но сколько времени и сил потребуется на создание сообщества и налаживания его работы?
Но, разумеется, это не сделает линукс проприетарным в современном смысле этого слова. Тут вы бесспорно правы.
*Пока может.
Так и дискуссия не формальная.
А если y=exp(x), то и одна точка не нужна. Но если вы точно всё знаете, то зачем вам регрессия? С другой стороны, функцию y=a*x+b*exp(с*x+d) вы экспонентой уже не считаете? Сдвиг и растяжение по осям незаконны? А при работе с данными из реального мира они строго необходимы, тк точку отсчета и единицы измерения мы выбираем произвольно.
А если зависимость заранее неизвестна, то по двум точкам вы даже не можете отличить возрастающую зависимость от U-образной кривой.
Судя по реторике последнего времни они и повторить не против.
Только до тех пор, пока не касается денег.
Ну да. Берем любую линию (естественно, описываемую математически) кроме прямой и видим, что две точки никак её не задают. Мы же про построение регрессий говорим а не про рисование котиков.
Очевидно, что речь об регрессионном анализе. Также очевидно, что при наличии менее 3 точек нельзя делать абсолютно ни каких выводов об исследуемой зависимости.
Вы бы тон надменный поубавили. Я вам нормально, вроде, отвечаю.
Ок, сколько экспонент вы можете построить по трем наперед заданным точкам?
Три точки необходимо для хотя бы какого-то анализа, тк через две можно провести бесконечное множество абсолютно любых линий.
Достаточное условие зависит от задачи. Если характер распределения заранее известен, то для некоторых из них три точки также будут достаточными (полином 2 степени, экспонента).