Еще раз ни кто альтернативные мнения не запрещает,
Ну запрещать - не запрещают, но публикацию в наиболее авторитетных журналах могут и завернуть
причем экстремальные утверждения требуют экстремальных доказательств.
В оригинале "Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств"
что антропогенное глобальное изменение климата не имеет надежных доказательств
Правильнее сказать "нет окончательных доказательств, что антропогенный фактор является определяющим в изменении климата". Климатические модели еще недостаточно совершенны, чтобы делать далеко идущие прогнозы по той простой причине, что более-менее точные наблюдения ведутся не более ста лет, что в геологических масштабах является мгновением, да и сходимость прогнозов моделей с реальностью нужно еще проверять и проверять. Однако из этих прогнозов раздувается истерия, подкрепляемая политической повесткой. Как раз тут получается наоборот - экстраординарным утверждением является утверждение, что вот щас мы все выбросы CO2 прекратим и будем жить счастливо. Нет, не будем, изменение климата продолжится, но, возможно, примет несколько иной характер
помню, у меня было пару игр, купленных на майкрософтовском сторе. Так вот, после ввода санкций они просто перестали запускаться без возможности переустановки (просто висела плашка, что недоступно в вашем регионе). С тех пор игры качаю только с торрентов
А тут резкий разрыв всех транспортных связей, гибель миллионов, паника и голод
да с чего бы опять же? Такое возможно разве что при резком катаклизме - падении крупного астероида, извержении супервулкана или глобальной ядерной войне. Потепление все-таки даст время подготовится к последствиям (у нас планета, если что, на 2/3 покрыта по своей сути тепловым аккумулятором - мировым океаном), там до каких-то фатальных изменений еще столетия, если вообще эти фатальные изменения наступят
P.S. а с ковидом получилась истерия в чистом виде, не думаю что при менее жестких мерах ситуация была бы сильно хуже. Да и локализовать заболевание перекрытием цепочек поставок и закрытием границ не особо-то получилось
Увеличить плотность атмосферы на поверхности до 93х атмосфер
Убрать всю содержащуюся воду
Заменить азот в атмосфере на углекислый газ
Поэтому рассказы про превращение Земли в Венеру можно считать высосанными из пальца. Даже когда на земле содержание углекислого газа доходило до 6000 ppm такого сценария не случилось, с чего бы ему случиться сейчас?
управление уровнем углекислоты нам на данный момент доступно (примерно) в рамках пары процентов от его общего содержания. Управлять климатом при таком раскладе - это как управлять миром, не привлекая внимания санитаров
ну эти хребты являются еще и геотермальными источниками, этаким гигантским кипятильником на дне океана. Во весело будет, если окажется, что одним из основных вкладов в потепление климата был рост активности этих самых хребтов и подогревом океана "снизу", а антропогенный углекислый газ там только рядом постоял
«I've just completed Mike's Nature trick… to hide the decline.»
верить им нельзя
ну я какбэ не джентельмен, чтобы верить всем на слово. тем более, когда есть повод для сомнения
явно не научные и призваны повлиять на эмоции аудитории
В физике теорию относительности проверяют и перепроверяют постоянно, и когда ее применяют на практике, никто не говорит о консенсусе
не все так однозначно
ну да, не все так однозначно. Если бы мы жили в мире, где люди никогда не ошибаются, и политики бывают только кристально чистыми эльфами, то возможно было бы по-другому
Климат был управляемым примерно никогда, и вряд ли таковым будет в принципе. Опять же, мы не можем прогнозировать извержения вулканов, а это значимый фактор в изменении климата, как и землетрясения и прочую геологическую активность, которая может оказать влияние на климат (например, активность океанских геотермальных источников, а это по сути как кипятильники, находящиеся на дне океана), а следовательно с практической точки зрения расчеты в климатических моделях - это расчеты сферического коня в вакууме
Ну кое-что все же там есть. Алгоритм вычисления своей знаменитой "хоккейной клюшки" Манн так и не предоставил, подрезание графиков на 70х-80х годах обычное дело (этим грешит даже упомянутый ниже CIMP, начало графика у них на сайте - 1980й год), а насчет предвзятости почитайте статью, которую мы сейчас обсуждаем. Косвенные данные дают понять, что тут какая-то собака зарыта. Про научный консенсус можете мне не говорить, ибо "там где есть консенсус - нет науки, там где есть наука - нет консенсуса"
В 10-х годах у них утащили переписку, и там много интересного нашлось в плане составления отчетов. Поэтому рассматривать IPCC, как истину в последней инстанции я бы поостерегся
Ну запрещать - не запрещают, но публикацию в наиболее авторитетных журналах могут и завернуть
В оригинале "Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств"
Правильнее сказать "нет окончательных доказательств, что антропогенный фактор является определяющим в изменении климата". Климатические модели еще недостаточно совершенны, чтобы делать далеко идущие прогнозы по той простой причине, что более-менее точные наблюдения ведутся не более ста лет, что в геологических масштабах является мгновением, да и сходимость прогнозов моделей с реальностью нужно еще проверять и проверять. Однако из этих прогнозов раздувается истерия, подкрепляемая политической повесткой. Как раз тут получается наоборот - экстраординарным утверждением является утверждение, что вот щас мы все выбросы CO2 прекратим и будем жить счастливо. Нет, не будем, изменение климата продолжится, но, возможно, примет несколько иной характер
помню, у меня было пару игр, купленных на майкрософтовском сторе. Так вот, после ввода санкций они просто перестали запускаться без возможности переустановки (просто висела плашка, что недоступно в вашем регионе). С тех пор игры качаю только с торрентов
мы живем в анекдоте
осмелюсь предположить, что основной профиль комментатора на первом скрине - инфоцыганщина
Я вот про это писал изначально, что гипотеза - херня из-под коня
да с чего бы опять же? Такое возможно разве что при резком катаклизме - падении крупного астероида, извержении супервулкана или глобальной ядерной войне. Потепление все-таки даст время подготовится к последствиям (у нас планета, если что, на 2/3 покрыта по своей сути тепловым аккумулятором - мировым океаном), там до каких-то фатальных изменений еще столетия, если вообще эти фатальные изменения наступят
P.S. а с ковидом получилась истерия в чистом виде, не думаю что при менее жестких мерах ситуация была бы сильно хуже. Да и локализовать заболевание перекрытием цепочек поставок и закрытием границ не особо-то получилось
С чего бы? Если спад и будет, вряд ли он за локальные пределы выберется, человечество адаптируется
Для превращение Земли в Венеру нужно:
Приблизить ее к Солнцу на 1/3 а.е.м
Увеличить плотность атмосферы на поверхности до 93х атмосфер
Убрать всю содержащуюся воду
Заменить азот в атмосфере на углекислый газ
Поэтому рассказы про превращение Земли в Венеру можно считать высосанными из пальца. Даже когда на земле содержание углекислого газа доходило до 6000 ppm такого сценария не случилось, с чего бы ему случиться сейчас?
Можно не просто дамбу, а ГЭС, где это условия позволяют. Даже двойной профит - и территорию не затапливает, и электричество дает
Они в санаториях отдыхают /s
управление уровнем углекислоты нам на данный момент доступно (примерно) в рамках пары процентов от его общего содержания. Управлять климатом при таком раскладе - это как управлять миром, не привлекая внимания санитаров
ну эти хребты являются еще и геотермальными источниками, этаким гигантским кипятильником на дне океана. Во весело будет, если окажется, что одним из основных вкладов в потепление климата был рост активности этих самых хребтов и подогревом океана "снизу", а антропогенный углекислый газ там только рядом постоял
Вулканы не только CO2 выбрасывают
Ну затопления и засухи - это обычное дело, просто не повезло в этот раз вашему региону
ну скидывать в ответ на критику IPCC пруф на сайте, аффилированным с IPCC это верх доказательной базы))))
«I've just completed Mike's Nature trick… to hide the decline.»
ну я какбэ не джентельмен, чтобы верить всем на слово. тем более, когда есть повод для сомнения
В физике теорию относительности проверяют и перепроверяют постоянно, и когда ее применяют на практике, никто не говорит о консенсусе
ну да, не все так однозначно. Если бы мы жили в мире, где люди никогда не ошибаются, и политики бывают только кристально чистыми эльфами, то возможно было бы по-другому
Климат был управляемым примерно никогда, и вряд ли таковым будет в принципе. Опять же, мы не можем прогнозировать извержения вулканов, а это значимый фактор в изменении климата, как и землетрясения и прочую геологическую активность, которая может оказать влияние на климат (например, активность океанских геотермальных источников, а это по сути как кипятильники, находящиеся на дне океана), а следовательно с практической точки зрения расчеты в климатических моделях - это расчеты сферического коня в вакууме
Ну кое-что все же там есть. Алгоритм вычисления своей знаменитой "хоккейной клюшки" Манн так и не предоставил, подрезание графиков на 70х-80х годах обычное дело (этим грешит даже упомянутый ниже CIMP, начало графика у них на сайте - 1980й год), а насчет предвзятости почитайте статью, которую мы сейчас обсуждаем. Косвенные данные дают понять, что тут какая-то собака зарыта. Про научный консенсус можете мне не говорить, ибо "там где есть консенсус - нет науки, там где есть наука - нет консенсуса"
В 10-х годах у них утащили переписку, и там много интересного нашлось в плане составления отчетов. Поэтому рассматривать IPCC, как истину в последней инстанции я бы поостерегся