Поэтому прошу вас, не будте столь категоричным в теме, которую, как вы упоминаете выше, специально не изучали.
Это разные темы: "что кардинально поменялось в шахматном ПО" и "ничейность шахмат".
Несмотря на то что идеальная игра с начальной позиции скорее всего действительно приведёт в итоге к ничьей
Нет, не так. Ничья получится даже в том случае, если один играет идеально, а другой иногда делает неточности (вторые по силе ходы). В результате первый выигрывает пешку или даже коня и получает ничейный эндшпиль "ладья и пешка против ладьи" или "ладья и конь против ладьи".
Лучшие игроки заканчивают вничью только 50% партий (примерно).
Матч Ананд-Карлсен, 2013: 7 ничьих из 10, 70%. Матч Карлсен-Ананд, 2014: 7 ничьих из 11, 63,6%. Лондон 2015: 35 из 45, 78%. Вейк-ан-Зее 2016: 61 ничья из 91, 67%. Чемпионат мира по переписке (где используют компьютеры) 28, 2013-2016: 115 ничьих из 132, 87%, Nickel (2648) и Olofsson (2555) сыграли все 16 партий вничью. Матч Stockfish-Komodo 2015, 89%.
Магнус Карлсен выиграл множество ничейных позиций
Из этого не вытекает, что он должен проиграть программе, тем более ничейную позицию. Скорее, наоборот.
Теперь о том, что никакой гроссмейстер не проиграет ничейное окончание. К сожалению практика показывает, что проигрывают, и не редко.
Если мастеру при взгляде на эндшпиль видно, что он ничейный, то гроссмейстер не проиграет (при классическом контроле, не в цейтноте). У меня ничейное окончание — это понятное окончание, а не окончание, где нужно сделать 20 единственных ходов по таблице. Ошибки делают в цейтноте. И что значит "не редко"? Гроссмейстер сделал 1000 ходов в ничейных окончаниях и 1 ошибку, ведущую к поражению, да еще и в цейтноте?
Так вот, в таких позициях обладатели высшего шахматного звания ошибаются сплошь и рядом.
Это слова. Приведите хотя бы 10 примеров. Гроссмейстеры не "ошибаются сплошь и рядом".
Так что, человек совсем не ровня лучшим программам.
Таблицы эндшпилей — это не программы. Я часто анализирую партии с мощными программами (движками). Основываясь на своем опыте, могу сказать, что программы процентов 5 или даже 10 (если учитывать неточности) позиций оценивают неправильно. Это видно и по партии Deep Blue — Каспаров. Поставьте позицию после 10… Крd8. Программы не считают ход 11.Сf4 лучшим, позицию оценивают либо как "маленький перевес" белых, либо как "перевес". А правильная оценка — белые выигрывают.
Крамник в 2006 году играл с откровенно слабой (по современным меркам) программой.
Поэтому я и пишу, что сильному гроссмейстеру (например, Карлсену, Крамнику, Вашье-Лаграву, Яковенко) необходимо несколько месяцев готовиться, чтобы сделать ничьи. Программа должна предоставляться, изменения не вносятся. Справедливо, если таблиц не будет, а дебютная база урезана до 15 ходов.
Мы обсуждаем специальные темы: шахматы и шахматные программы, матчи человека с машинами. Поэтому немного о себе. Мой шахматный рейтинг менялся от 2320 до 2375, четыре раза выполнял норму международного мастера. По образованию инженер ЭВМ, когда-то даже программировал на ассемблере.
Как меня раздражает, когда люди, ничего не понимающие в теме, начинают уверенным тоном писать всякую ерунду. Уже весь Интернет забит бредом. Это эмоциональное отступление.
Постараюсь объяснить для тех, кто не умеет играть в шахматы. Шахматы — ничейная игра. Сделать ничью в шахматах гораздо легче, чем победить. Есть множество дебютных вариантов, полностью проанализированных до ничейного эндшпиля. Никакой суперкомпьютер не выиграет ничейный эндшпиль у гроссмейстера. При самой идеальной игре компьютера человек, сильный гроссмейстер сможет делать ничьи. Для этого во время подготовки надо подобрать такие дебюты. Антикомпьютерная стратегия будет заключаться в раннем размене ферзей и других фигур. Для примера скажу, что никакой суперкомпьютер не победит меня в крестики-нолики или в ладейном эндшпиле "три пешки против трех пешек на одном фланге". Есть множество ничейных эндшпилей без пешки, множество хороших гамбитов, так что лишняя пешка ничего не решает.
Владимир Крамник играл с Deep Fritz на победу, соответственно готовился. В 1-й партии правильно менял фигуры, лучший эндшпиль, но ничья. Во 2-й партии он добился преимущества, но действовал неточно, и в ничейной позиции не заметил мат. В последней партии играл рискованно, много фигур, проиграл. Если бы Крамник готовился делать ничьи, то легко бы сделал.
Слова Петра Свидлера не противоречат моим.
Если сильный гроссмейстер будет готовиться к матчу несколько месяцев, и в программе не будут ничего менять, то, думаю, сможет сыграть все партии вничью.
Что-то поменялось, так как некоторые программы играют явно сильнее Deep Blue. Точно ответить не могу, надо специально изучать эту тему.
Вы уже спорите, причем приводите нерелевантные партии. У меня в статье в этом варианте указан ход 13. Qe2, и белые выигрывают.
Если цитируете партию, пишите, кто играл, когда и где.
В статье «The Truth About the Decisive Game Between Deep Blue and Garry Kasparov, New York 1997, Game 6» я привожу варианты анализа, доказывающие, что после 8…Фe7? черные проигрывают. В статье и здесь написано, что точно к победе ведет 11. Сf4! Вы приводите партию с ходом 11. c4, который я считаю вторым по силе, но я не анализировал его досконально.
Подробный анализ с вариантами в статье «The Truth About the Decisive Game Between Deep Blue and Garry Kasparov, New York 1997, Game 6» на моем сайте Chess Siberia.
Это разные темы: "что кардинально поменялось в шахматном ПО" и "ничейность шахмат".
Нет, не так. Ничья получится даже в том случае, если один играет идеально, а другой иногда делает неточности (вторые по силе ходы). В результате первый выигрывает пешку или даже коня и получает ничейный эндшпиль "ладья и пешка против ладьи" или "ладья и конь против ладьи".
Матч Ананд-Карлсен, 2013: 7 ничьих из 10, 70%. Матч Карлсен-Ананд, 2014: 7 ничьих из 11, 63,6%. Лондон 2015: 35 из 45, 78%. Вейк-ан-Зее 2016: 61 ничья из 91, 67%. Чемпионат мира по переписке (где используют компьютеры) 28, 2013-2016: 115 ничьих из 132, 87%, Nickel (2648) и Olofsson (2555) сыграли все 16 партий вничью. Матч Stockfish-Komodo 2015, 89%.
Из этого не вытекает, что он должен проиграть программе, тем более ничейную позицию. Скорее, наоборот.
Если мастеру при взгляде на эндшпиль видно, что он ничейный, то гроссмейстер не проиграет (при классическом контроле, не в цейтноте). У меня ничейное окончание — это понятное окончание, а не окончание, где нужно сделать 20 единственных ходов по таблице. Ошибки делают в цейтноте. И что значит "не редко"? Гроссмейстер сделал 1000 ходов в ничейных окончаниях и 1 ошибку, ведущую к поражению, да еще и в цейтноте?
Это слова. Приведите хотя бы 10 примеров. Гроссмейстеры не "ошибаются сплошь и рядом".
Таблицы эндшпилей — это не программы. Я часто анализирую партии с мощными программами (движками). Основываясь на своем опыте, могу сказать, что программы процентов 5 или даже 10 (если учитывать неточности) позиций оценивают неправильно. Это видно и по партии Deep Blue — Каспаров. Поставьте позицию после 10… Крd8. Программы не считают ход 11.Сf4 лучшим, позицию оценивают либо как "маленький перевес" белых, либо как "перевес". А правильная оценка — белые выигрывают.
Поэтому я и пишу, что сильному гроссмейстеру (например, Карлсену, Крамнику, Вашье-Лаграву, Яковенко) необходимо несколько месяцев готовиться, чтобы сделать ничьи. Программа должна предоставляться, изменения не вносятся. Справедливо, если таблиц не будет, а дебютная база урезана до 15 ходов.
Мы обсуждаем специальные темы: шахматы и шахматные программы, матчи человека с машинами. Поэтому немного о себе. Мой шахматный рейтинг менялся от 2320 до 2375, четыре раза выполнял норму международного мастера. По образованию инженер ЭВМ, когда-то даже программировал на ассемблере.
Постараюсь объяснить для тех, кто не умеет играть в шахматы. Шахматы — ничейная игра. Сделать ничью в шахматах гораздо легче, чем победить. Есть множество дебютных вариантов, полностью проанализированных до ничейного эндшпиля. Никакой суперкомпьютер не выиграет ничейный эндшпиль у гроссмейстера. При самой идеальной игре компьютера человек, сильный гроссмейстер сможет делать ничьи. Для этого во время подготовки надо подобрать такие дебюты. Антикомпьютерная стратегия будет заключаться в раннем размене ферзей и других фигур. Для примера скажу, что никакой суперкомпьютер не победит меня в крестики-нолики или в ладейном эндшпиле "три пешки против трех пешек на одном фланге". Есть множество ничейных эндшпилей без пешки, множество хороших гамбитов, так что лишняя пешка ничего не решает.
Владимир Крамник играл с Deep Fritz на победу, соответственно готовился. В 1-й партии правильно менял фигуры, лучший эндшпиль, но ничья. Во 2-й партии он добился преимущества, но действовал неточно, и в ничейной позиции не заметил мат. В последней партии играл рискованно, много фигур, проиграл. Если бы Крамник готовился делать ничьи, то легко бы сделал.
Слова Петра Свидлера не противоречат моим.
Что-то поменялось, так как некоторые программы играют явно сильнее Deep Blue. Точно ответить не могу, надо специально изучать эту тему.
Если цитируете партию, пишите, кто играл, когда и где.