Да не принципиально что при этом происходит, важно, что воздействие является объективной реальностью, как и последующее поведение.
Насколько замедлится время частицы можно влиять только выбором системы отсчёта, без воздействия на саму частицу.
Я про другое. Замедление времени не физический процесс/состояние, как например, суперпозиция. Случилась редукция волновой функции или не случилась — состояние частицы разное и мы может это в эксперименте измерить. Т.е. это объективная реальность (реальность объекта).
Замедление времени это не состояние и не процесс, его нельзя измерить локально, т.е. это субъективная реальность (реальность наблюдателя).
В науке есть только одна догма — научных догм не существует. Всё подвергается сомнению и проверке.
Вы же говорите не про науку, а про образование. Научные представления, преподаваемые в школах, являются наиболее проверенными, наименее противоречивыми и наиболее удобоваримыми подрастающим поколением. При этом надо понимать, что школьная программа не дает исчерпывающее представление о науках. Гении, испытывая тесноту школьных знаний, могут заниматься самообразованием и постигать ВУЗовскую программу, школа этому не мешает.
В школы нужно вернуть свободный неограниченный системой творческий ум.
Уроки изобразительного искусства, уроки музыки позволяют раскрыться творческому потенциалу, но увы точные науки требуют в первую очередь логику и знания, а не творчество.
Луна имеет большие области, которые не похожи на другие большие области. Видимая сторона состоит из огромных пятен, когда обратная пятен вообще не имеет. Поэтому считали, что Луна состоит из двух больших кусков Земли и Теи. Если Луна появилась жидкой, то неоднородности должны быть меньшего размера.
Угловую скорость таким образом выброшенная Луна должна была получить из угловой скорости поверхности Земли, а не от удара. Как мне кажется, это накладывает серьёзные ограничения на силу удара и на текущие параметры орбиты. Может что-то не сходится.
Есть такое понятие как предельный переход между классической и квантовой механикой
И время там не фигурирует, точнее скорость течения времени относительно неподвижного наблюдателя. Ведь скорость течения времени не является свойством частицы, это лишь эффект наблюдения.
Квантовые эффекты не переносятся, но замедление времени это не квантовый эффект. И если он работает на квантовых объектах, то и на других он тоже работать должен, ведь всё материальное состоит из квантовых частиц.
Эфирный ветер всё же нашли — его гравитационный поток, вертикально втекающий в массивные тела с закручиванием по ходу их вращения.
Получается, что эфира рядом с массивными телами становится меньше, а внутри больше? Этот эффект обнаружен?
встречное движение среды (к телу) снижает частоту (энергию)
Энергия фотонов снижается без всякого встречного потока. Вы привлекаете лишнюю сущность.
Странно, что в пишите про эфир после экспериментального подтверждения несостоятельности этой гипотезы.
Масса влияет на цифры на вашей бумаге или на что то в реальности?
Пока вы ни поймёте, что цифры на бумаге появляются не с потолка, а из реальности беседовать с вами бесполезно.
Не увидел в цитате Сильвера утверждение, что:
кривизна не настоящая а асбтрактная
С цитатой полностью согласен. В бытовом смысле мы бы это назвали сжатием, но термин есть термин. Ситуация схожа с термином ускорение, которое в бытовом смысле к замедлению не применимо.
Формула силы Архимеда — отвечает на вопрос КАК посчитать.
Именно, в формуле нет ответа на «ПОЧЕМУ?», а только на вопрос «КАК?».
Но мы можем и качественно объяснить ПОЧЕМУ тело выталкивается, и почему на орбите архимедовой силы нет.
Я рад за вас, но это не отвечает на вопрос «почему формула именно такая?». Физика не дает на это ответ. Если завтра вдруг обнаружится другая формула, которая ещё более точно вычисляет выталкивающую силу, то никто сильно не удивится и Архимед пойдёт на мороз останется в школьных учебниках.
Ваши буковки НИКАК не определяют почему в реальности что то происходит так или иначе.
А вам кто-то обещал, что будут отвечать на вопрос «почему»? Я же прямым текстом утверждал обратное, но вы читаете по диагонали.
Но пока у вас в голове бардак:
Пространство — это пустота, по опредлению.
Просто дайте определение — ЧТО ТАКОЕ ПРОСТРАНСТВО.
Безграмотное заявление. Логика есть логика, она и в ОТО и в арифметике одинаковая.
Но есть много но
Очень жаль, что вы ни одно не перечислили.
Вы даете кучу прекрасных но недоказанных утверждений.
Потрудитесь ознакомится с матчастью, там всё доказано математически.
Вы физике обучались?
А вы? Это не конструктивный диалог, больше похоже на тролинг.
механизм вот этого явления опишите
Механизм не является объектом изучения физики. Физика отвечает на вопрос как, а не почему.
— Масса и кривизна взаимосвязаны.
— Как?
— Масса искривляет пространство.
— Почему?
— Вам в другое окно.
КАК ИМЕННО
Туда же.
Какие именно параметры пространства вы знаете?
Метрика. Очень плохо, что вы не знаете этот термин.
И из чего же по вашему пространство состоит? Если есть структура то есть части?
Вот из частей и состоит, опять же учим матчасть.
Тезор это просто матрица, набор циферок
Утверждение из-за глубокого непонимания или спросонья пост писали?
Но с другой стороны распознавание изображения это сильная сторона человека, а программы пока с этим справляются в целом хуже.
Путь каждый выбирает средства контроля и управления по желанию — кому-то удобнее API, кому-то мышь и монитор.
Это утверждение наименее противоречиво всему известному, в отличии от обратного.
симуляции сс без остальной вселенной
Не вижу откуда это следует. Судя по всему разум появляется вместе с остальным «наполнителем». Опять же это наименее противоречивое утверждение, в отличии от обратного.
Да и где вообще речь шла про «ради неё»?
Тут:
Ну, я далек от мысли, что это эмуляция делалось специально ради нас.
Ну, я далек от мысли, что это эмуляция делалось специально ради нас.
Если это специально созданная симуляция, то точно не для нас, т.к. таких цивилизаций как мы не мало. Песчинки на пляже это цивилизации в этой симуляции и одна песчинка считает, что всё ради неё.
Вот только не все поленятся сходить в первоисточник и узнать, что представленный график называется
Figure 4
Zoom in the region of the signal for the Fourier spectrum plotted in Figure 3.
Жаль, что перл про «ширину пика в один пиксель» оценят только люди с инженерной специальностью.
А ещё в статье есть очень интересный график Figure 1, который имеет пояснительную подпись:
Distribution of detected signals (for stars only) as a function of the sampling number N at which they are detected in the Fourier spectrum. To convert to time units (seconds) N must be multiplied by 2.1 10-15. The error bars show +- a standard deviation. Note that 45 out of a total of 51 of the detected signals in the 750 < N < 800 box are located at N = 764 or N = 765 and, as discussed in section 3 and seen in Figure 2, are actually located at the same N location after an appropriate correction.
Вольный перевод гугла:
Распределение обнаруженных сигналов (только для звезд) в зависимости от номера выборки N, при котором они обнаруживаются в спектре Фурье. Для преобразования в единицы времени (секунды) N необходимо умножить на 2.1 10-15. Полосы ошибок показывают + — стандартное отклонение. Обратите внимание, что 45 из общего количества 51 обнаруженных сигналов в поле 750 <N <800 расположены на N = 764 или N = 765 и, как обсуждалось в разделе 3 и показано на рисунке 2, на самом деле расположены на том же N после соответствующей коррекции.
Из чего становится ясно, что пик образован большим числом событий. Саму необычность этих событий наглядно видно на Figure 3. Ссылка для не ленивых на работу в pdf
Эфир придумали как гипотезу ради объяснения одной вещи — не было понятно в какой среде распространяются электро-магнитные волны. Потом проверили следствие этой гипотезы и оно не подтвердилось. Затем стало ясно, что для эл.-м. волн среды не нужно, эфир умер окончательно.
Один фундаментальный принцип знаем — материя говорит пространству как искривляться, пространство говорит материи как ей двигаться.
А вот как они общаются пока не известно, бозон гравитации не обнаружили.
Вы идёте по пляжу. Наклоняетесь и зачерпываете песок в пригоршню. Дует порыв вета и сдувает весь песок кроме одной песчинки. Песчинка думает «Он пришёл, чтобы меня забрать с собой».
Объяснить тем, что не бывает примерно одинаковых людей.
Одинаковыми могут быть простые объекты, у которых мало основных характеристик. Если у двух таких объектов основные характеристики слабо отличаются, то можно предположить, что и производные характеристики будут отличаться не сильно.
Если же у двух объектов основных характеристик не 2-4, а 20, то малое отличие в половине может дать кумулятивный эффект и производные характеристики могут отличаться сильно.
Как мне кажется люди относятся к последнему типу объектов.
Я уж не говорю про инструментальное определение характеристик человека. Вот тут определяют какие-то характеристики личности, но насколько это объективно по сравнению с измерением массы или силы тока?
Насколько замедлится время частицы можно влиять только выбором системы отсчёта, без воздействия на саму частицу.
Замедление времени это не состояние и не процесс, его нельзя измерить локально, т.е. это субъективная реальность (реальность наблюдателя).
Вы же говорите не про науку, а про образование. Научные представления, преподаваемые в школах, являются наиболее проверенными, наименее противоречивыми и наиболее удобоваримыми подрастающим поколением. При этом надо понимать, что школьная программа не дает исчерпывающее представление о науках. Гении, испытывая тесноту школьных знаний, могут заниматься самообразованием и постигать ВУЗовскую программу, школа этому не мешает.
Уроки изобразительного искусства, уроки музыки позволяют раскрыться творческому потенциалу, но увы точные науки требуют в первую очередь логику и знания, а не творчество.
Угловую скорость таким образом выброшенная Луна должна была получить из угловой скорости поверхности Земли, а не от удара. Как мне кажется, это накладывает серьёзные ограничения на силу удара и на текущие параметры орбиты. Может что-то не сходится.
Энергия фотонов снижается без всякого встречного потока. Вы привлекаете лишнюю сущность.
Странно, что в пишите про эфир после экспериментального подтверждения несостоятельности этой гипотезы.
Не увидел в цитате Сильвера утверждение, что:
С цитатой полностью согласен. В бытовом смысле мы бы это назвали сжатием, но термин есть термин. Ситуация схожа с термином ускорение, которое в бытовом смысле к замедлению не применимо.
Именно, в формуле нет ответа на «ПОЧЕМУ?», а только на вопрос «КАК?».
Я рад за вас, но это не отвечает на вопрос «почему формула именно такая?». Физика не дает на это ответ. Если завтра вдруг обнаружится другая формула, которая ещё более точно вычисляет выталкивающую силу, то никто сильно не удивится и Архимед
пойдёт на морозостанется в школьных учебниках.А вам кто-то обещал, что будут отвечать на вопрос «почему»? Я же прямым текстом утверждал обратное, но вы читаете по диагонали.
Но пока у вас в голове бардак:
беседовать совершенно бесполезно.
Очень жаль, что вы ни одно не перечислили.
Потрудитесь ознакомится с матчастью, там всё доказано математически.
А вы? Это не конструктивный диалог, больше похоже на тролинг.
Механизм не является объектом изучения физики. Физика отвечает на вопрос как, а не почему.
— Масса и кривизна взаимосвязаны.
— Как?
— Масса искривляет пространство.
— Почему?
— Вам в другое окно.
Туда же.
Метрика. Очень плохо, что вы не знаете этот термин.
Вот из частей и состоит, опять же учим матчасть.
Утверждение из-за глубокого непонимания или спросонья пост писали?
Путь каждый выбирает средства контроля и управления по желанию — кому-то удобнее API, кому-то мышь и монитор.
Не вижу откуда это следует. Судя по всему разум появляется вместе с остальным «наполнителем». Опять же это наименее противоречивое утверждение, в отличии от обратного.
Тут:
Может я что-то не так понял?
Если это специально созданная симуляция, то точно не для нас, т.к. таких цивилизаций как мы не мало. Песчинки на пляже это цивилизации в этой симуляции и одна песчинка считает, что всё ради неё.
Жаль, что перл про «ширину пика в один пиксель» оценят только люди с инженерной специальностью.
А ещё в статье есть очень интересный график Figure 1, который имеет пояснительную подпись:
Вольный перевод гугла:Из чего становится ясно, что пик образован большим числом событий. Саму необычность этих событий наглядно видно на Figure 3.
Ссылка для не ленивых на работу в pdf
А вот как они общаются пока не известно, бозон гравитации не обнаружили.
Одинаковыми могут быть простые объекты, у которых мало основных характеристик. Если у двух таких объектов основные характеристики слабо отличаются, то можно предположить, что и производные характеристики будут отличаться не сильно.
Если же у двух объектов основных характеристик не 2-4, а 20, то малое отличие в половине может дать кумулятивный эффект и производные характеристики могут отличаться сильно.
Как мне кажется люди относятся к последнему типу объектов.
Я уж не говорю про инструментальное определение характеристик человека. Вот тут определяют какие-то характеристики личности, но насколько это объективно по сравнению с измерением массы или силы тока?