Во-первых, мб всё-таки какое-то самописное POSIX-совместимое ядро, а не ядро Linux? Во-вторых, сразу два выражения звучат довольно бессмысленно: «implemented a kernel» (они с ним что угодно сделали — «integrated», «built in», но не «implemented») и указание конкретного релиза ядра.
Так идите и продолжайте холивар в том месте, где кто-то его с вами начал. Вы нашли какой-то Windows-софт для себя и почему-то совместили его описание с детсадовскими наездами на Linux в ответ на какие-то не менее детсадовские наезды на Windows, которые выкопали непонятно где.
> Не нашёл того который будет отвечать моим требованиям.
Какая жалость. Возможно, вам не стоит использовать ОС, в которой нет нужного вам софта, и перестать высказывать в её адрес критику по тем вопросам, в которых не разбираетесь?
Во-вторых, именно про редактирование скриптов на работающем сайте с помощью примонтирования по ssh никто всё равно не говорил. Я повторяю свой вопрос: откуда вы это взяли и зачем приплели к обсуждению?
Она гетерогенные сети умеет поддерживать (т.е. где разные ОС, не только юниксовые), или скажем интегрироваться с Active Directory? Чисто юниксовые сетки всё-таки не так часто встречаются
> Вы говорите что я что-то утверждаю и в подтверждение приводите не мои слова, а Ваши?
Что за бред. Я предлагал найти искомые цитаты из ВАШИХ слов в МОЁМ комменте.
Выражайте мысли яснее, у вас с этим проблемы.
Если вы не пользуетесь сетевой шарой для редактирования работающего сайта, зачем вообще было это приплетать в самом начале, создавая ложное впечатление, что именно так вы и делаете и противопоставляете это sshfs в линуксе? Зачем и кому доказывать, что это неудобно? Ну да, неудобно, никто и никогда так не делает. Сами придумали несуществующий кривой workflow и сами его критикуете, ну отлично.
Про инструменты — а я не имел в виду какие-то навороченные и т.д., прочитайте внимательно мой коммент. Я сказал — «наилучшие», для вас. ОК, вы выбрали какие-то наилучшие для своих задач и выдали список, над которым мне немедленно захотелось поглумиться, тк судя по этому списку, вы пишете/администируете сайты уровня домашней странички, слабо знакомы с соответствующей предметной областью, и считаете, что можно писать на хабр статью, где выражаете своё авторитетное мнение. Ну ок, пойду тоже что ли статью напишу про то, как я сайты правлю блокнотом и мне норм.
Ну как, вы же утверждаете, что провели суперкрутой анализ инструментария и выбрали прям наилучшие инструменты, перечисленные в тексте статьи. Одновременно вы утверждаете, что для редактирования сайта вы подключаете содержимое хоста с сайтом через сетевой диск и правите его наживую. То есть ни средств деплоинга, ни системы контроля версий. Я должен был сделать какой-то другой вывод?
> Сетевой диск с редактированием скриптов прямо на работающем сайте
> Я нашёл это в своих реальных задачах
> И теперь я эти инструменты эффективно использую для решения своих задач.
То есть подключение сетевого диска и правка работающего сайта «наживую» является для вас вершиной технических возможностей того, что может предложить Windows для решения задачи внесения изменений в сайт?))))
> Этот текст как раз о том, что в Windows можно прекрасно пользоваться продуктами заброшенными 10-15 лет назад.
Ещё раз — всё определяется не ОС, а внешними зависимостями продукта. Здесь неравные условия, так как в Windows (равно как и в Mac OS) традиционный подход — тащить вместе с продуктом все его зависимости, в том числе DLL библиотеки конкретных версий, а в линуксах линковка в основном динамическая.
> Вот прямо сейчас у меня открыт терминал на сервер и я лазаю по файлам. Если мне понадобится, я просто нажму кнопочку, мне откроется уже залогиненое окошко файлменеджера и я заберу заинтересовавшие меня файлы для работы на ноуте.
Вот прямо сейчас на моём линуксовом лэптопе содержимое удалённой машины смонтировано (sshfs) в каталог /mnt/remote. То есть оно полностью прозрачно для моей ОС и неотличимо от содержимого жёсткого диска, я могу производить поиск по файлам, обрабатывать их скриптами, смотреть их в своём файловом менеджере по выбору, а не в том, который соизволил предоставить разработчик клиентского приложения. Вы что-то говорили про удобство?
> Мы обсуждаем удобство для пользователя.
>
> Не совместимость. Не стандарты. Не возможность залезть в код ядра и почитать.
>
> Мы обсуждаем УДОБСТВО для ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ. (Я в курсе, что в мире линуксоидов этого понятия не существует)
Привет вашему информатору в мире линуксоидов. Передайте ему последние новости про OpenSSH, а то он видимо не в курсе, сидит и думает что ssh это только окошко, куда пароль вбиваешь и в баше лазаешь, как с каменным топором.
> Вдумайтесь, бинарнику 13 лет, а он по прежнему работоспособен и успешно интегрируется с операционной системой. WinXP, Vista, Win7, Win8 и теперь — Win10. Да, вот так вот у нас в Windows – если софт написан правильно, то и через десятилетия он будет так же хорошо работать с Windows API как и в день компиляции.
С WinAPI ок (POSIX API кстати тоже как бы не сильно меняется с годами), а как насчёт динамической линковки с менее стабильными библиотеками? Или в Windows особая магия, которая лечит от проблем бинарной совместимости?
> Тут не будет никаких примеров и обоснований. К чему они? У кого-то есть сомнения в том что графический редактор скомпилированный в 2008 будет работать и под Vista, и под Win7, и под Win8.
Ну сходите в бухгалтерию у себя на работе и спросите, как у них там с обратной совместимостью разнообразных «клиент-банков» в Windows 8/10)))
> KDirStat умер с очередным обновлением KDE лет 10 назад.
> Я вообще не понимаю, как вы там в ваших линуксах живёте, когда любой [нехороший человек] может захотеть похвастаться перед собутыльниками какой новый крутой код он теперь умеет писать и вам придётся снова искать, выбирать и осваивать новую прикладную программу
Ничего не понял. Как эта проблема относится к ОС? Разработчики под Windows никогда не бросают свои продукты?
> При длительном использовании с оплатой «за лицензию», стоимость часа работы будет стремиться к нулю. И будет сильно меньше чем в случае «подписной модели».
При чём здесь это вообще?
По вопросу софта:
> 1) Если ты законнектился то открыть новое окошко консоли или файл-менеджера можно в один клик, без
> повторного ввода пароля.
> 2) Окошко консоли понимает Shift-Ins и Control-Ins.
> 3) Файл-менеджер двухпанельный.
> 4) Файл-менеджер поддерживает Copy-Paste и Drag’n’Drop файлов из других мест Windows.
>
> Скажите мне, кто из современных ssh-клиентов умеет хотя бы первые 4 пункта и я переведу эту
> стюардессу в разряд почётных как HomeSite.
Обычный юниксовый ssh. Есть порт под Windows (часть MinGW).
1) ssh -A, или авторизация по ключу, или опция controlmaster в конфиге
2) Это требование к эмулятору терминала, а не к ssh-клиенту. В любом случае, почти все эмуляторы терминала имеют настраиваемые клавиатурные комбинации. Для Windows это, например, mintty.
3) ШТО. Мы обсуждаем ssh-клиент или файловый менеджер?
4) См. 3.
У вас есть Windows shell. Вы ничего не умеете, кроме как: ходить вперёд, поворачивать налево/направо и рубить мечом перед собой. С грехом пополам вы добираетесь до темницы принцессы и тут обнаруживаете, что вы — конь из-за неверно применённого оператора присваивания.
… И при этом ваша команда выполнится не только для файлов непосредственно в текущей директории, но и рекурсивно для всех файлов внутри неё. Вряд ли человек, написавший (в случае с mp3) изначально команду с "*.mp3", этого хочет.
Зачем путать людей, говоря «implemented a Linux kernel»?
Во-первых, мб всё-таки какое-то самописное POSIX-совместимое ядро, а не ядро Linux? Во-вторых, сразу два выражения звучат довольно бессмысленно: «implemented a kernel» (они с ним что угодно сделали — «integrated», «built in», но не «implemented») и указание конкретного релиза ядра.
> Не нашёл того который будет отвечать моим требованиям.
Какая жалость. Возможно, вам не стоит использовать ОС, в которой нет нужного вам софта, и перестать высказывать в её адрес критику по тем вопросам, в которых не разбираетесь?
Во-вторых, именно про редактирование скриптов на работающем сайте с помощью примонтирования по ssh никто всё равно не говорил. Я повторяю свой вопрос: откуда вы это взяли и зачем приплели к обсуждению?
Ваши слова. Нигде выше в треде этот треш не упоминался.
Что за бред. Я предлагал найти искомые цитаты из ВАШИХ слов в МОЁМ комменте.
Выражайте мысли яснее, у вас с этим проблемы.
Если вы не пользуетесь сетевой шарой для редактирования работающего сайта, зачем вообще было это приплетать в самом начале, создавая ложное впечатление, что именно так вы и делаете и противопоставляете это sshfs в линуксе? Зачем и кому доказывать, что это неудобно? Ну да, неудобно, никто и никогда так не делает. Сами придумали несуществующий кривой workflow и сами его критикуете, ну отлично.
Про инструменты — а я не имел в виду какие-то навороченные и т.д., прочитайте внимательно мой коммент. Я сказал — «наилучшие», для вас. ОК, вы выбрали какие-то наилучшие для своих задач и выдали список, над которым мне немедленно захотелось поглумиться, тк судя по этому списку, вы пишете/администируете сайты уровня домашней странички, слабо знакомы с соответствующей предметной областью, и считаете, что можно писать на хабр статью, где выражаете своё авторитетное мнение. Ну ок, пойду тоже что ли статью напишу про то, как я сайты правлю блокнотом и мне норм.
> Я нашёл это в своих реальных задачах
> И теперь я эти инструменты эффективно использую для решения своих задач.
То есть подключение сетевого диска и правка работающего сайта «наживую» является для вас вершиной технических возможностей того, что может предложить Windows для решения задачи внесения изменений в сайт?))))
Ещё раз — всё определяется не ОС, а внешними зависимостями продукта. Здесь неравные условия, так как в Windows (равно как и в Mac OS) традиционный подход — тащить вместе с продуктом все его зависимости, в том числе DLL библиотеки конкретных версий, а в линуксах линковка в основном динамическая.
> Вот прямо сейчас у меня открыт терминал на сервер и я лазаю по файлам. Если мне понадобится, я просто нажму кнопочку, мне откроется уже залогиненое окошко файлменеджера и я заберу заинтересовавшие меня файлы для работы на ноуте.
Вот прямо сейчас на моём линуксовом лэптопе содержимое удалённой машины смонтировано (sshfs) в каталог /mnt/remote. То есть оно полностью прозрачно для моей ОС и неотличимо от содержимого жёсткого диска, я могу производить поиск по файлам, обрабатывать их скриптами, смотреть их в своём файловом менеджере по выбору, а не в том, который соизволил предоставить разработчик клиентского приложения. Вы что-то говорили про удобство?
> Мы обсуждаем удобство для пользователя.
>
> Не совместимость. Не стандарты. Не возможность залезть в код ядра и почитать.
>
> Мы обсуждаем УДОБСТВО для ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ. (Я в курсе, что в мире линуксоидов этого понятия не существует)
Привет вашему информатору в мире линуксоидов. Передайте ему последние новости про OpenSSH, а то он видимо не в курсе, сидит и думает что ssh это только окошко, куда пароль вбиваешь и в баше лазаешь, как с каменным топором.
С WinAPI ок (POSIX API кстати тоже как бы не сильно меняется с годами), а как насчёт динамической линковки с менее стабильными библиотеками? Или в Windows особая магия, которая лечит от проблем бинарной совместимости?
> Тут не будет никаких примеров и обоснований. К чему они? У кого-то есть сомнения в том что графический редактор скомпилированный в 2008 будет работать и под Vista, и под Win7, и под Win8.
Ну сходите в бухгалтерию у себя на работе и спросите, как у них там с обратной совместимостью разнообразных «клиент-банков» в Windows 8/10)))
> KDirStat умер с очередным обновлением KDE лет 10 назад.
> Я вообще не понимаю, как вы там в ваших линуксах живёте, когда любой [нехороший человек] может захотеть похвастаться перед собутыльниками какой новый крутой код он теперь умеет писать и вам придётся снова искать, выбирать и осваивать новую прикладную программу
Ничего не понял. Как эта проблема относится к ОС? Разработчики под Windows никогда не бросают свои продукты?
> При длительном использовании с оплатой «за лицензию», стоимость часа работы будет стремиться к нулю. И будет сильно меньше чем в случае «подписной модели».
При чём здесь это вообще?
По вопросу софта:
> 1) Если ты законнектился то открыть новое окошко консоли или файл-менеджера можно в один клик, без
> повторного ввода пароля.
> 2) Окошко консоли понимает Shift-Ins и Control-Ins.
> 3) Файл-менеджер двухпанельный.
> 4) Файл-менеджер поддерживает Copy-Paste и Drag’n’Drop файлов из других мест Windows.
>
> Скажите мне, кто из современных ssh-клиентов умеет хотя бы первые 4 пункта и я переведу эту
> стюардессу в разряд почётных как HomeSite.
Обычный юниксовый ssh. Есть порт под Windows (часть MinGW).
1) ssh -A, или авторизация по ключу, или опция controlmaster в конфиге
2) Это требование к эмулятору терминала, а не к ssh-клиенту. В любом случае, почти все эмуляторы терминала имеют настраиваемые клавиатурные комбинации. Для Windows это, например, mintty.
3) ШТО. Мы обсуждаем ssh-клиент или файловый менеджер?
4) См. 3.
… И при этом ваша команда выполнится не только для файлов непосредственно в текущей директории, но и рекурсивно для всех файлов внутри неё. Вряд ли человек, написавший (в случае с mp3) изначально команду с "*.mp3", этого хочет.
find. -type f -maxdepth 1
</thread>